lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-26-235/2

Majandushaldusõigus › Tervisekaitse ja toidujärelevalve

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 06.02.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-26-235/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Majandushaldusõigus › Tervisekaitse ja toidujärelevalve
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
06.02.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1283
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Tiia Nurm

Määruse tegemise aeg ja koht

06. veebruar 2026, Tallinn

Haldusasja number

3-26-235

Haldusasi

ARMASSAARMAS UÜ kaebus Põllumajandus- ja Toiduameti 21.01.2026 vastuse selgitustaotlusele nr 11/-1 252-1 ja 08.12.2025 andmepäringu õigusvastaseks tunnistamiseks, Põllumajandusja Toiduameti kohustamiseks menetlema kaebaja 08.01.2026 selgitustaotlust uuesti ja vabandama kaebaja ees Kaebaja – Armassaarmas OÜ, kaebaja esindaja Arvi Tammekänd Vastustaja – Põllumajandus- ja Toiduamet Kaebuse tagastamine

Menetlusosalised Menetlustoiming

RESOLUTSIOON

Tagastada Armassaarmas OÜ kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD

1.08.12.2025 saatis Põllumajandus- ja Toiduamet (PTA) Armassaarmas OÜ-le andmepäringu, milles nõuti 2025. aasta mee koguse ja mesilasperede arvu esitamist (dtl 9).
2.Kaebaja vastas päringule 08.12.2025, et 2025. aastal ei võetud mesilasperedelt mett (dtl 9). Kaebaja palus samas selgitust, millisel õiguslikul alusel kaebajalt andmeid nõutakse.
3.PTA vastas kaebaja päringule 08.12.2025 (dtl 10) selgitades, et väikeses koguses mee esmatootajteks loetakse kuni 15 mesilasperega mee käitlejat. Aluseks on Regionaal- ja põllumajandusministri 21. veebruari 2025 määrus nr 16 „Väikeses koguses esmatoodete tarnimise ja hügieeninõuded“. Kui mesinik omab üle 16 ja rohkem mesilaspere, loetakse ta teatamiskohustusega meekäitlejaks. Teatamiskohustusega mee käitlejad, kes tegelevad mee esmatootmisega ja kellel on 16 või enam taru või mesilasperega majapidamine või ettevõte, peavad vastama Toiduseaduse ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EÜ) 852/2004 lisas toodud nõuetele, mis tuleneb Euroopa Parlamendi ja Nõukogu määrusest (EÜ) 178/2002. Kaebajale selgitati, et andmete küsimine oli vajalik riskihindamiseks, mille alusel koostatakse kontrolliplaan ning saadud andmed edastatakse Statistikaametile.

Sarnased lahendid

Majandushaldusõigus
  • 16.07.20263-26-1953/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 25.06.20263-26-154/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-25-2748/55Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 16.06.20263-23-1187/27Riigikohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-24-304/42Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-25-640/45Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
4.Kaebaja esitas PTA-le 08.12.2025 täiendava päringu (dtl 11), milles palus selgitada kas PTA nimetatud õigusaktid kohalduvad mesinikele, kes ei tegele mee esmatootmisega ning kui ei kohaldu, siis palus kaebaja selgitust, mis õigusakti alusel kaebajalt andmeid küsitakse.
5.08.12.2025 selgitas kaebaja täiendavalt, et ta ei ole mee tootja ega töötleja (dtl 12).
6.15.12.2025 vastuses selgitas PTA (dtl 13), et kuna kaebaja omab 28 mesilasperet, loetakse ta teavitamiskohustusega meekäitlejaks ning sellise tarude arvu puhul peaks saadav meekogus ületama peresisese meekoguse. PTA teavitas kaebajat, et PTA võtab teadmiseks, et 2025 aastal kaebaja mett ei käidelnud.
7.Kaebaja palus vastusena nimetatud vastusele omakorda esitada PTA-l päringu õiguslik alus (dtl 14).
8.PTA selgitas kaebajale 22.12.2025 täiendavalt (dtl 15), et kuna kaebaja on registreeritud 17.04.2025, puudus PTA-l varasemalt teave ettevõte tegevusest. Tulenevalt kaebaja poolt esitatud andmetest ei loe PTA kaebajat 2025 aastal meekäitlejaks.
9.Kaebaja esitas 22.12.2025 seisukoha, mille kohaselt peab PTA enne mee andmete kohta teabenõude esitamist selgitama välja, et kas mesinik on toidu käitleja õigusaktide mõistes.
10.08.01.2026 esitas kaebaja PTA-le selgitustaotluse (dtl 16), milles nõudis andmeid väidetava PTA õigusvastase käitumise osas kaebajale päringute esitamisel. Kaebaja palus PTA-l selgitada, kas PTA-l on kavatsus kaebaja ees vabandada.
11.PTA vastas selgitustaotlusele 21.01.2026 (dtl 17-18) selgitades, et käesoleval juhul oli PTA-l objektiivne alus pöördumiseks, arvestades, et ettevõte on registreeritud 2025. aastal, PRIA loomade registris on registreeritud 28 mesilasperet ning PTA käsitleb sellise tegevusmahu puhul isikut toiduseaduse tähenduses käitlejana, lähtudes kehtivast õigusraamistikust ja järelevalvepraktikast. Seetõttu ei ole andmepäringu esitamine käsitatav uurimispõhimõtte rikkumisena. PTA selgitas, et ei ole tuvastanud ametniku käitumises õigusrikkumist. Kuna PTA ametniku tegevus oli õiguspärane ja põhjendatud ning õigusrikkumisi ei ole tuvastatud, puudub alus vabandamiseks. PTA luges kaebaja selgitustaotluse ammendavalt vastatuks.
12.27.01.2026 saabus Tallinna halduskohtusse kaebaja poolt esitatud kaebus nõudes Tunnistada Põllumajandus- ja Toiduameti 21.01.2026 vastus selgitustaotlusele (nr 1-1/1-2521) õigusvastaseks; tunnistada õigusvastaseks PTA ametniku X. X 08.12.2025 andmepäring ARMASSAARMAS UÜ-le; kohustada Põllumajandus- ja Toiduametit menetlema kaebaja 08.01.2026 selgitustaotlust uuesti, järgides HMS § 6, § 36 ja § 56 nõudeid; kohustada PTA-d vabandama hageja ees õigusvastase nõude esitamise eest; mõista vastustajalt välja menetluskulud 20 eurot (riigilõiv).

KOHTU PÕHJENDUSED

13.Kõigepealt selgitab kohus, et PTA 21.01.2026 vastus kaebaja selgitustaotlusele ja 08.12.2025 andmepäring on toimingud haldusmenetluse seaduse (HMS) § 106 tähenduses.
14.PTA 08.12.2025 andmepäring on oma olemuselt menetlustoiming. Kaebaja on päringus toodud teabe PTA-le 08.12.2025 edastanud. 14.1 HKMS § 121 lg 2 p 2 1 kohaselt võib kaebuse tagastada, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne. Kohtu hinnangul tuleb kabus nimetatud nõudes tagastada. Kohtu hinnangul ei saa eeldada, et PTA 08.12.2025 päringule vastamine (dtl 9), millele kaebaja vastas samal päeval vähem kui 2 tundi peale päringu esitamist, oleks olnud kaebajale ülemäära koormav või kahjustanud kaebaja õigusi. Kaebaja on pidanud päringut häirivaks, kuid on sellele vaatamata edastanud PTA-le nõutud teabe, millega PTA on arvestanud, st võtnud teadmiseks, et kaebaja mett 2025. aastal ei käidelnud (dtl 13). Seega on tegemist väheintensiivse õiguste riivega. 14.2 Kohtu hinnangul ei kuuluks kaebus nimetatud nõudes ka rahuldamisele, kuivõrd pooled 2(4)

ei vaidle selle üle, et kaebajal on 28 mesilasperet. Regionaal- ja põllumajandusministri 21.02.2025 määruse nr 16 § 3 p 2 kohaselt loetakse loomsete esmatoodete koguseks kuni 15 mesilasperega kodumajapidamist või ettevõtet. Maaeluministeeriumi 25.11.2021 määruse nr 74 § 1 lg 6 kohaselt peab enam kui 16 mesilasperega kodumajapidamine esitama andmed perede arvu muutumise kohta kuu viimase kuupäeva seisuga. Kuna kaebajal on 28 mesilasperet, siis ületab kaebaja tegevus määruses nr 16 kehtestatud piirmäära ning tegevus kuulub PTA järelevalve alla. Teatamiskohustusega mee käitlejad, kes tegutsevad mee esmatootmisega ja kellel on 16 või enam taru või mesilasperega majapidamine või ettevõte, peavad vastama toiduseaduses ning Euroopa Parlamendi ja Nõukogu määruse (EÜ) nr 852/2004, toiduainete ja hügieeni kohta I lisas sätestatud nõuetele. PTA-le tuli esitada sellekohane majandustegevuse teade toiduseaduse § 7 lg 1 alusel. Seega oli PTA pädev tuvastama, kas kaebaja tegeleb toidu käitlemisega ning tuvastama, millist õiguslikku regulatsiooni kaebaja suhtes kohaldada. PTA-l on toiduseaduse § 47 lg 1 kohaselt järelevalvepädevus kõigis käitlemisvaldkondades. PTA on 22.12.2025 selgitanud (dtl 15), et kuivõrd kaebaja alustas tegevust 17.04.2025, siis puudus PTA-l varasem teave kaebaja tegevuse kohta. Seega oli päringu esitamine põhjendatud. PTA on kaebajalt saadud teabega arvestanud ning lugenud, et kaebajat ei loeta käitlejaks 2025. aastal. Kaebajalt teavet saamata oleks PTA pidanud lähtuma formaalselt tarude arvust, st haldusmenetluse tulemus oleks olnud kaebaja jaoks kahjulik. Seega oli PTA päring õiguspärane ja kaebus PTA 18.12.2025 toimingu õigusvastasuse tuvastamiseks ei kuuluks rahuldamisele. 14.3 Seega tuleb kaebus PTA 08.12.2025 andmepäringu õigusvastasuse tuvastamiseks tagastada, kuivõrd kaebaja õiguste riive on väheintensiivne ja kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.

15.HKMS § 121 lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. 15.1 Kohus selgitab kaebajale, et kaebajal on küll õigus nõuda vastust selgitustaotlusele, kuid haldusorganilt ei saa eeldada, et vastus on koostatud kaebajale meelepärasel viisil. Kaebaja esitas PTA-le mitmeid selgitustaotlusi juba alates 08.12.2025, olles järjepidevalt seisukohal, et PTA-l puudus teabepäringu esitamiseks õiguslik alus. PTA on kaebaja päringutele vastanud ja oma seisukohta, nagu ka päringu õiguslikku alust korduvalt selgitanud. Ka 08.01.2026 selgitustaotluses (dtl 16) kordas kaebaja sisuliselt varasemalt esitatud päringuid, olles muu hulgas seisukohal, et PTA ametnike käitumine ei ole olnud õiguspärane. 15.2 Kohus leiab, et PTA on kaebaja selgitustaotlusele 21.10.2026 (dtl 17-18) nõuetekohaselt vastanud. Asjaolu, et kaebaja vastusega ei nõustu ei muuda kaebaja õigusi, kuivõrd kaebajal puudub subjektiivne õigus endale soodsa vastuse nõudmiseks. Eeltoodust tulenevalt kuulub kaebus nõudes PTA 21.01.2026 vastuse õigusvastasuse tuvastamiseks tagastamisele kaebeõiguse puudumise tõttu.
16.Kaebaja on esitanud ka kohustamisnõude PTA kohustamiseks menetlema kaebaja 08.01.2026 selgitustaotlust uuesti ja vabandama kaebaja ees. Nagu kohus eelnevalt märkis, siis puudub kaebajal subjektiivne õigus nõuda endale meelepärase vastuse saamist selgitustaotlusele. Kohus saab üksnes kontrollida, kas selgitustaotlusele on nõuetekohaselt vastatud. Praegusel juhul on PTA seda teinud 21.01.2026 vastusega selgitustaotlusele. Kuna haldusorgan on täitnud oma kohustus seaduspäraselt, puudub ka alus kaebaja ees vabandamiseks. Seega kuulub kaebus ka kohustamisnõuetes kaebajale tagastamisele.
17.Kokkuvõtvalt kuulub kaebus kogu ulatuses kaebajale tagastamisele.
18.HKMS § 104 lg 5 p 2 sätestab, et tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub HKMS § 121 lõike 2 alusel. Kohtute infosüsteemi kohaselt ei ole kaebaja kaebuselt riigilõivu tasunud, mistõttu riigilõivu 3(4)

tagastamise küsimust ei tõusetu. Tasutud lõiv ei kuuluks ka tagastamisele, kuna tagastab kaebuse HKMS § 121 lõike 2 alusel, ei tagasta kohus tasutud riigilõivu. (allkirjastatud digitaalselt) Tiia Nurm kohtunik

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 05.06.20263-22-1017/30Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 05.06.20263-25-1309/27Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja