Y.Y. kaebus X Kooli kohustamiseks vastata pöördumistele
RESOLUTSIOON
1.Tagastada kaebus haldusasjas nr 3-25-1782.
2.Asendada avaldatavas määruses füüsiliste isikute nimed tähemärkidega ning kooli nimi sõnaga „kool“.
Edasikaebamise kord
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.
Muud selgitused
Määrus toimetatakse kätte X.X.-ile.
ASJAOLUD
1.X.X. esitas 3. juunil 2025 oma poja Y.Y. nimel Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotleb kohtul kohustada X Kooli juhtkonda ja õpetajaid vastama lapsevanema ja õpilase pöördumistele. Kaebuse kohaselt määras X Kooli ajalooõpetaja Y.Y.-le 7. aprillil 2025 tunni hindeks kaks ühte ja lisaks puudumise koos kommentaariga „kas ta tarbib midagi“. Kaebuse esitajad on korduvalt pöördunud kaebuses kirjeldatud teemal õpetaja poole, kuid pole vastust saanud. Samuti ei ole koolijuht vastanud nende 30. mai 2025. a pöördumisele.
2.X Kooli direktor selgitas vastuses kohtunõudele, et Y.Y. õppis X Kooli 7. klassis 31. märtsist 2025 – 25. augustini 2025. Käesoleval 2025/2026. õppeaastal ei kuulu Y.Y. X Kooli õpilaste nimekirja. X Kooli 2024/2025. õppeaastal oli 7. klassi 7. aprilli 2025. a ajalootunni teema reformatsioon. Stuudiumi e-päevikus on sissekanne, mille kohaselt on 2. aprilli 2025. a ajalootunnis (õpetaja PK) antud koduseks ülesandeks koostada konspekt vihikusse; õpik ptk 54 „Muutused igapäevaelus“ tähtajaga 7. aprill 2025 (lisa 3). Stuudiumi e-päeviku 7. aprilli 2025. a sissekandes on hinnatud kodutööd (konspekt) ja tunnitööd teemal „Reformatsioon“. Õpilastele oli antud õpijuhis, mille abil tunniülesannet täita (lisa 2). Y.Y. sai kodutöö hindeks „1“ kommentaariga „Kodutöö esitamata (tunnikonspekt)“. Tunni ülesandeid hinnati hindega „1“, kommentaar „Tunnitöö tegemata“. 7. aprilli 2025. a tunni juurde on ajalooõpetaja kirjutanud Y.Y. kohta märkuse (lisa 1). X Kooli direktor kinnitas vastuses kohtunõudele, et 7. aprillil 2025 võttis lapsevanema X.X.iga ühendust õppejuht, kes andis teada, et laps on vahetunnis jäänud fuajee diivanile magama, on apaatne, ei reageeri pöördumistele, pilk hajevil, kas lapsevanem saab lapsele järele tulla või kas kutsuda kiirabi. Lapsevanem vastas, et küllap veetis jälle terve öö nutiseadmes, ajage
3-25-1782 ta üles, pole tal lastekaitsespetsialisti.
häda
midagi.
Abivajavast
lapsest
teavitati
Alutaguse
valla
7.aprillil 2025 kell 19.52 sai juhtkond (direktor ja õppejuht) lapsevanem X.X.-ilt kirja viitega lastekaitseseadusele ning pretensiooniga, et kool tõrjub last. Direktor lisas vestlusesse Y.Y. ema ja klassijuhataja. Direktor vastas pöördumisele kirjalikult kutsega kohtumisele 17. aprillil 2025. Lapsevanem nõustus sellega (lisa 4).
17.aprilli 2025. a kohtumisel osalesid Y.Y., X.X., X.X., klassijuhataja, õppejuht, direktor. Kohtumisel arutati ka ajalooõpetaja 7. aprilli 2025. a tunnis antud tagasisidet. Selgitati, et kuna laps käitus apaatselt ja jäi tunnis magama, siis õpetaja poolt oli märkuses kirjutatud küsimus: „Magamata või mingi aine mõju all?“. Kohtumisel viidati X Kooli õppekava lisale „Õpilaste teadmiste hindamise põhimõtted, tingimused ja kord“ ja selgitati, kus saab kooli kodulehel nimetatud tervikdokumendiga tutvuda. Ka selgitati, et nimetatud küsimuses on vastamise võtnud üle juhtkond. Lapsevanemad nõustusid, et tähtajaks sooritamata ülesannete eest on tagasiside puudulik. Seoses I ja II trimestril mitmes õppeaines puudulike trimestri hinnetega ja negatiivse käitumishindega anti lapsevanematele soovitus pöörduda Rajaleidja keskusesse (kooliväline nõustamismeeskond), millest lapsevanem X.X. kategooriliselt keeldus.
30.aprillil 2025 pöördus lapsevanem X.X. järjekordselt samal teemal (7. aprilli 2025. a ajalootunni tagasiside) juhtkonna ja ajalooõpetaja poole (lisa 6). Kuna 17. aprilli 2025. a kohtumisel lapsevanemad ja õpilane aktsepteerisid selgitusi, siis delegeeriti veelkordne hindamisjuhendi selgitamine klassijuhatajale, kes viis lapsevanematega läbi arenguvestluse
23.mail 2025. Lapsevanem X.X. jätkas samal teemal kirjade saatmist ajalooõpetajale ja direktorile (24. mai 2025. a, 30. mai 2025. a, 3. juuni 2025. a e-kirjad).
KOHTU SEISUKOHT
3.Kohtule on esitatud kohustamiskaebuse vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 37 lg 2 p-le 2. Kohus mõistab, et kaebusega on kohtusse pöördunud X.X. oma poja Y.Y. õiguste kaitseks.
4.HKMS § 44 lg 1 järgi võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse kaitseks. HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kohtu hinnangul kuulub kaebus eeltoodud alusel tagastamisele.
5.Kohus selgitab, et kohtupraktikas on välja kujunenud kindel seisukoht, et halduskohtus on vaidlustatavad sellised haridusalased otsustused, mis takistavad isiku juurdepääsu hariduse omandamisele või tingivad haridustaseme omandamise lõpetamise. Kohtupraktika põhjal on vaidlustatav näiteks õppenõukogu otsus, millega õpilane kustutati gümnaasiumi õpilaste nimekirjast (kohtuasi 3-20-1264). Vaidlustatav ei ole aga näiteks kõrgkoolis saadud positiivne hinne, mis üliõpilase arvates on liiga madal (kohtuasi 3-18-1534). Kohtupraktikas on esinenud ka olukord, kus kohus pidas lubatavaks põhikooli õpilase ühe veerandi käitumishinde „mitterahuldav“ vaidlustamist, kuid tegemist oli koondhinnanguga (kohtuasi 3-13-191). Seega ei ole halduskohtus vaidlustatav iga üksik õpilasele antud hinne või hinnang või õpilase käitumise kohta antud tagasiside. Selliste üksiktulemuste vaidlustamiseks on piisav koolisisene hindamisjuhendis ette nähtud vaidlustusmenetlus (vt nt Tartu Halduskohtu 5. augusti 2022. a määrus asjas nr 3-22-1495).
3-25-1782
6.Kaebaja isa on kohtusse pöördunud, kuna tema pöördumistele, sh 30. mai 2025. a kirjale ei ole õpetaja PK vastanud. Kaebaja palus 30. mai 2025. a Stuudiumi kaudu kooli direktorile saadetud kirjas, et koolijuht kohustaks õpetajat vastama lapsevanema pöördumistele. Kohtule käesolevas asjas esitatud materjalidest nähtuvalt esitas kaebaja isa X Kooli direktorile pärast
17.aprilli 2025. a kohtumist 30. aprillil 2025 e-kirja, milles väljendas rahulolematust tema poja tegemistele antud hinnangutega ja palus muu hulgas edastada alates 7. aprillist – 30. aprillini hindamise metoodika. Kaebaja isa saatis kooli direktorile ja ajalooõpetajale veel 24. mail 2025 e-kirja, milles märkis, et ootab siiani tagasisidet 7. aprilli 2025. a hinnete kohta. 3. juuni 2025. a e-kirjas kooli direktorile ja ajalooõpetajale teatas kaebaja isa, et kuna kõik nõudmised on jäänud tähelepanuta, siis pöördus ta halduskohtusse.
7.Kohus selgitab, et Alutaguse Vallavolikogu 28. juuni 2018. a määrusega nr 57 vastu võetud „X Kooli põhimääruse“ (edaspidi põhimäärus) § 3 lg 2 kohaselt on X Kool Alutaguse Vallavalitsuse hallatav asutus, mis juhindub oma tegevuses Eesti Vabariigi haridusseadusest, alusharidusseadusest, põhikooli- ja gümnaasiumiseadusest, põhimäärusest ning muudest õigusaktidest. Põhimääruse § 17 punkti 10 järgi on õpilasel õigus muu hulgas saada teavet hindamise korraldusest. Põhimääruse § 19 punktidest 6‒8 tulenevalt on vanemal õigus saada teavet hindamise korraldusest, samuti oma lapse tulemustest ning saada nõustamist õpilase kasvatamise ja õpetamise küsimustes. Õpilase kohustused on sätestatud põhimääruse §-s 18. Vanemal on muude kohustuste kõrval kohustus teha kooliga koostööd (põhimääruse § 20 punkt 5). Põhikooli- ja gümnaasiumiseaduse § 15 lg 1 sätestab, et õppe eesmärgid, oodatavad õpitulemused, hindamise tingimused ja kord ning nõuded õppe ja kasvatuse korraldusele esitatakse põhikooli riiklikus õppekavas. X Kooli kodulehel avalikult kättesaadava X Kooli põhikooli astme õppekava 7.1. peatükis on kirjeldatud kasutatavat hindesüsteemi ja alapunktis 3 märgitud, et iga hinde (nii eristava kui ka mitteeristava) juurde saab õpilane tagasisidet oma arengu kohta nii õppeprotsessis kui ka kokkuvõtvalt. Õpilaste teadmiste ja oskuste hindamise põhimõtted, tingimused ja kord ning õpilase täiendavale õppetööle ja klassikursust kordama jätmise ning järgmisesse klassi üleviimise tingimused ja kord ning käitumise ja hoolsuse hindamise kord on leitavad õppekava lisas 11 (kättesaadav kooli kodulehel). Kaebajal ja tema isal oli hindamise metoodikaga seega võimalik tutvuda X Kooli kodulehe kaudu. Seda selgitati kooli direktori kinnitusel kaebajale ja tema vanematele 17. aprilli 2025. a kohtumisel. X Kooli põhikooli astme õppekava 11. peatüki 1. punktis on sätestatud õpetaja töö planeerimise põhimõtted. Nimetatud punktis on märgitud, et aineõpetaja tutvustab õpilastele trimestri või poolaasta alguses peamisi läbitavaid teemasid, saavutatavaid õpitulemusi, hindamise põhimõtteid, kokkuvõtva hinde kujunemist ning teeb vastavasisulise sissekande Stuudiumisse õppeainete info alla. Kaebaja ega tema isa ei ole väitnud, et aineõpetaja oleks jätnud Stuudiumisse vajalikud sissekanded tegemata. Õpetaja on 7. aprillil 2025 kaebajale antud puudulikke hindeid ja märkust piisaval määral Stuudiumi sissekandes selgitanud. X Kooli põhikooli astme õppekava 10. peatükis kirjeldatud õpilaste ja vanemate nõustamise korraldust arvestades ning lähtudes 7. aprilli 2025. a sündmusest, kus koolil tekkis mure kaebaja tervise pärast, oli põhjendatud kooli otsus tegeleda probleemiga juhtkonna tasandil. Kohtu hinnangul ei ole kaebaja ega kaebaja isa õigusi praegusel juhul ilmselgelt riivatud ning kõikidele nende pöördumistele on vastatud. Pärast 7. aprilli 2025 võttis kool ühendust õpilase vanematega ja leppis kokku kohtumise, et tekkinud küsimusi ja probleeme arutada. Kaebaja ja
3-25-1782 tema vanemate osalusel toimus 17. aprillil 2025 ümarlaud, kus arutati klassijuhataja, õppejuhi ja direktoriga kaebaja õppeedukuse üle ja puudulike hinnetega ainetes abi rakendamise teemadel, samuti arutati perega koostöö tegemist. Ümarlaual püüti leida lahendust, kuidas saab pere piirata lapse nutivahendi(te) kasutamist öörahu ajal, kuna laps on kooli jõudes apaatne ja unine. Nimetatud kohtumisel arutati ka ajalooõpetaja 7. aprilli 2025. a tunnis antud tagasisidet. Selgitati, et kuna laps käitus apaatselt ja jäi tunnis magama, siis esitaski õpetaja märkuses küsimuse „Magamata või mingi aine mõju all?“. Kohtumisel viidati X Kooli õppekava lisale „Õpilaste teadmiste hindamise põhimõtted, tingimused ja kord“ ning selgitati, kus saab kooli kodulehel nimetatud tervikdokumendiga tutvuda. Ka selgitati, et nimetatud küsimuses on vastamise võtnud üle juhtkond. Lapsevanemad nõustusid, et tähtajaks sooritamata ülesannete eest on tagasiside puudulik.
8.Eeltoodut arvestades on kaebaja ja tema vanemad saanud oma pöördumistele, mis sisult on pigem selgitustaotlused, vastused. Kaebaja isa ei ole olnud rahul talle antud vastuste sisuga, kuid vastuste sisu ei ole kaebajal ega kaebaja isal kohtus võimalik vaidlustada. Kaebajal ja tema isal puudub subjektiivne õigus nõuda, et koolipidaja, kooli direktor või õpetaja vastaks nende selgitustaotlustele neile meelepärasel viisil. Märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seadusest (MSVS) tulenevalt on selgitustaotluse adressaadil MSVS § 5 lg-st 1 tulenevalt vastamiskohustus ning isiku õigus saada oma pöördumisele vastus hõlmab ka õigust, et saadud vastus on sisuline. Kohtulik kontroll selgitustaotlusele vastamisel ei ulatu aga vastuse sisulise õigsuse või põhjendatuse kontrollimiseni, sest haldusorganil on kaalutlusruum, millisel viisil isiku avaldusele vastata. Seega puudub isikul õigus esitada konkreetseid nõudmisi vastuse sisu osas (vt nt Tartu Ringkonnakohtu 7. mai 2019. a määrus asjas nr 3-19-624, p 6; Tallinna Ringkonnakohtu 5. veebruari 2024. a määrus asjas nr 3-23-1996, p 16).
9.Käesoleva asja materjalidest nähtuvalt on kool püüdnud teha kaebaja perega koostööd ning kaebaja ja tema vanemad on saanud teavet konkreetsete 7. aprilli 2025. a puudulike hinnete ja märkuse osas, samuti on kooli direktor kaebaja vanematele saatnud põhjaliku vastuse Stuudiumi kaudu 26. mail 2025. Kaebajale ja tema vanematele on selgitatud võimalust pöörduda koolivälise nõustamismeeskonna ehk Rajaleidja keskuse poole, kuid sellest on vanemad keeldunud. 17. aprilli 2025. a ümarlaual lepiti kokku, et puudulike hinnetega ainetes õpib kaebaja individuaalse õppekava järgi. Klassijuhataja viis vanemate osalusel läbi veel 23. mail 2025 arenguvestluse. Seega on kool oma vastamis- ja selgitamiskohustuse täitnud. Kohtule ei nähtu, et kool oleks jätnud täitmata õppekavas või muudes kehtivates õigusaktides sätestatud kohustused.
10.Eeltoodud põhjendustel tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.
11.Kohus asendab avaldatavas määruses füüsiliste isikute nimed tähemärkidega (HKMS § 175 lg 3 ja § 178 lg 3). Samuti asendab kohus avaldatavas määruses õppeasutuse nime sõnaga „kool“. (allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.