Vastuseks kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 215 lg 3). Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal selleks esitada Riigikohtule taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
3-23-1259
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) kohustas 08.05.2023 vastutusotsusega nr 13-7/01275-7 T.D (kaebaja) tasuma OÜ Botyrna Maslinowa (kustutatud 11.03.2024; kehtetu ärinimi Kascon Grupp OÜ) maksuvõla 51 984,79 eurot, millest 29 812,03 eurot on põhivõlg ja 22 172,76 eurot intress. Põhivõla moodustab maksustamisperioodi 06.2018 kohta deklareeritud, kuid tasumata maksusumma. 1) MTA arestis 24.07.2018 OÜ Botyrna Maslinowa arvelduskontod kõigis krediidiasutustes, intressinõude sissenõudmiseks tehti sama 20.12.2022. Sissenõudmistoimingute tulemusel ei ole äriühingu ettemaksukontole laekumisi toimunud. Viimane laekumine toimus 07.08.2018 tagastusnõude arvel. Äriühingul puudub registervara. Äriühing kustutati käibemaksukohustuslaste registrist 28.08.2018. Viimane majandusaasta aruanne on esitatud 2018. a majandusaasta kohta. OÜ Botyrna Maslinowa ei ole tegutsev äriühing, mille majandustegevusest saadava tulu arvelt oleks võimalik maksuhalduri nõuet rahuldada. 2) Kaebaja rikkus tahtlikult OÜ Botyrna Maslinowa maksude tasumise kohustust ja selle tulemusel tekkis äriühingul maksuvõlg (maksukorralduse seaduse (MKS) § 8 lg 1, § 40 lg 1, § 105 lg 1). 3) OÜ Botyrna Maslinowa registreeriti äriregistris 17.02.2017 ning kaebaja oli selle juhatuse liige ajavahemikul 17.02.2017–13.08.2018. Ajavahemikul 17.02.2017–29.05.2018 oli juhatuse liikmeks ka C ja 17.02.2017–15.05.2018 Q. Kõik kolm olid ühtlasi äriühingu osanikud, kes müüsid OÜ Botyrna Maslinowa osad 09.08.2018 Awudu Ogunniyi OÜ-le (kehtetu ärinimi Autobella OÜ; võõrandamise aegne juhatuse liige F, hiljem W). Alates 13.08.2018 on OÜ Botyrna Maslinowa juhatuse liige B, kes on seotud 317 äriühinguga, millest suurem osa on kustutatud või kustutamishoiatusega. Botyrna Maslinowa OÜ jättis tasumata maksustamisperioodi 06.2018 maksukohustused kogusummas 29 812,03 eurot. Kaebaja oli maksuvõla tekkimise ajal OÜ Botyrna Maslinowa ainuke juhatuse liige, kes korraldas äriühingu majandustegevust. Kuna kaebajal on ettevõtluse kogemus aastast 2010, pidi ta olema hästi kursis mh äriühingu maksukohustustega. 4) Kaebaja jättis vastutusmenetluses vastamata enamikule maksuhalduri küsimustest. Maksuhaldur tuvastas, et OÜ Botyrna Maslinowa arvelduskontodele laekus laenuna kokku 318 300 eurot ja sularaha sissemaksetena 56 100 eurot. Laenu sissemakseid tegid kõik Botyrna Maslinowa OÜ endised juhatuse liikmed, viidates Kivi tänava kinnisvaraarendusele. Maksuhaldurile kättesaadavate andmete kohaselt sõlmisid OÜ Botyrna Maslinowa ja ORDVEKS OÜ 01.10.2017 laenulepingu laenusummaga 80 000 eurot ja tagasimakse tähtpäevaga 31.12.2017. Kohustusele lisandus intress 5% ja viivis 0,3% päevas. Laenulepingu allkirjastasid OÜ Botyrna Maslinowa poolt kaebaja ja ORDVEKS OÜ poolt Q. OÜ Botyrna Maslinowa, keda esindas kaebaja, ja Q sõlmisid 26.02.2017 laenulepingu laenusummaga 165 000 eurot ja tagasimakse tähtpäevaga 31.12.2017. Kohustusele lisandus intress 5% ja viivis 0,3% päevas. OÜ Botyrna Maslinowa, keda esindas kaebaja, sõlmis 22.02.2017 laenulepingu ka Cga laenusummaga kuni 100 000 eurot. Kohustusele lisandus intress 7% ja viivis 0,3% päevas. OÜ Botyrna Maslinowa arvelduskontodelt on tuvastatav, et 15.06.2018 laekus äriühingule Kivi tn 18-3 korteriomandi müügist 190 125 eurot, mille järel tagastas äriühing ORDVEKS OÜ-le 131 000 eurot, Qle 16 000 eurot ja kaebajale 10 000 eurot. Lisaks tagastas äriühing 10 000 eurot OÜ-le ALAKAS. OÜ Botyrna Maslinowa ja Q sõlmisid 20.07.2018 Kivi tn 18-1 korteriomandi müügi lepingu müügihinnaga 185 000 eurot, mis loeti tasutuks tasaarvelduse korras, tulenevalt 26.02.2017 laenulepingust. OÜ Botyrna Maslinowa ja C 2(8)
3-23-1259 sõlmisid 20.07.2018 Kivi tn 18-2 korteriomandi müügi lepingu müügihinnaga 170 000 eurot, mis loeti tasutuks tasaarvelduse korras, tulenevalt 22.02.2017 laenulepingust. 5) Seega võõrandas OÜ Botyrna Maslinowa kaebaja juhatuse liikmeks oleku ajal kogu oma vara ning tagastas vara müügist laekunud rahaliste vahendite arvel laenu endistele juhatuse liikmetele, juhatuse liikmega seotud äriühingule ja kaebajale. Maksustamisperioodi 06.2018 maksukohustused jättis aga OÜ Botyrna Maslinowa täielikult tasumata. Lisaks sellele, et kaebaja korraldas OÜ Botyrna Maslinowa vara müügi ja laenude tagastamise, oli kaebajal kohustus korraldada ka maksukohustuste täitmine. Maksustamisperioodi 06.2018 maksudeklaratsioonid esitati kaebaja juhatuse liikmeks oleku ajal. Kuna OÜ-l Botyrna Maslinowa oli peale maksukohustuse ka teisi võlausaldajaid, oleks kaebaja pidanud tasuma maksukohustuse proportsionaalselt teiste võlausaldajatega. Nõuete rahuldamine oleks pidanud toimuma proportsionaalselt vastavalt nõuete suurusele ja Kivi tn 18-3 korteriomandi müügist laekunud vahenditele (195 125 eurot). Äriühing oleks saanud täielikult tasuda nii võlausaldajate antud laenude põhiosa kui ka maksunõuded 29 949,53 eurot. Maksukohustust ületavas osas, oleks äriühingul jätkunud vabu vahendeid ka muude kohustuste täitmiseks. Selle asemel võõrandati maksuvõlaga äriühingu osad ja kaebaja lahkus juhatuse liikme kohalt. Äriühingu tegevuse korraldamine sellisel viisil sai olla üksnes tahtlik. 6) Kui kaebaja ei oleks rikkunud juhatuse liikmena tasumiskohustust ning oleks korraldanud OÜ Botyrna Maslinowa rahaliste vahendite arvelt maksukohustuste täitmise proportsionaalselt teiste võlausaldajatega, oleks olnud võimalik OÜ Botyrna Maslinowa deklareeritud maksukohustuste täielik ja tähtaegne tasumine ning maksuvõlga ei oleks tekkinud. Seega on kaebaja toime pandud rikkumise ja OÜ Botyrna Maslinowa maksuvõla tekkimise vahel põhjuslik seos. Kui kaebaja ei oleks tekitanud äriühingule maksuvõlga, ei kuuluks sellelt arvestamisele ja tasumisele intress. Seega on ka intressivõlg kaebaja tegevuse tulemus. 7) Kuna kaebaja tegutses tahtlikult, kohaldub vastutusotsuse tegemisele MKS § 98 lg-s 1 sätestatud viieaastane tähtaeg. Varaseim vastutusotsusega sissenõutav maksukohustus pärineb perioodist 06.2018 ning varaseima maksusumma määramise tähtaeg saabub 10.07.2023. Seega on vastutusotsus tehtud tähtaegselt.
2.T.D esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus tühistada 08.05.2023 vastutusotsus. Maksuhaldur rikkus uurimiskohustust. Kaebaja palus võtta seletused Flt, kes oleks saanud selgitada OÜ Botyrna Maslinowa osade omandamisega seonduvaid asjaolusid, kuid maksuhaldur jättis selle taotluse rahuldamata. Kaebaja rahuldas õiguspäraselt kõigepealt nõuded, mis olid muutunud sissenõutavaks enne maksuvõla tekkimist. Kui eeldada, et kaebaja pidi arvestama nõuete rahuldamise proportsiooni, jääb selgusetuks väide, et kõigi võlausaldajate nõuded oleks saanud täielikult rahuldada. Kaebaja ärakuulamine oli näilik.
3.MTA palus jätta kaebus rahuldamata, jäädes vastutusotsuses toodud põhjenduste juurde.
4.Tallinna Halduskohus jättis 07.12.2023 otsusega kaebuse rahuldamata ja menetluskulud poolte endi kanda. 1) Kohus nõustub vastutusotsuse põhjendustega neid kõiki kordamata (HKMS § 165 lg 2). Vastutusotsuse järeldused on kooskõlas Riigikohtu praktikaga. Maksuhaldur ei ole rikkunud uurimiskohustust. Vastutusotsus on piisavalt põhjendatud ja tõendamiskoormus on üle läinud kaebajale (MKS § 150 lg 1). Kaebuse väited ja kohtumenetluses kogutud tõendid ei lükka vastutusotsuses tehtud järeldusi ümber.
3(8)
3-23-1259 2) Kaebaja oli maksvõla tekkimise ajal OÜ Botyrna Maslinowa ainuke juhatuse liige. Endised juhatuse liikmed C ja Q nimetasid end kohtuistungil tunnistajana ütlusi andes passiivseteks investoriteks, kes laenasid äriühingule raha, kuid ei teinud juhtimisotsuseid. Tunnistajad kinnitasid, et said investeeritud raha tagasi ja „kahjumisse ei jäänud“. C ütles, et investeeris OÜ-sse Botyrna Maslinowa umbes 150 000 eurot, kuid kirjalikus laenulepingus on laenusumma 100 000 eurot. Korteri ostis C 170 000 euro eest tasaarvelduse teel. C kinnitas, et „mingit tulu ta sealt sai“. Q ütluste kohaselt andis ta OÜ-le Botyrna Maslinowa kaks laenu: ühe eraisikuna ja teise oma äriühingu ORDVEKS OÜ kaudu. ORDVEKS OÜ andis laenu kokku 80 000 eurot. Q ise laenas 65 000 eurot ja tema äriühing ALAKAS OÜ täiendavalt 20 000 eurot. Q väitis, et tal on raske öelda, kas ta sai oma raha tervikuna tagasi või tuli kerge miinus, kuna ta sai küll korteri hinnatuna 185 000 eurole, kuid võõrandas selle hiljem 165 000 euroga. Q kinnitas, et äriühing talle siiski võlgu ei jäänud, kuna võlga korteriomandiga tasaarveldades arvestati talle võlasummast 15 000 eurot rohkem. Seega said endised juhatuse liikmed oma nõuded täies ulatuses rahuldatud ja tõenäoliselt ka mingi kasumi (pärast Kivi tn 18-3 korteriomandi müügist toimunud laekumist tagastati ORDVEKS OÜ-le laenu 131 000 eurot, Qle 16 000 eurot ja OÜ-le ALAKAS 10 000 eurot), samas kui maksuvõlga ei vähendanud äriühing üldse. Korteriomandite müügilepingutes on märgitud mh käibemaks, mis jäi tasumata. OÜ Botyrna Maslinowa osade müügi ajal oli maksuvõlg 30 170 eurot ja korteriomandite müügist Cle ja Qle lisandus käibemaksukohustus ca 60 000 eurot. Kaebaja pidi mõistma, et müües korterid tasaarvelduse teel Cle ja Qle, jäävad äriühingu olemasolevad ja tulevased maksuvõlad tasumata, kuna selleks ei jätku enam raha. Kaebaja võõrandas äriühingu osad F ja W abil, kes on tuntud äriühingute likvideerijad. OÜ-l Botyrna Maslinowa ei olnud sellel hetkel enam vara, kuid oli üle 30 000 euro suurune maksuvõlg. F kinnitusel ei saanud ta endale äriühingu dokumente, tema roll piirdus äriühingu omandiõiguse ülemineku vormistamisega. 3) Kaebaja ei ole väitnud, et OÜ Botyrna Maslinowa oli maksuvõla tekkimise ajal makseraskustes. Seega jääb selgusetuks, miks ei olnud võimalik maksunõudeid täita. Maksuhaldur on analüüsinud OÜ Botyrna Maslinowa laenukohustusi ja nende täitmist, samuti äriühingu vara müügist saadud tulusid ja nende kasutamist, et selgitada välja, kas kaebajal oleks olnud võimalik paralleelselt teiste kohustustega täita ka äriühingu maksukohustusi. Ka kaebaja ise ei väida, et äriühingul puudusid vahendid maksuvõla tasumiseks, samas ei ole kaebaja esitanud adekvaatseid põhjendusi, miks jäeti sellises olukorras maksukohustused täitmata. Eelneva põhjal saab järeldada, et kaebaja jättis tahtlikult äriühingu maksukohustused täitmata ja lahkus juhatusest. Äriühingu osad võõrandati seejärel professionaalsetele äriühingute likvideerijatele. Sellise tegevuse kõige tõenäolisem eesmärk oli vältida vastutust äriühingu maksukohustuse täitmata jätmise eest. Seetõttu on maksuhaldur õigesti leidnud, et kohaldub viieaastane maksusumma määramise tähtaeg. 4) Kaebaja selgitas kohtuistungil, et OÜ Botyrna Maslinowa pidanuks teenima raha eeskätt Rootsi turult ning Eestis oli meestele vaja vaid püsivat töökohta, kuna Rootsis ei saanud korraga olla üle 180 päeva ja töömehi oli vaja lähetada. 2017. a-l võis see tõepoolest nii olla. OÜ Botyrna Maslinowa 2017. a majandusaasta aruandes ei ole küll Rootsi projekte mainitud (seal on põhitegevuseks Kivi kinnisvaraobjekti ehitus), kuid müügitulu jaotuses tegevusalade lõikes on kajastatud ka tööjõu rent (98,1% müügitulust on ajutise tööjõu rendist). 2017. a-l on OÜ Botyrna Maslinowa pangakontole laekunud regulaarselt raha Ardis Ehitus OÜ-lt (kaebaja selgituste kohaselt seoses Rootsi projektidega), kuid 2018. a-l sellist raha enam ei laekunud. Seega ei ole tõsiseltvõetavad kaebaja selgitused, et viimase kahe korteriomandi võõrandamise ajal (2018. a-l) oli äriühingul saada Ardis Ehitus OÜ-lt ca 300 000 eurot. 5) Sellises olukorras ei saa pidada MKS § 8 lg-s 1 sätestatud kohustuste nõuetekohaseks täitmiseks seda, et investoritele tagastatakse nende raha ja makstakse isegi boonust, kuid 4(8)
3-23-1259 maksukohustus jäetakse tasumata. Küsimus ei ole selles, et maksuhaldurit oleks pidanud eelistama teistele võlausaldajatele, vaid siinsel juhul on ilmselgelt eelistatud äriühingu endisi juhatuse liikmeid/investoreid maksuhaldurile, kuna viimase nõue jäi tervikuna tasumata. Kaebaja pidi seda olukorda mõistma ja seetõttu soovima tekkinud tagajärgi (maksuvõla tasumata jätmist). 6) Kaebaja selgituse kohaselt oli vaja, et äriühing (toonase ärinimega Kascon Grupp OÜ) jätkaks Rootsis ehitamist, mistõttu oli oluline säilitada ka ärinimi ja sellepärast ta äriühingu osad võõrandaski. Samas esimesel võimalusel pärast äriühingu võõrandamist muudeti ärinimi OÜ-ks Botyrna Maslinowa, mis ei lähe kokku kaebaja selgitustega, et Rootsis ehitamise tarbeks pidi Eesti poolsel lepingupartneril säilima sama ärinimi. OÜ Botyrna Maslinowa kustutati käibemaksukohustuslaste registrist 28.08.2018 ja viimane majandusaasta aruanne esitati 2018. a majandusaasta kohta, seega äriühingu sisuline tegevus lõppes. OÜ-l Botyrna Maslinowa oli 2018. a juunis veel kinnisvara (kaks viimast ridaelamu boksi), kuid kaebaja juhtimisel võõrandati need reaalset raha saamata. Selliselt asetas kaebaja OÜ Botyrna Maslinowa olukorda, kus olemasolevate ja ka kahe viimase ridaelamuboksi müügist tekkivate maksuvõlgade (kokku ca 90 000 eurot) tasumine ei olnud enam võimalik. Haldusasja materjalidest ei nähtu 2018. a-l Rootsis toimunud majandustegevusest laekumata arveid. 7) Ärakuulamisõiguse tagamine ei olnud näiline. Kaebajale tagati võimalus anda selgitusi ja talle saadeti arvamuse avaldamiseks vastutusotsuse projekt. Maksuhaldur analüüsis vastutusotsuses kaebaja seisukohti ja taotlusi ning vastas neile. Kaebaja üritab jätta muljet, nagu oleks maksuhaldur põhjustanud olukorra, mille tõttu kaebaja pidi kohtule kaebuse esitamisega kiirustama. Kaebaja sai vastutusotsuse e-maksuameti vahendusel kätte juba 08.05.2023 ning asjaolu, et kaebaja ei informeerinud sellest enda esindajat, ei ole etteheidetav maksuhaldurile. 8) Kaebaja rikkus kaasaaitamiskohustust, sest jättis maksuhalduri 10.02.2023 korralduse sisuliselt täitmata põhjendusega, et tal ei ole mingit teavet OÜ Botyrna Maslinowa kohta. Vastutusotsuses on asjakohaselt märgitud, et 10.02.2023 korralduses oli nimetatud ka OÜ Botyrna Maslinowa varasem ärinimi Kascon Grupp OÜ ning toodud välja maksuvõla tekkimise aeg ja summa. Ka kaebajale esitatud küsimustest nähtus, et temalt sooviti teavet selle ajavahemiku kohta, mil ta oli äriühingu juhatuse liige. Kaebaja vabandus oli otsitud ning tegelikult hoidis ta teadlikult kõrvale maksuhaldurile teabe andmisest. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES
5.T.D palub apellatsioonkaebuses tühistada halduskohtu otsus ja teha uus otsus, millega kaebus rahuldada. 1) Vastutusotsus põhineb maksuhalduri oletustel ja vastuolulistel põhjendustel, mis on kandunud edasi halduskohtu otsusesse. Maksuhaldur rikkus uurimiskohustust ja üritas teha vastutusotsuse n-ö iga hinna eest. Maksuhaldur keeldus tunnistajate ülekuulamisest, kuigi nad olid vastutusmenetluses kättesaadavad. Kohus ei peaks asuma täitma maksuhalduri ülesandeid. Tunnistajatelt ütluste võtmise eesmärk oli selgitada välja osaühingu võõrandamise tagamaad ja näidata, et see ei toimunud maksukohustuse vältimise eesmärgil. Awudu Ogunniyi OÜ soovis kasutada kaebaja juhitud äriühingu tuntust ja varasemaid sidemeid Rootsi turul. Seega oli äriühingu osade võõrandamisel sisuline mõte, mille tõttu nõustus ostja võtma üle ka maksukohustuse. Kõik tingimused räägiti läbi ja fikseeriti notariaalses lepingus. See, et Awudu Ogunniyi OÜ oma kavatsustest hiljem mingisugustel põhjustel loobus, ei puuduta kaebajat. Vastustaja on nimetanud Awudu Ogunniyi OÜ juhatuse liiget professionaalseks äriühingute likvideerijaks, kuid ei ole selge, millel selline järeldus põhineb.
5(8)
3-23-1259 Kaebaja ei olnud sellisest asjaolust teadlik ja võõrandas 2018. a juulis tegutseva äriühingu osad. 2) Põhjendatud pole etteheide, et kaebaja ei täitnud maksuhalduri nõudeid proportsionaalselt teiste võlausaldajatega. Investoritele oli võimalik võlg tagasi maksta korteriomandite näol. OÜ-l Botyrna Maslinowa ei olnud 2018. a juulis likviidseid vahendeid, et tasuda korteriomandi müügiga kaasnenud käibemaksu. Korteriomandi müük, et jagada sellest laekuv summa seejärel erainvestorite ja maksuhalduri vahel mingis proportsioonis, oleks võtnud teadmata aja ning tulemus ei oleks olnud etteaimatav. Erainvestorite ees oli võimalik täita kohustused mitterahalisel viisil. Mingit boonuse maksmist investoritele ei toimunud. Investorite nõuded muutusid sissenõutavaks enne maksuvõla tekkimist. Kuna maksuvõlga ei olnud võimalik selle tekkimise ajal tasuda, fikseeritigi see asjaolu äriühingu osade müügi notariaalses lepingus. Kokkuvõttes puudus kaebajal tahtlus jätta deklareeritud maksuvõlg tasumata. Maksuhalduri seisukoht on vastuoluline, sest maksuhalduri väitel pidi kaebaja tasuma kõigi võlausaldajate nõuded proportsionaalselt, sh on vastutusotsuses välja toodud proportsioonid. Sellega on aga maksuhaldur sisuliselt tuvastanud, et äriühingul puudusid 15.06.2018 ja 20.07.2018 seisuga piisavad rahalised vahendid kõigi kohustuste täielikuks täitmiseks. Vastutusotsuses toodud proportsioonide arvestus ei vasta tegelikele sissenõutavatele kohustustele ja on vastuolus vastutusotsuses kajastatud asjaoludega. 3) Maksuhaldur ei ole teinud piisavalt pingutusi, et nõuda maksuvõlg sisse võlgnikult. Intressi sissenõudmiseks arestiti OÜ Botyrna Maslinowa pangakontod alles 20.12.2022. Kaebajal ei olnud võimalik intressinõuet vaidlustada. Intressinõue on koostatud vahetult enne vastutusmenetluse alustamist, et intress oleks võimalikult suur. Kui eeldada, et vastutusotsuse koostamise tingimused on täidetud, saaks kaebajalt nõuda intresse üksnes ajavahemiku 07.2018–13.08.2018 eest. Hiljem ei saanud kaebaja intresside suurenemist vältida.
6.MTA palub jätta apellatsioonkaebus rahuldamata, jääb varasemate seisukohtade juurde ja nõustub halduskohtu otsuse põhjendustega. 1) Kaebaja väited Rootsi projektidest on ilmselgelt otsitud. Kaebaja ei maininud vastutusmenetluses kordagi Rootsi projekti, mistõttu ei saanudki maksuhaldur sellest midagi teada. F ei öelnud kohtuistungil, et ta soovis kasutada toonase OÜ Kascon Grupp tuntust ja sidemeid Rootsi turul. Kaebaja ei esitanud Fle istungil ühtki küsimust väidetava Rootsi projekti kohta. Ka C ei teadnud väidetavast Rootsi projektist midagi ja temale teadaolevalt tegutses OÜ Botyrna Maslinowa ainult Eestis. Q kinnitas küll Rootsi projekti olemasolu, kuid tema ütlused ei ole usaldusväärsed. Q väidetest võib järeldada, et ta loobus äriühingus osalemisest, sest Eestis ehitatud ridaelamubokside müük läks eeldatust kehvemalt. Samas oli Q sunnitud tunnistama, et tegelikult sai ta äriühingu kaudu laenu andmisest märkimisväärset kasu. F märkis istungil OÜ Botyrna Maslinowa osade soetamist selgitades, et tegutses ilmselt W tellimusel ning selgitas, et W tegeleb tegevuse lõpetanud äriühingute likvideerimisega. Võlgades äriühingu müügiga seoses märkis F, et ei näe võõrandamisel muud põhjust kui see, et inimesed ei oska või ei taha selle ettevõttega edasi minna. Lisaks kinnitas F, et talle ei antud võõrandamisel üle OÜ Botyrna Maslinowa dokumente. F tunnistajana antud ütlused tuleb lugeda tõesteks, arvestades ka nn firmamatjate kohta meedias avaldatud infot ja seda, et nad ise ei varja enda tegevust. Asjaolusid arvestades pole usutav, et kaebaja ei teadnud neist asjaoludest. Samuti ei saa tõeseks pidada väidet, nagu poleks äriühingu osade võõrandamine olnud kaebaja initsiatiiv. 2) Kaebaja ei väitnud halduskohtus, et OÜ Botyrna Maslinowa oleks olnud makseraskustes ja seda ei nähtu ka asja materjalidest, arvestades kõigi kolme Kivi tn 18 korteriomandi müüki. 20.07.2018 sõlmitud müügilepingutes oli samuti müügihinnale lisatud käibemaks (kokku 6(8)
3-23-1259 ligikaudu 60 000 eurot), mis jäi deklareerimata ja tasumata. 20.07.2018 müügilepingud olid vormistatud selliselt, et käibemaksu tasumiseks vabu vahendeid ei tekkinud. Tehingud vormistati selliselt teadlikult, et jätta maksukohustused täitmata.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
7.Apellatsioonkaebus jääb rahuldamata ja halduskohtu otsus muutmata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu otsuse põhjendustega ega korda neid kõiki (HKMS § 201 lg 4) ning selgitab vastuseks apellatsioonkaebuse väidetele järgmist.
8.MKS § 8 lg 1 esimese lause järgi on juriidilise isiku seaduslik esindaja kohustatud korraldama esindatava MKS-st ja maksuseadusest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ning täieliku täitmise. MKS § 40 lg 1 näeb muu hulgas ette, et kui seaduslik esindaja rikub tahtlikult või raskest hooletusest MKS §-s 8 nimetatud kohustusi, vastutab ta selle tõttu tekkinud maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega. Tahtlus on MKS § 40 lg-st 4 ja võlaõigusseaduse § 104 lg-st 5 tulenevalt seotud eeskätt subjektiivsete tunnustega (teadlikkus käitumise õigusvastasusest ja õigusvastase tagajärje soovimine).
9.Vaidlust ei ole selle üle, et OÜ Botyrna Maslinowa 2018. a juunikuu maksukohustused deklareeriti, kuid need jäid täitmata, s.o rikuti tasumiskohustust. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et OÜ Botyrna Maslinowa maksuvõlg tekkis kaebaja teadliku ja tahtliku tegevuse tulemusel ning tegemist ei olnud olukorraga, kus maksude tähtaegne tasumine poleks olnud objektiivselt võimalik. Kaebaja oli kõnealuse maksuvõla tekkimise ajal OÜ Botyrna Maslinowa ainuke juhatuse liige, kellel oli kohustus korraldada oma juhitava äriühingu maksukohustuste tähtaegne ja täielik tasumine. Halduskohus tuvastas õigesti, arvestades mh tunnistajate ütlusi, et kaebaja korraldamisel tagastas OÜ Botyrna Maslinowa Kivi tn 18-3 korteriomandi müügist 15.06.2018 laekunud 190 125 eurost laenud kaebajale, Cle ja Qle ning Qga seotud äriühingule. Maksustamisperioodi 06.2018 maksukohustuse, millest valdava osa moodustas 2018. a juunis Kivi tn 18-3 korteriomandi müügi tehinguga seotud käibemaks, jättis äriühing aga täies ulatuses tasumata. Seega eelistas kaebaja OÜ Botyrna Maslinowa seadusliku esindajana selgelt maksuhaldurile teisi võlausaldajaid – eeskätt OÜ Botyrna Maslinowa osanikke.
10.Kaebaja väide, et OÜ-l Botyrna Maslinowa ei olnud likviidseid vahendeid, et tasuda Kivi tn 18-3 korteriomandi müügiga seotud käibemaksu, on alusetu. Kaebaja ei väitnud halduskohtus ja ka asja materjalidest ei nähtu, et OÜ Botyrna Maslinowa oli maksuvõla tekkimise ajal makseraskustes. Maksuhaldur on vastutusotsuses tuvastanud, et OÜ-l Botyrna Maslinowa olid nii 15.06.2018 (Kivi tn 18-3 korteriomandi müügi aeg) kui ka 20.07.2018 (müügitehinguga seotud käibemaksu deklareerimise ja tasumise tähtaeg) rahalised vahendid, et täita mh käibemaksukohustus. Vastutusotsuse p-s 2.2.2 toodud põhjenduste piisavuse hindamisel tuleb võtta arvesse, et kaebaja ei vastanud vastutusmenetluses maksuhalduri küsimustele, mis puudutasid võlausaldajate nõuete täitmist, ning ei andnud täiendavaid selgitusi ka vastutusotsuse projektile eriarvamust esitades (vt dtl 82–85, 99–103, 127; vt ka vastutusotsuse p 2.2.1). Kuna kaebaja ei avaldanud teavet, mis ilmselgelt pidi olema temale teada, kuid mis ei saanud olla teada maksuhaldurile, vähenes selle võrra maksuhalduri uurimis- ja põhjendamiskohustus. Ringkonnakohus märgib, et vastutusmenetluses jättis maksuhalduri küsimustele vastamata ka OÜ Botyrna Maslinowa. Kaebaja ei ole ka kohtumenetluses esitanud tõendeid, mis lükkaksid maksuhalduri järeldused ümber. Apellatsioonimenetluses esitatud seisukohas, milles kaebaja viitab vastutusotsuses esitatud arvutuste ekslikkusele, on jäänud arvesse võtmata, et OÜ Botyrna Maslinowa müüs 20.07.2018 Qle Kivi tn 18-1 korterimandi hinnaga 185 000 eurot ja Cle Kivi tn 18-2 korteriomandi hinnaga 170 000 eurot. Mõlema korteriomandi müügihind tasaarvestati OÜ 7(8)
3-23-1259 Botyrna Maslinowa osanike laenudega. Seega, hinnates kaebaja käitumist 2018. a juunis ja juulis, on ilmne, et ta korraldas OÜ Botyrna Maslinowa tegevuse teadlikult selliselt, et korteriomandite müügist saadud vahendite arvelt tagastati laenud Cle ja Qle ning viimasega seotud äriühingutele, kuid 15.06.2018 müügitehinguga seotud käibemaks jäi riigile täies ulatuses tasumata. C kinnitas halduskohtu istungil, et tema jaoks olid tehingud OÜ-ga Botyrna Maslinowa kasumlikud ja mingeid nõudeid tal selle äriühingu vastu üles ei jäänud. Q ütles samuti, et tema jäi tehingute tulemusel „vähemalt nulli“, s.o OÜ Botyrna Maslinowa ei jäänud Qle võlgu.
11.Pärast seda, kui OÜ Botyrna Maslinowa osanike nõuded olid täies ulatuses rahuldatud, võõrandasid osanikud OÜ Botyrna Maslinowa osad 09.08.2018 äriühingute likvideerimisega seotud isikutele ning kaebaja taandus juhatusest. Võõrandamislepingus (dtl 130 jj) on märgitud, et äriühingul oli osade võõrandamise ajal maksuvõlg 30 170 eurot. Kaebaja kohtumenetluses esitatud väide, et äriühingu osade võõrandamisel oli sisuline mõte (tegevuse jätkamine Rootsi turul) ja ta ei olnud kursis, et tegemist on professionaalsetele äriühingute likvideerijatega, on paljasõnaline ja ebausutav, arvestades mh F ütlusi ja seda, et vastutusmenetluses ei maininud kaebaja kordagi Rootsi projekti. Maksuhaldur on toonud asjakohaselt välja, et 20.07.2018 sõlmis kaebaja OÜ Botyrna Maslinowa nimel ka Kivi tn 181 ja Kivi tn 18-2 korteriomandite müügi lepingud ning tasaarvestas müügihinna Q ja C poolt äriühingule antud laenudega, s.o reaalset raha äriühingule ei laekunud. Samas oli mõlemas müügilepingus lisatud müügihinnale käibemaks (vastavalt 30 833 ja 28 333 eurot), mis maksuhalduri kinnitusel jäigi deklareerimata ja tasumata. Kuigi kaebajalt ei nõuta vastutusotsusega nende tehingutega seotud käibemaksuvõla tasumist, sest tema juhatuse liikme volitused lõppesid vahetult enne maksustamisperioodi 07.2018 maksudeklaratsiooni esitamise tähtaega, kinnitab selline tegevus kaudselt kaebaja eesmärki viia äriühingust välja kõik rahalised vahendid ja seejärel vabaneda maksuvõlaga äriühingust, võõrandades selle äriühingute likvideerimisega tegelevatele isikutele.
12.Eespool kirjeldatud asjaolud kogumis viitavad kaebaja teadlikule ja tahtlikule tegevusele jätta OÜ Botyrna Maslinowa maksuvõlg tasumata. Kui kaebaja oleks korraldanud 06.2018 maksukohustuste tähtaegse tasumise, ei oleks tekkinud ka selle maksuvõlaga seotud intressi.
13.Maksuhaldur on teinud enne vastutusotsuse tegemist piisavalt pingutusi, et nõuda maksuvõlg ja intressivõlg sisse OÜ-lt Botyrna Maslinowa. Äriühingu pangakontod arestiti maksuvõla sissenõudmiseks 24.07.2018 ja intressivõla sissenõudmiseks 20.12.2022, kuid sissenõudmise tulemusel ei ole pärast 07.08.2018 laekumisi toimunud. Kuna vastutusotsus on tehtud 08.05.2023, ei ole maksuhaldur rikkunud MKS § 96 lg 5 teises lauses sätestatud kohustust. Maksuhalduril ei olnud kohustust toimetada 20.12.2022 intressinõuet kätte kaebajale, sest maksuhaldurile teadaolevalt puudus kaebajal sel ajal seos OÜ-ga Botyrna Maslinowa. Kaebaja on saanud esitada vastuväiteid intressinõudele vastutusmenetluses ja täiendavalt kohtumenetluses, mistõttu ei ole jäänud tema õigused kaitseta.
14.Kuna otsus tehakse kaebaja kahjuks ja vastustaja ei ole taotlenud kaebajalt menetluskulude väljamõistmist, jäävad menetluskulud ringkonnakohtus menetlusosaliste endi kanda (HKMS § 108 lg 1, § 109 lg-d 1 ja 11).
15.Kooskõlas HKMS § 175 lg-ga 1 avaldatakse jõustunud kohtuotsus selleks ettenähtud kohas arvutivõrgus. Füüsiliste isikute eraelu kaitseks tuleb avaldatavas otsuses asendada nende nimed tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3). (allkirjastatud digitaalselt)
8(8)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.