Ees-Pajo OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti Maksu- ja Tolliameti 19.09.2025 otsuse nr 6-1/5991-4 ning 07.10.2025 otsuse nr 6-1/5991-8 tühistamiseks ja kohustamisnõue
Menetlusosalised esindajad
ja
nende Kaebaja – Ees-Pajo OÜ, esindaja Siim Jalakas
Menetlustoiming
Vastustaja ˗ Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Tiia Pukk Kaebuse tagastamine
RESOLUTSIOON
Tagastada Ees-Pajo OÜ kaebus. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.
ASJAOLUD
1.Tallinna Halduskohtusse saabus 08.10.2025 Ees-Pajo OÜ (kaebaja) kaebus, mis on pealkirjastatud „Kaebus MTA 07.10.2025 otsuse nr 6-1/5991-8 peale ja taotlus tähtaja ennistamiseks“. Kaebuses soovib kaebaja, et kohus tühistaks Maksu- ja Tolliameti 07.10.2025 otsuse nr 6-1/5991-8 ja 19.09.2025 otsuse nr 6-1/5991-4. Alternatiivselt palub kaebaja kohtul kohustada MTA-t kaebaja vaiet menetlusse võtma ja sisuliselt läbi vaatama. Lisaks taotleb kaebaja, et kohus tuvastaks, et MTA 27.05.2025 korraldus nr 12.2-3/065248-5 ei olnud kaebajale õiguspäraselt kätte toimetatud ning 30-päevane vaide esitamise tähtaeg ei olnud seetõttu hakanud kulgema; teise võimalusena palub kaebaja kohtul ennistada vaide esitamise tähtaeg.
2.Kaebusest ja asja materjalidest nähtub järgnev: Korraldus teabe nõudmiseks ja kontrolli laiendamiseks
3.MTA 27.05.2025 korraldusega nr 12.2-3/065248-5 (dtl 29-37) kohustati Meremõisa 2 OÜ (Ees-Pajo OÜ õiguseellane) esindusõiguslikku isikut esitama maksustamisperioodi september 2023 – aprill 2024 ja oktoober 2024 – märts 2025 kohta dokumendid ning andma kirjalikku teavet maksumenetluses tähendust omavate asjaolude väljaselgitamiseks. Nimetatud korralduse täitmise tähtaeg oli määratud 06.06.2025. Kõnealusest 27.05.2025 korraldusest nähtub, et korraldusega laiendas MTA Meremõisa 2 OÜ kontrolli maksustamisperioodide september 2023 – aprill 2024 (k.a) ja oktoober 2024 - märts 2025 (k.a) käibemaksu ja erijuhtude tulumaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse osas. Lisaks jätkati 31.10.2024 korraldusega nr 12.2-3/065248-1 alustatud Meremõisa 2 OÜ maksustamisperioodi mai - september 2024 käibemaksu ja erijuhtude tulumaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse kontroll.
3.1.MTA sõnul edastati 27.05.2025 korraldus nr 12.2-3/065248-5 Meremõisa 2 OÜ-le emaksuameti kaudu, samuti Meremõisa 2 OÜ juriidilisele aadressile Ees-Pajo, Meremõisa küla, Lääne-Harju maakond, 76705 tähtsaadetisena. Lisaks teavitati ettevõtte seaduslikku esindajat telefoni teel (telefoni nr 5275989) 09.06.2025 Meremõisa 2 OÜ-le väljastatud korraldusest, millega esindaja lubas tutvuda. E-maksuameti keskkonnas esindaja nimetatud korraldusega tutvunud ei ole.
3.2.Kaebuse lisaks oleva AS Eesti Post (Omniva) andmetel (dtl 10) on teade kaebaja juriidilisele aadressile jäetud 05.06.2025. Seega luges MTA kaebajale 27.05.2025 koostatud korralduse 12.23/065248-5 kättetoimetatuks 05.06.2025. Sunniraha määramine
4.MTA 17.06.2025 otsusega nr 12.2-3/065248-6 (dtl 38-40) andis MTA kaebajale korralduse sunniraha 500 euro tasumiseks 10 päeva jooksul korralduse kättesaamisest arvates. Sunniraha tasumise kohustuse põhjenduseks on märgitud see, et kaebaja on jätnud Maksu- ja Tolliameti 27.05.2025 korralduse nr 12.2-3/065248-5 selles märgitud tähtajaks 06.06.2025 täielikult täitmata.
4.1.21.06.2025 esitas kaebaja MTA-le vaide (dtl 8-9) Maksu- ja Tolliameti 17.06.2025 korralduse nr 12.2-3/065248-6 (sunniraha määramine) tühistamiseks. Vaides märgib kaebaja, et kuigi 27.05.2025 korraldus loeti MTA hinnangul kättetoimetatuks 05.06.2025, ei ole kaebaja juhatuse liige saanud nimetatud dokumenti ei e-maksuameti kaudu ega paberkandjal. Kaebaja peab tõenäoliseks, et saadetis on postis kaduma läinud või jäi kättetoimetamata. Telefoni teel toimunud korraldusest teavitamine 09.06.2025 ei saa asendada dokumentide ametlikku kättetoimetamist ega saa olla aluseks sanktsioonide määramiseks, kui dokumendi sisu ei olnud tegelikult teada. Sunniraha määrati vaid ühe tööpäeva möödumisel suulisest teavitamisest, andmata ettevõtjale sisulist võimalust reageerida. Vaides kinnitas kaebaja, et kavatseb täita kõik Maksu- ja Tolliameti nõuded esimesel võimalusel peale 27.05.2025 korralduse nr 12.23/065248-5 kättesaamist. Samuti palus kaebaja, et korraldus saadetakse ettevõtte ametlikule eposti aadressile, et lihtsustada selle kättetoimetamist ja vältida tehnilisi probleeme. Sunniraha eesmärk – koostöö saavutamine – on sisuliselt täidetud ja selle rahaline rakendamine oleks põhjendamatu. Kaebaja palus MTA-l tühistada 17.06.2025 korraldus nr 12.2-3/065248-6, millega määrati sunniraha summas 500 eurot.
4.2.Vastuseks kohtunõude korras kohtu esitatud küsimusele, et kas MTA lahendas kaebaja 21.06.2025 vaide, vastas MTA, et see vaie lahendati 07.10.2025 otsusega 6-1/5991-8. Teabe nõudmise ja kontrolli laiendamise korralduse vaidlustamine
5.13.08.2025 esitas kaebaja MTA-le elektrooniliselt e-posti kaudu vaide MTA 27.05.2025 korraldusele nr 12.2-3/065248-5 (dtl 47-50). Kaebaja vaidlustas MTA 27.05.2025 korralduse nr 12.2-3/065248-5 ulatuses, milles kontrolliperioodi on laiendatud 2025. aasta jaanuarist kuni märtsini. Vaides leidis kaebaja, et see osa korraldusest on õigusvastane, ületab maksuhalduri volituste piire ning rikub menetlusõiguse ja materiaalõiguse norme. Kaebaja soovis, et MTA 2
tühistaks korralduse nr 12.2-3/065248-5 osa, mis puudutab kontrolliperioodi laiendamist 2025. aasta jaanuarist kuni märtsini ja piiraks kontrolliperiood maksustamisperioodidega, mis on seotud tegelike vaidlusaluste tehingute ja maksetega (2023. september – 2024. november). Kaebaja väitel sai ta MTA 27.05.2025 korralduse nr 12.2-3/065248-5 e-maksuameti kaudu kätte 28.07.2025.
5.1.Kuna vaie oli esitatud peale vaide esitamise tähtaja möödumist, juhtis MTA 10.09.2025 teatisega nr 6-1/5991-2 vaide esitaja tähelepanu eelnimetatud asjaolule ning tulenevalt MKS §-st 142 määras vaide esitamise tähtaja ennistamise taotluse esitamise tähtajaks 5 päeva alates teatise kättetoimetamisest.
5.2.15.09.2025 esitas Ees-Pajo OÜ uuendatud vaide („vaie 27.05.2025 korraldusele 2“ dtl 5154), milles vaidles vastu MTA teatises märgitule, et vaidlusalune korraldus on kaebajale kätte toimetatud tähtsaadetisena 05.06.2025. Ettevõtte juriidilisel aadressil ei asu ega ole kunagi asunud postkasti, kuhu saaks jätta posti ja samuti ei ole kaebaja juhatuse liige ühtegi tähtsaadetist vastu võtnud. Selliste väidete aluseks peaksid olema faktilised tõendid (Omniva kinnitus, et tähtsaadetis on allkirja vastu üle antud), aga need puuduvad.
5.3.MTA jättis 19.09.2025 otsusega nr 6-1/5991-4 (dtl 15-18) MTA vaide esitamise tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata ja tagastas vaide. Oma otsuses viitab MTA sellele, et ta käsutuses on Omniva saadetise väljatrükk ja MTA maksuaudiitori kirjavahetus Omniva Eesti kliendikeskuse spetsialistiga, mis tõendavad, et saadetis (RR687867756EE) korralduse kohta registreeriti 30.05.2025 kell 20:37 ning teade saadetise saabumise kohta pandi vaide esitajale postkasti. Omniva esimene kohaletoimetamise katse toimus 31.05.2025. Teisel korral viidi teavitus postkasti 05.06.2025 kell 13.15. Omniva kulleri sõnul oli vaide esitaja juriidilisel aadressil asuv postkast tühjendamata. Eeltoodu kinnitab, et vaide esitaja väide postkasti puudumise kohta ei vasta tõele. Juriidilisel isikul lasub endal kohustus tagada, et äriregistrisse kantud andmed, sealhulgas registrijärgne aadress ja kontaktandmed, on õiged ja toimivad. Vaide esitaja oli teadlik tema suhtes algatatud maksumenetlusest, kuid ei korraldanud registrijärgsel aadressil asuva postkasti regulaarset kontrollimist. Selline tegevusetus ei takista dokumentide kättetoimetatuks lugemist MKS § 531 lg 2 kohaselt. Kokkuvõttes leidis MTA, et puudub mõjuv põhjus vaide tähtaja ennistamiseks, jättis kaebaja ennistamise taotluse rahuldamata ning tagastas vaide.
5.4.19.09.2025 esitas kaebaja kaebuse („vaie 27.05.2025 korraldusele 3“, dtl 55-59) 19.09.2025 vaide tagastamise otsusele nr 6-1/5991-4. Kaebaja vaidlustas endiselt MTA 27.05.2025 korraldust nr 12.2-3/065248-5 ulatuses, milles kontrolliperioodi on laiendatud 2025. aasta jaanuarist kuni märtsini. Kaebaja vaidles vastu MTA väitele, et teisel korral viidi teavitus kaebaja postkasti 05.06.2025 kell 13.15. Omniva kulleri sõnul oli vaide esitaja juriidilisel aadressil asuv postkast tühjendamata. Kaebaja sõnul ei ole seevõimalik, sest Ees-Pajo kinnistul ei ole viimasel 30 aasta jooksul asunud ühtegi hoonet ega kohta, kuhu panna postkasti. Vaide lisana esitas kaebaja aerofoto (dtl 59) Ees-Pajo kinnistust, kust on selgelt näha, et kinnistu on hoonestamata. Kaebaja pidas tõenäoliseks seda, et Omniva kuller on ekslikult viinud saadetise mingi teise kinnistu postkasti ja arvas, et tegemist on Ees-Pajo kinnistuga. See ei saa aga olla õigustuseks, et dokumendid loetakse kättetoimetatuks. Kaebaja sai dokumendid digitaalselt kätte 28.07.2025.
5.5.MTA jättis 07.10.2025 otsusega nr 6-1/5991-8 kaebaja vaide 19.09.2025 vaide tagastamise otsusele nr 6-1/5991-4 rahuldamata (dtl 72-75). MTA leidis, et MKS § 138 lõike 1 kohaselt tuleb vaie haldusakti peale esitada 30 päeva jooksul, arvates haldusakti teatavaks tegemise või kättetoimetamise päevast. MTA 27.05.2025 korraldus nr 12.2-3/065248-5 on Ees-Pajo OÜ-le kätte toimetatud tähtsaadetisena 05.06.2025. MKS § 531 lg 4 teine lause sätestab, et juriidilisele isikule registrisse kantud aadressil tähtsaadetisena saadetud dokument loetakse kättetoimetatuks, kui postiteenuse osutaja on selle nimetatud aadressil üle andnud või jätnud teate tähtsaadetise 3
saabumise kohta. Äriregistri andmetel on vaide esitaja juriidiline aadress Ees-Pajo, Meremõisa küla, Lääne-Harju vald, Harju maakond ning see aadressi on olnud muutumatu alates 14.08.2023. Kuivõrd Ees-Pajo OÜ-le jäeti teade tähtkirja saabumise kohta 05.06.2025, millele järgnevast päevast hakkas kulgema haldusakti vaidlustamiseks ette nähtud 30-päevane tähtaeg, siis saabus vaide esitamise tähtaeg 07.07.2025. Vaie esitati 13.08.2025, s.t mittetähtaegselt. Kaebaja nõude täpsustamine
6.Kohus jättis 30.10.2025 määrusega (dtl 41-43) kaebuse käiguta ja palus kaebajal täpsustada oma kaebust. Kohus märkis, et kaebusest ei ole üheselt aru saada, milline on kaebaja kaebuse tegelik eesmärk ehk mida kaebaja soovib oma kaebusega lõppastmes saavutada. Kui kaebuse eesmärgiks on lõppastmes hoopis 17.06.2025 sunniraha määramise korralduse tühistamine põhjusel, et kaebajale ei olnud 27.05.2025 teabe nõudmise korraldus korrektselt kätte toimetatud, tuleks kaebajal esitada nõue 17.06.2025 korralduse (ja selle osas tehtud vaideotsuse, kui see on olemas) tühistamiseks. Sellisel juhul hindaks kohus seda, kas sunniraha oli määratud õiguspäraselt sh seda, kas MTA luges õigesti 27.05.2025 korralduse kätte toimetatuks 05.06.2025.
7.Kaebaja täpsustas (dtl 44-46), et kaebuse eesmärk ei ole 17.06.2025 sunniraha määramise korralduse tühistamine, vaid 19.09.2025 nr 6-1/5991-4 vaide tagastamise otsuse tühistamine. Kaebaja peamine soov on, et MTA vaataks sisuliselt tema vaide läbi ja teeks vaideotsuse, sest vaie oli esitatud õigeaegselt. Kaebaja selgitas, et 19.09.2025 ja 07.10.2025 otsuste tühistamisnõuded ei ole esitatud üksnes eesmärgiga vabaneda sunniraha tasumise kohustusest. Sunniraha on küll kaebaja hinnangul määratud väga ebaõiglaselt, sest kaebaja ei olnud sel hetkel veel haldusakti näinud, aga käesolevas kaebuses ei soovi ta sellel teemal vaielda. Kaebaja soovib lihtsalt, et MTA võtaks menetlusse 13.08.2025 esitatud vaide 27.05.2025 korraldusele nr 12.23/065248-5, kuna vaie oli esitatud õigeaegselt.
KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
8.Kaebaja selgitusi arvesse võttes on kaebuse peamine eesmärk see, et MTA vaataks sisuliselt kaebaja vaide läbi ja teeks vaideotsuse, sest vaie oli esitatud õigeaegselt. Vaidest nähtuvalt on kaebaja lõppeesmärgiks see, et MTA tühistaks 27.05.2025 korralduse nr 12.2-3/065248-5 osas, mis puudutab kontrolliperioodi laiendamist 2025. aasta jaanuarist kuni märtsini ja piiraks kontrolliperiood maksustamisperioodidega, mis on seotud tegelike vaidlusaluste tehingute ja maksetega (2023. september – 2024. november).
9.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p-le 21 kohaselt võib kohus määrusega kaebuse tagastada selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Tegemist on kaebuse tagastamise diskretsioonilise alusega, mille kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui täidetud on kaks kumulatiivset tingimust: riive vähene intensiivsus ning kaebuse rahuldamise vähene tõenäosus (Riigikohtu 01.11.2018 määrus nr 3-18-763, p 9; 14.12.2021 määrus nr 3-21-980, p 11; 26.05.2022 määrus nr 3-21-1411, p 12). Leian, et praegusel juhul on need mõlemad tingimused täidetud.
10.Kaebus on ilmselgelt perspektiivitu.
10.1.Nõustun MTA 19.09.2025 otsuses ja 07.10.2025 otsuses tooduga, et kaebaja esitaja väide, et tema juriidilisel aadressil ei asu ega ole kunagi asunud postkasti, kuhu saaks posti jätta, on paljasõnaline ja tõendamata. Kaebaja on MTA-le esitanud Maa- ja Ruumiameti maainfo kaardirakendusest pärineva ortofoto väljavõtte kinnistust aadressiga Ees-Pajo, Meremõisa küla, Lääne-Harju vald, Harju maakond, mis kaebaja hinnangul tõendab, et kinnistu on hoonestamata ning et kinnistul ei asu ega ole kunagi asunud postkasti. MTA märgib õigesti, et nimetatud ortofoto kaebaja väidet ei tõenda, sest ortofoto metainfost selgub, et ortofoto on pildistatud 4
12.04.2024, seega ligi aasta varem kui leidis aset MTA korralduse kättetoimetamine (vastavalt 31.05.2025 ja 05.06.2025).
10.2.Asja materjalide juures oleva Omniva saadetise väljatrükk ja MTA maksuaudiitori kirjavahetus Omniva Eesti kliendikeskuse spetsialistiga tõendavad, et saadetis korralduse kohta registreeriti 30.05.2025 kell 20:37 ning teade saadetise saabumise kohta pandi vaide esitajale postkasti. Omniva esimene kohaletoimetamise katse toimus 31.05.2025. Teisel korral viidi teavitus postkasti 05.06.2025 kell 13.15. Omniva kulleri sõnul oli vaide esitaja juriidilisel aadressil asuv postkast tühjendamata. Kohtul ei ole põhjust kahelda postiteenuse osutaja ütlustes saadetise kättetoimetamise ja postkasti olemasolu kohta. Pealegi märgib kaebaja sunniraja korraldusele esitatud vaides järgmist: „Ettevõtte juriidilises postkastis ei olnud samuti mainitud korraldust, kuigi teate kohaselt edastati see tähtkirjana. On tõenäoline, et saadetis on postis kaduma läinud või jäi kättetoimetamata“ (dtl 69). Seega on kaebaja esitanud vastuolulisi selgitusi – ühes vaides viitab, et postkasti ei olnudki, teises aga, et postkastis korraldust ei olnud.
10.3.MTA selgitustest nähtuvalt edastati 27.05.2025 korraldus nr 12.2-3/065248-5 kaebajale esmalt 27.05.2025 e-maksuameti kaudu. Kuivõrd äriühing ei tutvunud korraldusega emaksuametis, saadeti see 30.05.2025 postiga. Äriregistri andmetel on vaide esitaja juriidiline aadress Ees-Pajo, Meremõisa küla, Lääne-Harju vald, Harju maakond ning see aadressi on olnud muutumatu alates 14.08.2023. MKS § 531 lg 2 kohaselt edastatakse juriidilisele isikule või asutusele dokument registrisse kantud aadressil või menetlusosalise soovil tema poolt maksuhaldurile teatatud aadressil. Juriidilisel isikul lasub endal kohustus tagada, et äriregistrisse kantud andmed, sealhulgas registrijärgne aadress ja kontaktandmed, on õiged ja toimivad. Maksukorralduse seaduse kättetoimetamist reguleerivate sätete (MKS § 53 1 lg 2 ja 4) kohaselt loetakse juriidilisele isikule registrijärgsel aadressil tähtsaadetisena saadetud dokument kättetoimetatuks muuhulgas teate jätmisel postkasti.
10.4.Seejuures on õige MTA viide, et kuivõrd kaebaja oli teadlik tema suhtes algatatud maksumenetlusest, lasus tal selge kohustus korraldada oma registrijärgsel aadressil asuva postkasti regulaarset kontrollimist. Kaebaja tegevusetus oma korrespondentsi korraldamisel ei takista dokumentide kättetoimetatuks lugemist MKS § 531 lg-te 2 ja 4 kohaselt.
10.5.Viimaks tuleb märkida, et kaebaja pidi 27.05.2025 korraldusest teada saama hiljemalt 21.06.2025, mil ta esitas vaide MTA 17.06.2025 korraldusele, millega MTA määras sunniraha 27.05.2025 korralduse täitmata jätmise eest. 21.06.2025 sunniraha korraldusele esitatud vaidest nähtuvalt ei vaidlusta kaebaja sisuliselt ka seda, et MTA teavitas teda korralduse olemasolust juba 09.06.2025 telefoni teel, märkides vaides „Telefoni teel toimunud teavitamine 09.06.2025 ei saa asendada dokumentide ametlikku kättetoimetamist ega saa olla aluseks sanktsioonide määramiseks, kui dokumendi sisu ei olnud tegelikult teada.“. Olukorras, kus kaebaja oli juba 09.06.2025 või hiljemalt 21.06.2025 teadlik, et temale on 27.05.2025 korraldus täiendava teabe esitamiseks ja kontrolli laiendamiseks, tulnuks kaebajal astuda ise aktiivseid samme selleks, et korraldus võimalikult kiiresti temani jõuaks. Kaebaja võttis aga korralduse e-maksuameti vahendusel vastu alles rohkem kui kuu aega hiljem 28.07.2025.
11.Eeltoodust tulenevalt olen seisukohal, et MTA on 19.09.2025 otsuses õigesti leidnud, et kaebaja poolt 13.08.2025 esitatud vaie 27.05.2025 korraldusele oli esitatud tähtaega ületades ja puuduvad objektiivsed asjaolud, mis põhjendaks vaide esitamise tähtaja ennistamist. Samadel kaalutlustel on õiguspärane ka MTA 07.10.2025 otsus, millega MTA jättis rahuldamata kaebuse 19.09.2025 otsusele (vaide tagastamine ja tähtaja ennistamata jätmine). Kaebus tuleb seega lugeda ilmselgelt perspektiivituks.
12.Kaebaja õiguste intensiivne riive ei ole äratuntav.
12.1.Kaebaja õiguste riivet saab siinkohal hinnata läbi tema lõppeesmärgi milleks on saavutada see, et MTA tühistaks 27.05.2025 korralduse osas, milles MTA otsustas senist kontrollimenetlust 5
laiendada. Kaebaja on Eesti maksukohustuslane maksukorralduse seaduse (MKS) § 6 mõistes. Maksukohustuslasel on kohustus täita maksukorralduse seadust ja maksuseadusi ning mh taluda maksukohustuse kontrollimist maksuhalduri poolt. Käesoleval juhul on maksuhaldur teavitanud vaidlustatava korraldusega, et on laiendanud senist kontrollimenetlust maksustamisperioodide september 2023 – aprill 2024 (k.a) ja oktoober 2024 - märts 2025 (k.a) käibemaksu ja erijuhtude tulumaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse osas (varasemalt alustatud kontroll puudutas mai - september 2024 käibemaksu ja erijuhtude tulumaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust).
12.2.Seadusandja maksuhaldurile andnud laia kaalutlusruumi otsustamaks maksude tasumise õigsuse kontrollimisega seonduva üle sh seda, millist maksustamisperioodi kontrollida, milliseid toimingid on vajalik sooritada, toimingute liigi ja ulatuse ning asja otsustamiseks vajalike tõendite kogumise üle (MKS § 11 lg 2). Kui maksuhaldurile on seadusega antud volitus kaaluda abinõu kohaldamist või valida erinevate abinõude vahel, teostab maksuhaldur kaalutlusõigust volituse piires ja kooskõlas õiguse üldpõhimõtetega, arvestades olulisi asjaolusid ja kaaludes põhjendatud huve (MKS § 12), vältides seejuures üleliigseid kulutusi ja ebamugavusi (MKS § 10 lg 3). Korralduses on MTA kirjeldanud eelneva kontrollimenetluse käigus tuvastatut ja selgitusest nähtub loogiline seos, miks on MTA-l tarvilik laiendada kontrollimenetlust ka teistele maksustamisperioodidele. Kontroll on seotud ühe konkreetse kinnistuga (Pesapuu tee 23) seotud tehingute ja toimingutega ning kohtule on korraldus kirjeldatud asjaolude põhjal äratuntav vajadus senise kontrolliperioodi laiendamine kõigi selle kinnistuga seotud asjaolude kontrollimiseks. MTA on korralduses kaebajale esitanud ka konkreetsed küsimused, millest nähtub, mida MTA edasises menetluses kontrollida soovib.
12.3.Eelnevast tulenevalt olen seisukohal, et kaebaja õiguste riive on väheintensiivne. Kaebajale 27.05.2025 korraldusega pandud kohustused ei ole ebaproportsionaalsed ning kaebusest ei nähtu, et korraldusega pandud kohustus riivaks kuidagi eriliselt intensiivselt kaebaja õigusi. Lisaks saab kaebaja riive intensiivsust hinnata ka kaebajale rakendatud sunniraha 500 euro ulatuses (kaebaja sunniraha määramist ei vaidlusta). Võimaliku rahalise kohustuse korral saab riive intensiivsust mh hinnata HKMS § 133 lg-s 1 sätestatud lihtmenetluse piirmäära kaudu, mille kohaselt loetakse, et riive on väheintensiivne eelkõige juhul, kui hüve/kohustuse väärtus ei üle 1000 eurot. Lisaks loetakse kohtupraktika kohaselt, et riive on vähese intensiivsusega siis, kui isegi kaebaja subjektiivsete õiguste rikkumise tuvastamise korral tuleks asuda seisukohale, et kaebuse rahuldamise korral kaebaja saadav kasu või leevendus oleks ebaproportsionaalselt väike, võrreldes õigusemõistmisega seotud kuludega. Nagu eespool olen selgitanud on seadusandja MTA-le andnud laia kaalutlusruumi otsustada kontrollimenetluse läbi viimise ulatuse ja läbi viidavate toimingute üle ning kabeajal on maksumaksjana kontrolli talumise kohustus. Sellest tulenevalt tuleb kaebuse rahuldamise korral kaebaja saadavat kasu või leevendust pidada õigusmõistmisega kaasneva aja- ja rahakulu arvestades ebaproportsionaalselt väikseks. Kaebajal on võimlaik oma õigusi kaitsta maksumenetluse tulemusel koostata lõppotsuse vaidlustamisel (nt kui kaebajale määratakse täiendav maksukohustus). Poolelioleva menetluse lõpuleviimiseks vajaliku teabe saamiseks koostatud haldusakti peale perspektiivitu kaebuse sisuline läbivaatamine ei ole kooskõlas menetlusökonoomia põhimõttega.
13.Eeltoodust tulenevalt tagastan Ees-Pajo OÜ kaebuse HKMS § 121 lg 2 punkti 2 1 alusel, sest kaebusega seotud võimalik riive on väheintensiivne ja kaebus on ilmselgelt perspektiivitu.
14.HKMS § 104 lg 5 punkti 2 kohaselt ei kuulu kaebuselt tasutud riigilõiv tagastamisele kui kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg-s 2 sätestatud alustel. (allkirjastatud digitaalselt)
6
7
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.