lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-25-3021/14

Majandushaldusõigus › Riigiabi ja konkurents

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 05.12.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-25-3021/14
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Majandushaldusõigus › Riigiabi ja konkurents
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
05.12.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1613
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
ELTS § 62 lg 2TeeninduspiirkondELTS § 93 lg 6Riiklik järelevalveHKMS § 104 lg 1Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 20 lg 1Kolmas isikHKMS § 204 lg 1Määruskaebuse esitamise kordHKMS § 207 lg 1Määruskaebuse menetlusse võtmise kordHKMS § 21 lg 3Kolmanda isiku kaasamineHKMS § 210 lg 1Määruskaebuse lahendamine

Viidatud EL õigus

EUR-Lex
Määrus 2016/1719Komisjoni määrus (EL) 2016/1719, 26. september 2016, millega kehtestatakse võimsuse jaotamise forvardturu eeskiri (EMPs kohaldatav tekst)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Maret Altnurme

Määruse tegemise aeg ja koht

05.12.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-3021

Haldusasi

AS-i Elenger Grupp kaebus Konkurentsiameti 09.07.2025 otsuse nr 7-18/2025-007 ja 15.08.2025 vaideotsuse nr 7-18/2025-009 tühistamiseks ning vastustaja kohustamiseks vaadata 08.01.2025 kaebus uuesti läbi

Menetlusosalised

Kaebaja – AS Elenger Grupp, esindajad Margus Kaasik, Kaire Lang ja Anne-Ly Normak Vastustaja – Konkurentsiamet, esindajad Karl Jaak Rebane, Marilin Tilkson, Armin Ilisson Kolmas isik – Elering AS, esindajad Kalle Kilk, Karin Täär, vandeadvokaadid Carri Ginter ja Marcus Niin Kolmas isik – Fingrid Oyj

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 29.10.2025 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

AS-i Elenger Grupp määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1.Võtta menetlusse AS-i Elenger Grupp määruskaebus Tallinna Halduskohtu 29.10.2025 määruse resolutsiooni punkti 1 peale haldusasjas nr 3-25-3021.
2.Rahuldada AS-i Elenger Grupp määruskaebus ja tühistada Tallinna Halduskohtu 29.10.2025 määruse resolutsiooni punkt 1 haldusasjas nr 3-25-3021.
3.Võtta asja materjalide juurde AS-i Elenger Grupp määruskaebuse lisa 1 digitaalse toimiku lehekülgedel 408-485.

Sarnased lahendid

Majandushaldusõigus
  • 17.08.20263-26-2032/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 05.08.20263-22-2368/31Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 16.07.20263-26-1953/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-956/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-25-1049/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1071/4
HKMS § 62 lg 2Tõendite esitamise õigeaegsus ning tõendite asjakohasus ja lubatavus

Määruse arvutivõrgus avaldamisel avaldada kohtumäärus tervikuna.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale ei saa edasi kaevata (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 21 lg 3).

3-25-3021

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Baltic Energy Partners OÜ, AS Alexela ja AS Elenger Grupp esitasid 08.01.2025 Konkurentsiametile kaebuse seoses Elering AS-i ja Fingrid Oyj poolt Soome-Eesti pakkumispiirkonna piiril rahaliste ülekandeõiguste (financial transmission right, FTR) 300 MW ulatuses piiramise käivitava sündmusena vääramatu jõu klausli kasutamisega. Kaebajad leidsid, et FTR-ide piiramise aluseks olev sündmus (Estlink 2 lõhkumine laeva ankruga) ei vasta väljastatud FTR-ide puhul vääramatu jõu klausli kriteeriumitele. FTR-ide piiramise käivitavaks sündmuseks on sobiv rakendada talituskindluse piiridesse jäämise tagamise klauslit komisjoni 26.09.2016 määruse (EL) 2016/1719 (FCA määrus) art 51 alusel kehtestatud ühtlustatud jaotamiseeskirja (Harmonised allocation rules, HAR).
2.Konkurentsiamet jättis 09.07.2025 otsusega nr 7-18/2025-007 kaebuse rahuldamata ja Elering AS-i suhtes ettekirjutuse tegemata ning lõpetas Elering AS-i suhtes järelevalvemenetluse.
3.AS Elenger Grupp esitas 09.07.2025 otsuse peale 05.08.2025 vaide, mille Konkurentsisamet jättis 15.08.2025 vaideotsusega nr 7-18/2025-009 rahuldamata.
4.AS Elenger Grupp esitas 12.09.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse, mille halduskohus võttis menetlusse nõuetes tühistada Konkurentsiameti 09.07.2025 otsus ja 15.08.2025 vaideotsus ning kohustada vastustajat vaatama 08.01.2025 kaebus uuesti läbi.
5.Konkurentsiamet palus 20.10.2025 vastuses jätta kaebus rahuldamata.
6.Elering AS palus 23.10.2025 kaebuse vastuses jätta kaebus läbi vaatamata või rahuldamata ning taotles kaasata menetlusse kolmanda isikuna Fingrid Oyj, sest kohtulahendiga võidakse otsustada tema õiguste või kohustuste üle. Elering AS selgitas, et FTR on üks pikaajalistest ülekandeõigustest, mis on forvardturul võimsuse jaotamisel omandatud rahaline ülekandeõigus. Võimsuse jaotamine forvardturul tähendab piirkonnaülest võimsuse jaotamist ehk jaotamist riikide vahel. Asjaomased põhivõrguettevõtjad, kes jaotavad ülekandeõigusi pakkumispiirkonna piiril ühtse jaotamiskeskkonna kaudu, peavad pikaajaliste ülekandeõiguste omajatele maksma hüvitist, kui pikaajaliste ülekandeõiguste suunas on hinnavahe positiivne. Kõik põhivõrguettevõtjad, kes annavad välja pikaajalisi ülekandeõigusi ühtses jaotamiskeskkonnas, peavad koos kandma kulusid, mis on tingitud ühtse jaotamiskeskkonna rajamisest ja käitamisest. Seega on tegemist kahe riigi põhivõrguettevõtjate ühise kohustusega. Praegune vaidlus puudutab Soome põhivõrguettevõtja Fingrid Oyj õigusi ja kohustusi samavõrd kui Elering AS-i omasid.
7.Tallinna Halduskohus kaasas 29.10.2025 määruse resolutsiooni p-ga 1 menetlusse kolmanda isikuna Fingrid Oyj, kuna kohtulahendiga võidakse otsustada tema õiguste ja kohustuste üle (HKMS § 20 lg 1).

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

8.AS Elenger Grupp palub 17.11.2025 määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 29.10.2025 määruse resolutsiooni p 1 ja teha asjas uus määrus, millega jätta Elering AS-i taotlus Fingrid Oyj kolmanda isikuna menetlusse kaasamiseks rahuldamata. Elering AS-i 23.10.2025 taotluses esitatud põhjendused on eksitavad ja viidatud ei ole ühelegi õigusakti sättele. Vastustaja on 10.06.2021 otsusega 7-26/2021-001 (määruskaebuse lisa 1) kohustanud Elering AS-i välja andma pikaajalisi ülekandeõigusi Soome-Eesti piiril. Seega on kaebajale kuuluvate FTR-ide väljaandjaks Elering AS, mitte Elering AS ja Fingrid Oyj 2(5)

3-25-3021 ühiselt, nagu võib järeldada Elering AS-i taotlusest Fingrid Oyj kolmanda isikuna menetlusse kaasamiseks. Praegune vaidlus puudutab vastustaja 09.07.2025 otsust ja 15.08.2025 otsust. Vaidlus on selles, kas vastustajal on pädevus kaebaja kaebuse sisuliseks lahendamiseks ja kas FCA määruse art 56 lg 5 on asjakohane säte vastustaja riikliku järelevalvepädevuse kindlaksmääramisel ehk selle üle, kas Eesti järelevalveasutusel on Eesti õigusakti kohaselt pädevus teostada järelevalvet Elering AS-i (Eesti äriühing) tegevuse üle või puudub tal selline pädevus. Vaidlust ei ole, et vastustaja saab haldusakti välja anda ja järelevalvet teostada vaid Eesti territooriumi põhivõrguettevõtja Elering AS-i suhtes (elektrituruseaduse (ELTS) § 62 lg 2) ja seda vaatamata asjaolule, et FCA määrus näeb ette mitmetes küsimustes pakkumispiirkonna piiride põhivõrguettevõtjate või reguleerivate asutuste kooskõlastatud tegevuse. 08.01.2025 kaebuses vastustajale on viidatud vajadusele teostada järelevalvet ka Fingrid Oyj üle, kuid juba oma 22.05.2025 otsuse eelnõus nr 7-18/2025-004 on vastustaja selgitanud, et saab seaduse alusel haldusakti välja anda ainult Eesti territooriumi põhivõrguettevõtja Elering AS-i suhtes. Sama seisukohta on vastustaja väljendanud 09.07.2025 otsuses ja kaebaja ei ole selle kohta esitanud ühtegi vastuväidet ei haldusmenetluse ärakuulamise faasis ega ka vaidemenetluses. Lisaks ei ole vastustaja Fingrid Oyj-d kaasanud 08.01.2025 kaebuse alusel algatatud haldusmenetlusse. Seda, kas Fingrid Oyj on FTR-ide piiramisel, sh Elering AS-ga piiramise osas kokkulepete sõlmimisel lähtunud FCA määruse nõuetest, kontrollib Soome riikliku järelevalve asutus vastavalt Soomes siseriiklikult sätestatud pädevusele ja järelevalve korraldusele. FSA määruse art-st 56 tulenevalt pidi Elering AS langetama otsuse piirata alates 27.12.2024 FTR-e vääramatu jõu põhjendusel iseseisvalt ning vastutab iseseisvalt ka sellise otsuse õiguspärasuse ja tagajärgede eest. Järelevalve sellise Elering AS-i otsuse üle ei puuduta Fingrid Oyj õigusi ega kohustusi. FCA määrusest ei tulene, et Elering AS-il oleks sellises olukorras õigusi või kohustusi Fingrid Oyj suhtes. Samuti ei ole FCA määruse kohaselt Fingrid Oyj-l kohustusi kaebaja suhtes. Seega ei saa praeguses haldusasjas tehtav kohtuotsus ilmselgelt mõjutada Fingrid Oyj õigusi. Fingrid Oyj-l tekivad kolmanda isikuna menetlusse kaasamisest ulatuslikud menetluskulud eesti keelt oskava esindaja ja tõlkekulude näol. Kuna menetluse tulemusena tehtav kohtuotsus ei saa Fingrid Oyj õigusi ega kohustusi mõjutada, oleks selliste menetluskulude ükskõik kumma poole kanda jätmine ilmselgelt ebaõiglane ja ebamõistlik.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9.Määruskaebus tuleb võtta HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 21 lg 3), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-de 52−54 ja 205 nõuetele. Haldusasjas määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1, riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9). HKMS § 210 lg 1 alusel lahendab määruskaebuse üks ringkonnakohtunik.
10.AS Elenger Grupp on esitanud koos määruskaebusega asja materjalide juurde võtmiseks Konkurentsiameti 10.06.2021 otsuse nr 7-26/2021-001 „Piirkonnaüleste riski maandamise võimaluste kohta“, millega Konkurentsiamet kohustas Elering AS-i välja andma pikaajalisi ülekandeõigusi Soome-Eesti piiril. Ringkonnakohus võtab esitatud tõendi asja õigemaks lahendamiseks asja materjalide juurde (HKMS § 62 lg 2).

3(5)

3-25-3021

11.HKMS § 20 lg 1 järgi tuleb isik, kes ei ole pool, kaasata menetlusse kolmanda isikuna, kui kohtulahendiga võidakse otsustada tema õiguste või kohustuste üle (s.o eelkõige kaebuse rahuldamine võiks potentsiaalselt mõjutada selle isiku õiguste või kohustuste sisu või ulatust). Selle sätte eesmärk on tagada igaühe õigus olla teda puudutava kohtuasja arutamise juures. Seejuures ei nõua kaasamine täit kindlust, et asjas tehtava kohtuotsusega isiku õiguste või kohustuste üle tõepoolest otsustatakse (nt Riigikohtu 27.09.2024 määrus nr 3-23-2818, p 10). Teisalt ei tohi kolmandat isikut kaasata kergekäeliselt, sest see võib menetlust venitada ning poolte menetluskulusid suurendada (Riigikohtu 12.11.2019 määrus nr 3-19-874, p 9).
12.Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus ekslikult järeldanud, et siinses asjas tehtava kohtulahendiga võidakse otsustada Fingrid Oyj õiguste ja kohustuste üle (HKMS § 20 lg 1). Vaidluse ese on Konkurentsiameti 09.07.2025 otsus nr 7-18/2025-007, millega jäeti Baltic Energy Partners OÜ, AS-i Alexela ja AS-i Elenger Grupp 08.01.2025 kaebus rahuldamata ja lõpetati Elering AS-i suhtes algatatud järelevalvemenetlus ettekirjutust tegemata. Konkurentsiamet märkis 09.07.2025 otsuses, et kuigi kaebus on esitatud nii Eesti kui Soome põhivõrguettevõtja suhtes (s.o nii Elering AS-i kui Fingrid Oyj suhtes) ning FTR-ide piiramiseks on vaja mõlema põhivõrguettevõtja nõusolekut, on ELTS § 62 lg 2 kohaselt põhivõrguettevõtja teeninduspiirkond Eesti territoorium ning Konkurentsiamet saab haldusakti välja anda ainult Eesti territooriumi põhivõrguettevõtja Elering AS-i suhtes. Konkurentsiamet asus 09.07.2025 otsuses seisukohale, et Soome-Eesti pakkumispiirkonna piiril ei tohi FTR-e talituskindluse kaalutlusel piirata vastavalt FCA määruse art 53 lg-le 1 ning HAR art 59 lg-st 3 tulenevat hüvitise ülemmäära kohaldada. Samuti leidis amet, tal puudub õiguslik alus hinnata sündmuse (antud juhul Estlink 2 lõhkumine laeva ankruga) käsitamist vääramatu jõuna, kuna Eesti seadusandja ei ole FCA määruse art 56 lg 5 alusel riigisiseses õiguses vastavat pädevust sätestanud.
13.Kaebaja on halduskohtule esitatud kaebuses seisukohal, et Konkurentsiametil on ELTS § 93 lg 6 p-st 1 tulenev pädevus hinnata, kas FTR-ide piiramine Elering AS-i poolt on toimunud kooskõlas FCA määruses sätestatud vääramatule jõule tuginemise tingimustega ning leiab, et FCA määruse art 56 lg 5 ei reguleeri ameti pädevust põhivõrguettevõtja üle järelevalve teostamisel. Halduskohtu 19.09.2025 määrusega võeti kaebus menetlusse nõuetes tühistada Konkurentsiameti 09.07.2025 otsus ja 15.08.2025 vaideotsus ning kohustada vastustajat vaatama 08.01.2025 kaebus uuesti läbi. Seega on asjas vaidlus selle üle, kas Konkurentsiametil on ELTS § 93 lg 6 p-st 1 tulenevalt pädevus hinnata, kas Elering AS-i poolt FTR-ide piiramisel sai rakendada vääramatu jõu klauslit või on ameti pädevuse kindlaksmääramisel asjakohane tugineda FCA määruse art 56 lg-le 5 ehk sisuliselt selle üle, kas Konkurentsiametil on õiguslik alus teostada järelevalvet Elering AS-i tegevuse üle. Asjas ei ole vaidlust selle üle, kas Konkurentsiamet saab anda välja haldusakti ja teostada järelevalvet Soome põhivõrguettevõtja Fingrid Oyj suhtes. Eelnevast tulenevalt saab praeguses asjas tehtava kohtulahendiga otsustada seda, kas Konkurentsiamet on õigusvastaselt lõpetanud Elering AS-i üle peetud järelevalvemenetluse ettekirjutust tegemata ja kohustada Konkurentsiametit kaebaja 08.01.2025 kaebust uuesti läbi vaatama. Kaebuse rahuldamisel on võimalik järelevalvemenetlus Elering AS-i suhtes ja selle tulemuseks võib olla Elering AS-le ettekirjutuse tegemine. Kas selle hüpoteetilise ettekirjutusega seoses võib Fingrid Oyj-l tekkida mingeid õigusi või kohustusi, pole praeguse vaidluse ese. Kui viidatud ettekirjutus rikub Fingrid Oyj subjektiivseid õigusi, on Fingrid Oyj-l endal selle ettekirjutuse vaidlustamiseks kaebeõigus. Seega ei otsustata käesolevas haldusasjas Fingrid Oyj õiguste ja kohustuste üle. Kuna Fingrid Oyj ei vasta HKMS § 20 lg-s 1 sätestatud kolmanda isiku tunnustele, ei ole tema menetlusse kaasamine põhjendatud.
14.Eelnevat arvestades rahuldab ringkonnakohus AS-i Elenger Grupp määruskaebuse ja tühistab Tallinna Halduskohtu 29.10.2025 määruse resolutsiooni p-i 1. 4(5)

3-25-3021 (allkirjastatud digitaalselt)

5(5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20263-26-154/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-23-418/20Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium