Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Monika Laatsit, Villem Lapimaa ja Virgo Saarmets
Määruse tegemise aeg ja koht
18.11.2025, Tallinn
Haldusasja number
3-25-935
Haldusasi
OÜ Madara 14 kaebus Maksu- ja Tolliameti 20.03.2025 korralduse nr 12.2-3/065214-12 tühistamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja – OÜ Madara 14, esindaja F.G Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, esindaja Karin Kask
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 19.09.2025 otsus
Menetluse alus ringkonnakohtus
OÜ Madara 14 apellatsioonkaebus
Menetlustoiming
Apellatsioonkaebuse tagastamine
Jätta OÜ Madara 14 esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.
Avaldada jõustunud määrus tervikuna.
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 187 lg 7, § 252 lg 7, § 235 lg-d 1 ja 3).
3-25-935 maksukohustuslaselt 19.03.2024 Tallinnas asuva korteriomandi. OÜ Kalda tee 32 ei ole korteriomandi müügi asjaolude kohta MTA-le teavet andnud ega dokumente esitanud. OÜ-l Madara 14 tuleb esitada kõik maksukohustuslasega sõlmitud lepingud, mis kehtisid kontrollitaval perioodil, tasumist kinnitavad dokumendid ning muud dokumendid, mida OÜ Madara 14 peab oluliseks. Samuti tuleb vastata korteriomandi soetamisega seotud küsimustele. Teave ja dokumendid tuleb esitada hiljemalt 31.03.2025, vajadusel võib taotleda tähtaja pikendamist. Kohustuste tähtajaks täitmata jätmisel rakendatakse sunniraha, mille suurus on teabe andmata jätmisel 320 eurot ja dokumentide esitamata jätmisel samuti 320 eurot. Sunniraha võib rakendada korduvalt kuni haldusaktiga taotletava eesmärgi saavutamiseni.
3-25-935 kaebajaga toimunud müügitehingu kohta. Seega oli vaidlustatud korralduse tegemise ajal täidetud MKS § 61 lg-st 2 tulenev eeldus. Kui maksuhaldur on küsinud kõigepealt teavet maksukohustuslaselt ja maksukohustuslane täidab kohustuse, võib langeda ära vajadus pöörduda samas küsimuses kolmanda isiku poole. Siinsel juhul ei olnud sellist olukorda, sest vastustaja ei saanud sisulist teavet kaebaja ja maksukohustuslase vahel toimunud majandustehingu kohta. Kuna nii maksukohustuslase kui ka kaebaja seaduslik esindaja on sama füüsiline isik, pidi kaebaja olema teadlik maksumenetluses toimuvast. Vastustaja ei nõudnud kaebajalt teavet meelevaldselt, vaid teabe saamine oli vajalik, selgitamaks välja maksukohustuslase ja kaebaja vahel toimunud majandustehingutega seotud asjaolud. Maksuhaldur tegutses MKS § 11 lg-st 2 ja § 59 lg 1 teisest lausest tulenevat kaalutlusõigust järgides. Asjaolu, et kaebaja ei ole põhimõtteliselt rahul sellega, et maksuhaldur küsib temalt kui menetlusväliselt isikult teavet ning väidetavalt raiskab sellega kaebaja aega, ei muuda vaidlustatud korraldust õigusvastaseks. Nõustuda ei saa kaebaja seisukohaga, et kuna maksukohustuslane on temale tehtud korralduse kohtus vaidlustanud, tulnuks maksuhalduril ära oodata kohtu seisukoht korralduse õiguspärasuse küsimuses ning kui kohus peab korraldust õiguspäraseks, siis oodata, kas maksukohustuslane ise täidab korralduse. Kohtute infosüsteemi andmetel puudub selline kohtuvaidlus. Ka juhul, kui maksukohustuslane oleks vaidlustanud temale tehtud korraldused kohtus, ei omaks see maksukontrolli jätkamise seisukohalt tähtsust. Kolmandalt isikult teabe ja dokumentide nõudmine on lubatud ka siis, kui see on maksuhalduri hinnangul vajalik nt maksukohustuslaselt saadud tõendite õigsuse kontrollimiseks.
I
3(7)
3-25-935
3-25-935 kaebajat vastama korteriomandi soetamise ja selle eest tasumisega seotud küsimustele. Maksuhaldur on 20.03.2025 korralduses selgitanud, et kontrollib 24.10.2024 korralduse alusel OÜ Kalda tee 32 käibe- ja tulumaksu deklareerimise ning tasumise õigsust ajavahemikul märts – september 2024. Vaidlustatud korralduse põhjenduste kohaselt selgus kontrollimisel, et kaebaja on 19.03.2024 soetanud OÜ-lt Kalda tee 32 korteriomandi Tallinnas ning kohustus notariaalakti kohaselt tasuma müügihinnast 183 300 eurot müüja kontole 30 kalendripäeva jooksul, arvates lepingu sõlmimisest. Maksuhaldur märkis, et maksukohustuslane ei ole korteriomandi müügilepingut puudutavate asjaolude kohta MTA-le teavet andnud ega dokumente esitanud.
3-25-935 kaudu kursis nii maksukohustuslasele tehtud korraldustega kui ka maksukohustuslase poolt MTA-le edastatud dokumentide ja teabega. Seega ei olnud talle teadmata, mida maksukohustuslaselt küsiti ning milliseid dokumente ja infot OÜ Kalda tee 32 maksuhaldurile edastas. Asjaolu, et korteriomandi võõrandamisega seotud tehingu mõlema poole ainus seaduslik esindaja on sama füüsiline isik, ei piira maksuhalduri õigust nõuda dokumente või seletusi mõlemalt tehingupoolelt. Seejuures ei ole õigusvastane, kui kolmandalt isikult teabe nõudmine toimub põhimõtteliselt koormavamal viisil kui maksukohustuslaselt endalt, vaid maksuhalduri valitud menetlustoimingu proportsionaalsust tuleb hinnata konkreetse isikuga seonduvate asjaolude põhjal (vt Tallinna Ringkonnakohtu 21.12.2023 otsus nr 3-22-307, p-d 15 ja 20).
3-25-935 tagastata (HKMS § 104 lg 5 p 2). Apellatsioonkaebuse HKMS § 187 lg 3 p 5 alusel tagastamise korral antakse apellatsioonkaebuse väidete põhjendatusele sisuline õiguslik hinnang sarnaselt kohtuotsuse tegemisega (nt Tallinna Ringkonnakohtu 11.11.2021 määrus nr 3-20-2014, p). Samuti puudub alus tagastada kaebajale esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tasutud riigilõivu, kuna ringkonnakohus vaatas esialgse õiguskaitse taotluse sisuliselt läbi.
7(7)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.