lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-2149/52

Rahvastik › Pagulased

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 04.11.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-25-2149/52
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Rahvastik › Pagulased
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
04.11.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
761
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Janar Jäätma

Määruse tegemise aeg ja koht

4. november 2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-2149

Haldusasi

K.W kaebus Politsei- ja Piirivalveameti 25. aprilli 2025. a otsuse tühistamiseks ning Politsei- ja Piirivalveameti kohustamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja K.W , esindaja Aleksei Ratnikov Vastustaja Politsei- ja Piirivalveamet

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 3. novembri 2025. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

K.W määruskaebus

RESOLUTSIOON

1.Jätta K.W määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 3. novembri 2025. a määrus muutmata.
2.Avaldatavas lahendis asendada kaebaja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus pole vaidlustatav (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 235 lg-d 1 ja 3 ning § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Politsei- ja Piirivalveamet (PPA) luges 25.04.2025 otsusega nr 12401260042-1 kaebaja rahvusvahelise kaitse taotluse välismaalasele rahvusvahelise kaitse andmise seaduse (VRKS) § 20 lg 1 kohaselt põhjendamatuks (punkt 1) ning lükkas VRKS § 20 lg 2 alusel taotluse tagasi (punkt 2), kohustas kaebajat väljasõidukohustuse ja sissesõidukeelu seaduse (VSS) § 72 lg 2 alusel lahkuma Venemaa Föderatsiooni ja lahkumisettekirjutus kuulub täitmisele isiku seadusliku viibimisaluse lõppemise korral (punkt 3) ning kohaldas kaebajale sissesõidukeeldu Eesti Vabariiki ja Schengeni viisaruumi viieks aastaks (punkt 4).

Sarnased lahendid

Rahvastik
  • 06.07.20263-26-1127/20Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 02.07.20263-25-2126/93Riigikohtu halduskolleegium
  • 02.07.20263-26-1026/46Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-24-3298/24Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-24-3396/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1162/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
2.Kaebaja esitas halduskohtule kaebuse PPA 25.04.2025 otsuse tühistamiseks ja PPA kohustamiseks.

3-25-2149

3.Kaebaja esitas 01.10.2025 esialgse õiguskaitse taotluse peatada PPA lahkumisettekirjutuse täitmine kuni kohtuotsuse jõustumiseni. Kaebajat ohustab Venemaa Föderatsiooni Föderaalne Julgeolekuteenistus (FSB), sh kaks ametnikku, kes on varem kasutanud piinamist ja fabritseerinud kriminaalasju. Kaebaja esitas FSB-le kaebused nimetatud inimeste kohta, kuid FSB hinnangul oli tegemist FSB diskrediteerimisega. Lisaks ohustavad kaebajat Dagestani kuritegeliku grupeeringu liikmed. Kaebajale määratud esindaja ei tegutse kaebaja huvides, mistõttu soovib kaebaja viibida oma kohtuasja arutamise juures.

Tallinna Halduskohus jättis 03.11.2025 otsusega kaebuse rahuldamata.

5.Tallinna Halduskohus jättis 03.11.2025 määrusega kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata kokkuvõtlikult järgmistel põhjendustel: 1) kohus leidis otsuses, et kaebaja suhtes on käimas Venemaal kriminaalmenetlus, kus kaebajat süüdistatakse röövpüügis ning väljapressimises. Kohtule ei nähtunud asjaolusid, mille tõttu oleks ilmselgelt pidanud leidma, et need kriminaalasjad on fabritseeritud ning kaebaja pole talle süüks pandud tegusid toime pannud. Vaidlustatud PPA otsus oli erakordselt põhjalik. Kuigi antud juhul ei saa väita, et kaebaja apellatsioonkaebusel eduväljavaated igal juhul puuduksid, siis on need sedavõrd vähesed, et jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata; 2) avalikes huvides on õigustatud isiku tagasisaatmine päritoluriiki, kui tema Eestis viibimine ohustab avalikku korda. PPA on vaidlustatud otsuses piisavalt tõendanud, et kaebajal on Venemaal pooleli kriminaalmenetlus, kus teda süüdistatakse kuritegelikku ühendusse kuulumises. Kaebaja ise eelnevat ei vaidlusta, samuti kinnitavad ühendusse kuulumist tõendid. Seega kujutab kaebaja oma kuritegeliku tausta tõttu ohtu avalikule korrale. Lisaks ei ole vaidlust, et kaebaja on endine FSB töötaja. Praegust poliitilist olukorda arvestades puudub kindlus, et kaebajast ei tulene ohtu ka Eesti julgeolekule. Arvestades kaebaja kuritegelikku tausta, ei saa välistada, et kaebajat võidakse kallutada tegema FSB-ga koostööd, sh Eesti riigi vastast luuretööd tema vastu algatatud kriminaalasjast vabanemiseks; 3) kaebajat esindab advokaat, kes saab kaebaja huvide eest seista edasises kohtumenetluses.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

6.Kaebaja taotleb määruskaebuses halduskohtu määruse tühistamist ning esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamist kokkuvõtlikult järgmistel põhjendustel: 1) kriminaalmenetlust alustati selleks, et kaebajat survestada; 2) kuigi kaebajat esindab advokaat, siis pole advokaat tõendiallikas. Ta võidakse vahistada ja ta ei saa kohtumenetluses osaleda; 3) avalikku huvi ei kahjusta see, kui kaebaja saab Eestis viibida. Kaebaja soovib viibida enda asja arutamise juures.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.Kohus võib mh kaebaja põhjendatud taotluse alusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks (HKMS § 249 lg 1). Esialgse õiguskaitse taotlust tuleb põhistada (HKMS § 250 lg 2).

2(3)

3-25-2149

8.Kaebaja eesmärgiks on viibida Eesti riigis kuni kohtulahendi jõustumiseni. Riigist väljasaatmise korral ei saa ta vahetult oma asja arutamise juures viibida. Seetõttu saab kaebaja esialgse õiguskaitse vajadust jaatada.
9.Halduskohus hindas kaebaja väiteid ja jättis kaebuse PPA otsuse peale rahuldamata. Halduskohus toob põhjendatult esile, et PPA on vaidlustatud otsuses väga põhjalikult käsitlenud kaebaja kohta käivaid asjaolusid, sh hinnanud tema seletusi kogumis. Arvestades nii PPA otsuses kui ka halduskohtu otsuses toodud põhjendusi, siis ei ole tekkinud piisavat kahtlust selles, et kaebajat puudutavad kriminaalmenetlused oleksid seotud tema väidetava poliitilise tegevusega. Tõendid ei luba järeldada, et kaebajat tuleks käsitada võimudele mittemeelepärase isikuna, kes teeks koostööd opositsiooni või mõne muu inimõigusorganisatsiooniga. Kuigi praegusel hetkel ei saa üheselt väita, et kaebaja võimalik apellatsioonkaebus ei omaks üldse eduväljavaateid, siis kohtule teadaolevate asjaolude pinnalt poleks need sedavõrd kaalukad, mis nõuaksid seda, et kaebajal tuleks lasta ülejäänud kohtumenetluse ajal viibida Eestis.
10.Halduskohus toob põhjendatult esile, et arvestades kaebaja profiili, siis kaaluvad avalikud huvid üles kaebaja huvi viibida Eestis kogu kohtumenetluse aja.
11.Eeltoodust tulenevalt jääb kaebaja määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu määrus muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 24.06.20263-26-1875/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 24.06.20263-26-1878/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja