lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-1832/29

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 28.10.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-24-1832/29
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
28.10.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1118
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Kaire Pikamäe, Tanel Saar, Einar Vene 28. oktoober 2025, Tartu 3-24-1832 X.X.-i kaebus Tartu Vangla tekitatud kahju hüvitamiseks (suveniirraha) ja kohustava ettekirjutuse tegemiseks Tartu Halduskohtu 3. juuni 2025. a määrus X.X.-i määruskaebus Kirjalik menetlus Määruskaebuse esitaja / kaebaja – X.X. Vastustaja – Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

1.Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 3. juuni 2025. a määrus muutmata.
2.Jätta X.X.-i riigi õigusabi taotlus rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättesaamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X.X. esitas Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotles Tartu Vanglale kohustava ettekirjutuse tegemist kaebajalt ära võetud suveniirrahade, postkaartide (piltide) tagastamiseks ja Tartu Vangla tekitatud kahju hüvitamist. Kaebuse põhjenduste kohaselt on kaebajale tekitatud kahju suveniirrahade ja postkaartide (piltide) äravõtmisega.
2.Tartu Halduskohus tagastas 6. novembri 2025. a määrusega liitkaebuse ja jättis riigilõivust vabastamise taotluse läbi vaatamata. X.X. esitas halduskohtu määruse peale määruskaebuse.
3.Tartu Ringkonnakohus 9. detsembri 2024. a määrusega rahuldas kaebaja määruskaebuse osaliselt. Ringkonnakohus tühistas halduskohtu määruse osas, milles halduskohus tagastas kaebuse varalise ja mittevaralise kahju hüvitamise ja vanglale kohustava ettekirjutuse tegemiseks seonduvalt 200-eurose suveniirraha kupüüriga, vanglale kohustava ettekirjutuse

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

tegemiseks seonduvalt 25. juulil 2023 ja 24. augustil 2023 ära võetud suveniirraha kupüüridega ning varalise kahju hüvitamiseks seonduvalt 6. veebruaril 2023 ära võetud suveniirraha kupüüridega. Ringkonnakohus saatis asja tühistatud osas tagasi halduskohtule ettevalmistava menetluse jätkamiseks. Samuti tühistas ringkonnakohus eeltoodud nõuetega seotud menetlusabi taotluse läbi vaatamata jätmise ja saatis vastavas osas menetlusabi taotluse halduskohtule uueks lahendamiseks. Lisaks muutis ringkonnakohus halduskohtu resolutsiooni sõnastust „Tagastada liitkaebus“ ja sõnastades selle järgmiselt: „Tagastada kaebus.“ Ringkonnakohus muutis osaliselt halduskohtu määruse põhjendusi.

4.Tartu Halduskohus tagastas 3. juuni 2025. a määrusega kaebuse varalise ja mittevaralise kahju hüvitamise nõude osas ja kohustamisnõude osas seoses kaebajalt 200-eurose suveniirraha kupüüri äravõtmisega; 25. juulil 2023 (27. juulil 2023) õnnitlus/postkaartide (1 000 000 dollarit, 1 000 000 eurot ning 100 bitini) ja 24. augustil 2023 suveniirraha kupüüride tagastamise nõudes (kohustamisnõue); varalise kahju hüvitamise nõude osas seoses 6. veebruaril 2023 kaebajalt ära võetud suveniirrahaga. Kaebuse tagastamisest lähtuvalt jättis halduskohus menetlusabi taotluse läbi vaatamata. Halduskohtu põhjendused olid järgmised.
4.1.Kaebaja ei ole esitanud vanglale varalise- ja mittevaralise kahju hüvitamise nõuet seonduvalt 200-eurose suveniirraha kupüüri äravõtmisega. Samuti ei ole kaebaja taotlenud suveniirraha tagastamist. Seega kaebus seoses 200-eurose suveniirraha kupüüriga varalise ja mittevaralise kahju hüvitamiseks ja kohustamisnõude osas tagastatakse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel.
4.2.Kaebaja taotles kohtult vangla kohustamist tagastada 27. juulil 2023 ära võetud õnnitlus/postkaartide ja 24. augustil 2023 ära võetud rahast pildid. Ka eeltoodu kohustamisnõude osas tuleb kaebus tagastada HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. Kaebaja ei saaks saavutada kaebuse eesmärki ka kaebuse rahuldamise korral, kuna 24. augustil 2023 äravõetud suveniirraha ta kätte ei saaks, kuna vanglas neid enam ei ole (välja saadetud). Seega kaebus vastavas osas ei ole lubatud (HKMS § 121 lg 2 p 2).
4.3.Varalise kahju hüvitamise nõude osas, mille esemeks on 6. veebruaril 2023 ära võetud suveniirraha kupüürid (500-eurosed, 100-dollarilised ning 50-dollarilised kupüürid), on kaebajal nõuetekohaselt läbitud kohustuslik kohtueelne menetlus. Eelnev ei tähenda, et kaebus oleks siiski lubatav. HKMS § 121 lg 2 p 2 1 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. 6. veebruaril 2023 kaebajalt ära võetud suveniirraha kupüürid on Tartu Vangla direktori 11. veebruari 2013 käskkirjaga nr 11/27 kinnitatud „Tartu Vangla kodukorra“ (kodukord) punkti 7.1.58 (hetkel p 7.1.53) kohaselt keelatud. Kaebaja ei ole taotlenud selle haldusakti tühistamist ja kohus ei pea seda õigusvastaseks. Järelikult kaebuse rahuldamine sellisel juhul on vähetõenäoline. Samas kaebajalt 6. veebruaril 2023 ära võetud suveniirraha ei riiva tema õigusi intensiivselt, kuna sellise suveniirraha väärtus ilmselgelt ei ületa 1000 eurot (HKMS § 133 lg 1). Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 121 lg 2 p-st 2 1, tagastatakse kaebus varalise kahju hüvitamise nõude osas seoses 6. veebruaril 2023 kaebajalt ära võetud suveniirrahaga.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

5.X.X. esitas halduskohtu 3. juuni 2025. a määruse peale määruskaebuse, milles palub halduskohtu määrus tühistada ja teha asjas uus määrus või saata tagasi halduskohtule. Kaebaja taotleb riigi õigusabi. Kaebaja ei nõustu halduskohtuga, et ta ei ole vaidlustanud käskkirja, mis keelab suveniirraha. Kaebaja on sellest rääkinud erinevate ametnikega ja kirjutanud vanglale korduvalt.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

2

6.Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.
7.Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus põhjalikult kohtuasjas esitatud materjale ja asjakohaseid õigusnorme arvestades selgitanud, miks kaebaja varalise ja mittevaralise kahju hüvitamise nõue ja kohustamisnõude seoses kaebajalt 200-eurose suveniirraha kupüüri äravõtmisega, kohustamisnõue seoses 25. juulil 2023 (27. juulil 2023) õnnitlus/postkaartide (1 000 000 dollarit, 1 000 000 eurot ning 100 bitcoini) ja 24. augustil 2023 suveniirraha kupüüride tagastamiseks ning varalise kahju hüvitamise nõue seoses 6. veebruaril 2023 kaebajalt ära võetud suveniirrahaga tuleb kaebajale tagastada.
8.Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et kaebaja ei ole esitanud vanglale varalise- ja mittevaralise kahju hüvitamise nõuet seonduvalt 200-eurose suveniirraha kupüüri äravõtmisega. Samuti ei ole kaebaja taotlenud 200-eurose suveniirraha tagastamist. Lisaks ei ole kaebaja vanglale esitanud kohustamisnõuet tagastada 25. juulil 2023 ära võetud õnnitlus/postkaardid (1 000 000 dollarit, 1 000 000 eurot ning 100 bitcoini). Kuna kaebajal oli kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata, on halduskohus õigesti kaebuse kaebajale vastavas osas tagastanud (HKMS § 121 lg 1 p 4). Halduskohus on muuhulgas õigesti selgitanud, et 24. augustil 2023 ära võetud suveniirraha (pilte rahast) ei ole võimalik enam tagastada, kuna neid vanglal enam ei ole (on välja saadetud) ja seega ei ole kaebus vastavas osas lubatud (HKMS § 121 lg 2 p 2).
9.Samuti on halduskohus põhjendatult kaebuse tagastanud seoses varalise kahju hüvitamise nõudega, mille esemeks on 6. veebruaril 2023 ära võetud suveniirraha kupüürid. Kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline, võib kohus kaebuse kaebajale tagastada (HKMS § 121 lg 2 p-st 21). Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et kaebust eelmärgitud nõude osas ei saa pidada intensiivseks ja kaebuse rahuldamist tõenäoliselt. Asjas halduskohtule esitatud materjalidest ei nähtu, et kaebaja on vaidlustanud suveniirraha keelavat käskkirja. Kaebaja ei ole ka ringkonnakohtule esitanud tõendeid, mis kinnitaksid vastupidist. Asjaolu, et kaebaja hinnangul on kahju suurem kui 1000 eurot, ei anna lugeda kaebusega kaitstava õiguse riivet intensiivseks.
10.Tulenevalt eelnevalt jääb määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 3. juuni 2025. a määrus muutmata.
11.X.X. esitas taotluse riigi õigusabi korras esindaja määramiseks. RÕS § 7 lg 1 p 1 sätestab, et riigi õigusabi ei anta, kui taotleja on ise võimeline oma õigusi kaitsma. Ringkonnakohus leiab, et käesoleval juhul tuleb kaebajale keelduda riigi õigusabi andmisest RÕS § 7 lg 1 p-de 1 alusel. Taotleja on asjas eelnevalt esitanud halduskohtule arusaadava kaebuse ja erinevaid avaldusi. Ka ringkonnakohtule esitatud määruskaebuse sisu ja eesmärgid on arusaadavad. Kuna kaebaja suudab end ise kohtumenetluses esindada, siis sellest lähtuvalt jääb riigi õigusabi taotlus rahuldamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium