lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-23-1689/42

Majandushaldusõigus › Muu majandushaldusõigus

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 13.10.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-23-1689/42
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Majandushaldusõigus › Muu majandushaldusõigus
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
13.10.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
991
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Villem Lapimaa, Maret Altnurme ja Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

13.10.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-23-1689 X ja OÜ Rikensberg kaebus tühistada Konkurentsiameti 30.06.2023 otsus nr 9-3/2023-027 ja kohustada Konkurentsiametit jätkama AS-i ELVESO suhtes järelevalvemenetlust

Haldusasi

Menetlusosalised

Kaebaja X, esindaja v.adv Triin Biesinger Kaebaja OÜ Rikensberg, esindaja Y Vastustaja Konkurentsiamet, esindajad Marek Piiroja, Piret Lohu ja Vivika Kruusmägi Kolmas isik AS ELVESO, esindaja v.adv Aarne Akerberg

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 06.06.2024 otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Konkurentsiameti apellatsioonkaebus AS-i ELVESO apellatsioonkaebus

Asja läbivaatamine

Kohtuistung 10.09.2025

RESOLUTSIOON

1.Kinnitada X, OÜ Rikensberg, Konkurentsiameti (KonkA) ja AS-i ELVESO (Elveso) vahel 10.10.2025 haldusasjas nr 3-23-1689 sõlmitud kompromiss:
1.„Kaebajate poolt Konkurentsiametile 26.11.2021. a esitatud taotluse alusel algatatud järelevalvemenetlus AS-i Elveso suhtes jätkub.
2.Kaebajad on Elvesole liitumistaotluse esitanud 28.01.2021. a, kuid tänaseni on liitumisleping sõlmimata põhjusel, et kaebajad ei ole pidanud Elveso seniseid liitumistasu pakkumisi põhjendatuks ja seaduslikuks. Järelevalvemenetluse raames hindab KonkA Elveso poolt kaebajatelt nõutavat Peetri survetõstepumplaga ja Radari reoveepumplaga seotud liitumistasu põhjendatust ja õigusaktidele vastavust (s.o järelevalvemenetluse ese). Selguse huvides on välja toodud, et järelevalvemenetlus jätkub kaebajate 28.01.2021. a esitatud liitumistaotluse alusel ja kaebajad uut liitumistaotlust esitama ei pea.

Sarnased lahendid

Majandushaldusõigus
  • 16.07.20263-26-1953/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 25.06.20263-26-154/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-25-2748/55Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 16.06.20263-23-1187/27Riigikohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-24-304/42Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-25-640/45Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
3.KonkA teeb uue otsuse hiljemalt 30 päeva jooksul kompromissimääruse jõustumisest.
4.Otsuse tegemisel annab KonkA hinnangu, milles on välja toodud põhimõtted, millest Elveso peab liitumistasu suuruse arvutamisel ja vastava hinnapakkumise tegemisel lähtuma. Eeskätt peab KonkA otsuses andma hinnangu järgmiste küsimuste osas:

3-23-1689 i. Millises proportsioonis saab Elveso kaebajatelt liitumistasu kahe vaidlusaluse pumpla eest nõuda, mis hõlmab hinnangut järgneva osas: a. arvestades, et nii Peetri STP kui Radari RVP teenindavad ka Elveso varasemaid kliente, mitte ainult uusi liitujaid, kas ja mis proportsioonis peaksid vaidlusaluste pumplatega seotud kulusid kandma olemasolevad kliendid ning millise osa uued liitujad ning kas see kulu võiks (osaliselt) olla kajastatud ühisveevärgi- ja kanalisatsiooniteenuse hinnas (ÜVVKS § 50 lg 1 p 3). b. Kuidas rakendada antud juhul Metoodika p-s 3.3 toodud valemit koosmõjus Metoodika p-ga 2.11, sh millisest EVS standardist tuleb valemis toodud vooluhulkade arvutamisel lähtuda ning millise proportsiooni mõlema pumpla kuludest saab jätta kaebajate kanda. II. Kas ja kuidas peab vee-ettevõtja poolt kaebajatega sõlmitavas lepingus olema reguleeritud liitumistasu tagastamise mehhanism, kui lisandub veel uusi liitujaid, arvestades seejuures, et kaebajad ei ole esmased liitujad.

5.Kui KonkA peab järelevalvemenetluse jätkamisel põhjendatuks Elveso poolt kaebajatele uue hinnapakkumise tegemist, teeb KonkA Elvesole ettekirjutuse, milles kohustab vee-ettevõtjat lähtuma liitumistasu suuruse kindlaksmääramisel ja kaebajatele hinnapakkumise tegemisel ettekirjutuses välja toodud põhimõtetest (vt p 4) alap I ja II toodud küsimused).
6.Konkurentsiamet hüvitab 1⁄2 kaebaja X kantud menetluskuludest, s.o 6900 eurot.
7.Kompromissi kinnitamisel Tallinna Halduskohtu 06.06.2024. a otsus tühistatakse.“
2.Tühistada Tallinna Halduskohtu 06.06.2024 otsus ning lõpetada haldusasja menetlus.
3.Jõustunud määrus avaldada arvutivõrgus tervikuna. Selgitus Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul, arvates määruse kättetoimetamisest (HKMS § 155 lg 5, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X ja OÜ Rikensberg esitasid 26.11.2021 Konkurentsiametile taotluse kontrollida AS-i ELVESO liitumislepingu projektis esitatud liitumistasu seaduslikkust, leides, et AS ELVESO nõuab kaebajatelt liitumistasu põhjendamatus suuruses. Konkurentsiamet algatas AS-i ELVESO suhtes järelevalvemenetluse.
2.Konkurentsiamet jättis 30.06.2023 otsusega nr 9-3/2023-027 AS-ile ELVESO ettekirjutuse tegemata ja lõpetas järelevalvemenetluse.
3.X ja OÜ Rikensberg esitasid Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palusid tühistada Konkurentsiameti 30.06.2023 otsus ning kohustada Konkurentsiametit jätkama järelevalvemenetlust ja lahendama kaebajate taotluse AS-ile ELVESO ettekirjutuse tegemiseks uuesti.
4.Tallinna Halduskohus rahuldas 06.06.2024 otsusega kaebuse ning mõistis vastustajalt X kasuks välja 8459,95 eurot menetluskulu katteks. 2(3)

3-23-1689

5.Konkurentsiamet ja AS ELVESO esitasid ringkonnakohtule apellatsioonkaebused, paludes halduskohtu otsus tühistada ja teha asjas uus otsus, millega jätta kaebus rahuldamata.

Menetlusosalised esitasid Tallinna Ringkonnakohtule 10.10.2025 kompromissi.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.HKMS § 154 lg 1 kohaselt võivad pooled kuni kaebuse kohta tehtud lõpliku lahendi jõustumiseni lõpetada menetluse kompromissiga. Kohus ei kinnita kompromissi, kui see on õigusvastane, riivab menetlusse kaasamata isiku õigusi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina asendab kokkuleppe notariaalset tõestamist. Kompromiss võib olla tingimuslik (HKMS § 154 lg 2).
8.HKMS § 155 lg 4 järgi kinnitab kohus kompromissi määrusega, millega ta ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Kui kohus ei kinnita kompromissi, teeb ta selle kohta põhjendatud määruse. HKMS § 155 lg-st 3 tulenevalt juhul, kui menetluse lõpetab kõrgema astme kohus, tühistab ta ühtlasi määrusega alama astme kohtu lahendi.
9.Ringkonnakohus leiab, et menetlusosaliste 10.10.2025 kompromissi kinnitamata jätmiseks ei ole põhjust. Kompromiss ei ole õigusvastane, see ei riiva menetlusväliste isikute õigusi ning kokkulepe on täidetav. Menetlusosalised on allkirjastatud kompromissis kinnitanud, et nad on teadlikud kompromissiga menetluse lõpetamise tagajärgedest..
10.HKMS § 108 lg 7 teise lause kohaselt juhul, kui menetlusosalised ei ole kompromissi sõlmides menetluskulude jagamises kokku leppinud, jäävad menetluskulud menetlusosaliste kanda. Praegusel juhul on menetlusosalised leppinud kokku, et X menetluskulud jäävad 6900 euro ulatuses vastustaja kanda. Eelnevast tulenevalt jäävad ülejäänud osas menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.
11.Eelneva põhjal ning HKMS § 152 lg 1 p 3 ning § 155 lg-te 3 ja 4 alusel kinnitab ringkonnakohus menetlusosaliste 10.10.2025 kompromissi, tühistab Tallinna Halduskohtu 06.06.2024 otsuse ja lõpetab haldusasja menetluse.
12.HKMS § 155 lg 5 kohaselt võib ringkonnakohtu määruse peale, millega menetlus lõpetatakse, esitada määruskaebuse Riigikohtule. HKMS § 235 lg 3 järgi esitatakse määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti. Menetlusosalised soovisid lühendada kompromissi kinnitava määruse peale määruskaebuse esitamise tähtaega kokkuleppel 3 päevale. Ringkonnakohus leiab, et tegemist on seadusest tuleneva tähtajaga, mille suhtes HKMS § 69, mis näeb ette kohtu määratud menetlustähtaja lühendamise võimaluse, ei kohaldu. Kokkuleppe võimaluse näeb küll ette tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 64, kuid see säte ei ole HKMS § 1 lg-st 3 tulenevalt halduskohtumenetluses kohaldatav, kuna HKMS 7. peatükis ei viidata TsMS §-le 64. Seega ei saa menetlusosalised halduskohtumenetluses kokkuleppega määruskaebuse esitamise tähtaega lühendada ja edasikaebetähtajaks on 15 päeva. Ringkonnakohus leiab, et edasikaebetähtaja lühendamise näol on tegemist kohtule esitatud menetlusliku avaldusega, mitte kompromissi olemusliku osaga, milleta poleks seda sõlmitud, mistõttu tuleb kompromiss kinnitada ilma selle tingimuseta (vt Riigikohtu 12.11.2018 määrus asjas nr 2-15-14253). (allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 05.06.20263-22-1017/30Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 05.06.20263-25-1309/27Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja