lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-1700/8

Planeerimine ja ehitus › Muu planeerimine ja ehitus

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 09.10.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-25-1700/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Planeerimine ja ehitus › Muu planeerimine ja ehitus
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
09.10.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1192
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Kaire Pikamäe ja Tanel Saar 9. oktoober 2025, Tartu 3-25-1700 X.X.-i kaebus Põlva Vallavalitsusele kohustava ettekirjutuse tegemiseks tagada läbipääs Piiri tn 4 katastriüksuselt Piiri tänavale X.X.-i määruskaebus Tartu Halduskohtu 3. juuni 2025. a määruse peale Kirjalik menetlus Kaebaja X.X. Vastustaja Põlva vald

RESOLUTSIOON

Jätta X.X.-i määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 3. juuni 2025. a määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X.X.-ile kuulub korteriomand (registriosa number xxx), mille koosseisu kuulub mõtteline osa kinnisasjast asukohaga Põlva vald, Põlva linn, Piiri tn 4. Nimetatud kinnisasjal paikneb 30 korteriga elamu. Piiri tn kinnisasi piirneb ühelt poolt Piiri tn 2 kinnisasjaga ja teiselt poolt Piiri tn 6 kinnisasjaga. Ka nendel kinnistutel paiknevad korterelamud.
2.X.X. esitas 2. juunil 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub Põlva Vallavalitsuse kohustamist tagada läbipääs Piiri tn 4 katastriüksuselt Piiri tänavale. Kaebaja väitel puudub Piiri tn 4 elanikel läbipääs avalikule teele, s.t Piiri tänavale. Maja trepikodade sissepääsud on ehitatud õueala poole, mitte Piiri tänava suunas. Selleks, et jalgsi oma katastriüksuse piires saada ligi 70 meetri kaugusel asuvale avalikule teele, tuleb minna mööda maja otsaseina niiskuskaitseriba ning sealt sissetallatud jalgteed mööda avaliku teeni. Kaebaja on aastaid sama probleemiga pöördunud Põlva Vallavalitsuse poole, kuid vallavalitsus ei ole midagi ette võtnud. Kaebaja palub jätta kohtukulud Põlva valla kanda.

Sarnased lahendid

Planeerimine ja ehitus
  • 10.07.20263-26-1864/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.06.20263-26-1383/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1767/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20263-25-511/11Riigikohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-25-2754/34Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.06.20263-25-4666/20Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.
Tartu Halduskohus tagastas 3. juuni 2025. a määrusega X.X.-i kaebuse ja jättis menetluslikud taotlused läbi vaatamata. Halduskohus tuvastas, et kaebaja on varasemalt pöördunud kohtu poole vähemalt osaliselt samade nõuetega (kohtuasjad nr 2-23-17696, nr 3-24-1010, nr 3-24-2740, nr 3-25-1420). Tsiviilasjas nr 2-23-17696 korraldas Tartu Maakohus 13. veebruaril 2024 vaatluse Piiri tn 4 kinnistul ja tuvastas, et Piiri tn 4 kinnistul asuvasse hoovi, kus pargivad sõidukid, on võimalik pääseda nii jalgsi kui sõidukiga mööda Piiri tn 6 kinnistul asuvat teed, mis jääb Piiri tn 4 ja Piiri tn 6 korterelamute vahele. Samuti tuvastas maakohus, et Piiri tn 4 kinnistule on võimalik jalgsi pääseda ka mööda Piiri tn 2 kinnistul asuvat teed ning Piiri tn 4 kinnistu idapoolne kinnistupiir piirneb vahetult avalikult kasutatava Piiri tänavaga. Maakohus tegi kindlaks, et X.X.-ile ei ole tehtud otseseid takistusi ega ole keelatud pääseda Piiri tn 4 kinnistule mööda Piiri tn 2 ega ka Piiri tn 6 kinnistul olevaid teid. Varasemates menetlustes on kohtud korduvalt tuvastanud, et kaebajal on juurdepääs Piiri tänavale, mis on avalikult kasutatav tee, mööda Piiri tn 2 ja ka Piiri tn 6 kinnistul olevaid teid. See, et kaebaja soovib muid juurdepääsusid Piiri tänavale ei muuda tema õiguste riivet intensiivsemaks. Kaebaja ei ole tõendanud ega usutavalt põhjendanud, et tal oleks piiratud Piiri tn 6 paikneva tee kasutamist. Põlva Vallavalitsus ei käitunud õigusvastaselt, kui keeldus meetmete vastuvõtmisest, mis oleks lahendanud kaebajal tekkinud probleemi avalikult kasutatavale teele juurdepääsu tagamise osas, kuna tegelikult on selline juurdepääs olemas. Antud juhul ei ole täidetud kohustamisnõude rahuldamise eeldused (haldusorgani õigusvastane keeld või tegevusetus ja kohustus vastavas olukorras tegutseda) ja kaebuses kirjeldatud olukord ei riiva intensiivselt kaebaja subjektiivseid õigusi. Halduskohus tagastas kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 21 alusel, kuna kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Kuna kohus tagastas kaebuse tervikuna, jättis halduskohus kaebaja menetlusliku taotluse menetluskulude väljamõistmiseks läbi vaatamata, kuna kaebaja ei ole kaebuselt tasunud riigilõivu.
4.Kaebaja esitas Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles ei nõustu Tartu Halduskohtu 3. juuni 2025. a määrusega ja taotleb määruse tühistamist ning kaebuse menetlusse võtmist. Kaebaja märgib, et e-posti teel saadetud kaebusele oli lisatud maksekorraldus riigilõivu 20 eurot tasumise kohta, mistõttu ei olge õige halduskohtu seisukoht, et kaebaja ei ole kaebuselt tasunud riigilõivu. Halduskohtu viited teistele kohtuasjadele ei seostu käesolevas asjas esitatud kaebusega. Kohus peab kuuletuma seadusele (PS § 3 lg 1 ls 1, § 146 ls 2; HKMS § 157 lg 1) ja ei saa asjasse puutuvat seadust asendada oma õiglustundega. Halduskohus ei pöördunud Põlva Vallavalitsuse poole selgitustaotlusega. Varem Piiri tn 4 õuealalt avalikule teele viinud asfalttee arvati Piiri tn 6 katastriüksuse koosseisu. Põlva vald ei ole järginud kohaliku omavalitsuse põhimõtteid ja on olnud tegevusetu pikema aja jooksul. Kaebaja õiguste riive on väga intensiivne ning arvukate kohtuprotsessidega on halvenenud kaebaja tervis.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Ringkonnakohtu hinnangul ei kuulu määruskaebus rahuldamisele.
6.Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruses esitatud seisukohtadega ja põhjendustega kaebuse tagastamise osas ning ei pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 201 lg 4). Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgnevat.
7.Ringkonnakohus mõistab, et kaebaja esitas kaebuse enda omandiõiguse kaitseks ning soovib saada Piiri tn 4 kortermajale juurdepääsu kaebajale meelepärasel viisil ning sedasi nagu see kunagi oli, enne kui avalikule teele viinud asfalttee arvati Piiri tn 6 kinnistu hulka. 2

Iseenesest ei saa omandiõiguse riivet pidada vähetähtsaks, kuid kaebuses toodud ja kohtule teadaolevatel asjaoludel ei saa seda riivet pidada intensiivseks. Kaebuse peamine eesmärk on, et Piiri tn 4 korterelamu juurest oleks otse ligipääs Piiri tänavale ehk avalikult kasutatavale teele. Halduskohus viitas õigesti tsiviilasjale nr 2-23-17696 ja teistele kohtuasjadele, kus on selgunud, et Piiri tn 4 kinnistul on vahetu juurdepääs avalikult kasutatavale Piiri tänavale ja kaebajal on soovi korral võimalus pääseda Piiri tn 4 kinnistule mööda Piiri tn 2 ja Piiri tn 6 asuvaid teid. Seega on kaebajale tagatud juurdepääs talle kuuluvale korteriomandile. Ta peab küll selleks läbima kas Piiri tn 2 või Piiri tn 6 kinnistuid, kuid takistusi talle seejuures ei tehta. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole kaebuses kirjeldatud asjaoludel kaebaja õiguste riive intensiivne ega ole tõenäoline ka esitatud kohustamisnõude rahuldamine.

8.Eelnevad asjaolud ja seisukohad tõi ringkonnakohus välja ka enda 9. juuli 2024. a määruses haldusasjas nr 3-24-1010. Lisaks märgib kohus, et Põlva Vallavalitsus selgitas 12. juuni 2025. a Tartu Halduskohtule edastatud seisukohas, et X.X. ei ole 2. juuni 2025. a kaebuses välja toonud uusi faktilisi ja õiguslikke argumente, mida ei olnud teada kohtuasjas nr 3-24-1010. Kaebaja ei ole viidanud ühelegi konkreetsele juhtumile, mil juurdepääs avalikule teele oleks takistatud. Tegemist ei ole olukorraga, kus õiguskaitset vajav olukord oleks reaalselt olemas. Põlva Vallavalitsus saatis 29. mail 2025 Piiri tn 6 korteriühistule sundvalduse algatamise teate, milles selgitas, et sundvalduse seadmise menetluse eesmärgiks on tagada avalik juurdepääsutee Piiri tn 4 elanikele. Kuigi vallavalitsuse andmetel ei ole Piiri tn 6 korteriühistu keelanud Piiri tn 4 elanikele juurdepääsu, soovib Piiri tn 4 korteriühistu kindlust edaspidise kastutamise osas. Kuna vald on juba algatanud sundvalduse seadmise menetluse, on kaebaja soovitud toiming valla poolt tehtud ning ei saa esitada nõuet teha midagi, mis on juba reaalselt teostatud.
9.Tulenevalt eelnevalt esitatud asjaoludest jääb määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 3. juuni 2025. a määrus muutmata.
10.Ringkonnakohus tuvastas, et kaebaja tasus kaebuse esitamisel riigilõivu summas 20 eurot ja kaebusele on lisatud sellekohane maksekorraldus. Kuigi halduskohtul jäi see asjaolu ekslikult tähelepanuta, ei kuulu tasutud riigilõiv tagastamisele. HKMS § 104 lg 5 p 2 sätestab, et tasutud riigilõiv tagastatakse kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub HKMS § 121 lg 2 alusel. Halduskohus tagastas kaebaja kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel, mistõttu ei kuulu kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv tagastamisele. Kaebuse tagastamise tõttu ei esine ka alust kaebaja kantud menetluskulude vastustajalt väljamõistmiseks, kuna seda saab teha vaid kohtumenetluse tulemusel kaebuse rahuldamise korral (HKMS § 108 lg 1).

(allkirjastatud digitaalselt)

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 04.06.20263-26-1206/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 02.06.20263-25-588/25Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja