lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-25-3183/2

Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 30.09.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-3183/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
30.09.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1663
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
MKS § 10 lg 3Maksuhalduri ülesandedMKS § 61 lg 1, 3Teabe nõudmine kolmandatelt isikuteltHKMS § 104 lg 5Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 121 lg 2Kaebuse tagastamineHKMS § 133 lg 1Lihtmenetluse eeldusedHKMS § 43Korduv kaebusMKS § 11 lg 2UurimispõhimõteMKS § 12Kaalutlusõigus

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Tiia Nurm

Määruse tegemise aeg ja koht

30.09.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-3183

Haldusasi

M.C kaebus Maksu- ja Tolliameti 24.07.2025 otsuse ja 29.08.2025 vaideotsuse nr 6-1/5965-4 tühistamiseks

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebaja – M.C Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada M.C kaebus. Edasikaebamise kord

Määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD

1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) väljastas 19.06.2025 M.C -le (kaebaja) korralduse nr 12.23/065419-15, millega kohustas kaebajat andma kolmanda isikuna suulisi seletusi ProCatering OÜ maksumenetluse raames. Suuliste seletuste andmiseks kohustas maksuhaldur kaebajat ilmuma 03.07.2025 kell 09:00 maksuaudiitori juurde aadressil Lõõtsa 8a Tallinn.
2.MTA 07.07.2025 otsusega nr 12.2-3/065419-15-1 pikendati kaebaja taotlusel korralduse täitmise tähtaega kuni 29.07.2025 kell 12:00.
3.Kaebaja esitas MTA-le 22.07.2025 uue taotluse, millega palus muuta 19.06.2025 taotlust selliselt, et suuliste seletuste asemel oleks võimalik anda kirjalikke seletusi ning määrata uus tähtpäev kirjalikele küsimustele vastamiseks. Kaebaja põhjendas taotlust sellega, et töökohustuste kuhjumise tõttu ei ole tal kokku lepitud ajal, s.o 29.07.2025 kell 12:00 võimalik maksuhalduri juurde suulisi seletusi andma tulla. Lisaks märkis kaebaja taotluses, et kirjalikult küsimustele vastamine on efektiivsem.

Sarnased lahendid

Maksuõigus
  • 30.07.20263-26-2175/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 29.07.20263-26-2291/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 21.07.20263-25-2793/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.07.20263-26-111/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.07.20263-26-2099/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 10.07.20263-26-1726/6Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
4.Maksuhaldur edastas kaebajale 24.07.2025 e- kirja milles selgitas, miks on maksuhalduri hinnangul suuliste seletuste andmine efektiivsem. Muu hulgas selgitas maksuhaldur, et oma kogemusest lähtuvalt võib öelda, et kirjalikele küsimustele vastamine ei võta kaebajalt kindlasti vähem aega, kui suuliste seletuste andmine (vastused tekitavad lisaküsimusi ja

3-25-3183 kaebajal tuleb vastata ka täpsustavatele küsimustele). Maksuhaldur märkis, et vastutulekuna kaebajale saab muuta seletuste andmise aega selliselt, et see toimiks peale tööpäeva lõppu näiteks kell 16:00 või kell 17:00 või varahommikul kell 7:30. Maksuhaldur selgitas ka, et kui kaebaja ei soovi küsimustele vastata suuliselt, on kaebajal õigus esitada vaie.

5.Kaebaja maksuhalduri 24.07.2025 e- kirjas toodud seisukohtadega ei nõustunud ning esitas 28.07.2025 vaide.
6.MTA jättis oma 29.08.2025 vaideotsusega nr 6-1/5965-4 kaebaja poolt esitatud vaide rahuldamata.
7.29.09.2025 saabus Tallinna Halduskohtule kaebaja poolt esitatud kaebus nõudes MTA 24.07.2025 otsuse ja 29.08.2025 vaideotsuse nr 6-1/5965-4 tühistamiseks ja uue otsuse tegemiseks. Kaebaja seisukoht on kokkuvõtvalt järgmine: 7.1 Otsust, millega jäeti kaebaja taotlus rahuldamata ei ole nõuetekohaselt allkirjastatud ja sellel puudub vaidlustamisviide. Kaebaja pidi vastavad asjaolud selgitama välja ChatGPT abil. 24.07.2025 otsus on kaebaja jaoks koormav ning peaks olema allkirjastatud ja sellelt peaks nähtuma vaidlustamisviide. Seega on otsus vormiliselt ebakorrektne. 7.2 Maksuhaldur peab menetluse läbi viima võimalikult vähe koormaval viisil, st võimaldama kaebajal vastata kirjalikult. Kaebaja ei pidanud vaidlustama 19.06.2025 korraldust ja kaebajal on õigus taotleda teabe andmise vormi muutmist. Kaebajal on õigus vaidlustada just see otsus, mis tema õigusi rikub. 7.3 Maksuhalduri juurde tulek eeldab, et kaebaja peab leidma tööpäevast teadmata hulk tunde tööväliseks tegevuseks, mis just suvisel ajal on keeruline. Tuleb loobuda osast töötasust ja teha kulutusi. Kirjalikult küsimustele vastamine oleks kaebaja jaoks kõige vähem ebamugav ja maksuhaldur peaks eelistama viise, mis on kaebaja jaoks vähem ebamugavad. Kirjalikele küsimustele vastates saaks kaebaja keskenduda küsimustele vastamisele, ta ei pea arvestama ajasurvega. Kaebaja saaks küsimustele vastamiseks võtta endale sobiva töövälise aja. 7.4 Kaebaja ei nõustu vaideotsuses tooduga, et ütluste andmine töövälisel ajal väldiks ebameeldivusi. Kaebaja ei tea, kui palju küsimusi maksuhalduril on. Kirjalikul vastamisel on kaebajal võimalik jagada aega selliselt, et saab soovi korral vastata mitmes osas. Kaebaja tööpäev ei lõpe tihti kell 17.00.
8.Tallinna Halduskohtusse saabus 29.09.2025 M.C kaebus Maksu- ja Tolliameti 24.07.2025 e- kirjas sisalduva otsuse ja 29.08.2025 vaideotsuse tühistamiseks.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

9.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 alusel võib kohus määrusega kaebuse tagastada, kui kaebajal puudub ilmselgelt kaebeõigus. HKMS § 121 lg 2 p-le 2 1 kohaselt võib kohus kaebuse tagastada selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Viimati nimetatu puhul on tegemist on kaebuse tagastamise diskretsioonilise alusega, mille kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui täidetud on kaks kumulatiivset tingimust: riive vähene intensiivsus ning kaebuse rahuldamise vähene tõenäosus (Riigikohtu 01.11.2018 määrus nr 3-18-763, p 9; 14.12.2021 määrus nr 3-21-980, p 11; 26.05.2022 määrus nr 3-21-1411, p 12). Leian, et praegusel juhil on täidetud nii HKMS § 121 lg 2 p-s 1 kui ka lg-s 21 sätestatud kaebuse tagastamise alused.

3-25-3183 Kaebeõiguse puudumine.

10.Kaebaja ei ole käesolevas asjas keeldunud maksuhaldurile teabe andmiseks, vaid leiab, et teabe andmine suulises vormis on tema jaoks liigselt koormav. Kaebaja soovib anda teavet kirjalikus vormis.
11.Kaebajat kohustati andma maksuhaldurile teavet suulises vormis 19.06.2025 korraldusega, mitte MTA 24.07.2025 e- kirjaga. Seega saab kaebaja õigusi rikkuda 19.06.2025 korraldus, mitte MTA 24.07.2025 selgitav e- kiri. Kaebaja 19.06.2025 korraldust ei vaidlustanud ning seega on korraldusest tulenev nõue ütluste andmiseks suuliselt kehtiv ja kaebajale täitmiseks kohustuslik. Ka kaebaja on korraldust selliselt mõistnud, avaldades valmisolekut ilmuda suuliste ütluse andmiseks maksuhalduri ametiruumidesse.
12.Seega juhul, kui kaebaja leidis, et ta soovib anda ütlusi üksnes kirjalikus vormis, oleks ta pidanud 19.06.2025 korralduse vaidlustama. MTA 24.07.2025 e-kirja puhul ei ole tegemist haldusaktiga, millega pandi kaebajale kohustus anda ütlusi suulises vormis. Nimetatud kirjas on maksuhaldur üksnes selgitanud asjaolusid, miks on ütluste andmine suulises vormis oluline, ning miks on kaebaja ütlused seonduvalt maksumenetlusega vajalikud. Samuti on pakutud kaebajale välja võimalus anda ütlusi peale tööpäeva lõppu või enne tööpäeva algust. Seega ei ole MTA 24.07.2025 e- kirja puhul tegemist haldusaktiga, millega pandi kaebajale õigusi või kohustusi ning kiri ei riku kaebaja subjektiivseid õigusi. Kaebaja kohustuse aluseks on MTA 19.06.2025 korraldus, mida kaebaja ei vaidlustanud. Kuna kaebajal puudub kaebeõigus MTA 24.07.2025 e- kirja vaidlustamiseks ning kaebaja ei väida, et vaidemenetluses rikuti tema õigusi vaide esemest sõltumata, kuulub kaebus tagastamisele ka osas, milles kaebaja vaidlustab 29.08.2025 vaideotsust. Seega kuulub kaebus tervikuna kaebajale tagastamisele HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu. Kaebus on ilmselgelt perspektiivitu
13.Ehkki kaebus tuleb kaebajale tagastada juba HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, esineks tagastamise alus ka juhul, kui kaebaja saaks menetluses vaidlustada MTA 19.06.2025 korraldust, millega pandi kaebajale kohustus anda ütlusi suuliselt.
14.Maksumenetluses kolmandalt isikult teabe nõudmisega seonduv regulatsioon on toodud peamiselt maksukorralduse seaduse (MKS) §-s 61. MKS § 61 lg 1 sätestab, et maksuhalduril on õigus nõuda kolmandatelt isikutelt teavet maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks. Kolmas isik on kohustatud andmeid esitama, välja arvatud juhul, kui neil on seaduse alusel õigus tõendite ja andmete esitamisest keelduda. Vajaduse korral võib maksuhaldur kohustada kolmandat isikut teabe andmiseks ilmuma maksuhalduri poolt määratud ajal maksuhalduri ametiruumidesse. Kui isikut kohustatakse ütluste andmiseks maksuhalduri juurde ilmuma, märgitakse korraldusse ka ilmumise aeg ja koht (MKS § 61 lg 3).
15.Seadusandja on maksuhaldurile andnud laia kaalutlusruumi otsustamaks maksude tasumise õigsuse kontrollimisega seotud toimingute sooritamise vajaduse, toimingute liigi ja ulatuse ning asja otsustamiseks vajalike tõendite kogumise üle (MKS § 11 lg 2). Kui maksuhaldurile on seadusega antud volitus kaaluda abinõu kohaldamist või valida erinevate abinõude vahel, teostab maksuhaldur kaalutlusõigust volituse piires ja kooskõlas õiguse üldpõhimõtetega, arvestades olulisi asjaolusid ja kaaludes põhjendatud huve (MKS § 12), vältides seejuures üleliigseid kulutusi ja ebamugavusi (MKS § 10 lg 3). Kohtumenetluse raames saab kohus seega kontrollida üksnes seda, kas maksuhaldur on kaalutlusõiguse

3-25-3183 teostamisel arvestanud kohaseid asjaolusid ning kas sellest tulenevalt on korraldusega kaebajale pandud kohustus proportsionaalne. Kohus ei teosta kaalutlusõigust maksuhalduri asemel.

16.Minu hinnangul on 19.06.2025 korralduses sisalduv nõue anda teavet suulises vormis kooskõlas maksukorralduse seaduse sätetega ja on nõuetekohaselt põhistatud ning proportsionaalne. Selline kohustus on õiguspärane MKS § 61 lg 1 alusel ning korralduses on välja toodud ka kaalutlused, miks peab maksuhaldur käesoleval juhul kõige efektiivsemaks teabe kogumise viisiks suuliste ütluste andmist maksuhalduri ametiruumides. Vahetu suhtlus võimaldab mh paremini hinnata antud seletuste usaldusväärsust ja vältida väärtimõistmist, samuti küsida jooksvalt täpsustavaid lisaküsimusi. MTA ametiruumidesse ilmumise kohustus ei ole olemuselt sedavõrd koormav, et seda nõuet saaks abstraktselt pidada ebaproportsionaalseks või nõuaks see eriliselt kaalukat põhjendust (nt Riigikohtu 14.04.2014 otsus nr 3-3-1-90-13, p 11).
17.Kaebusest ei nähtu, et ilmumine MTA ametiruumidesse oleks kaebajal objektiivsetest asjaoludest tulenevalt võimatu või liigselt koormav. Pigem nähtub kaebaja väidetest, et ta lihtsalt ei soovi erinevaid ettekäändeid esile tuues suuliselt teavet anda. Korralduses on MTA välja toonud maksuhalduri ametiruumidesse ütluste andmiseks ilmumise aja, ning on selgitanud, et vajadusel saab seda muuta. Maksuhaldur on hilisemas menetluses tulnud kaebajale igati vastu, muutes oma 07.07.2025 otsusega ütluste andmise aega ning pakkunud 24.07.2025 e- kirjas välja võimaluse anda ütlusi töövälisel ajal või koguni kaebaja töökohas. Maksuhaldur on 24.07.2025 e- kirjas kaebajale põhjalikult selgitanud, miks on just suuliste seletuste andmine oluline. Seega on maksuhaldur menetluses asjakohaselt arvestanud kaebaja õiguste ja huvidega. Kaebaja ei ole välja toonud, milliseid kulutusi kaasneks talle ütluste andmisega tema enda töökohas või kuidas mõjutab tema tööaega ütluste andmine töövälisel ajal. Kohtu jaoks ei ole eluliselt usutav, et kaebaja töögraafik on niivõrd pingeline, et tal ei ole mingil juhul võimalust anda teavet mistahes maksuhalduri poolt välja pakutud ajal, sh kaebaja töökohas enne tööpäeva algust. Kohus nõustub ka maksuhalduriga, et olenevalt kaebaja rollist suhetes maksukohustuslasega on suuliste ütluste andmine igati kohane viis teabe saamiseks, kuivõrd maksuhalduril on kaebajale ilmselt palju küsimusi ning tulenevalt kaebaja vastustest ilmselt ka lisaküsimusi. Kaebaja põhjendused, miks ta ei soovi ütlusi suuliselt anda on pigem otsitud ega ole tingitud objektiivsetest asjaoludest. Korraldusega kaasnev riive on väheintensiivne.
18.Eelpool olen juba selgitanud, miks ma leian, et viidatud korraldusega kaebajale pandud kohustused ei ole ebaproportsionaalsed ning seda, et kaebusest ei nähtu, et korraldusega pandud kohustus riivaks kuidagi eriliselt intensiivselt kaebaja õigusi..
19.Lisaks saab riive intensiivsust hinnata ka korralduses viidatud võimaluse läbi rakendada sunniraha 640 euro ulatuses. Võimaliku rahalise kohustuse korral saab riive intensiivsust mh hinnata HKMS § 133 lg-s 1 sätestatud lihtmenetluse piirmäära kaudu, mille kohaselt loetakse, et riive on väheintensiivne eelkõige juhul, kui hüve/kohustuse väärtus ei üle 1000 eurot.
20.Eeltoodust tulenevalt kuuluks kaebus HKMS § 121 lg 2 punkti 21 alusel tagastamisele, sest kaebusega seotud võimalik riive (kohustus anda teavet suuliselt) on väheintensiivne ja kaebus on ilmselgelt perspektiivitu.
21.HKMS § 104 lg 5 punkti 2 kohaselt ei kuulu kaebuselt tasutud riigilõiv tagastamisele kui kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg-s 2 sätestatud alustel.

3-25-3183

22.Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebust ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt) Tiia Nurm

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 09.07.20263-26-2025/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 09.07.20263-26-1284/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium