3.Tühistada Tallinna Halduskohtu 29.08.2025 määrus ning saata asi tagasi Tallinna Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse uueks lahendamiseks.
4.Peatada Rahapesu Andmebüroo XX.XX.XXXX ettekirjutuse nr XXX kehtivus osas, millega kohustatakse B.Q.B väljastama ettekirjutuses nimetatud isikute kontode väljavõtted (ettekirjutuse p 3), kuni 26.09.2025.
Määruse arvutivõrgus avaldamisel asendada kaebaja nimi ja vaidlustatud haldusakti rekvisiidid tähemärgiga.
6.Eemaldada toimikust määruskaebuse versioon, mille punktis 3.41 sisaldub teave, millele vastustaja taotleb juurdepääsupiirangut ((kohtute infosüsteemi dokument nr 7s).
Selgitus Määruse peale ei saa esitada määruskaebust (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 252 lg 7).
3-25-2695
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Tallinna Halduskohtu menetluses on B.Q.B kaebus tühistada Rahapesu Andmebüroo (RAB) XX.XX.XXXX ettekirjutus nr XXX. Ettekirjutusega kohustati kaebajat muu hulgas väljastama ettekirjutuses toodud isikute kontode väljavõtted Exceli vormingus alates 01.01.2022 kuni vastuse koostamise hetkeni või konto sulgemiseni.
2.B.Q.B esitas 28.08.2025 esialgse õiguskaitse taotluse, milles palus kuni siinses haldusasjas kohtuotsuse jõustumiseni peatada RAB-i XX.XX.XXXX ettekirjutuse nr XXX kehtivus osas, millega kohustatakse kaebajat väljastama ettekirjutuses nimetatud isikute kontode väljavõtted Exceli vormingus alates 01.01.2022 kuni vastuse koostamise hetkeni või konto sulgemiseni (ettekirjutuse p 3).
3.Tallinna Halduskohus rahuldas 29.08.2025 määrusega esialgse õiguskaitse taotluse. Kaebajal on esialgse õiguskaitse vajadus. Olukorras, kus ettekirjutuse täitmise tähtpäev oli 26.08.2025, tuleks kaebajal kas ettekirjutus täita, millisel juhul muutuks tühistamiskaebus sisutuks, või jätta ettekirjutus täitmata ning riskida sellega, et RAB rakendab kaebaja suhtes sunnimeetmeid, sh sunniraha. Juhul kui kaebaja täidab ettekirjutuse ja esitab RAB-ile ettekirjutusega nõutud pangakontode väljavõtted, on kaebaja õiguste edasine kaitse sisuliselt võimatu, kuivõrd pärast ettekirjutusega küsitud andmete edastamist RAB-ile ei ole võimalik nimetatud toimingut enam tagasi pöörata. Kaebaja ei peaks kaaluma ettekirjutuse täitmata jätmist, riskides samas RAB-i poolt ulatuslikes summades sunniraha rakendamisega. Samas ei peaks kaebaja ka riskima ettekirjutuse täitmisel potentsiaalse pangasaladuse rikkumisega ning sellest tulenevate võimalike tagajärgedega (nii tsiviilõiguslikud nõuded kui ka karistusõiguslikud tagajärjed). Võtmata praegusel hetkel lõplikku seisukohta kaebuse põhjendatuse kohta, leiab kohus siiski, et kaebaja on veenvalt põhjendanud kaebuse perspektiivikust. Olukorras, kus kaebusel on märkimisväärsed eduväljavaated, on esialgse õiguskaitse kohaldamine vajalik ja põhjendatud. Kaebaja on asjakohaselt osutanud asjaolule, et rahapesu ja terrorismi rahastamise kahtluse korral on nii RAB-il kui ka teistel uurimisasutustel võimalik võtta meetmeid, millega kahtlusi kontrollida ja uurimist toimetada. Asjaoludest ei nähtu sellist ülekaalukat ja olulist avalikku huvi ettekirjutuse täitmise vastu, mis tingiks vajaduse ettekirjutuse viivitamatuks täitmiseks olukorras, kus kaalukausi teisel poolel on pangasaladuse äärmiselt intensiivne riive, millel ei pruugi olla õiguslikku alust.
4.Rahapesu Andmebüroo palub määruskaebuses tühistada halduskohtu 29.08.2025 määrus ja teha uus määrus, millega jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. Samuti palub ta piirata kaebaja ja tema esindajate juurdepääs määruskaebuse punktile 3.41.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
5.Ringkonnakohus leiab, et halduskohtu 29.08.2025 määrus tuleb tühistada ning esialgse õiguskaitse taotlus tuleb saata uueks lahendamiseks tagasi samale kohtule (HKMS § 210 lg 3 teine lause).
6.HKMS § 252 lg 1 sätestab, et kohus lahendab esialgse õiguskaitse taotluse põhjendatud määrusega viivitamata. Kohus võib esialgse õiguskaitse taotluse lahendada hiljem, kui ta peab vajalikuks kuulata eelnevalt ära menetlusosalisi. Tõendite esitamist ja teiste menetlusosaliste
2(4)
3-25-2695 arvamust võib nõuda üksnes juhul, kui see on võimalik esialgse õiguskaitse määruse tegemisel arvestatavaid õigusi ja huve oluliselt kahjustamata.
7.Halduskohus lahendas kaebaja 28.08.2025 esialgse õiguskaitse taotluse järgmisel päeval ilma RAB-ilt taotluse kohta seisukohta küsimata. Samas oli RAB-i vaidlusalune ettekirjutus, mis on tehtud rahapesu ja terrorismi tõkestamise seaduse (RahaPTS) alusel, eeldatavasti seotud olulise avaliku huviga ja halduskohus otsustas kohaldada esialgset õiguskaitset mitte ajutiselt, vaid kuni kohtumenetluse lõpuni. Kuna RAB ei olnud avaldanud ettekirjutuse adressaadile kõiki ettekirjutuse aluseks olevaid faktilisi asjaolusid, oli halduskohtul võimalik saada teavet HKMS § 249 lg 3 järgi kaalul oleva avaliku huvi ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavate tagajärgede kohta olulises osas või ainuüksi RAB-ilt. Seda kinnitab asjaolu, et halduskohus ei tuvastanud määruse p-s 9 asjaoludest (s.o toimiku materjalidest) ülekaaluka avaliku huvi riivet. Samuti tähtsustas halduskohus põhjendamatult üldsõnalist ning konkreetse juhtumi asjaoludega seondamata viidet sellele, et riigil on võimalik avaliku huvi tagamiseks võtta muid meetmeid. Sellises olukorras tulnuks kohtul hoiduda esialgse õiguskaitse küsimuse lõplikust otsustamisest pelgalt vaidluse ühe osapoole esitatu alusel. Selleks et otsustada esialgse õiguskaitse küsimus lõplikult ja kohaldada esialgset õiguskaitset kuni kohtumenetluse lõpuni, oleks halduskohus pidanud vastaspoole ära kuulama ning viimase esitatavaid argumente ja tõendeid sisuliselt hindama. Seejuures, kaitsmaks kaebajat pöördumatute tagajärgede eest ja tagamaks poolte põrkuvate huvide võimalikult tasakaalustatud käsitlemist, oleks halduskohus saanud eeldatavat avalikku huvi ebaproportsionaalselt kahjustamata kohaldada esialgset õiguskaitset lühikeseks ajaks, s.o kuni kohus lahendab esialgse õiguskaitse taotluse lõplikult. Vajadusel saab selleks kasutada mh HKMS § 252 lg-s 4 toodud menetluskorda.
8.Esialgse õiguskaitse küsimuse otsustamisel on reeglina kesksel kohal põrkuvate huvide kaalumine, mis eeldab esialgse õiguskaitse kohaldamise ja kohaldamata jätmise tagajärgede hindamist. RahaPTS alusel tehtavate ettekirjutuste korral tuleb halduskohtul sageli otsustada ka konfidentsiaalsetele andmetele juurdepääsu piiramise küsimus. HKMS võimaldab esitada neis küsimustes määruskaebuse ainult ühes kohtuastmes. Seetõttu on oluline, et vastandlike huvide sisuline kaalumine toimuks juba esimese astme kohtu menetluses. Seda iseäranis juhtumil, kus kaebaja eest tuleb varjata avaliku huvi kaalutlusega seotud asjaolusid, s.o kus kohtu sisulised kaalutlused võivad jääda kohtusse pöördunud isiku eest varjatuks ja tal tuleb usaldada tema eest varjatuks jäävate tõendite hindamist ja järelduste tegemist kohtute poolt. Praegusel juhul on esimese astme kohtu määrus tehtud väga kiireloomuliselt ja piiratud info tingimustes ning asjaolude tegelik tuvastamine ja mõlema poole esile toodud huvide sisuline kaalumine algaks olulises osas alles teise astme kohtus, kelle määruse peale ei saa aga edasi kaevata. Sellist olukorda tuleb vältida. Praegusel juhul peab RAB-i toodud põhjendusi esmalt sisuliselt hindama ning osalise juurdepääsupiirangu kehtestamise üle otsustama esimese astme kohus. Juhul kui halduskohus peaks tuvastama, et ettekirjutuse kehtivuse peatamise vastu rääkiv kaalukas avalik huvi siiski eksisteerib, tuleb huvide kaalumise raames võtta ka praegusest üksikasjalikum seisukoht kaebuse perspektiivikuse kohta, sealjuures analüüsides poolte kesksemaid väiteid ettekirjutuse tegemise seadusliku aluse olemasolu kohta.
9.Ülaltoodu põhjal rahuldab ringkonnakohus määruskaebuse osaliselt, tühistades Tallinna Halduskohtu 29.08.2025 määruse ja saates esialgse õiguskaitse taotluse halduskohtule uueks lahendamiseks. Samal ajal tuleb vaidlustatud ettekirjutuse kehtivus peatada 10 päevaks (vt ülal määruse p 7).
10.Et ringkonnakohus ei lahenda määruskaebust sisuliselt ega tugine seetõttu määruskaebuse punktis 3.41 toodule, ei ole selles toodud tekst praegu veel asjassepuutuv ning ringkonnakohus võtab toimikusse üksnes määruskaebuse kärbitud versiooni (kohtute 3(4)
3-25-2695 infosüsteemi dokument nr 9s). Kui vastustaja esitab samad vastuväited halduskohtule, saab ta juurdepääsupiirangut taotleda halduskohtult.
11.Ringkonnakohus avaldab käesoleva määruse arvutivõrgus kohtupraktika tutvustamise eesmärgil (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 04.04.2022 määrus asjas nr 3-21-2196, p 12). Pangasaladust jm konfidentsiaalseid andmeid avaldamata on võimalik seda teha viisil, et lahendis varjatakse kaebaja nimi ja vaidlustatud haldusakti rekvisiidid (HKMS § 175 lg 3, § 179 lg 4). (allkirjastatud digitaalselt)
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.