lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-3279/16

Sotsiaalõigus › Muu sotsiaalõigus

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 22.08.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-24-3279/16
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Sotsiaalõigus › Muu sotsiaalõigus
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
22.08.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
968
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Villem Lapimaa, Kaire Pikamäe ja Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

22.08.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-24-3279

Haldusasi

Y.O kaebus Tallinna Linnavalitsuse 22.10.2024 korralduse nr 955 tühistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 26.06.2025 määrus

Menetlusosalised ja esindajad

Kaebaja Y.O , esindaja Natalja Kutepova Vastustaja Tallinna linn, esindaja Terje Krais

Menetluse alus ringkonnakohtus

Y.O määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Võtta Y.O määruskaebus menetlusse.
2.Rahuldada Y.O määruskaebus osaliselt.
3.Tühistada Tallinna Halduskohtu 26.06.2025 määruse resolutsiooni p-d 1 ja 3. Teha asjas uus määrus, millega lugeda Tallinna Linnavalitsuse 22.10.2024 korralduse nr 955 tühistamiseks esitatud kaebus tähtaegseks.
4.Jätta Tallinna Halduskohtu 26.06.2025 määruse resolutsiooni p 2 muutmata. Selgitus Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul, arvates määruse kättetoimetamisest (HKMS § 49 lg 6, § 124 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

Sarnased lahendid

Sotsiaalõigus
  • 02.07.20263-22-2592/52Riigikohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-25-2311/19Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.06.20263-26-1342/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-25-3252/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1261/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 25.06.20263-26-1450/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tallinna Linnavalitsus andis 22.12.2010 korralduse nr 1996-k alusel Meeliku tn 24/4 korteri nr 193 üürile Y-le, kes elas seal koos poja Y.O-ga . Tallinna Linnavaraameti juhataja 15.11.2021 käskkirja alusel astus Y surma tõttu üürilepingusse Y asemel Y.O . Üürileping kehtis kuni 23.10.2024. Y.O esitas 04.07.2024 Tallinna Linnavaraametile avalduse pikendada eluruumi üürilepingut.
2.Tallinna Linnavalitsus jättis 22.10.2024 korraldusega nr 955 üürilepingu pikendamise avalduse rahuldamata. Eluruum tuli korralduse kohaselt vabastada hiljemalt 19.12.2024.
3.Y.O esitas 04.11.2024 Tallinna Linnavalitsusele avalduse, milles palus üürilepingu pikendamata jätmise otsus üle vaadata. Tallinna Linnavalitsus saatis 18.11.2024 Y.O-le kirja, milles teatas, et tema vaie ei vasta haldusmenetluse seaduse (HMS) § 76 lg-s 2 sätestatud

3-24-3279 nõuetele. Linnavalitsus andis Y.O-le 10-päevase tähtaja kõrvaldada puudused, selgitades ühtlasi, et Tallinna linna kohustuseks on tagada eluruum vaid inimesele, kellel esineb füüsiline või vaimne puue või sotsiaalmajanduslikud raskused.

4.Y.O esitas 03.12.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse tühistada Tallinna Linnavalitsuse 22.10.2024 korraldus. Kaebaja palus ennistada kaebetähtaja. Juhul kui kohus ei nõustu tähtaja ennistamisega, soovis kaebaja täiendada kaebust nõudega teha kindlaks Tallinna Linnavalitsuse 22.10.2024 korralduse ja 18.11.2024 kirja õigusvastasus.
5.Tallinna Halduskohus jättis 26.06.2025 määrusega kaebetähtaja ennistamata ja lõpetas haldusasja menetluse (resolutsiooni p-d 1 ja 3). Samuti jättis kohus rahuldamata Y.O taotluse muuta kaebust (resolutsiooni p 2). Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 46 lg 1 kohaselt võib tühistamiskaebuse esitada 30 päeva jooksul haldusakti kaebajale teatavaks tegemisest arvates. Eksitav on kaebaja väide, et ta tutvus vaidlustatud korraldusega alles 09.11.2024. Kaebajal oli võimalik korraldusega tutvuda 24.10.2024. Kaebaja tugineb sellele, et ta esitas tähtaegse vaide. Kaebaja jättis aga kõrvaldamata vaide puudused, otsustades selle asemel pöörduda kohtusse. HKMS § 47 lg 2 järgi võib kaebuse esitada 30 päeva jooksul arvates päevast, mil vaide esitajale tehakse teatavaks vaidemenetlust lõpetav lahend. Vastustaja 18.11.2024 vastus kaebaja vaidele ei ole vaidemenetlust lõpetav lahend. Kuna kaebaja jättis linna osutatud puudused kõrvaldamata, ei ole kaebaja pidanud kinni vaidluse kohtueelse lahendamise korrast (HKMS § 47 lg 1). Kaebetähtaeg hakkas järelikult kulgema 24.10.2024. Puuduvad mõjuvad põhjused ennistada kaebetähtaega. Vastustaja korraldus vastas vorminõuetele ja sisaldas korrektset viidet kohtusse pöördumise tähtaja kohta. Ka õiguslikult kogenematul isikul ei ole alust eeldada, et vaidlust saab lahendada suvalises korras. Tähtsust ei oma see, et vaidlus on kaebaja jaoks oluline. Tuvastamisnõuded ei ole lubatavad. Tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Ka peab tuvastamiskaebuse esitamine olema kaebaja õiguste kaitseks vajalik (HKMS § 45 lg 2 ja § 38 lg 4). Kaebaja õiguste kaitseks oli olemas tõhusam vahend: korralduse tühistamise nõue. Asjaolu, et kaebaja hilines tühistamiskaebuse esitamisega, ei anna talle õigust esitada tuvastamiskaebust. Ka 18.11.2024 kirja õigusvastasuse tuvastamine ei anna kaebaja õiguste kaitse seisukohalt talle mingit eelist.
6.Y.O esitas määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 26.06.2025 määruse peale. Kaebaja pöördus pärast linna 18.11.2024 kirja saamist kohtusse, kuna sai selgeks vastustaja seisukoht, et ta peab põhjendatuks pikendada üürilepingut ainult sotsiaalsetel põhjustel, mitte aga kaebajale kui endisele sundüürnikule. Kaebaja ei nõustu selle seisukohaga. Mõjuvaks põhjuseks kaebetähtaja ületamisel saab pidada kaebaja kogenematust, ta esitas kaebuse omal käel. Linn ja halduskohus pidasid vaidlust esialgu eraõiguslikuks. Kaebaja eksimust (5 päeva ületatud kaebetähtaeg) ei saa pidada nii oluliseks, et võtta temalt õigust kaitsta oma eluruumi säilitamist. Vajadusel tuleb lubada kaebust täiendada tuvastamisnõudega.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.Määruskaebus tuleb võtta menetlusse. Ringkonnakohus ei pea vajalikuks nõuda vastustajalt vastust määruskaebusele, vaid arvestab vastustaja halduskohtule juba esitatud seisukohtadega kaebetähtaja küsimuses.
8.Halduskohus rikkus kaebetähtaja küsimuse lahendamisel oluliselt menetlusnorme, mis viis asja ebaõige lahendamiseni. Ekslik oli kaebetähtaja arvestamisel tugineda HKMS § 47 lgle 1, kuna see säte reguleerib kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist, millega siinsel 2(3)

3-24-3279 juhul ei ole tegemist. Tallinna Linnavalitsus on 18.11.2024 kirjas ja halduskohus on vaidlustatud määruses tuvastanud, et kaebaja esitas 04.11.2024 vaide Tallinna Linnavalitsuse 22.10.2024 korralduse nr 955 peale. Vastustaja kinnitas 20.06.2025 vastuses kohtunõudele, et Tallinna linn ei ole pärast 18.11.2024 kirjas puudustele osundamist teinud rohkem mingeid kaebajale suunatud toiminguid, mh ei ole linn kaebajale vaiet tagastanud. Praegusel juhul katkestas kohtueelse menetluse alustamine HKMS § 46 lg-s 1 sätestatud kaebetähtaja kulgemise (vt Riigikohtu 04.04.2003 määrus asjas nr 3-3-1-32-03, p-d 9 ja 17), mistõttu kohus tugines alusetult sellele sättele. Vabatahtliku kohtueelse menetluse korral reguleerivad halduskohtusse pöördumise tähtaegu HKMS § 47 lg-d 2 ja 3, millest esimene kohaldub juhul, kui haldusorgan on teinud isikule teatavaks kohtueelset menetlust lõpetav lahendi, ning teine juhul, kui lahendit ei ole teatavaks tehtud. Linn ei ole vaide kohta lahendit kaebajale teatavaks teinud. Järelikult kohaldub HKMS § 47 lg 3 esimest lausest tulenev üheaastane tähtaeg, mis hakkas kulgema kohtueelses menetluses lahendi tegemiseks ettenähtud tähtaja möödumisest arvates (HMS § 84 järgi oli vaide lahendamise tähtaeg 10 päeva, mida sai pikendada 30 päeva võrra). See tähtaeg ei olnud kohtusse pöördumise hetkeks möödunud, mistõttu oli kaebus esitatud tähtaega järgides ning kaebetähtaja ennistamise vajadust asjas ei tõusetu.

9.Eeltoodu tõttu tuleb halduskohtu määruse resolutsiooni p-d 1 ja 3 tühistada ning asjas tuleb teha uus määrus, millega lugeda tühistamiskaebus tähtaegselt esitatuks.
10.Tuvastamisnõude lisamist soovis kaebaja juhul, kui tühistamisnõue ei jää menetlusse. Kuna ringkonnakohtu määruse tulemusel saab kaebaja oma õigusi kaitsta asjakohase nõudega, puudub mistahes vajadus lisaks menetleda tuvastamiskaebust. Halduskohtu määrus jääb selles osas muutmata. (allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 12.06.20263-25-4289/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 12.06.20263-26-1355/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja