Avatud kindlustusaktsiaseltsi „XXXX“ hagi Osaühingu XXXX vastu võlgnevuse 4732,12 euro saamiseks
Tsiviilasja hind
4732,12 eurot
Menetlustoiming
Kompromissi kinnitamine, asjas menetluse lõpetamine ja poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamine
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja Avatud kindlustusaktsiaselts „XXXX“ (registrikood XXXX, asukoht XXXX) Hageja lepinguline esindaja Vassili Kosteitšuk (VK Law Office OÜ, e-post [email protected]) Kostja Osaühing XXXX (registrikood XXXX, asukoht
XXXX)
Kostja lepinguline esindaja Marina XXXX (OÜ XXXX, epost XXXX)
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Kinnitada Avatud kindlustusaktsiaseltsi „XXXX“ (hageja) ja Osaühingu XXXX (kostja) (koos pooled) vahel sõlmitud kompromiss alljärgnevas:
Kostja tasub haginõude ja menetlusega seotud kulude (tõlketööd) osalise maksumuse katteks kokku 154 000 vene rubla eurodes makse teostamise kursi järgi hageja arvelduskontole järgmiste pangarekvisiitide järgi: „XXXX: OASO XXXX; Aadress: XXXX, UNP XXXX; XXXX: No XXXX (EURO); XXXX; Aadress: XXXX, SWIFT: XXXX“, makse selgitus:
2-16-13254 „XXXX“. Tasutud 154 000 vene rublast 120 000 tasutakse haginõude ja 34 600 tõlketööde maksumuse katteks.
1.2.Teiste menetluskulude katteks tasub kostja hageja samale arvelduskontole ja käesoleva kohtumääruse resolutsiooni punktis 1.1. toodud selgitusega 800 eurot, millest 200 eurot tasutakse riigilõivu osalise hüvitamise ja 600 eurot hageja lepingulise esindaja kulude katteks.
1.3.Kohtumääruse resolutsiooni punktides 1.1. ja 1.2. näidatud maksed teostab kostja hiljemalt viie tööpäeva jooksul alates kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisest, esitades hagejale rahalise kohustuse täitmise tõendi. Kostja rahalised kohustused loetakse täidetuks alates kostja poolt oma arvelduskontolt hageja arvelduskontole raha ülekandmisest.
1.4.Pärast kostja poolt käesoleva kohtumääruse resolutsiooni punktides 1.1. ja
1.2.sätestatud rahaliste kohustuste täitmist loetakse kõik hagiavalduse aluseks olevad liiklusõnnetusega seotud võimalikud nõuded täidetuks ning hageja kaotab õiguse kostjale mainitud õnnetusega seotud mistahes nõuete esitamiseks.
1.5.Muud, peale kohtumääruse resolutsiooni punkidest 1.1. ja 1.2. näidatud, menetluskulud jäävad poolte endi kanda.
1.6.Pooled loobuvad menetluse lõpetamise määrusele edasikaebamise õigusest.
2.Lõpetada seoses kompromissi kinnitamisega tsiviilasjas nr 2-16-13254 menetlus.
3.Tagastada hagejale pool menetluses tasutud riigilõivust, s.o 200 eurot, käesoleva kohtumääruse resolutsiooni punktis 1.1. nimetatud arvelduskontole.
4.Toimetada kohtumäärus menetlusosalistele kätte. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale ei saa edasi kaevata. Määrus jõustub selle pooltele kättetoimetamisest.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Avatud kindlustusaktsiaselts „XXXX“ (hageja) esitas 02.09.2016 Harju Maakohtule hagi Osaühingu XXXX (kostja) vastu võlgnevuse 4732,12 euro saamiseks. 14.10.2016 ja 17.10.2016 esitas hageja kohtule täiendavad hagi lisad. Hagiavalduse kohaselt 26.08.2014 XXXX maanteel (2. km + 300 m) juht XXXX, juhtides veoautot, Mercedes-Benz Actros, reg. nr XXXX, ei võtnud arvesse sõidukite liikluse intensiivsust, mille tulemusena tegi kokkupõrke autoga Wolkswagen Crafter, reg. nr XXXX, mis omakorda saadud löögist inertsi järgi sooritas kokkupõrke eesseisva autoga Chevrolet Niva, reg. märk XXXX. Liiklusõnnetuse tulemusena sai auto Wolkswagen Crafter, reg. nr XXXX, mehhaanilisi vigastusi. 26.08.2014 koostatud liiklusõnnetuse tõendi kohaselt oli juhtumi põhjustajaks tunnistatud veoauto Mercedes-Benz Actros, reg. märk XXXX, juht XXXX. Liiklusõnnetuse hetkel oli veoauto vastutavaks kasutajaks kostja. Kahjustatud Wolkswagen Crafter, reg. nr XXXX, kuulus omandiõiguse alusel OOO-le „XXXX“ ja oli kindlustatud kaskokindlustusega. Kindlustusandjaks oli ОАСО „XXXX“, s.o hageja. Vastavalt 08.10.2014 tellimus-korraldusele nr XXXX kahjustatud Wolkswagen Crafter taastusremondi väärtus oli 99 546 205 XXXX rubla, millest 80 871 892 rubla varuosad ja materjalid ning 18 674 313 rubla remonditööd. Hageja, kui kasko kindlustuse kindlustusandja, tasus nimetatud summa auto remondi ettevõttele ООО-le „XXXX“, mida tõendatakse 15.09.2014 maksekorraldusega summas 73 669 095 XXXX rubla ja 27.10.2014 maksekorraldusega summas 28 959 195 XXXX rubla. Kahjusumma XXXX Vabariigi
2-16-13254 Rahvuspanga kursi järgi liiklusõnnetuse kuupäeva seisuga 26.08.2014 võrdub 345 646,55 vene rublaga. Kuna liiklusõnnetus toimus XXXX territooriumil, kindlustusettevõtte “XXXX“, kes esindab Eesti kindlustussandjate huve XXXX territooriumil, hüvitas hagejale 120 000 vene rubla. Ülejäänud 345 646,55 – 120 000,00 = 225 646,55 rubla jäi hüvitamata. Vene rubla kurss Eesti Panga andmete järgi 26.08.2014 seisuga oli 47,6840 rubla 1 euro eest. Seega hüvitamata jäi 225 646,55 : 47,6840 = 4732,12 eurot. Vastavalt XXXX Vabariigi tsiviilseadustiku §-le 855 kui varakindlustuslepinguga ei ole ette nähtud teisiti, kindlustusandjale, kes on maksnud kindlustushüvitise, läheb üle makstud summa ulatuses nõudeõigus, mida kindlustusvõtjal (kahjumisaajal) on isikule, kes on vastutav kahjude eest. Kuna hageja on kaskokindlustuse raames tasunud kindlustushüvitise kahjustatud Wolkswagen Crafter sõiduki taastamise eest, on tal õigus tasutud summa suuruses nõuda kahju hüvitamist isikult, kes on kahju tekitanud. Kuna liiklusõnnetuse hetkel veoauto Mercedes-Benz Actros, reg. nr XXXX, juht XXXX juhtis tööülesannete raames kostjale kuulunud sõiduki, siis kostja, kui sõiduki vastutav kasutaja ja juhi tööandja on kohustatud hüvitama kogu tekitatud kahju summas 4732,12 eurot. Vaatamata hageja korduvatele pöördumistele ei ole kostja tekitatud kahju hüvitanud.
2.Kohus võttis 09.11.2016 määrusega hageja hagiavalduse menetlusse.
3.23.01.2017 esitas kostja kohtule taotluse hagi vastuse esitamise tähtaja pikendamiseks. Muu hulgas märkis kostja, et ta tegi pärast hagimaterjalide kättesaamist hagejale kompromissettepaneku. Seoses kompromissi läbirääkimistega palus kostja (ka kompromissi sõlmimise juhul mittevajalike kulude tekkimise vältimiseks) lükata edasi hagile vastamiseks määratud tähtaega kahe nädala võrra, st pikendada seda kuni 06.02.2016.
5.03.02.2017 esitasid pooled kohtule kompromissi, mille palusid kinnitada ja asjas menetluse lõpetada. Pooled palusid kompromissi kinnitamist ilma selleks kohtuistungit pidamata ja poolte või nende esindajate vahetu osavõtuta. Hageja ja kostja kinnitasid mh, et nad on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise tagajärgedest, mis on sätestatud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-s 432. Lisaks taotles hageja poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamist käesoleva kohtumääruse resolutsiooni punktis 1.1. nimetatud arvelduskontole.
KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
6.Kohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada ja seetõttu asjas menetlus lõpetada.
7.TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Võlaõigusseaduse § 578 lg-st 1 tulenevalt muudetakse kompromissilepingu sõlmimisega õiguslikult vaieldav või ebaselge õigussuhe vaieldamatuks poolte vastastikuste järeleandmiste teel. Ebaselguseks loetakse muu hulgas ka ebakindlust nõude sissenõutavuse suhtes. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt eeldatakse, et kompromissilepingu tagajärjel loobuvad lepingupooled oma nõuetest ning omandavad kompromissilepingu alusel uued õigused.
8.TsMS § 428 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus ei ole kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama perekonnaasjas. TsMS § 430 lg 7 kohaselt võib kompromiss olla tingimuslik.
2-16-13254
9.Kohtu arvates ei ole kompromiss esitatud asjaolude järgi vastuolus heade kommete ega seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi, samuti on seda võimalik täita. Kohtul ei ole alust jätta kompromiss TsMS § 430 lg 3 järgi kinnitamata. Pooled kinnitasid, et nad on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest.
10.TsMS § 168 lg-st 3 tulenevalt kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on käesoleval juhul kompromissis kokku leppinud, et kostja tasub hagejale 34 600 vene rubla tõlketööde maksumuse katteks, 200 eurot riigilõivu osaliseks hüvitamiseks ja 600 eurot hageja lepingulise esindaja kulude katteks. Samuti on pooled kokku leppinud, et muud menetluskulud jäävad poolte endi kanda.
11.Järgnevalt lahendab kohus hageja taotluse riigilõivu tagastamiseks. Kohus leiab, et hageja taotlus poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamiseks kuulub rahuldamisele. TsMS § 150 lg 2 p 1 sätestab, et pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. Sama paragrahvi neljanda lõike järgi tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, riigilõivu üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Hageja on tasunud 02.09.2016 hagiavalduse esitamisel kohtule riigilõivu summas 400 eurot. Seega tagastamisele kuulub pool menetluses tasutud riigilõivust, s.o 200 eurot. Vastavalt hageja taotlusele tuleb tagastatav summa kanda käesoleva kohtumääruse resolutsiooni p-s 1.1. nimetatud arvelduskontole.
12.TsMS § 661 lg 4 järgi võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Kohus välistab poolte soovil määruskaebuse esitamise õiguse. Määrus jõustub selle pooltele kättetoimetamisest.
/allkirjastatud digitaalselt/ Kristiina Kruusel kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.