lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-393/3

Haridus ja kultuur › Üld- ja kõrgharidus

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 04.06.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-393/3
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Haridus ja kultuur › Üld- ja kõrgharidus
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
04.06.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1099
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Tristan Ploom

Määruse tegemise aeg ja koht

04.06.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-393

Haldusasi

X. X kaebus Eesti Metodisti Kiriku Teoloogilise Seminari tekitatud varalise ja mittevaralise kahju hüvitamiseks

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebaja: X. X, volitatud esindajad vandeadvokaat Keijo Lindeberg ja advokaat Kristina Ivanova Vastustaja: Eesti Metodisti Kirik

Menetlustoiming

Menetluse lõpetamine

RESOLUTSIOON

1.Võtta asja materjalide juurde: 1) Tallinna Halduskohtu 17.08.2022 otsus asjas nr 3-22-281; 2) asjas nr 3-22-281 esitatud kaebuse lisa 1 – menetluse uuendamise taotlus; 3) asjas nr 3-22-281 esitatud kaebuse lisa 2 – menetluse uuendamisest keeldumine.
2.Lugeda kaebus esitatuks tähtaega rikkudes ja jätta kaebetähtaja ennistamise taotlus rahuldamata. Lõpetada asja menetlus HKMS § 124 lg 2 alusel kaebust menetlusse võtmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p 2 peale võib 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule.

KAEBUSE NÕUDED JA KOHTU PÕHJENDUSED

1.X. X (kaebaja) esitas 17.02.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles nõuab Eesti Metodisti Kiriku Teoloogilise Seminari (EMTKS) tekitatud 632,73 euro suuruse varalise kahju hüvitamist ning mittevaralise kahju hüvitist kohtu õiglasel äranägemisel.

Sarnased lahendid

Haridus ja kultuur
  • 30.06.20263-26-661/15Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 15.06.20263-26-931/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 11.06.20263-26-1402/8Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 10.06.20263-25-4401/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 09.06.20263-26-1384/10Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 08.06.20263-25-2378/17Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
1.1.EMTKS on põhjustanud varalise kahju, sest jättis kaebajale õigusvastaselt diplomi ja akadeemilise õiendi väljastamata. Varaliseks kahjuks on tasutud õppemaks (kaebuse p 2.5.)
1.2.Mittevaralist kahju seostab kaebaja samuti sellega, et EMTKS on keeldunud kaebajale diplomi väljastamisest. Seetõttu on kaebaja tuleviku plaanid olnud ca 20 aastat sisutühjad (kaebuse p 2.16). Kaebajat ei aktsepteerita kui usuteadlast ja eiratakse vaatamata kõikide eelduste täitmisele tema vastavat akadeemilist kraadi (kaebuse p-d 2.22 ja 2.24).

1(4)

1.3.HKMS § 46 lg-st 4 tuleneva kaebetähtaja piirangut tuleb tõlgendada ja kohaldada koosmõjus PS §-dega 11, 15 ja Euroopa Inimõiguste konventsiooni artiklitega 6 ja 13, mis nõuavad, et tähtajad peavad olema sellised, mis ei muuda nõude esitamise võimatuks või raskeks.
2.Kohus jättis kaebuse käiguta järgmise selgitusega. Varalise kahju puhul on kaebaja leidnud, et kahju põhjustanud õigusvastaseks tegevuseks oli diplomi ja akadeemilise õiendi väljastamata jätmine (kaebuse p 2.5.). Kohtule jäi ebaselgeks, millele tuginedes peab kaebaja varalise kahju hüvitamise nõuet tähtaegseks. Kaebajal tuli selgitada, millal ta sai teada talle tekitatud kahjust ning esitada vajadusel ka kaebetähtaja ennistamise taotlus. Kaebajal tuleb täpsustada, kas tema sooviks on nõuda mittevaralise kahju hüvitamist riigivastutuse seaduse (RVastS) § 9 alusel (s.t sidudes usuvabaduse väidetavad riived sättes toodud väärikuse alandamise või tervise kahjustamisega).
3.Kaebaja esitas 28.04.2025 puuduste kõrvaldamise taotluse.
3.1.Tema väärikuse alandamine ja tervise kahjustamine on seotud diplomi väljastamata jätmisega. Väärikuse alandamine seisneb selles, et on rikutud tema usuvabadust (p 2.5). Aastaid kestnud põhiõiguste rikkumised on tekitanud suurt vaimset pinget (p 2.7.).
3.2.Usuvabaduse rikkumine ja sellega seotud kahju hüvitamise nõue on aegumatu. Kui aga kohus ei nõustu kaebajaga, siis selgitab kaebaja järgmist (p. 2.11.). Kaebetähtaja küsimust ei saa lahendada enne kaebust menetlusse võtmata. Varasemalt olid kaebaja ja vastustaja vahel vaidlus hariduse tunnustamise formaalsete eelduste üle. Alates 05.11.2024 sai kaebaja teada, et tegelikkuses on kaebajale diplomi väljastamisest keeldumine vastustaja põhimõtteline otsustus, mida tuleb kogumis vaadelda usuvabaduse rikkumisena (p 2.12.). Kaebaja mõistis, et vastustaja on asunud rikkuma kaebaja usuvabadust alles pärast 05.11.2024, mil Riigikohus jättis kaebaja kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata (haldusasi nr 3-22-281) ning kaebaja sai aru, et taaskord keeldub vastustaja diplomi väljastamisest. Seetõttu on kaebus tähtaegne (p 2.14).
3.3.Alternatiivselt esitab kaebaja kaebetähtaja ennistamise taotluse (p 2.15), milles tugineb sama menetlusdokumendi p-dele 2.11.-2.13.
4.Kohus võtab asja materjalide juurde: 1) Tallinna Halduskohtu 17.08.2022 otsus asjas nr 3-22-281; 2) asjas nr 3-22-281 esitatud kaebuse lisa 1 – menetluse uuendamise taotlus; 3) asjas nr 3-22-281 esitatud kaebuse lisa 2 – menetluse uuendamisest keeldumine. Need dokumendid omavad tähendust kaebetähtaja lahendamise seisukohast.
5.Kohus leiab, et menetlus tuleb lõpetada kahju hüvitamise nõudes kaebetähtaja rikkumise tõttu. Kohus jätab rahuldamata kaebetähtaja ennistamise taotluse.
5.1.Hüvitamisnõude menetlemise eelduseks on, et see on esitatud tähtaegselt. Kaebaja eksib, kui leiab, et kohus ei saa seda küsimust lahendada enne kaebuse menetlusse võtmist. Vastava menetlusotsuse tegemise aluseks on HKMS § 152 lg 3 viitega HKMS § 152 lg 1 p-le 2 (kaebetähtaja ületamine HKMS § 124 lg 2 alusel).

2(4)

5.2.Kohtu hinnangul on nii varalise kahju kui ka mittevaralise kahju nõude aluseks vastustaja väidetav õigusvastane tegevus kaebajale diplomi väljastamisest keeldumisel.
5.3.Tallinna Halduskohus tuvastas 17.08.2022 otsuses asjas nr 3-22-281, et haldusasjas nr 3-1452397 menetlesid kohtud X. X kaebust MTÜ Eesti Metodisti Kiriku kohustamiseks väljastada kaebajale diplom ning muud asjakohased dokumendid. Tallinna Halduskohus luges 18.05.2015 määrusega, et kohustamisnõue on esitatud kaebetähtaega ületades, jättis kaebaja taotluse kaebetähtaja ennistamiseks rahuldamata ja lõpetas haldusasja menetluse. Tallinna Ringkonnakohus jättis 29.09.2015 määrusega kaebaja määruskaebuse rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 18.05.2015. a määruse haldusasjas nr 3-14-52397 muutmata. Tallinna Halduskohtu 18.05.2015 määrus jõustus 15.12.2015, mil Riigikohus ei võtnud X. X määruskaebust menetlusse. Sellega sai X. Xle diplomi väljastamisega seonduv õiguslik vaidlus lõpliku lahenduse (otsuse p 12). Tallinna Halduskohus selgitas, et ta haldusasjaga nr 3-14-52397 sama eesmärki kannab kaebaja 02.12.2021 vastustajale esitatud taotlus haldusmenetluse uuendamiseks ning diplomi ja akadeemilise õiendi väljastamiseks.
5.4.01.12.2021 menetluse uuendamise taotlus lähtus sellest, et 2019. a võeti vastu uus kõrgharidusseadus ning selle alusel kehtestati uus kõrgharidusstandard. Kaebaja on seisukohal, et seadusemuudatus on kaasa toonud selle, et EMKTS peab uuesti analüüsima seda, kas kaebajale diplomi ja dokumentide väljastamise tingimused on täidetud või mitte. EMKTS keeldus 04.01.2022 kirjaga kaebaja taotluse rahuldamisest ning ei uuendanud haldusmenetlust. Kaebaja pidas seda kirja õigusvastaseks ja vaidlustas kirja asjas nr 3-22-281. Tallinna Halduskohtu 17.08.2022 otsus, millega jäeti kaebus rahuldamata, jõustus 05.11.2024. Kohus leiab, et haldusmenetluse uuendamata jätmine tähendab, et vastustaja otsustas uuesti, et ei ole alust muuta varasemat seisukohta kaebajale mitte väljastada diplomit. Järelikult sai kaebaja eelduslikult juba 2015.a., kuid hiljemalt 04.01.2022 teada sellest, et vastustaja väidetav õigusvastane tegevus põhjustab kaebajale varalise ja mittevaralise kahju. 04.01.2022 seisuga oli lõplikult selge, et EMKTS ei väljasta kaebajale soovitud diplomit. Järelikult saab väidetavast varalisest kahjust – juba tasutud õppemaksu tagasi maksmata jätmine – teadasaamise hiljemalt viimaseks päevaks lugeda 04.01.2022. Mittevaralise kahju puhul on kaebaja väitnud, et see tekkis diplomi väljastamata jätmisest ning on kestnud aastaid. Kohus leiab, et kaebaja väidetav mittevaraline kahju on tekkinud seega juba vähemalt 2015.a, kui kohtud esmakordselt menetlesid kaebust diplomi väljastamiseks. Kaebaja esitas hüvitamiskaebuse 17.02.2025, st rohkem kui kolm aastat pärast päeva, mil kaebaja sai teada varalisest ja mittevaralisest kahjust. Järelikult rikkus kaebaja HKMS § 46 lg-s 4 sätestatud tähtaega.
5.5.Õige ei ole kaebaja seisukoht, et väidetava usuvabaduse rikkumisega seotud hüvitamisnõue ei ole seotud kaebetähtajaga. HKMS § 46 lg 4 sätestatud menetlustähtaeg ei muuda hüvitamiskaebuse esitamist võimatuks. Kaebajat esindas asjas nr 3-22-281 õigusalase haridusega esindaja. Professionaalselt esindajalt saab eeldada kaebetähtaegade teadmist ja nende järgimise oskust.
5.6.Kaebetähtaja ennistamise taotlus ei sisalda objektiivseid asjaolusid, miks kaebaja esitas hüvitamiskaebuse tähtaega rikkudes. Seetõttu jätab kohus taotluse rahuldamata. 3(4)
5.7.Kokkuvõtvalt lõpetab kohus asja menetluse, sest kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele (HKMS § 124 lg 2). (allkirjastatud digitaalselt) Tristan Ploom

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.06.20263-26-1509/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 05.06.20263-25-2510/11Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja