lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-1802/17

Planeerimine ja ehitus › Muu planeerimine ja ehitus

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 30.05.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-24-1802/17
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Planeerimine ja ehitus › Muu planeerimine ja ehitus
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
30.05.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
960
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Pi

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Menetlusosalised

Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Tiina Pappel, Madis Ernits 30.05.2025, Tartu 3-24-1802 X.X.-i kaebus Põlva, XXX 6 parkla ehitusteatise tühistamiseks ja parkla ehitamise keelamiseks Tartu Halduskohtu 11.02.2025. a määrus X.X.-i määruskaebus Kaebaja/määruskaebuse esitaja – X.X. Vastustaja – Põlva vald

RESOLUTSIOON

1.Jätta kaebaja taotlus määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata.
2.Tagastada kaebaja määruskaebus Tartu Halduskohtu 11.02.2025. a määruse peale läbivaatamatult.
3.Võtta asja materjalide juurde tähtaja ennistamise taotlusega koos esitatud 08.11.2024. a tõend.
4.Asendada määruses selle avaldamisel kaebaja nimi tähemärgiga X.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tartu Halduskohus jättis 11.02.2025. a määrusega rahuldamata kaebaja taotluse menetluse peatamiseks (resolutsiooni p 1) ning tagastas kaebuse (resolutsiooni p 2).

Sarnased lahendid

Planeerimine ja ehitus
  • 10.07.20263-26-1864/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.06.20263-26-1383/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1767/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20263-25-511/11Riigikohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-25-2754/34Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.06.20263-25-4666/20Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Kaebaja esitas 19.03.2025 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse Tartu Halduskohtu 11.02.2025. a määruse peale.
3.Tartu Ringkonnakohus jättis 12.05.2025. a määrusega kaebaja määruskaebuse käiguta ning andis kaebajale tähtaja määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise põhistatud taotluse esitamiseks.
4.Kaebaja esitas 19.05.2025 tähtaja ennistamise taotluse, milles märkis, et palub ennistada määruskaebuse esitamise tähtaja seoses tema tervisliku seisundi (lisas tõendi 08.11.2024. a haigusjuhu kohta) ja kõrge vanusega (kaebaja on 83-aastane). Kaebaja saab hetkel veel ravi

ning menetlused tsiviilasjades nr 2-23-8291 ja nr 2-23-17218 on seoses tema tervisliku seisundiga peatunud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 204 lg 1 kohaselt esitatakse määruskaebus ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates. Tartu Halduskohtu 11.02.2025. a määruse edasikaebamise korras on märgitud, et määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Kohtute infosüsteemi (KIS) andmetest nähtuvalt sai kaebaja Tartu Halduskohtu 11.02.2025. a määruse kätte 28.02.2025. Seega oli määruskaebuse esitamise viimane päev 17.03.2025. Kaebaja esitas määruskaebuse 19.03.2025. Seega on määruskaebus Tartu Halduskohtu 11.02.2025. a määruse peale esitatud ringkonnakohtule kahepäevase hilinemisega.
6.HKMS § 207 lg 1 lause 3 kohaselt kohaldatakse määruskaebuse menetlusse võtmisel apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. HKMS § 181 lg 3 sätestab, et kui apellatsioonkaebus esitatakse pärast apellatsioonitähtaja möödumist, otsustab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse tähtaja ennistamise HKMS §-s 71 sätestatut arvestades. HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Sama paragrahvi kolmanda lõike esimese lause kohaselt tuleb tähtaja ennistamise avalduses märkida tähtaja ennistamise aluseks olevad asjaolud ja nende põhistus. Seega peab HKMS § 71 lg 1 järgi olema kaebetähtaja ennistamiseks mõjuv põhjus. Näitlik loetelu võimalikest mõjuvatest põhjustest on esitatud HKMS §-s 150. Mõjuv põhjus eeldab, et tähtaja möödalaskmiseks oli olemas objektiivne põhjus ning selliseks põhjuseks on tavapäraselt sündmus, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa. 1 Kaebetähtaja ennistamise aluseks võivad olla nii objektiivset kui ka subjektiivset laadi asjaolud, mis takistasid kaebuse õigeaegset esitamist. Subjektiivse asjaoluna on kohtupraktikas peetud mõjuvaks põhjuseks õiguslikes küsimustes kogenematu isiku eksimust protsessitoimingutes, kuid on rõhutatud, et ka sel juhul ei saa tähtaja ületamine olla vabandatav, kui kaebaja ei ole olnud piisavalt hoolikas selleks, et selgitada välja vaidluse algatamise kord, s.h tähtajad.2
7.Vaidlustatud halduskohtu määruses on edasikaebamise kord selgelt ja üheselt mõistetavalt välja toodud. KIS-i andmetest nähtub, et kaebaja on esitanud ka varasemalt kaebusi erinevatele kohtutele. Ringkonnakohtu hinnangul saab eeltoodut arvestades järeldada kaebaja teadlikkust kaebetähtaegadest. Seega ei saa kaebajat pidada halduskohtumenetluses kogenematuks isikuks, vaid saab eeldada, et ta on teadlik halduskohtu määruse vaidlustamise korrast ja tähtajast.
8.Mõjuv põhjus HKMS § 71 lg 1 mõttes eeldab, et takistus ei olnud kaebajale ettenähtav. Kaebetähtajad on perioodid, mille jooksul isik peab otsustama kaebuse esitamise ning vajaduse korral ka seda lähtuvalt talle teadaolevatest oludest ette planeerima. Kaebaja põhjendab kaebetähtaja ületamist käesoleval juhul sellega, et tema kehv tervislik seisund ja kõrge vanus ei võimaldanud tal määruskaebust nõutava tähtaja jooksul esitada. Selle kinnituseks on kaebaja esitanud 08.11.2024. a haigusjuhu väljavõtte, millest nähtub, et kaebaja psüühilise tervise halvenemine ei võimalda tal ilmuda ja osaleda tsiviilasjades nr 21 2

RKTKm 24.01.2007, 3-2-1-148-06, p 12. RKHKm 16.01.2009, 3-3-1-75-08, p 17. 2

23-8291 ja nr 2-23-17218 26.11.2024 toimuma pidanud kohtuistungitel. Ringkonnakohus võtab kaebaja esitatud 08.11.2024 haigusjuhu väljavõtte asja materjalide juurde. KIS-i andmetel on viidatud tsiviilasjades kohtuistungid, mis olid planeeritud toimuma 26.11.2024, tühistatud. Maakohus palus kaebajal end koheselt teavitada sellest, kui tema tervislik seisund on sedavõrd paranenud, et tal on võimalik osaleda kohtuistungil. KIS-ist nähtuvalt pole kaebaja siiani vastavat teavet maakohtule edastanud. Samas ei saa ringkonnakohtu hinnangul nimetatud asjaolust järeldada, et kaebaja ei oleks võimeline osalema muudes kohtumenetlustes, seda eriti nendes, kus menetlus toimub kirjalikult. Näiteks nähtub KIS-ist, et kaebaja on esitanud asjas nr 3-24-3247 halduskohtule kaebuse ning läbinud määruskaebemenetluse kahes kohtuastmes, kusjuures esitatud määruskaebused olid tähtaegsed, ka pärast seda, kui kaebajale väljastati 08.11.2024 tõend, mille kohaselt ei olnud ta ülal märgitud tsiviilasjades võimeline kohtuistungitel osalema. Kaebaja väidetust ei ilmne, et määruskaebuse esitamise tähtaja kestel oleksid esinenud asjaolud, mis takistanuks tal määruskaebuse õigeaegset esitamist, st et nendel kahel päeval, mil kaebaja esines ringkonnakohtule määruskaebuse esitamisega, oleks kaebaja tervis võrreldes varasemaga veel enam halvenenud, mis oleks takistanud määruskaebus tähtaegset esitamist. Pelgalt võimalikud tervisealased probleemid ja kaebaja kõrge vanus ei tähenda, et isik ei saa pidada kinni kaebetähtaegadest. Nagu juba eelnevalt kirjeldatud, ei ole kaebaja tervislik seisund ringkonnakohtu hinnangul selline, mis püsivalt takistaks või oleks takistanud käesolevas asjas määruskaebuse tähtaegset esitamist.

9.Kuna kaebaja esitas määruskaebuse 19.03.2025 ning puuduvad mõjuvad põhjused, mis tooksid kaasa määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise, jätab ringkonnakohus kaebaja taotluse määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata.
10.Kuna ringkonnakohus ei ennista määruskaebuse esitamise tähtaega, tagastab ringkonnakohus määruskaebuse läbivaatamatult HKMS § 204 lg 1, § 207 lg 1 ning § 187 lg 2 ja lg 3 p 2 alusel. Ringkonnakohus selgitab, et määruskaebuse tagastamisel loetakse, et määruskaebust ei ole esitatud.
11.Ringkonnakohus leiab, et tulenevalt HKMS § 175 lg-st 3 tuleb käesolevas määruses selle avaldamisel asendada kaebaja nimi tähemärgiga X.

(allkirjastatud digitaalselt)

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 04.06.20263-26-1206/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 02.06.20263-25-588/25Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja