lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-24-1264/55

Planeerimine ja ehitus › Muu planeerimine ja ehitus

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 30.05.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-24-1264/55
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Planeerimine ja ehitus › Muu planeerimine ja ehitus
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
30.05.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1539
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HMS § 27 lg 1, 2Elektrooniline kättetoimetamineHKMS § 150 lg 1Mõjuv põhjusHKMS § 2 lg 3Halduskohtumenetluse ülesanne ja üldpõhimõttedHKMS § 46 lg 1KaebetähtaegHKMS § 47 lg 2Kohtueelne menetlusHKMS § 71 lg 1Seaduses sätestatud menetlustähtaja ennistamine

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (2)

lahend.ee
3-25-2537/12Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium15.10.20253-25-2537/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja18.08.2025

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Janar Jäätma, Kaire Pikamäe ja Veiko Vaske

Määruse tegemise aeg ja koht

30.05.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-24-1264

Haldusasi

Saareaare OÜ kaebus Saaremaa Vallavalitsuse tegevuse peale isikliku kasutusõiguse seadmisel

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebaja Saareaare OÜ, esindajad X ja Y Vastustaja Saaremaa vald, esindaja Marita Kallas

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 03.03.2025 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Saareaare OÜ määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta Saareaare OÜ määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu määruse resolutsioon muutmata, kuid täiendada määruse põhjendusi vastavalt käesoleva määruse põhjendustele.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 124 lg-d 3 ja 4, § 155 lg 5 ja § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Saaremaa Vallavalitsus seadis 05.09.2023. a korraldusega nr 2-3/1058 tasuta ja tähtajatu isikliku kasutusõiguse Saaremaa valla kasuks Saaremaa vallas Tirbi külas asuvale Kadaka kinnistu Lautri katastriüksusele kallasrajale juurdepääsuks jalgsi, jalgrattaga ja muul sarnasel viisil vastavalt korralduse lisas olevale asendiplaanile. Isikliku kasutusõiguse ala pindala on ca 380 m2 ja selle asukoht on tähistatud korralduse lisas oleval asendiplaanil punaseks värvitud kinnistu osana.

Sarnased lahendid

Planeerimine ja ehitus
  • 04.08.20263-26-2226/6Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 03.08.20263-26-2055/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 30.07.20263-24-1970/26Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 24.07.20263-25-1619/75Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 23.07.20263-26-1845/24Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 23.07.20263-24-3365/33Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
2.Saaremaa Vallavalitsus jättis 14.11.2023. a vaideotsusega nr 2-3/1341 Saareaare OÜ vaide 05.09.2023. a korralduse peale rahuldamata.
3.Saaremaa Vallavalitsus muutis 19.12.2023. a korraldusega nr 2-3/1510 05.09.2023. a korraldust ning asendas 05.09.2023. a korralduses läbivalt tekstiosa „380 m 2“ tekstiosaga

3-24-1264 „730 m2“ ning asendas korralduse lisaks oleva asendiplaani 19.12.2023. a korraldusele lisatud asendiplaaniga.

4.Saaremaa Vallavalitsus jättis 26.03.2024. a vaideotsusega nr 2-3/291 Saareaare OÜ vaide 19.12.2023. a korralduse peale rahuldamata.
5.Saareaare OÜ esitas 26.04.2024 halduskohtule kaebuse Saaremaa Vallavalitsuse 19.12.2023. a korralduse tühistamiseks ning Saaremaa valla kohustamiseks asja uuesti otsustama.
6.Tallinna Halduskohus võttis 12.06.2024. a määrusega kaebuse nõude tühistada 19.12.2023. a korraldus menetlusse.
7.Kaebaja esitas 13.12.2024 taotluse kaebuse muutmiseks. Kaebaja soovib vaidlustada ka Saaremaa Vallavalitsuse 05.09.2023. a korraldust. Kaebaja tahe vaidlustada ühtlasi Saaremaa Vallavalitsuse 05.09.2023. a korraldust on sedastatav kaebuse p-dest 2.4–2.16. 05.09.2023. a korralduse esemeks on määratletud isikliku kasutusõiguse ala. Kui kohus peaks 19.12.2023. a korralduse tühistama, siis kaob ära 05.09.2023. a korraldusega reguleeritav kasutusõiguse ala ja seda ei saaks enam täita. Korraldused moodustavad materiaalselt ühtse haldusakti. Vastustaja on juba ise 19.12.2023. a korralduse vaidlustamise tähtaega ennistanud ja see on õiguslikult pöördumatu. Korralduse vaidlustamise käigus toimunud vaide arutelul keskenduti vaide esitaja poolt tõstatatud küsimustele, mis puudutasid isikliku kasutusõiguse seadmist kui sellist mitte vaid isikliku kasutusõiguse ala ulatuse muutmist. Vaidemenetluse käigus toimunud 06.03.2024 paikvaatlusel vaadati üle kogu isikliku kasutusõiguse ala, mitte vaid selle muudetud ala. Vastustaja lahendas kaebaja vaide selliselt, et vastas kaebaja vaides esitatud väidetele, mis puudutasid isikliku kasutusõiguse seadmist kui sellist mitte vaid isikliku kasutusõiguse ala ulatuse muutmist.
8.Vastustaja kaebuse muutmisega ei nõustu. Kaebaja vaidlustas 19.12.2023. a korralduse, millega muudeti isikliku kasutusõiguse ala ulatust. Ala ulatust muudeti selliselt, et oleks võimalik leida sobiv teekond kallasrajale juurdepääsuks. Sellest tulenevalt ei ole vastustaja jaoks selge kaebaja soov vaidlustada ka 05.09.2023. a korraldust.
9.Tallinna Halduskohus keeldus 03.03.2025. a määruse resolutsiooni p-ga 1 kaebuse muutmise vastuvõtmisest. Halduskohus esitas kokkuvõtlikult järgmised põhjendused: 1) 05.09.2023. a korralduse tühistamise nõue pole lubatav. Kaebaja tõi välja, et esitas 05.09.2023. a korralduse peale vaide, mille vastustaja jättis 14.11.2023 vaideotsusega rahuldamata. Vastustaja avalikust dokumendiregistrist nähtub, et vaideotsus saadeti kaebajale 15.11.2023. Kaebaja on vaidemenetluses vaide lahendamisele eelnevad kirjad e-posti teel kätte saanud. Asjaolu, et kaebaja oli 14.11.2023. a vaideotsusest teadlik hiljemalt 02.02.2024 kinnitab ka kaebuse lisa 9, milles on viidatud 05.09.2023. a korraldusele; 2) kaebaja taotles kohtuistungil ka kaebetähtaja ennistamist. Seetõttu on kaebaja ka ise nõustunud, et 05.09.2023. a korralduse tühistamisnõue on esitatud tähtaja rikkumisega. Seega oleks kaebaja pidanud esitama 05.09.2023. a korralduse ja 14.11.2023. a vaideotsuse tühistamise nõude kohtule hiljemalt 30 päeva jooksul vaideotsuse talle teatavakstegemisest (HKMS § 46 lg 1). Kaebaja esitas kaebuse 19.12.2023. a korralduse ja 26.03.2024. a vaideotsuse tühistamiseks 26.04.2024. Seega on kaebus 05.09.2023. a korralduse tühistamiseks esitatud tähtaja rikkumisega (ligikaudu neli kuud hiljem); 3) kuigi kohus selgitas 22.11.2024. a kohtuistungil, et kaebajal on võimalik esitada kaebetähtaja ennistamise taotlus, ei nähtu kaebaja 13.12.2024. a avaldusest mõjuvat põhjust, 2(5)

3-24-1264 miks kaebajal ei olnud võimalik 05.09.2023. a korraldust seaduses sätestatud tähtaega järgides vaidlustada. Kuivõrd kaebuse muutmine ei ole lubatav, puudub vajadus asuda hindama kaebuse muutmise otstarbekust kaebuse eesmärgi saavutamiseks; 4) vastustaja 19.12.2023. a korraldust on võimalik vaidlustada eraldiseisvalt 05.09.2023. a korraldusest. Hilisema korraldusega ei ole varasemat korraldust kehtetuks tunnistatud, vaid kasutusõiguse ala ulatust suurendati. Väär on kaebaja seisukoht, et kaebaja tahe vaidlustada 05.09.2023. a korraldust on sedastatav kaebuse p-dest 2.4–2.16. Kaebuses on nõutud 19.12.2023. a korralduse tühistamist. HKMS § 2 lg 3 ei võimalda kohtul kaebaja avalduses märgitust kõrvale kalduda, kui kaebaja tahe on selge (vt Tallinna Ringkonnakohtu 28.06.2023. a määrus nr 3-21-2932, p 14). Käesoleval juhul oli kaebaja tahe selge.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

10.Kaebaja taotleb määruskaebuses halduskohtu määruse resolutsiooni p 1 tühistamist kokkuvõtlikult järgmistel põhjendustel: 1) kaebaja selgitas 13.12.2025. a menetlusdokumendis, et tema tahteks oli vaidlustada ka 05.09.2023. a korraldust. Samuti on see järeldatav kaebuse p-dest 2.4 ja 2.16. Sama seisukohta väljendati ka kohtuistungil; 2) vastustaja käsitles mõlemat haldusakti ühe haldusaktina. Kaebaja tahteks pole olnud kasutusõiguse ala vähendamine, vaid kasutusõiguse kehtetuks tunnistamine; 3) vastustaja on ennistanud 19.12.2023. a korralduse vaidlustamise tähtaja ja see on õiguslikult pöördumatu. Selle korralduse peale esitatud vaide lahendamisel analüüsis vastustaja kasutusõiguse kehtestamise, mitte üksnes ala suurendamise õiguspärasust; 4) halduskohus rikkus selgitamiskohustust; 5) tähtaja ennistamise mõjuvaks põhjuseks on vastustaja eksitav tegevus. Eksitamine seisnes selles, et paikvaatlusel jõuti tõdemuseni, et kallasrajale määratud kasutusõigusega ala on läbimatu ja liigniiske ning liiklemiseks ebasobiv. Kaebaja mõistis, et vastustaja tühistab 05.09.2023. a korralduse. Kohus ei selgitanud istungil, et kaebaja pole esitanud mõjuvat põhjust.
11.Vastustaja on seisukohal, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata, kuna halduskohtu määrus on seaduslik ja vastustaja jääb varem esitatud seisukohtade juurde.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

12.Küsimus on, kas kaebaja nõue tühistada 05.09.2023. a korraldus on esitatud tähtaegselt.
13.Tühistamiskaebuse võib esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti teatavaks tegemisest arvates (HKMS § 46 lg 1). Kui isik pidas kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, võib kaebuse selle nõudega esitada 30 päeva jooksul arvates päevast, kui isikule tehti teatavaks kohtueelset menetlust lõpetav lahend, kui seadus ei sätesta teisiti (HKMS § 47 lg 2).
14.Kaebaja esitas 09.10.2023 vastustaja 05.09.2023. a korralduse peale vaide, mille vastustaja jättis 14.11.2023. a vaideotsusega rahuldamata. Halduskohus on tuvastanud, et dokumendiregistri kohaselt saatis vastustaja vaideotsuse kaebaja äriregistri järgsele e-posti aadressile (YYY) 15.11.2023. Sellelt aadressilt saatis kaebaja ka vaide (vt vastustaja 14.05.2025. a vastus kohtunõudele). Lisaks saatis vastustaja vaideotsuse 15.11.2023 ka aadressile XXX (vt vastustaja 14.05.2025. a vastus kohtunõudele).

3(5)

3-24-1264

15.Dokumendi elektroonilise kättetoimetamise korral saadetakse dokument menetlusosalise elektronposti aadressil (HMS § 27 lg 1). Samas loetakse elektrooniliselt edastatud dokument kättetoimetatuks, kui dokument on edastatud äriühingu äriregistrisse kantud elektronposti aadressil (HMS § 27 lg 2 p 3). HMS § 27 lg 2 p 3 ei nõua dokumendi kättetoimetatuks lugemiseks adressaadi panust ehk vastuvõtmist (nt Tallinna Ringkonnakohtu 23.04.2024. a määrus nr 3-24-85, p 12; 29.08.2023. a määrus nr 3-23-822, p 14; 10.02.2023. a määrus nr 3-21- 2176, p 24).
16.Kuna praegusel juhul saadeti vaideotsus kaebaja äriregistri järgsele aadressile (YYY), siis tuleb lugeda see kaebajale kätte toimetatuks. Kaebus 05.09.2023. a korralduse tühistamiseks oleks tulnud halduskohtule esitada 15.12.2023. Kaebaja esitas kaebuse halduskohtule 26.04.2024. Sellest tulenevalt ei saa 05.09.2023. a korralduse peale esitatud kaebust lugeda tähtaegselt esitatuks.
17.HKMS § 71 lg 1 kohaselt juhul, kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Tähtaja ennistamist õigustaksid eeskätt objektiivsed takistused (vrd HKMS § 150 lg 1), kuid samas võib mõjuvaks põhjuseks tähtaja ennistamiseks olla ka haldusorgani eksitav käitumine, kui selle tulemusena jääb kaebus õigel ajal esitamata (nt Riigikohtu 18.01.2024 määrus nr 3-22-2296, p 17). Lisaks on erandina peetud võimalikuks hinnata kaebetähtaja ületamist õigustavaks mõjuvaks põhjuseks ka kogenematusest põhjustatud eksimust, kuid tähtaja ületamine ei ole vabandatav, kui selle põhjustas kaebaja enda hooletus (nt Riigikohtu 11.05.2016. a määrus nr 3-3-1-18-16, p 13; 16.01.2009. a määrus nr 3-3-1-75-08, p-d 16–17; 01.10.2002. a määrus nr 3-3-1-57-02, p 19).
18.Kaebaja väidetest võib aru saada selliselt, et tähtaja ennistamise mõjuva põhjusena võib lugeda seda, et vastustaja käsitas mõlemaid korraldusi ühe tervikuna. Vastustaja 19.12.2023. a korraldus ei mõjutanud kohtusse kaebuse esitamist hiljemalt 15.12.2023, sest see anti pärast kohtusse pöördumise tähtaega. Sellest tulenevalt ei saanud ka 19.12.2023. a korraldus ja 26.03.2024. a vaideotsus mõjutada 05.09.2023. a korralduse peale kaebuse tähtaegset esitamist. Vastustaja 19.12.2023. a korraldusest järeldub üheselt, et muudeti ala suurust, mitte aga ei pandud uut kohustust.
19.Lisaks on kaebaja 09.04.2025. a menetlusdokumendis välja toonud, et vastustaja eksitas teda sellega, et Regionaal- ja Põllumajandusministeeriumi korraldatud 05.10.2023. a paikvaatlusel, kus viibis ka vastustaja esindaja, jõuti tõdemuseni, et kallasrajale avalikuks juurdepääsuks määratud isikliku kasutusõigusega ala ja seda ümbritsev ala on läbimatu ja liigniiske ning ebasobilik liiklemiseks jalgsi ja rattaga (vt ka dtl 56). Sellest tulenevalt mõistis kaebaja, et 05.09.2024. a korraldus tühistatakse. Ringkonnakohtu hinnangul pole vastustaja kaebajat eksitanud. Paikvaatluse protokollist nähtub üksnes see, et maa-ala, millele seati isiklik kasutusõigus, on mingis ulatuses läbimatu. Paikvaatluse protokolli alusel pole võimalik teha järeldust, et vastustaja oleks oma algsest tahtest – s.o seada maale isiklik kasutusõigus – loobunud. Paikvaatluse tulemusena selgus see, et olemasolevat isiklikku kasutusõiguse ala tuleb laiendada (dtl 56).
20.Eeltoodust tulenevalt ei ole kaebaja esitanud selliseid põhjuseid, mis tingiksid kaebetähtaja ennistamise. Selle tõttu jätab ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse rahuldamata, kuid täiendab halduskohtu määruse põhjendusi vastavalt käesoleva määruse põhjendustele. 4(5)

3-24-1264 (allkirjastatud digitaalselt)

5(5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.07.20263-26-1911/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 20.07.20263-26-1780/24Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium