Rahvastik › Pagulased

3-24-487 213 lg 1 p 5). Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus kassatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks (HKMS § 223 lg 1). Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

3-24-487 lahkuda. Asjaolu, et taotleja pidi väidetavalt läbima kursuse, kus talle õpetati patriotismi ja kodumaa armastust, ei ole alus rahvusvahelise kaitse andmiseks. Esimesel vestlusel väitis taotleja, et osales meeleavaldusel Chongqingis ja Shanghais. Vahemaa taotleja Hiina isikutunnistuselt nähtuva kodulinna ja Chongqingi vahel on u 1400 kilomeetrit. Vahemaa Chongqingi ja Shanghai vahel on u 1700 kilomeetrit ning vahemaa taotleja kodulinna ja Shanghai vahel on u 1300 kilomeetrit. Ei ole usutav, et taotleja, kes nende meeleavalduste ajal oli veel 17-aastane, oleks reisinud oma kodulinnast kõigepealt 1400 kilomeetrit Chongqingi ja sealt seejärel 1700 kilomeetrit Shanghaisse ning siis uuesti 1300 kilomeetrit koju tagasi. Taotleja oli Hiinas õpilane, tal ei olnud püsivat töökohta ja seega ei olnud selline reisimine tema jaoks ka finantsiliselt võimalik. Päritoluriigi infost nähtub, et sotsiaalmeedia on Hiinas väga tsenseeritud ja Hiina võimud eemaldavad nende tegevust kritiseerivaid sotsiaalmeediapostitusi. Politseil on ligipääs suurele hulgale inimeste isiklikele andmetele. Hiina küberjulgeolekuseadus sunnib ettevõtjaid talletama Hiina kasutajate andmeid. Telekommunikatsiooniettevõtjad peavad säilitama iga uue mobiiltelefoni- või internetikasutaja näopildi, mis on üheks viisiks, kuidas jälgida kõiki riigi kodanikke. Taotleja väitis vestlusel, et on alates 16. eluaastast võtnud sõna Taiwani teemadel ja kasutanud tihti Taiwani lippu. Kui taotleja on enda väitel juba üle kahe aasta Taiwanit toetavaid postitusi teinud, oli tal siiski võimalus neid enda jaoks ka salvestada ning asitõendina esitada. Lisaks ei ole taotleja esitanud tõendit, et ta on kasutanud Taiwani lippu oma riiete või maski peal. Taotleja ütles vestlusel, et ta sooviks Eestis saada platvormi, kus ta hea meelega jätkaks oma tegemisi. Seisuga 17.01.2024 on taotlejal Facebookis 2 sõpra ja Instagramis 50 jälgijat, Facebooki on ta postitanud 7 pilti ja Instagrami teinud 6 postitust. Ainus Taiwanit puudutav postitus tema sotsiaalmeedia kontodel on 15.12.2023 Facebooki kaanepildile lisatud Taiwani lipp. Samas ei ole taotleja lisanud oma sotsiaalmeedia kontodele endast mitte ühtegi pilti ega muud isiklikku teavet, mis võimaldaks tuvastada, et tegemist on tõepoolest temaga. Kuna ainuüksi Hiinas on 92 miljoni inimese perekonnanimeks Li, võib eeldada, et maailmas elab tuhandeid X’sid, kellele need sotsiaalmeediakontod kuuluda võivad. Kui taotleja oleks tõepoolest suur Taiwani toetaja, võib eeldada, et ta oleks hakanud n-ö vabas maailmas aktiivselt Taiwani-teemalisi postitusi tegema. Päritoluriigi info kohaselt on igasugune suhtlus sotsiaalmeedias Hiina võimudele nähtav ning isikud, kes teevad Taiwani-teemalisi postitusi, võivad sattuda võimude huviorbiiti ning nende endi või nende perekonnaliikmete liikumisvabadust võidakse piirata. Taotleja on aga korduvalt probleemideta Hiina riigipiiri ületanud. Seega ei ole taotleja isik, kes pakuks Hiina võimudele huvi. Dokumentide kontroll riigipiiri ületamisel ei ole tagakiusamine, vaid tavaline protseduur riigipiiri ületamisel. Päritoluriigi info järgi on Hiina ametivõimudel tõenäoliselt täielik ülevaade sellest, kui inimene riigist väljub ja riiki siseneb, aga tagasi pöördunud inimesed ei ole sattunud Hiina ametivõimude suurema tähelepanu alla ning neid ei ole taga kiusatud põhjusel, et nad on välisriigis rahvusvahelist kaitset taotlenud. Taotleja väitis, et ta on teinud postitusi nt sotsiaalmeediaplatvormil Douyin, aga tal ei ole võimalik oma kasutajanime PPAle anda, sest seda platvormi kontrollitakse ja valvatakse; kui seal midagi valitsusevastast postitada, siis kustutatakse see kiiresti; taotleja võib oma Taiwani-suunalisi sotsiaalmeedia postitusi jagada, aga kuna need on kirjutatud emoji’dega, siis ei saa PPA nendest aru. Kui taotleja ei ole valmis PPA-le jagama oma kasutajanime ega ka esitama mingeid tõendeid selle kohta, et ta on kuskil Hiina sotsiaalmeeidas Taiwani-teemalisi postitusi teinud, siis ei ole taotleja täitnud oma kaasaaitamiskohustust. Taotleja väitis vestlusel, et tema telefoninumber blokeeriti kuu aega enne seda, kui ta Hiinast lahkus ja tal ei ole mingit võimalust seda blokeeringut maha võtta. Samas nähtub, et taotleja on teinud Islandil broneeringuid telefoninumbriga, millel on Hiina suunakood. Sama telefoninumbri on taotleja lisanud ka oma rahvusvahelise kaitse taotluse juurde. Taotleja 3(11)

3-24-487 asjade läbivaatusel ei tuvastatud ka seda, et taotleja oleks ostnud endale Eestis uue kõnekaardi. Arvestades, kus ja kui palju on taotleja 2023. a-l reisinud ning et ta pole kunagi püsivalt tööl käinud ning ka tema vanemate sissetulekud ei ole suured, on PPA arvamusel, et taotleja ei soovi Hiinasse naasta finantsraskuste tõttu. Taotlejal on mitu pangakaarti, kuid PPA palumise peale ei ole ta nende väljavõtteid esitanud. Taotleja ei vaja ka täiendavat kaitset. PPA on jõudnud järeldusele, et Hiinasse naastes ei oota taotlejat ees alusetu kriminaalkaristus või muu kohtlemine, mis võiks viia taotleja tagakiusamiseni Hiinas sellisel määral, et tunnustada teda täiendava kaitse saajana. Taotleja on 2023. a-l mitu korda Hiinast lahkunud ja sinna naasnud ning Hiina võimud ei ole selles teinud taotlejale mingeid takistusi. Samuti ei selgunud vestlusel, et taotlejat võiks Hiinas reaalselt ähvardada muu tõsine oht või et Hiinas valitseks selline olukord, mis kvalifitseeruks relvakonfliktiks. Taotlejal ei esine majanduslikke, sotsiaalseid ega tervislikke põhjuseid, mis võiksid mõjutada talle lahkumisettekirjutuse tegemist ning selle täitmist. Taotleja on viibinud Eestis lühikest aega alates XX.XX.XXXX. Tal ei ole Eestis ega Euroopas vara. Taotlejal ei ole Eestis perekonnaliikmeid ega lähedasi ning ta ei vaja psühholoogilist abi. Taotleja puhul ei esine VSS § 31 mõistes sissesõidukeelu määramist välistavaid asjaolusid. VSS § 74 lg 4 annab küll võimaluse jätta sissesõidukeeld humaansetel kaalutlustel kohaldamata, kuid praegu ei ole PPA tuvastanud ühtegi asjaolu, mille alusel võiks erandit rakendada.

3-24-487 kommunistlikust riigist. Lisaks blokeeriti kaebaja telefoninumber, mis näitab, et tegemist oli sobimatu isikuga. See, et kaebaja on hiljem teinud Hiina suunakoodiga telefonilt broneeringuid, ei tähenda, et tema telefoni ei blokeeritud, kuna ta võis võtta Hiinas uue numbri või kõnekaardi. Kaebajal ei ole turvaline koduriiki naasta. Kaebajaga vesteldi ja küsiti tema reiside kohta, mille kohta esitas kaebaja ka tõendi. Kaebaja ei saa olla kindel, et koduriiki naastes ei teki tal probleeme ja teda ei hakata taga kiusama. Vastustaja on teinud kaebaja selgitustest subjektiivsed ja valed järeldused, ta ei ole lähtunud kaebajaga seotud asjaoludest, hinnatud ei ole väljasaatmise võimalikku mõju kaebajale. Vastustaja ei ole õigesti hinnanud kaebajaga seotud asjaolusid lahkumisettekirjutuse tegemiseks. Kaebaja väljasaatmine Hiinasse on vastuolus VSS §-s 171 sätestatud põhimõttega. Kaebajal oleks Eestis turvaline elukeskkond. Asjaolu, et kaebajal ei ole Eestis majanduslikke huve, sugulasi ega kinnisvara ning asjaolu, et Hiinas elavad tema ema ja isa, ei saa olla sissesõidukeelu kohaldamise aluseks. Kaebaja puhul esineb VSS §-s 31 märgitud sissesõidukeelu kohaldamist välistav asjaolu. Kaebaja ei ohustanud Eesti Vabariigi julgeolekut, kaebaja ei ole ohtlik ning pole rikkunud avalikku korda. Kaebajale sissesõidukeelu kohaldamine 3 aastaks ei ole proportsionaalne ega põhjendatud. PPA korraldatud vestlusel oli halva hiina keele oskusega tõlk, mistõttu ei olnud kaebajal võimalik tekstist aru saada ja tal endal ei olnud võimalik ennast sobivalt väljendada. Seetõttu võisid tekkida möödarääkimised ja probleemid üksteisest arusaamisel.

3-24-487 PPA analüüsis vaidlustatud otsuses kaebaja väiteid ning leidis avalikest allikatest tõendusmaterjali kaebaja nimetatud meeleavalduste toimumise kohta. Ka kaebaja ise edastas PPA-le avalikest allikatest saadud videod meeleavalduste toimumise ning inimeste arreteerimise kohta (dtl 107–114). Nendest ei nähtu, et kaebaja ise oleks osalenud meeleavaldustel või kui osaleski, ei nähtu, et kaebajal isiklikult oleks olnud otseselt kokkupuuteid politseiga. PPA ei eita, et Hiinas toimub süstemaatiline inimeste vahistamine ja kinnipidamine. Samas on kinnipidamiste ja vahistamiste sihtmärgiks advokaadid, inimõigusaktivistid, ajakirjanikud, usujuhid ja usklikud, aga ka endised poliitvangid ja nende perekonnaliikmed.1 Kaebaja kinnitas PPA-le, et politseiametnikud ei ole teda vahistanud; ühel meeleavaldusel tal seoti käed plastikust kinnitusvahendiga kinni, kuid ta vabastati; kaebaja sai käte sidumisel vigastada (dtl 182). Puuduvad igasugused tõendid kaebaja peksmise kohta. Isegi kui politseinik sidus kaebaja käed kinni, ei saa pidada tõenäoliseks, et käte kaabliga sidumisel võivad tekkida märkimisväärsed vigastused. Kaebaja kinnitas täiendaval vestlusel PPA-le, et teda ei ole Hiina politseiametnikud taga kiusanud, kuid see võib juhtuda (dtl 195). Kaebaja selgitas, et kui ta oleks Hiina võimude huviorbiidis, siis tal ei oleks lubatud reisida Eestisse. Pandeemia tõttu ei lubatud inimestel 3 aastat Hiinast välja liikuda ja kaebajal on hirm, et seda võidakse uuesti teha ning piiride sulgemine tekitab kaebajale moraalseid kannatusi (dtl 198). Saab nõustuda PPA-ga, et kaebaja ei ole isik, kes võiks Hiinas oma poliitilise meelsuse pärast tagakiusamise ohus olla. Vaidlust ei ole, et kaebaja ei ole inimõiguste aktivist, ajakirjanik või poliitvang. Arvestades kaebaja selgitusi, nähtub, et kaebajal on hirm haiguspandeemiate tõttu võimalike piirangute kohaldamise ees, mis takistab kaebajal reisimist. PPA on hinnanud päritolumaa infot ja leidnud, et sotsiaalmeedia on tõepoolest Hiinas väga tsenseeritud ning Hiina võimud eemaldavad nende tegevust kritiseerivaid sotsiaalmeediapostitusi. Ei ole välistatud, et ka kaebaja võimalikud postitused võidi sotsiaalmeediast eemaldada. Samas ei saa eelnevast automaatselt tuletada, et kaebajat kiusatakse taga või ta võib sotsiaalmeedia postituste tõttu sattuda võimude huviorbiiti. Nagu eelnevalt märgitud, ei ole kaebaja täheldanud võimude huvi enda vastu. Kaebaja tõi võrdlusena välja Eesti olukorra, kus ei pea telefoni SIM-kaardi ostmiseks oma isikut tuvastama, samas kui Hiinas ei ole selline asi võimalik. Kaebaja selgitas PPA-le, et tema telefoninumber blokeeriti umbes kuu aega enne seda, kui kaebaja Hiinast lahkus, blokeeringut ei olnud võimalik maha võtta ka klienditeeninduse kaudu (dtl 186). Vaidlust ei ole, et kaebaja kasutab Hiina suunakoodiga telefoninumbrit, millest saab järeldada, et kaebajal on SIM-kaart ja telefoninumber. Eelnevat kinnitab kaebaja ka kaebuses ise, väites, et numbri blokeerimisel on võimalik soetada uus SIM-kaart. Telefoninumbri blokeerimisest ei saa teha järeldust, et see blokeeriti võimude käsul. Numbri blokeerimise põhjuseid võib olla erinevaid, mh telefonioperaatorile võlgu jäämine. Seetõttu ei saa järeldada, et Hiina võimud soovivad kaebajat sotsiaalmeedia postituste tõttu taga kiusata. Kaebaja ei ole nimetanud, milline telefoninumber blokeeriti ega esitanud tõendeid telefoninumbri blokeerimise kohta, mistõttu ei olnud PPA-l ka võimalik hinnata vastavat asjaolu, kuivõrd tegemist oli kaebaja paljasõnalise väitega. PPA ei ole eitanud, et telefoninumbri blokeerimine on Hiinas võimalik, kuid kaebaja puhul ei ole tõendatud, et seda on tehtud tema sotsiaalpostituste tõttu. Kaebaja ei vaidlusta fakti, et talle väljastati XX.XX.XXXX pass ning sisse- ja väljasõiduluba Hongkongi ja Macausse. Kaebaja selgitas PPA-le, et käis 2023. a alguses Malaisias ja Myanmaris (dtl 184). Kaebaja passist nähtub, et aprillis 2023 reisis kaebaja Malaisiasse, Araabia Ühendemiraatidesse, Egiptusesse, Maldiividele (dtl 132-140). Kaebaja selgitas PPA1

Amnesty International Report 2022/23; The State of the World's Human Rights; China 2022, kättesaadav https://www.ecoi.net/en/document/2089448.html (22.05.2024)

6(11)

3-24-487 le, et Hiina politsei kontrollis teda Hiinast lahkumisel (dtl 183). Kaebaja ei ole väitnud, et talle tehti Hiinast lahkumisel takistusi. Saab nõustuda PPA-ga, et piiride ületamisel on dokumentide kontrollimine ning reisimise eesmärgi tuvastamine tavapärane. Eelnevast saab järeldada, et kaebaja isik ei paku Hiina võimudele ega politseile huvi. Vastasel juhul oleks kaebaja kohe piiril kinni peetud. Ei ole mingit põhjust arvata, et kaebaja vahistataks Hiinasse naasmisel, kuivõrd ta on ka ise PPA-le kinnitanud, et kui ta oleks Hiina politsei huviorbiidis, siis tal ei oleks Hiinast lubatud lahkuda (dtl 198, vestluse protokolli p 16). Kaebaja hinnang, et Hiina politsei hakkab teda koduriiki naasmisel taga kiusama, on hüpoteetiline. Praeguse ajani ei ole Hiina politsei teinud takistusi kaebaja korduvatele piiriületustele. Tagakiusamise põhjuseks võib olla rass, usk, rahvus, poliitilised veendumused või sotsiaalsesse gruppi kuulumine. Kuna kohus ei tuvastanud, et kaebaja kuuluks ühtegi nimetatud gruppi või kaebaja oleks üldse Hiina politsei või võimude huviorbiidis, ei vaja kaebaja rahvusvahelist kaitset ning PPA jättis õigesti sellekohase taotluse rahuldamata. Kaebaja tugineb täiendava kaitse puhul samadele asjaoludele mis pagulase staatuse puhul. Eeltoodud põhjendusi arvestades ei nähtu, et kaebajat ähvardaks Hiinasse tagasipöördumise korral reaalne risk sattuda tõsisesse ohtu. Seega järeldas PPA õigesti, et kaebaja ei kvalifitseeru täiendava kaitse saajaks. Rahvusvahelise kaitse taotluse rahuldamata jätmise tagajärjeks on Eestis viibimiseks viibimisaluse puudumine ning riigisisese õiguse sätete järgi piisab sellest lahkumisettekirjutuse tegemiseks. PPA on otsuses õigesti leidnud, et olukord Hiinas pole selline, mis tooks kaasa väljasaatmise keelu VSS § 171 (mittetagasisaatmise põhimõte) järgi. Kaebaja ei ole toonud esile asjaolusid, mis välistanuks lahkumisettekirjutuse tegemise. PPA analüüsis Hiinasse naasmise ohte ning jõudis põhjendatud järeldusele, et kaebaja puhul reaalne oht puudub. Kuna kaebaja ei kvalifitseeru rahvusvahelise kaitse saajaks, on õiguspärane ka lahkumisettekirjutus, milles kaebajale määrati vabatahtliku täitmise tähtajaks 7 päeva. Teada pole ka uusi asjaolusid, mis võiks tagasisaatmise lubatavust mõjutada. Kaebaja kinnitas ka ise PPA-le, et on nõus Eestist lahkuma (vt vestluse protokolli p 25, dtl 200). Kaebaja tervislik seisund ei ole selline, mille tõttu võiks kaebaja väljasaatmine Eestist olla keelatud või mille tõttu ei tohiks piirata tema võimalust siseneda Schengeni alale. Kaebaja ei ole haige. Ei nähtu, et kaebajale kohaldatud sissesõidukeeld oleks ebaproportsionaalne või lähtutud valedest alustest. Asjaolud, et kaebaja ei ohusta Eesti Vabariigi julgeolekut, ta pole ohtlik ega ole rikkunud avalikku korda, ei anna alust sissesõidukeelu tühistamiseks. Kaebaja hinnang turvalise Eesti elukeskkonna kohta ei kaalu üle riigi suveräänset õigust kontrollida välismaalaste riiki saabumist, riigis viibimist ja riigist lahkumist. Ei ole tõenäoline, et PPA korraldatud intervjuu ajal ei olnud kaebajal kehva tõlgi tõttu võimalik tekstist aru saada ja end sobivalt väljendada. Nii 19.10.2023 kui ka 18.01.2024 vestluse ajal küsis PPA ametnik kaebajalt, kas ta saab tõlgist piisavalt hästi aru (vt protokollide punkte 1). Lisaks pakkus PPA ametnik kaebajale võimalust kommenteerida vestlusega seonduvat, mida kaebaja ei soovinud kasutada (p 55). Vestluste protokollidest nähtub, et kaebajale on selgitatud küsimust täiendavalt, juhul kui kaebaja ei ole küsimusest aru saanud. Seega on kaebaja sellekohased etteheited alusetud.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

7(11)

3-24-487 Kaebaja ei nõustu halduskohtuga, et ta pole Hiina politsei või võimude huviorbiidis ja seega ei vaja rahvusvahelist kaitset. Kaebaja on selgitanud, et osales 2022. a-l rahvuslikus liikumises, meeleavaldustel, kus seoti tema käed kokku ja teda ähvardati, politsei kustutas tema salvestatud video. Seega on kaebaja põhjendanud, miks ta ei soovi Hiinasse naasta ning miks temal on põhjust politseid ja valitsust karta. Asjaolu, et kaebajat ei ole vahistatud, ei tähenda, et seda ei võiks edaspidi juhtuda. Samuti ei tähenda asjaolu, et kaebajal oli võimalik Hiinast lahkuda ja erinevatesse kohtadesse reisida, et Hiinasse naastes tal seda ei keelata või et reisimisega seoses probleeme ei tekiks. Kuna kaebaja selgitas, et tema salvestatud video kustutati, ei saanud halduskohus järeldada kaebaja mitteosalemist või politseiga kokkupuudete puudumist nende videote alusel, mis kaebaja kohtumenetluses esitas. Oletuslik on halduskohtu väide, et pole tõenäoline, et käte kaabliga sidumisel võivad tekkida märkimisväärsed vigastused. Kohus ei või teada, kuidas ja kui tugevalt kaebaja käed kokku seoti ja millised olid selle tagajärjed. Kuna kaebaja on osalenud võimuvastasel meeleavaldusel ja jätkab oma meelsuse avaldamist, on tal alati tagakiusamise oht. Ta võib olla võimude huviorbiidis hoolimata sellest, et ta pole inimõiguste aktivist, ajakirjanik või poliitvang. Halduskohus möönis, et pole välistatud, et kaebaja sotsiaalmeedia postitused võidi eemaldada. Kaebaja hinnangul on juba postituste kustutamine tagakiusamine ja see võib areneda edasi muudeks survemeetmeteks. Kuigi kaebaja tunneb hirmu ka võimalike reisimist takistavate üldiste piirangute ees, ei ole see tema rahvusvahelise kaitse taotluse esitamise peamine põhjus. Pärast telefoninumbri blokeerimist võis kaebaja saada uue numbri või kõnekaardi ning see ei näita, et kaebajat ei võiks ohustada tagakiusamine. Kaebaja vajab täiendavat kaitset. Tema naasmine Hiinasse tähendab potentsiaalset tagakiusamist. Kaebaja on põhjendanud ohu olemasolu ning vastustaja ega kohus ei ole esitanud veenvaid põhjusi selle ümberlükkamiseks. Vastustaja ja kohus ei ole arvestanud kaebaja argumentidega ega võtnud arvesse tegelikku olukorda Hiinas. Vastustaja on jõudnud kaebaja ütluste vale tõlgendamise ja enda subjektiivse arvamuse tõttu valede järeldusteni. Kaebaja subjektiivne kartus tagakiusamise ees on objektiivsete asjaoludega tõendatud. Lahkumisettekirjutus ei ole õiguspärane. Vastustaja ja kohus ei ole võtnud arvesse tagajärgi, mis võivad kaebajale päritoluriiki naastes tekkida. Kaebajal on Eesti turvaline elukeskkond ja ei ole põhjendatud teda siit välja saata. Kaebaja väljasaatmine Hiinasse on vastuolus VSS §-s 171 sätestatud põhimõttega. 3 aasta pikkune sissesõidukeeld ei ole proportsionaalne. Vastustaja ei ole sissesõidukeelu kohaldamist piisavalt põhjendanud ning oleks pidanud kaaluma sissesõidukeelu tähtaja lühendamist või selle täies ulatuses kohaldamata jätmist. Kaebaja ei ole Schengeni alal viibimise õigusi kuritarvitanud. Kaebaja puhul esineb VSS §-s 31 märgitud sissesõidukeelu määramist välistav asjaolu. Kaebaja ei ohusta Eesti julgeolekut, ei ole ohtlik ega ole rikkunud avalikku korda.

3-24-487 argumentidega ega võtnud arvesse tegelikku olukorda Hiinas, kuid ei ole esile toonud, milliste asjaoludega on vastustaja või halduskohus jätnud arvestamata. Samuti ei ole ta esile toonud, milliseid kaebaja ütlusi on PPA vääriti tõlgendanud või milles seisneb PPA otsuse väidetav subjektiivsus. Kaebaja ei ole selgitanud, millised temaga seotud asjaolud tingiksid sissesõidukeelu tähtaja lühendamist või selle kohaldamata jätmist.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

3-24-487

UK Home Office; Country Policy and Information Note: China: Opposition to the state, December 2023. – https://www.gov.uk/government/publications/china-country-policy-and-information-notes/country-policy-andinformation-note-opposition-to-the-state-china-december-2023-accessible (16.04.2025) 3 Freedom House: Freedom in the World 2023 – China. – https://www.ecoi.net/en/document/2088487.html (16.04.2025)

10(11)

3-24-487 tegemisega rikkunud VSS §-s 171 sätestatud keeldu. Kokkuvõttes ei nähtu ka ringkonnakohtule mingeid lahkumisettekirjutuse tegemist välistavaid asjaolusid. Kui Hiinasse naastes võib saada sealsetele võimudele teatavaks, et kaebaja on pikemat aega välismaal viibinud ja võibolla ka rahvusvahelist kaitset taotlenud, ei ole teada, et see asjaolu võiks Hiinas tuua automaatselt kaasa piinamise või surmanuhtluse ohu VSS § 171 mõistes4.

4

Vt nt DFAT Country Information Report People's Republic of China, 27 December 2024. – https://www.dfat.gov.au/sites/default/files/country-information-report-china.pdf (16.04.2025)

11(11)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.