X kaebus Tallinna linna kohustamiseks lahendama kaebaja 13.04.2025 menetluse uuendamise taotlus uuesti
Menetlusosalised
Kaebaja X
Menetlustoiming
Kaebuse tagastamine ja esialgse õiguskaitse taotluse lahendamine
RESOLUTSIOON
1.Tagastada X kaebus läbivaatamatult selle esitajale.
2.Jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.
SELGITUSED
Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul käesoleva määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 203 lg 1, § 121 lg 4). Sekretäril saata määrus kaebajale.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.X esitas 15.02.2025 Tallinna linnale taotluse toimetulekutoetuse saamiseks.
2.Tallinna linn edastas X 20.02.2025 teatise, milles juhiti tähelepanu, et taotluses esinevad puudused ning anti puuduste kõrvaldamiseks tähtaeg 5 tööpäeva.
3.X teatas 24.02.2025 Tallinna linnale, et viibib alates 24.02.2025 haiguslehel ja tema tervislik seisund ei võimalda sotsiaaltöötajat külastada, võtta sotsiaaltöötajat vastu kodus, osaleda videokohtumisel ega suhelda ka telefonikõne vahendusel.
4.Tallinna linna teavitas 25.02.2025 X, et kuivõrd puuduste kõrvaldamine on väga vajalik, et otsustada taotluse edasine menetlemine, sh võimalik määramine või määramata jätmine, tuleb taotlejal, arvestades tema tervislikku seisundit, valida, kas ta soovib puuduste kõrvaldamiseks kohtuda videosilla vahendusel 26.02.2025 või 27.02.2025 kell 10.00. Vajaduse kohtuda isiklikult tingis muu hulgas asjaolu, et perioodil 04.02.2025-25.02.2025 esitas X haldusorganile kokku ligikadu 70 võõrkeelset e-kirja, mis olid väga mahukad ja sisaldasid erinevaid kommentaare, kuvatõmmiseid, infot, küsimusi, õigusaktide ja kohtuotsuste tõlgendamist jne, mis tekitasid Tallinna linnas täiendavat segadust.
3-25-1196
5.Tallinna linn tagastas X 15.02.2025 taotluse 27.02.2025 läbivaatamatult haldusmenetluse seaduse (HMS) § 15 alusel, kuna taotleja ei kõrvaldanud taotluse puudusi, sh ei teavitanud kohtumiseks sobivast ajast.
6.X esitas Tallinna linnale 19.03.2025 venekeelse avalduse sooviga uuendada 2025. a veebruarikuu toimetulekutoetuse taotluse menetlus. X esitas samasisulise avalduse 26.03.2025 nõuetekohaselt, st eesti keeles, millise menetlemisest keelduti sisuliselt 27.03.2025.
7.X esitas 28.03.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna linna kohustamiseks anda X 26.03.2025 toimetulekuteotuse taotluse kohta uus haldusakt (haldusasi nr 3-25-796). Koos kaebusega esitati esialgse õiguskaitse taotlus.
8.Tallinna Halduskohus jättis 31.03.2025 määrusega nr 3-25-796 kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse käiguta ning andis kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse puuduste kõrvaldamiseks 5-päevase tähtaja. Puuduste kõrvaldamiseks tuli kaebajal: 1) selgitada, kas ta taotleb linnalt 26.03.2025 avalduses 15.02.2025 taotluse menetluse uuendamist:; 2) esitada kohtule Tallinna linna menetluse uuendamisest keelduv otsus; 3) teatada, kas kaebaja jääb taotletud esialgse õiguskaitse abinõu juurde, soovib seda muuta või loobub sellest. Sama määrusega kohustati Tallinna linna 5-päevase tähtaja jooksul teatama, kas ta on lahendanud kaebaja 26.03.2025 menetluse uuendamise taotluse.
9.X selgitas 31.03.2025 ja 02.04.2025 vastustes, et kohus on kaebaja tahet õigesti mõistnud ning esitas kohtule vajalikud dokumendid. Kaebaja täpsustas esialgse õiguskaitse taotlust ning palus kohustada Tallinna linna andma välja tema 19.03.2025 ja 26.03.2025 esitatud taotluste kohta haldusakt ning kohustada vastustajat vajadusel helistama, et selgitada mis tahes andmeid taotluse kohta, isikliku kohtumise asemel.
10.Tallinna linn teatas 02.04.2025 halduskohtule, et selgitas taotluse läbi vaatamata jätmist, sh menetluse uuendamise võimatust kaebajale suuliselt ning saatis selles osas kaebajale ka 01.04.2025 kirjaliku teatise.
11.Tallinna Halduskohus lõpetas 03.04.2025 määrusega haldusasjas nr 3-25-796 menetluse, jättis esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata ja menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Kohust tõlgendas kaebust viisil, et kaebaja taotleb linna kohustamist lahendada tema menetluse uuendamise taotlus. Sellise tõlgenduse korrektsust kinnitas ka kaebaja oma 31.03.2025 avalduses kohtule. Tallinna linn on lahendanud kaebaja menetluse uuendamise taotluse 01.04.2025, mistõttu esineb HKMS § 152 lg 1 p-s 4 toodud alus menetluse lõpetamiseks. Menetluse lõpetamist ei välista HKMS § 152 lg 2, kuivõrd haldusakti andmata jätmise õigusvastasuse tuvastamine ei ole kaebaja õiguste kaitseks vajalik. Kaebus on kohtule esitatud vaid kaks päeva pärast menetluse uuendamise taotluses puuduste kõrvaldamist, seega ei saanud vastustaja ilmselgelt viivituses olla (HKMS § 46 lg 2). Haldusasjas nr 3-24-437 on menetluses kaebaja kaebus, milles vaidlustatakse 15.02.2025 toimetulekutoetuse taotluse läbi vaatamata jätmist ning taotletakse vastustaja kohustamist vaadata kaebaja 2025. a veebruarikuu sotsiaaltoetuse taotlused sisuliselt läbi. Seega ei ole jätkutuvastuskaebus kaebaja õiguste kaitseks vajalik. Puudub ka vajadus anda kaebajale võimalus kaebuse muutmiseks (HKMS § 49), sest lõppjäreldustes on linn leidnud õigesti, et menetluse uuendamiseks alust pole.
12.X esitas Tallinna Halduskohtu 03.04.2025 määrusele nr 3-25-796 määruskaebuse.
13.Tallinna Ringkonnakohtu 08.04.2025 määrusega nr 3-25-796 jäeti määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu määrus muutmata (resolutsiooni p 2). Põhjendused olid
2(4)
3-25-1196
kokkuvõtlikult järgmised. Vaidlust ei ole, et Tallinna linn on 01.04.2025 lahendanud kaebaja menetluse uuendamise taotluse. Seega esineb alus HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel menetluse lõpetamiseks. Kaebaja ei ole määruskaebuses selles osas vastuväiteid esitanud. Halduskohus on õigesti leidnud, et HKMS § 152 lg 2 alusel jätkutuvastuskaebusele üleminek menetluse uuendamisest keeldumise õigusvastasuse tuvastamiseks ei ole praegusel juhul kaebaja õiguste kaitseks vajalik. Halduskohus on õigesti selgitanud, et kaebus on kohtule esitatud kaks päeva pärast menetluse uuendamise taotlusest puuduste kõrvaldamist, mistõttu ei saanud vastustaja ilmselgelt viivituses olla (HKMS § 46 lg 2). Kaebaja menetluse uuendamise taotluse eesmärk on, et vastustaja teeks tema 2025. a veebruarikuu toimetulekutoetuse taotluse osas otsuse. See vaidlus on lahendamisel halduskohtu menetluses olevas haldusasjas nr 3-25-437, kus kaebaja on vaidlustanud 15.02.2025 toimetulekutoetuse avalduse läbi vaatamata jätmist ning taotlenud vastustaja kohustamist vaadata kaebaja 2025. a veebruarikuu taotlus sisuliselt läbi. Ka kõik kaebaja tervisega seonduvad tõendid saab kaebaja esitada selles haldusasjas. Kuna vastustaja on 01.04.2025 lahendanud kaebaja menetluse uuendamise taotluse, puudub kaebajal esialgse õiguskaitse vajadus.
14.X esitas 13.04.2025 Tallinna linnale taotluse uuendada tema toimetulekutaotluse menetlus haldusmenetluse seaduse (HMS) § 44 lg 1 alusel.
15.02.2025
15.Tallinna linn vastas 22.04.2025 e-kirjaga X järgmist. Samasisulisele avaldusele, mille on kaebaja 19.03.2025 esitanud vene keeles ja seejärel 26.03.2025 esitanud nõuetekohaselt, st eesti keeles, on Lasnamäe Linnaosa Valitsuse sotsiaalhoolekande osakond juba vastanud 01.04.2025. Seega täiendavalt 13.04.2025 edastatud avaldusele ei vastata.
16.Tallinna Halduskohtus registreeriti 22.04.2025 X kaebus, milles taotletakse Tallinna linna kohustamist välja andma haldusakt vastuseks kaebaja 13.04.2025 taotlusele, milles paluti haldusmenetluse uuendamist veebruarikuu osas. Koos kaebusega esitati esialgse õiguskaitse taotlus.
KOHTU PÕHJENDUSED
17.HKMS § 121 lg 2 p 2 1 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
18.Käesoleval juhul on kaebaja vaidlustanud vastustaja 22.04.2025 kirja, milles teatati, et samasisulisele menetluse uuendamise avaldusele on juba vastatud 01.04.2025 ning täiendavalt uuesti ei lahendata menetluse uuendamise avaldust.
19.Tallinna linna 22.04.2025 kiri on toiming, millega lõpetati menetlus. Seega on kaebajal õigus seda kirja vaidlustada (HKMS § 44 lg 1). Samas ei ole menetluse uuendamise taotluse sisuliselt läbi vaatamata jätmine intensiivne õiguste riive. Kaebaja on pöördunud kohtusse oma subjektiivse õiguse – õigus õiguspärasele menetlusele – kaitseks. Sisuliselt ei nõustu kaebaja tema 13.04.2025 avaldusele antud vastusega ning soovib vastustaja kohustamist lahendama tema 13.04.2025 avaldus uuesti. Teisisõnu on kaebaja eesmärgiks, et tema 15.02.2025 toimetulekutoetuse taotlus vaadatakse sisuliselt läbi. See eesmärk on võimalik saavutada haldusasjas nr 3-25-437.
20.Samas on kaebaja 13.04.2025 avaldusele vastatud 22.04.2025 (digitaalse kohtutoimiku leht (dtl) 3). Nii 26.03.2025 menetluse uuendamise taotluses kui ka 13.04.2025 menetluse uuendamise taotluses soovitakse 15.02.2025 esitatud toimetulekutoetuse taotluse menetluse uuendamist viitega 19.03.2025 epikriisile (töövõimetusleht perioodil 24.02.2025-21.03.2025) 3(4)
3-25-1196
(dtl 8). Seega on vastustaja õigesti leidnud, et tegemist on korduva taotlusega, millele on juba 01.04.2025 vastatud. Eelnev tähendab, et kohtule hetkel teadaolevate asjaolude pinnalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Haldusorgan võib korduva taotluse esitamisel vastata taotlejale, et on juba varasemalt lahendanud samasisulise taotluse ning jääb selle seisukoha juurde, viidates konkreetsele kirjale, millega esialgne avaldus lahendati. Vastupidine seisukoht oleks vastuolus haldusmenetluse eesmärgipärasuse põhimõttega. Tulenevalt HMS § 5 lg-st 2 viiakse haldusmenetluse läbi eesmärgipäraselt ja efektiivselt, samuti võimalikult lihtsalt ja kiirelt, vältides üleliigseid kulutusi ja ebameeldivusi isikutele.
21.Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kaebus kuulub selle esitajale tagastamisele.
22.Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse.
23.Kaebaja on esitanud ka esialgse õiguskaitse taotluse. Arvestades, et kaebus kuulub tagastamisele, siis puudub kaebajal esialgse õiguskaitse vajadus (HKMS § 249 lg 1). Seetõttu tuleb jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt)
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.