Tallinna Ringkonnakohus
Kohtunik
Virgo Saarmets
Määruse tegemise aeg ja koht
2. aprill 2025, Tallinn
Haldusasja number
3-25-568
Haldusasi
X.X-i kaebus raieloa menetluse peatamiseks ja raieloa väljastamise keelamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 17. märtsi 2025. a määrus
Menetlusosalised
Kaebaja – X.X Vastustaja – Saku vald Kolmas isik – Lars Laj Eesti OÜ
Menetluse alus ringkonnakohtus
X.X-i määruskaebus
Menetlustoiming
Määruskaebuse tagastamine
Tagastada X.X-i määruskaebus Tallinna Halduskohtu 17. märtsi 2025. a määruse peale haldusasjas nr 3-25-568 läbivaatamatult selle esitajale.
Määruse peale ei saa edasi kaevata (HKMS § 21 lg 3, § 252 lg 7).
X.X esitas 19.03.2025 määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 17.03.2025 määruse resolutsiooni p 2 peale, mille Tallinna Ringkonnakohus tagastas 20.03.2025 määrusega HKMS § 207 lg 2 ja lg 3 p 1 alusel läbivaatamatult, sest määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguste kaitseks oli ilmselgelt vähene. X.X on esitanud 31.03.2025 määruskaebuse, milles soovib vaidlustada Tallinna Halduskohtu 17.03.2025 määrust tervikuna. Ringkonnakohtu hinnangul tuleb X.X-i 31.03.2025 määruskaebus samuti läbivaatamatult tagastada. Tallinna Halduskohtu 17.03.2025 määruse resolutsiooni p 1 osas on tagastamise aluseks lg 2 ja lg 3 p 1. Lars Laj Eesti OÜ kolmanda isikuna menetlusse kaasamine lg 1 alusel ei eeldanud kolmanda isiku taotlust, sest kui asjas tehtava kohtulahendiga võidakse otsustada isiku õiguste või kohustuste üle, on tema kohtumenetlusse kaasamine kohustuslik (nt Riigikohtu 27.09.2024 määrus nr , p 10). Olukorras, kus kaebaja on esitatud kaebuses taotlenud sellise raieloa väljastamise peatamist või raieloa tühistamist, mida Lars Laj Eesti OÜ on taotlenud või mis on vajalik tema sõlmitud lepingu täitmiseks, mõjutaks kaebuse võimalik rahuldamine selgelt tema subjektiivseid õigusi (nt
3-25-568 ettevõtlusvabadust). HKMS § 20 lg 1 alusel kolmanda isiku kaasamisel ei tule hinnata selle mõju teistele menetlusosalistele (sh kuludele). Tallinna Halduskohtu 17.03.2025 määruse resolutsiooni p 2 osas on tagastamise aluseks HKMS § 203 lg 1. Esialgse õiguskaitse küsimuses esitas X.X määruskaebuse juba 19.03.2025 ja selle kohta on ringkonnakohus teinud määruse 20.03.2025, mis oli HKMS § 179 lg 3 esimesest lausest tulenevalt 31.03.2025 määruskaebuse esitamise ajaks ka jõustunud. Jõustunud määrust saab kahtluse alla seada üksnes teistmismenetluses (HKMS § 177 lg 1, § 178 lg 3, § 240 lg 1), mitte korduva määruskaebuse esitamisega. (allkirjastatud digitaalselt)
2(2)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.