Eesti Vabariigi nimel
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Janar Jäätma, Veiko Vaske ja Kaire Pikamäe
Määruse tegemise aeg ja koht
2. mai 2025, Tallinn
Haldusasja number
3-25-568
Haldusasi
X-i kaebus Saku valla tegevuse peale raieloa andmisel
Menetlusosalised
Kaebaja X Vastustaja Saku vald, esindaja Siiri Raagmets Kolmas isik Lars Laj Eesti OÜ
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 9. aprilli 2025. a määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
X-i määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Kaebuse tagastamist puudutavas osas võib määruse peale esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4 ning § 235 lg-d 1 ja 3). Esialgse õiguskaitse osas pole määrus edasikaevatav (HKMS § 252 lg 7).
X esitas 7. märtsil 2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse.
3-25-568
Saku Vallavalitsus andis 31. märtsil 2025 Lars Laj OÜ-le raieloa nr 6-1/20-2.
Vastustaja vaidles kaebusele vastu.
3-25-568 tegemiseks kohustamise nõue ei ole halduskohtu pädevuses ning tuleb seetõttu HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel tagastada; 5) vald ei saa teha raie üle järelevalvet EhS § 130 lg 2 p-de 4 ja 5 alusel. Kaebaja kaebuseid vastustaja kohustamiseks tegema Talve tee L1 kinnistul kavandatava ehitustegevuse üle järelevalvet menetleb kohus asjades nr 3-24-3502 ja 3-25-309; 6) küsimused, mis seonduvad asendusistutusega või heki rajamisega ei ole vaidlustatud raieloa reguleerimisesemes. Need küsimused tuleb lahendada puhkeala kavandamisel. Kaebaja on haljastusega seotud küsimused tõstatanud puhkeala rajamiseks antud haldusaktide vaidlustamisel. Neile antakse vastus haldusasjas nr 3-22-1693. Küsimus, mida tehakse raietööde käigus tekkiva saepuru või okstega, ei seondu kaebaja õigustega; 7) eeltoodu põhjal lõpetab kohus kaebaja tühistamisnõude menetluse seda menetlusse võtmata (HKMS § 152 lg 3). Kohus tagastab kaebuse tuvastamis- ja kohustamisnõuet puudutavas osas vastavalt kaebeõiguse ilmselge puudumise ja halduskohtu pädevuse puudumise alusel; 8) kuna raieloaga hõlmatud puud on raiutud ja kändude juurimine-freesimine kaebaja õigusi ei mõjuta, jääb kaebaja EÕK taotlus rahuldamata. EÕK kohaldamine pole praeguse seisuga kaebaja õiguste kaitseks vajalik. Ka ei ole kaebusel praeguse määruse põhjendusi arvestades eduväljavaateid.
Ringkonnakohus võtab määruskaebuse menetlusse.
3-25-568 küsimuses. Seejuures puudub reaalne oht, et vastustaja annaks samasse kohta uuesti puude raiumiseks loa. Olukord, mida kaebaja soovis vältida, on realiseerunud. Seega puudub rehabiliteeriv ja preventiivne huvi tuvastamisnõude menetlemiseks.
halduskohus
kaebuse
õiguspäraselt.
Kaebaja
(allkirjastatud digitaalselt)
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.