Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Anne Randjärv

Otsuse teatavakstegemise

31. jaanuar 2017 Rapla kohtumaja kantselei kaudu

aeg ja koht Tsiviilasja number

2-16-116640

Hagi ese

Rahalise kohustuse täitmise nõue

Hagi hind

608.18 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: Express Credit AS 12338141 Tallinn, Rävala pst 8 Esindaja: Alla Žulinskaja Rävala Õigusbüroo OÜ e-post: [email protected] Kostja: Marju Teras-Põllumees xxxxxxxxxxx elukoht: xxxxx xxxx, xxxxxx, xxxx xxxx e-post: xxx@xxx

Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

Hagi rahuldada. Välja mõista Marju Teras-Põllumehelt Express Credit AS kasuks 430 (nelisada kolmkümmend) eurot ja 98 senti.

Menetluskulude jaotus Menetluskulud kannab kostja, kellelt tuleb hageja kasuks välja mõista 245 (kakssada nelikümmend viis) eurot.Kostja on kohustatud tasuma viivist menetluskuludest VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates kohtulahendi jõustumisest kuni menetluskulude täieliku tasumiseni. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul selle kättetoimetamisest alates. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui ei taotleta asja arutamist kohtuistungil. Asjaolud ja hageja nõue 06.10.2016 esitas Express Credit AS Pärnu Maakohtule hagi Marju Teras-Põllumees vastu 608.18 euro nõudes. Nõue tuleneb poolte vahel 22.12.2014 sõlmitud laenulepingust nr 20141222024, mille alusel sai kostja hagejalt laenu 500 eurot. Laen koos intressiga kogusummas 859.17 eurot tuli tagastada 12 osamaksega hiljemalt 18.12.2015. Kuna kostja oma lepingulisi kohustusi nõuetekohaselt ei täitnud, ütles hageja lepingu 30.09.2015 üles. Hagi esitamise seisuga võlgneb kostja hagejale 608.18 eurot, millest põhivõlg on 253.79 eurot, tasumata intress 117.91 eurot ja viivis 236.48 eurot. Kohtumenetluse käigus vähendas hageja intressi ja viivise nõuet poole võrra ning hageja lõplik nõue on 430.98 eurot, millest 253.79 eurot on põhivõlg, 58.95 eurot intress ja 118.24 eurot viivis. Kostja seisukoht 25.12.2016 vastuses palub kostja kohtul vähendada intressi ja viivise nõuet. Muus osas tunnistab kostja hagi ning on nõus tasuma osade kaupa, kuigi ei tea, kas ja millal maksta suudab, sest ei saa tervise tõttu töötada. Hageja 25.01.2017 pakutud kompromissettepanekule vastas kostja, et tal ei ole siiski võimalik maksta. Kohtu seisukoht VÕS § 402 järgi on tarbijakrediidileping krediidileping, millega oma majandus-või kutsetegevuses tegutsev krediidiandja annab tarbijale krediiti või laenu. VÕS § 8 lg 2 järgi on leping lepingu poolele täitmiseks kohustuslik. Vaidlus puudub selles, et 22.12.2014 sõlmis kostja hagejaga laenulepingu, mille alusel sai hagejalt laenu 500 eurot, samuti selles, et kostja ei ole oma lepingulisi kohustusi täitnud. VÕS § 76 lg 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule. Kuna kostja lepingulisi kohustusi nõuetekohaselt ei täitnud, oli laenuandjal õigus VÕS § 101 lg 1 p 4 järgi leping üles öelda ja nõuda kogu võlgnevuse kohest tasumist. VÕS § 113 lg 1 järgi võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist alates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohustuse kohase täitmiseni. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et hagi on õiguslikult põhjendatud, tõendatud ja kuulub rahuldamisele. Hageja on, arvestades kostja tervislikku seisundit, vähendanud intressi ja viivise nõudeid poole võrra. Kohus ei pea põhjendatuks nimetatud nõudeid täiendavalt vähendada. TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti, seega kannab menetluskulud kostja. Hageja menetluskulud koosnevad tasutud riigilõivust 125 eurot ja õigusabikuludest 240 eurot. TsMS § 174 lg 1 järgi määrab määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses. Menetluskulude nimekirja kohaselt kulutas hageja esindaja hagimaterjalidega tutvumiseks 1 töötunni ja