lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-2862/8

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 12.03.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-24-2862/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
12.03.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
837
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Tanel Saar, Einar Vene 12. märts 2025, Tartu 3-24-2862 X.X. kaebus Viru Vangla toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks ja kohustava ettekirjutuse tegemiseks Tartu Halduskohtu 26. novembri 2024. a määrus X.X. määruskaebus Kirjalik menetlus Määruskaebuse esitaja – X.X.

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada määruskaebus.
2.Tühistada Tartu Halduskohtu 26. novembri 2024. a määrus ja saata asi tagasi halduskohtule menetluse jätkamiseks ja menetlusabi taotluse uuesti lahendamiseks.
3.Jätta X.X. taotlus täiendavate tõendite kogumiseks rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale ei saa esitada määruskaebust (HKMS § 119 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X.X. esitas 17. oktoobril 2024 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemiseks ja kohustava ettekirjutuse tegemiseks. Kaebaja esitas riigilõivust vabastamise taotluse. Kaebaja selgitas, et esitas 17. juulil 2024 vanglale kaebuse, et 16. juulil 2024 viidi kaebaja saatemeeskonna saatel haiglasse, mille käigus ametnikud haarasid määrdunud kätega kaebajat paljastest kehaosadest. Selline ametnike tegevus tuleb tunnistada õigusvastaseks ja kaebajale tuleb esitada arsti tõend ametnike kohta, et nad ei ole nakkushaiguste kandjad. Seejärel 8. septembril 2024 esitas kaebaja vanglale vaide nr 3-24/2-2/6552, milles märkis, et ei ole vastust saanud. Vangla rikub kaebaja õigusi, kui jätab tähtaegselt vastamata. Kaebaja palub vangla sellise tegevuse õigusvastasuse tuvastamist ja ettekirjutuse tegemist 17. juuli 2024. a avaldusele viivitamata vastamiseks.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tartu Halduskohus jättis 26. novembri 2024. a määrusega menetlusabi taotluse rahuldamata, jättis kaebuse käiguta ja andis tähtaja riigilõivu tasumiseks.

Halduskohus selgitas, et kaebaja soovib Viru Vanglale kohustava ettekirjutuse tegemist vastata kaebaja 17. juuli 2024. a pöördumisele, milles tema nõudis arsti poolt väljastatud tõendi esitamist, et kaebaja 16. juuli 2024. a väljaviimises osalenud vanglaametnikud ei ole nakkushaiguste kandjad. Seega sisuliselt taotles kaebaja vanglaametnike kohta tervisetõendite väljastamist, et nemad ei põe nakkushaigusi. Halduskohus leidis, et menetlusabi taotlus tuleb jätta rahuldamata, kuna kaebusel pole perspektiivi. Vangistust reguleerivatest õigusaktidest ei tulene vanglaametnikele kohustust ohjeldusmeetmete (käe- või jalarauad) kohaldamise korral kasutada kindaid. Kohtu hinnangul vanglaametnike terviseandmed ei ole teave, mida saab kvalifitseerida avalikuks teabeks avaliku teabe seaduse (AvTS) 3 lg-s 1 sätestatud tähenduses. Selle informatsiooni väljastamist ei eelda ka märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seadus. Juhul, kui kaebaja nõutud terviseandmed on siiski kogutud avalike ülesannete täitmise käigus, on tegemist eriliiki isikuandmetega, mille väljastamine (töötlemine) on keelatud ka AvTS § 34 lg 1 35 lg 1 p 11 alusel. Asjakohase halduskohtumenetluse raames võib kohus siiski välja nõuda tõendina kaebaja poolt soovitud andmeid vanglalt või otseselt füüsiliselt isikult (vanglaametnikult), kuid hetkel seda menetlust alustatud ei ole.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

3.X.X. esitas halduskohtu määruse peale määruskaebuse osas, millega kohus jättis menetlusabi taotluse rahuldamata. Kaebaja ei nõustu sellega, et kaebusel ei ole perspektiivi. Kaebaja selgitab, et probleem on selles, et vangla ei vastanud kaebaja pöördumistele, kuigi möödunud oli 30 päeva. Kaebaja ei nõustu halduskohtuga, et 16. juulil 2024 vanglaametnike poolt kinnaste kasutamata jätmine kaebaja suhtes ohjeldusmeetmete kohaldamisel ei olnud õigusvastane.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada.
5.Halduskohus leidis vaidlustatud määruses, et kaebus on perspektiivitu ja sellest lähtuvalt tuleb jätta menetlusabi taotlus rahuldamata. Kaebaja halduskohtuga ei nõustu.
6.Halduskohtule esitatud kaebuses on kaebaja taotlenud halduskohtult Viru Vanglale 17. juulil 2024 esitatud kaebusele (avaldusele) vastamata jätmise õigusvastasuse kindlakstegemist ning vanglale kohustava ettekirjutuse tegemist vastata viivitamata nimetatud avaldusele. Ka määruskaebuses kaebaja selgitab, et probleem on selles, et vangla ei vastanud kaebaja pöördumisele ja palub kohtul Viru Vangla sellise tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemist ja Viru Vanglale kohustava ettekirjutuse tegemist 17. juuli 2024. a avaldusele viivitamata vastamiseks.
7.Ringkonnakohus on seisukohal, et halduskohus ei ole kaebuse perspektiivikuse hindamisel eristanud kaebaja 17. juuli 2024. a pöördumisele vastamist vangla poolt (st toimingut) ning selle vastuse sisu. Halduskohtu põhjendustest on võimalik järeldada, et halduskohtu arvates pole kaebaja õigusi riivatud seetõttu, et vanglaametnike poolt kinnaste kasutamata jätmine kaebaja suhtes ohjeldusmeetmete kohaldamisel ei olnud õigusvastane tegevus ja kaebajal ei ole õigust saada infot vanglaametnike terviseandmete kohta, st halduskohus on hinnanud sisuliselt veel andmata vastuse sisu õiguspärasust. Halduskohus ei arvestanud aga, et isikul võib küll puududa õigus konkreetse info saamiseks, kuid igal juhul on isikul õigus saada haldusorganilt oma pöördumisele vastus. Õigus vastuste saamiseks ning haldusorgani kohustus pöördumisele vastamiseks tuleneb juba põhiseaduse § 2

51 lg-st 1 ning on täiendavalt reguleeritud seaduste tasandil (nt halduskohtu poolt juba viidatudmärgukirjale ja selgitustaotlusele vastamisele ning kollektiivse pöördumise esitamise seadus § 5, avaliku teabe seaduse § 17). Praeguses asjas väidabki kaebaja, et ta ei ole oma pöördumisele üldse vastust saanud. Halduskohtu määrusest ei nähtu, et kohus oleks eelmenetluse staadiumis ja kaebuse perspektiivikuse hindamisel tuvastanud kaebaja väitele vastupidist. Sellises olukorras ei saa ringkonnakohus nõustuda halduskohtuga, et kaebusel puudub perspektiiv.

8.Eeltoodud põhjendustel rahuldab ringkonnakohus määruskaebuse ja tühistab Tartu Halduskohtu 26. novembri 2024. a määruse. Ringkonnakohus saadab asja tagasi halduskohtule menetluse jätkamiseks ja menetlusabi taotluse uuesti lahendamiseks.
9.Kaebaja on taotlenud ringkonnakohtult täiendavate tõendite kogumist, viidates Justiitsministeeriumi nõuniku 18. veebruari 2022. a vastusele nr 11-7/1145-2, mis näitab, et läbiotsimise ajal kinnaste kasutamisel ja nende vahetamisel tuleb lähtuda hügieeni tagamise vajadusest. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole eelnimetatud tõendi kogumine vajalik määruskaebuse lahendamiseks. Seega jääb kaebaja taotlus täiendavate tõendite kogumiseks rahuldamata (HKMS § 62 lg 2).

(allkirjastatud digitaalselt)

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium