A.M-i kaebus Sotsiaalkindlustusameti 06.02.2024 vastuse nr 6-1/4361-1 peale
Menetlusosalised
Kaebaja – A.M
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 06.12.2024 määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
A.M-i määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Võtta menetlusse A.M-i määruskaebus Tallinna Halduskohtu 06.12.2024 määruse resolutsiooni punktide 1 ja 2 peale haldusasjas nr 3-24-3295.
Jätta A.M-i määruskaebus rahuldamata.
Muuta Tallinna Halduskohtu 06.12.2024 määruse resolutsiooni punkti 1, sõnastades selle järgmiselt: „Tagastada A.M-i kaebus“, ja muuta määruse põhjendusi vastavalt käesoleva määruse põhjendustele. Tallinna Halduskohtu 06.12.2024 määruse resolutsiooni punkt 2 jätta muutmata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale saab esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 155 lg 5, § 235 lg-d 1 ja 3).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Sotsiaalkindlustusamet (SKA) määras 20.04.2010 otsusega nr 162046 A.M-ile ennetähtaegse vanaduspensioni 26 kuud enne vanaduspensioni vanusesse jõudmist riikliku pensionikindlustuse seaduse (RPKS) § 9 alusel (enne 01.01.2021 kehtinud redaktsioon). Määratud vanaduspensioni vähendati 10,4% võrra.
2.A.M esitas 31.05.2022 SKA-le avalduse, milles palus arvutada tema pension ümber RPKS § 6124 alusel.
3.SKA jättis 15.06.2022 otsusega nr 162046-2 A.M-i avalduse rahuldamata. SKA jättis 12.08.2022 vaideotsusega nr 5.2-3/32837-3 A.M-i vaide SKA 15.06.2022 otsuse peale rahuldamata.
3-24-3295
4.A.M esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse SKA 15.06.2022 otsuse nr 162046-2 ja 12.08.2022 vaideotsuse nr 5.2-3/32837-3 tühistamiseks ning vastustaja kohustamiseks vaadata kaebaja 31.05.2022 avaldus uuesti läbi (haldusasi nr 3-22-1741). Tallinna Halduskohus jättis 14.11.2022 otsusega kaebuse rahuldamata (jõustunud) ning Tallinna Ringkonnakohus 30.06.2023 otsusega apellatsioonkaebuse rahuldamata.
5.A.M esitas 25.01.2024 SKA-le avalduse, milles palus arvutada tema ennetähtaegne pension ümber vanaduspensioniks RPKS § 6124 alusel.
6.SKA vastas A.M-ile 06.02.2024 kirjaga, et vastavalt jõustunud kohtuotsusele ei arvutata ennetähtaegset pensioni ümber vanaduspensioniks. Sama seisukohta kordas SKA 21.02.2024 kirjas kaebaja 12.02.2024 pöördumisele ning 06.03.2024 kirjas kaebaja 22.02.2024 pöördumisele.
7.A.M esitas 10.03.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse SKA kohustamiseks tema 25.01.2024 avaldust rahuldama või alternatiivselt andma põhjendatud haldusakt keeldumise kohta (haldusasi nr 3-24-724). Tallinna Halduskohus lõpetas 20.03.2024 määrusega haldusasja menetluse HKMS § 152 lg 1 p 1 alusel (jõustunud). Tallinna Ringkonnakohus jättis 11.04.2024 määrusega kaebaja määruskaebuse rahuldamata.
8.A.M esitas 11.09.2024 Tallinna Halduskohtule korduva kaebuse SKA kohustamiseks arvutada kaebaja pension RPKS § 6124 alusel ümber (haldusasi nr 3-24-2555). Tallinna Halduskohus lõpetas 16.09.2024 määrusega HKMS § 152 lg 1 p 1 alusel haldusasja menetluse. Tallinna Ringkonnakohus jättis 01.10.2024 määrusega kaebaja määruskaebuse rahuldamata. Kaebaja esitas Riigikohtule määruskaebuse, mille menetlusse võtmist ei ole veel otsustatud.
9.A.M esitas 04.12.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse tuvastada SKA 06.02.2024 vastuses kaebaja 25.01.2024 avaldusele RPKS § 6124 rakendamise vastuolu Eesti Vabariigi põhiseaduse (PS) §-ga 11. Kaebaja taotleb kaebusega SKA kohustamist järgima põhiseadust ja kehtivaid seaduseid.
10.Tallinna Halduskohus lõpetas 06.12.2024 määrusega haldusasja menetluse (resolutsiooni p 1), jättis menetluskulud menetlusosaliste endi kanda (resolutsiooni p 2) ning määras asendada avaldatavas määruses kaebaja nimi tähemärgiga (resolutsiooni p 3). Kaebuse võimalikud nõuded on toodud HKMS §-s 37. Kaebaja on kaebuses tuginenud asjaolule, et vastustaja ei ole tema avalduse lahendamisel kohaldanud RPKS § 61 24 koosmõjus PS §-ga 11. Kaebaja märgib, et kaebus on tuvastamiskaebus. Lisaks tuvastamisnõudele on kaebaja esitanud ka kohustamisnõude, milles taotleb SKA kohustamist järgima kaebaja taotluse lahendamisel PS-i ja seadust. Seega on kaebuse nõue oma olemuselt kohustamisnõue, mille sisuks on kaebaja taotlus, et SKA teeks kehtivat õigust PS-ga koosõlas kohaldades ja tõlgendades kaebaja 25.01.2024 avalduse lahendamisel tema jaoks positiivse otsuse. Kaebaja ei ole seejuures rahul SKA 06.02.2024 vastuses väljendatuga. Kuna kohustamisnõue on juba hõlmatud tuvastamisnõudega ning tuvastamisnõude eraldi esitamine ei too kaebajale kaasa mingeid õiguslikke tagajärgi, tõlgendab kohus kaebuse nõuet kohustamisnõudena, mille sisuks on kohustada SKA-d andma haldusakt, s.o arvutama pension ümber RPKS § 6124 kohaselt. Haldusasjades nr 3-22-1741 ja nr 3-24-724 on kaebaja esitanud samasisulise kohustamisnõude – kohustada SKA-d ümber arvutama kaebaja pension RPKS § 6124 alusel. Samuti on kaebaja kohustamisnõue haldusasjas nr 3-24-2555 suunatud sama eesmärgi saavutamisele. Kaebuse aluseks on põhiliste asjaolude kogum, millega seoses nõue esitatakse (HKMS § 41 lg 2). Sellisteks asjaolud on jätkuvalt järgmised: 1) kaebajale on määratud 2(5)
3-24-3295 ennetähtaegne vanaduspension; 2) kaebaja on korduvalt taotlenud SKA-lt ennetähtaegse vanaduspensioni ümber arvutamist RPKS § 61 24 alusel ning SKA on sellest keeldunud; 3) haldusasjas nr 3-22-1741 on jõustunud kohtuotsusega jäetud kaebaja kohustamiskaebus rahuldamata; 4) kaebaja korduva kaebuse osas on haldusasjas nr 3-24-724 menetlus lõpetatud ja vastav halduskohtu määrus on jõustunud. Kaebaja on tulutult püüdnud oma õiguste olemasolu tõendada haldusasjades nr 3-22-1741, 3-23-2527, 3-24-724 ja 3-24-2555. Vahepeal ei ole uusi asjaolusid lisandunud. Tallinna Ringkonnakohus selgitas 11.04.2024 määruses nr 3-24-724, et kaebaja on asjas nr 3-24-724 esitanud sarnaselt haldusasjaga nr 3-22-1741 kohustamisnõude, mille eesmärgiks on, et tema pension arvutataks ümber RPKS § 61 24 alusel, ning seega on kaebaja halduskohtule juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning selle kohta on jõustunud kohtuotsus (HKMS § 43 lg 1 p 1). Tallinna Ringkonnakohus jagas 08.10.2024 määruses nr 3-24-2555 halduskohtu seisukohta, et kaebaja on esitanud HKMS § 43 lg 1 tähenduses korduva kaebuse, sest kaebaja on esitanud asjas nr 3-242555 analoogselt haldusasjadega nr 3-22-1741 ja 3-24-724 kohustamisnõude, mille eesmärgiks on, et tema pension arvutataks ümber RPKS § 61 24 alusel. Tallinna Halduskohtu 14.11.2022 otsus nr 3-22-1741 ja 20.03.2024 määrus nr 3-24-724 on jõustunud enne siinse kaebuse esitamist. Praeguses asjas on kaebaja esitanud sama nõude, mille eesmärgiks on vastustaja kohustamine vaadata tema avaldus uuesti läbi RPKS § 6124 alusel. Kaebaja ei nõustu seejuures kohtute poolt varasemates menetlustes sättele antud tõlgendusega, mis ühtib SKA tõlgendusega. Eeltoodust tulenevalt ei ole praegune korduv kaebus lubatav ja menetlus tuleb lõpetada HKMS § 152 lg 1 p 1 ja lg 3 alusel enne kaebuse menetlusse võtmist. Kuna kaebuselt ei ole riigilõivu tasutud, jäävad kaebaja võimalikud menetluskulud tema enda kanda.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
11.A.M palub määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 06.12.2024 määrus ning teha uus määrus või saata asi uueks lahendamiseks halduskohtule seoses tuvastamiskaebuse menetlusse võtmisega. Halduskohus lähtus enda väitest, et kaebaja on esitanud kohustamiskaebuse, kuid kaebaja esitas tegelikult tuvastamiskaebuse. Vaidlustatud määruse teinud halduskohtu kohtunik tegi ka otsuse haldusasjas nr 3-22-1741 ja pole seetõttu huvitatud praeguse kaebuse menetlemisest. Kaebaja ei nõustu haldusasja nr 3-22-1741 otsuses toodud kohtuniku tõlgendusega Riigikohtu lahendist. Vaidlustatud määruse tekst ei seondu kaebusega ja halduskohus ei käsitle tuvastamiskaebuse menetlemist.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
12.Ringkonnakohus võtab HKMS § 207 lg 1 alusel määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 06.12.2024 määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2 peale menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 203 lg 1, § 155 lg 5), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele piisaval määral, et see lahendada. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9). Ringkonnakohus tõlgendab kaebaja määruskaebust nii, et kaebaja soovib, et ringkonnakohus tühistaks halduskohtu määruse ja teeks uue määruse, millega saadaks asja halduskohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. 3(5)
3-24-3295
13.HKMS § 43 lg 1 p-de 1–3 järgi ei ole halduskohtule kaebuse esitamine lubatud, kui sama isik on halduskohtule juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning: selle kohta on jõustunud kohtuotsus; selle kohta on jõustunud kohtumäärus menetluse lõpetamise kohta või varasem kaebus on kohtu menetluses. Kaebuse korduvus eeldab esitatud kaebuste samasust ehk vaidluse esemete kattuvust. HKMS § 41 lg 1 esimese lause järgi määravad vaidluse eseme halduskohtumenetluses kindlaks kaebuse nõue HKMS § 37 kohaselt ja kaebuse alus. Kaebuse aluseks on põhiliste asjaolude kogum, millega seoses nõue esitatakse (HKMS § 41 lg 2). Samasusega on tegemist, kui kaebaja hilisema kaebuse nõue ja alus kattuvad tema varasema kaebuse nõude ja alusega. Samasuseks ei piisa üksnes nõuete või üksnes aluste kattuvusest. (Riigikohtu 06.02.2018 määrus nr 3-17-1182, p 10).
14.Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et praeguse kaebuse alus kattub kaebaja varasemate kaebustega haldusasjades nr 3-22-1741 ja nr 3-24-724. Ringkonnakohus ei korda selles osas halduskohtu määruse põhjendusi (HKMS § 201 lg 4 ja § 203 lg 2). Ringkonnakohus ei jaga aga halduskohtu seisukohta, et ka praegusel juhul esitas kaebaja kohustamisnõude. HKMS § 37 lg 2 p 6 kohaselt võib halduskohus kaebusega nõuda haldusakti tühisuse, haldusakti või toimingu õigusvastasuse või muu avalik-õiguslikus suhtes tähtsust omava faktilise asjaolu kindlakstegemist (tuvastamiskaebus). Kaebaja märkis halduskohtule esitatud kaebuses, et ta esitab tuvastamiskaebuse, paludes sisuliselt tuvastada, et SKA 06.02.2024 vastuskiri nr 6-1/4361-1 on õigusvastane, kuna SKA on rakendanud RPKS §-i 6124 valesti ja vastuolus PS §-ga 12. Lisaks märkis kaebaja, et kaebuse esitamine on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ning kaebusega taotleb ta SKA kohustamist järgima põhiseadust ja kehtivaid seaduseid. Ringkonnakohtu hinnangul ei saa eelnevast tingimata järeldada, et seega soovis kaebaja esitada kohustamiskaebust, millega kohustada SKA-d tema taotlust pensioni muutmiseks uuesti läbi vaatama. Seejuures oleks kohustamisnõue seoses SKA 06.02.2024 vastuskirjaga esitatud ka kaebetähtaega ületades (HKMS § 46 lg 2). Asjaolu, et kaebaja soovis esitada tuvastamiskaebuse, on kaebaja rõhutanud ka määruskaebuses. Eelnevast tulenevalt on ekslik halduskohtu järeldus, et praeguse kaebuse nõue kattub kaebaja varasemate kaebuste nõuetega. Järelikult ei olnud menetluse lõpetamine HKMS § 152 lg 1 p 1 alusel põhjendatud.
15.Eelnevast hoolimata leiab ringkonnakohus sarnaselt halduskohtuga, et praeguse kaebuse menetlemine ei ole lubatav, kuid menetluse lõpetamise asemel tuleb kaebus tagastada. Tuvastamiskaebuse esitamise võimalused on piiratud. HKMS § 38 lg-st 4 ja § 44 lg-st 1 järeldub, et tuvastamiskaebuse esitamise eelduseks on põhjendatud huvi, mis võimaldab asjaolu kindlakstegemise kaudu kaebajal oma õigusi kaitsta. See võib seisneda ennekõike preventiivses huvis, kui isikul on põhjust arvata, et täitevvõimu asutus asub rikkuma tema õigusi, ning õiguste rikkumise kõrvaldamine või heastamine tavapärase järelkontrolli vormis peab olema võimatu või ebamõistlikult raske. Lisaks võib tuvastamiskaebuse esitamise vajadus tuleneda ka rehabiliteerivast huvist, kui toimunud riive on intensiivne ning isik ei soovi esitada kahjunõuet. (Vt nt Riigikohtu 14.02.2023 määrus nr 3-22-721, p-d 10–11; 10.10.2024 otsus nr 3-21-1366, p 15). Kaebaja kaebusest ja sellega seotud asjaoludest ei nähtu, et eelnimetatud tingimused oleks praegu täidetud. Kaebaja soovib tuvastada SKA 06.02.2024 vastuskirja õigusvastasust. SKA vastas selle kirjaga kaebaja 25.01.2024 avaldusele, milles kaebaja taotles, et tema pension arvutataks ümber RPKS § 6124 alusel. Haldusasjas nr 3-22-1741 on jõustunud kohtuotsusega siduvalt ja lõplikult ära otsustatud, et kaebajal ei tekkinud RPKS § 6124 alusel õigust nõuda talle määratud pensioni ümberarvutamist, s.t et kaebaja subjektiivseid õigusi ei ole sellega seoses rikutud (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 11.04.2024 määrus nr 3-24-724, p 14). Järelikult ei riku kaebaja subjektiivseid õiguseid ka SKA 06.02.2024 vastuskiri, kus SKA selgitas, et vastavalt jõustunud kohtuotsusele ei arvutata ennetähtaegset pensioni ümber vanaduspensioniks. Ühtlasi ei nähtu seega, et kaebajal võiks esineda preventiivne või rehabiliteeriv huvi selle 4(5)
3-24-3295 kirjaga seoses tuvastamiskaebuse esitamiseks. Kokkuvõttes ei ole praeguse tuvastamiskaebuse esitamisega võimalik kaebajal oma õigusi kaitsta. Seega ei ole tuvastamiskaebuse esitamine lubatav ja see tuleb HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse puudumise tõttu tagastada. Selles osas muudab ringkonnakohus halduskohtu määruse resolutsiooni ja põhjendusi. Ringkonnakohus selgitab, et kaebuse tagastamise korral loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (HKMS § 43 lg 2).
16.Kaebuse tagastamise korral jäävad menetluskulud kaebaja kanda (HKMS § 108 lg 4). Seega jääb halduskohtu 06.12.2024 määruse resolutsiooni p 2, mis puudutab menetluskulude jaotust, muutmata.
17.Praeguse määruskaebemenetluse esemeks on Tallinna Halduskohtu 06.12.2024 määruse õiguspärasus, mitte jõustunud Tallinna Halduskohtu 14.11.2022 otsus haldusasjas nr 3-221741. Seetõttu jätab ringkonnakohus kaebaja esitatud väited nimetatud kohtuotsusele tähelepanuta.
18.Eelneva põhjal jääb kaebaja määruskaebus rahuldamata, kuid muuta tuleb halduskohtu 06.12.2024 määruse resolutsiooni p 1 ja põhjendusi vastavalt praeguse määruse põhjendustele. (allkirjastatud digitaalselt)
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.