lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-24-3033/8

Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 20.12.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-24-3033/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
20.12.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1625
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
KarS § 389Maksusumma kinni pidamata jätmineHKMS § 104 lg 1, 5Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 251 lg 1Esialgse õiguskaitse abinõudMKS § 114 lg 3Maksuvõla ümberkujundamine ja maksuvõlast vabastamineHKMS § 204 lg 1Määruskaebuse esitamise kordHKMS § 207 lg 1Määruskaebuse menetlusse võtmise kordHKMS § 210 lg 1Määruskaebuse lahendamineHKMS § 252 lg 7

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-24-3033/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja12.02.2025

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

20. detsember 2024, Tallinn

Haldusasja number

3-24-3033

Haldusasi

CityProject OÜ kaebus tühistada Maksu- ja Tolliameti

14.oktoobri 2024. a otsus nr 13-21/00760-2 ning kohustada Maksu- ja Tolliametit vaatama CityProject OÜ 16. septembri 2024. a taotluse uuesti läbi

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 8. novembri 2024. a määrus

Menetlusosalised

Kaebaja – CityProject OÜ, esindaja v.adv Sander Potisepp Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, esindaja S.B

Menetluse alus ringkonnakohtus

CityProject OÜ määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Võtta menetlusse CityProject OÜ määruskaebus Tallinna Halduskohtu 8. novembri 2024. a määruse haldusasjas nr 3-24-3033 resolutsiooni punkti 1 peale.

Jätta CityProject OÜ määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 8. novembri 2024. a määruse haldusasjas nr 3-24-3033 resolutsiooni punkt 1 muutmata.

Tagastada CityProject OÜ määruskaebuselt haldusasjas nr 3-24-3033 tasutud riigilõiv 20 (kakskümmend) eurot (viitenumber 00724008466414).

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale ei saa edasi kaevata (HKMS § 252 lg 7).

Sarnased lahendid

Maksuõigus
  • 30.07.20263-26-2175/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 29.07.20263-26-2291/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 21.07.20263-25-2793/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.07.20263-26-111/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.07.20263-26-2099/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 10.07.20263-26-1726/6Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamine
MKS § 105 lg 6Tasumine ja tasaarvestamine
MKS § 13 lg 1Maksukohustuslase ärakuulamine
RLS § 15 lg 1
RLS § 22 lg 1

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Harju Maakohus tunnistas 19.09.2023 otsusega kriminaalasjas nr 1-21-2771 teiste hulgas CityProject OÜ süüdi karistusseadustiku (KarS) § 389 1 lg 3 järgi ning mõistis talle rahalise karistuse 70 000 eurot. Ühtlasi rahuldas maakohus Maksu- ja Tolliameti (MTA) esitatud avalik-õiguslik nõudeavaldus ning mõistis Qlt, Xlt ja CityProject OÜ-lt solidaarselt välja 70 375,20 eurot koos maksukorralduse seaduse (MKS) § 115 lg-s 1 ja § 117 lg-s 1 sätestatud intressiga kuni maksunõuete kohase täitmiseni. Tallinna Ringkonnakohus jättis 04.03.2024 otsusega mh CityProject OÜ apellatsioonkaebuse rahuldamata ja maakohtu otsuse

3-24-3033 muutmata ning Riigikohus jättis 19.06.2024 kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata.

määrusega

mh

CityProject

OÜ

2.CityProject OÜ tasus MTA-le 17.07.2024 maksunõuete katteks 70 375,20 eurot. MTA esitas Qle, Xle ja CityProject OÜ-le 29.08.2024 intressinõude nr 13-3.1/00006, kohustades neid solidaarselt tasuma 10 päeva jooksul ajavahemiku 21.04.2020–17.07.2024 eest arvestatud intressivõla 50 128 eurot. CityProject OÜ esitas MTA-le 16.09.2024 taotluse MKS § 114 lg 3 alusel kustutada või vähendada Harju Maakohtu 19.09.2023 otsusega kriminaalasjas nr 1-21-2771 määratud käibemaksukohustuselt arvestatud intressivõlga.
3.MTA jättis 14.10.2024 otsusega nr 13-21/00760-2 CityProject OÜ taotluse rahuldamata. Intressivõlg tekkis kaebaja enda teadliku tegevuse ehk tahtlikult toime pandud KarS § 3891 lg 3 järgi kvalifitseeritava maksukuriteo tulemusena. Maksuhaldur ei saa intressivõlga kustutada üksnes põhjusel, et äriühingu rikkumine päädis kriminaalmenetlusega, mille käigus arestiti tema vara. Tähtsust ei oma see, et arestitud raha säilitati riigi kontrolli all pangakontol, mille haldajaks on maksuhaldur, sest kuni kriminaalasjas lõpliku lahendi jõustumiseni ei olnud alust arvestada seda tekkinud maksunõude katteks (nt Tallinna Ringkonnakohtu 20.06.2011 määrus nr 3-10-2735, p 9). Ebavõrdset kohtlemist ega topeltmaksustamise ohtu ei esine ning intress oli eesmärgipärane.
4.CityProject OÜ esitas Tallinna Halduskohtule 04.11.2024 kaebuse MTA 14.10.2024 otsuse nr 13-21/00760-2 tühistamiseks ja MTA kohustamiseks vaadata tema 16.09.2024 taotlus uuesti läbi. Intressinõude tasumine tooks kaasa topeltmaksustamise. Kuna kriminaalasja raames arestiti kaebaja vara 35 000 euro ulatuses ja temale võeti ära sularaha 9300 eurot, tuleks seda lugeda põhinõude osaliseks täitmiseks juba 04.11.2020. Sissenõutav intressisumma oleks sel juhul 50 128 euro asemel 21 403,62 eurot. Kuna tegemist oli solidaarvõlgnikega, tuleb lisaks arvestada, et 09.03.2021 seisuga olid kriminaalasjas nr 1-212771 esitatud nõuded kogusummas 136 111,13 eurot tagatud 228 834,40 euro ulatuses (arestitud rahalised vahendid 44 300 eurot ning hüpoteegid tegeliku koguväärtusega 184 534,40 eurot). Sedalaadi topeltmaksustamine on vastuolus Riigikohtu 26.03.2019 otsusega nr 3-16-2514. Kaebaja palus mh esialgse õiguskaitse korras peatada 19.06.2024 jõustunud Harju Maakohtu 19.09.2023 otsuse nr 1-21-2771 kehtivus ja täitmine osas, milles sellega mõisteti CityProject OÜ-lt koos avalik-õigusliku nõudeavalduse rahuldamisega välja maksuintress.
5.Tallinna Halduskohus jättis 08.11.2024 määruse resolutsiooni p-ga 1 CityProject OÜ esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Jõustunud kohtulahendite täitmise peatamine ei ole HKMS §-st 4 tulenevalt halduskohtu pädevuses. HKMS § 251 ei näe ette võimalust esialgse õiguskaitse abinõuna peatada jõustunud kohtuotsuse kehtivust. Kaebajal oli võimalik maakohtu otsuse peale edasi kaevata. Praeguse vaidluse esemeks ei ole maakohtu otsus, vaid MTA otsus maksuvõla kustutatama jätmise kohta. Jõustunud kohtuotsus on täitmiseks kohustuslik ja alused täitemenetluse peatamiseks on toodud täitemenetluse seadustikus.
6.Tallinna Halduskohus võttis 19.11.2024 määrusega CityProject OÜ kaebuse menetlusse. MTA esitas 20.12.2024 vastuse, milles märkis, et võtab esitatud kaebuse õigeks, põhjusel, et MTA 14.10.2024 otsuses on kaalutlusõigus jäänud osaliselt teostamata.
7.CityProject OÜ palub 18.11.2024 määruskaebuses (täiendatud 19.12.2024) tühistada halduskohtu määruse resolutsiooni p 1 ja rahuldada tema esialgse õiguskaitse taotlus. Kui vara on maksukohustuse täitmise tagamiseks arestitud, siis ei täida maksuintressi arvestamine enam eesmärki. Kuigi vara arestimine ega konfiskeerimine ei ole maksustamine maksuõiguslikus mõttes, võib see olla käsitatav majandusliku topeltmaksustamisena (vt 2(4)

3-24-3033 Riigikohtu 26.03.2019 otsus nr 3-16-2514, p-d 15–16). Vara arestimine ei peata maksuintressi arvestust, vaid selleks tuleb esitada taotlus MKS § 114 lg 3 alusel. Esialgse õiguskaitse kohaldamine on vajalik, sest MTA väitel ei ole juba tasutud intressikohustust võimalik MKS § 114 lg 3 alusel kustutada, kuid samas ei saaks kaebaja ilma intressivõlga eelnevalt tasumata täita n-ö jooksvalt tekkivaid maksukohustusi (MKS § 105 lg 6). Kaebaja ei saanud esitada MKS § 114 lg 3 kohast taotlust kriminaalmenetluse raames, vaid alles pärast maakohtu otsuse jõustumist. Kriminaalmenetluses avalik-õigusliku nõudeavalduse kohta tehtavat otsust tuleks käsitada haldusaktina, sest avalik-õiguslik nõudeavaldus esitatakse haldusakti andmise asemel. Maksukohustuse määramine teist liiki menetluses ei tohi piirata õiguskaitsevahendeid, vastasel korral rikutaks põhiseaduse § 12. Praeguses asjas esitatud kaebuse eesmärgi saavutamine oleks võimalik üksnes siis, kui peatada maakohtu otsuse kehtivus ja täitmine osas, milles mõisteti CityProject OÜ-lt avalik-õigusliku nõudeavalduse rahuldamisega välja maksuintress. MTA on 17.12.2024 korraldusega nr 13-11/71272 andnud kaebajale 10-päevase tähtaja 40 681,26 euro suuruse maksuvõla tasumiseks, mis seondub 2024. a juuli ja novembri maksudeklaratsioonidega. Kaebaja märgib 20.12.2024 seisukohas, et kuigi MTA võttis kaebuse 20.12.2024 menetlusdokumendiga õigeks, on esialgse õiguskaitse taotlus jätkuvalt asjakohane.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.Määruskaebus tuleb võtta HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 252 lg 7), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-de 52−54 ja 205 nõuetele. Haldusasjas määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse (RLS) § 22 lg 1 p 9). HKMS § 210 lg 1 alusel lahendab määruskaebuse üks ringkonnakohtunik.
8.Kaebaja eesmärk on vältida 50 128 euro suuruse intressivõla (sund)täitmist enne praeguse haldusasja menetluse lõppemist, sest täidetud intressivõlga ei oleks hiljem võimalik MKS § 114 lg 3 alusel kustutada ning seega jääksid kaebaja õigused kaitseta isegi praeguses asjas esitatud kaebuse rahuldamise korral. MKS § 114 lg 3 kohaselt saab maksuhaldur maksuvõla kustutada, kui selle sissenõudmine on lootusetu või oleks ebaõiglane. Ringkonnakohus nõustub, et sättest tulenevalt saab kustutada üksnes olemasoleva maksuvõla ehk (sund)täitmata maksukohustuse.
9.CityProject OÜ on praeguses asjas esitatud kaebuses palunud tühistada MTA 14.10.2024 otsus, millega jäeti rahuldamata tema 16.09.2024 taotlus intressivõla kustutamiseks MKS § 114 lg 3 alusel, ja kohustada MTA-d lahendama taotlus uuesti. Kaebaja on küll väitnud, et avalik-õigusliku nõudeavalduse rahuldamist puudutavas osas tuleks kriminaalasjas tehtud kohtuotsust käsitada haldusaktina, kuid kaebuses ei ole siiski taotletud Harju Maakohtu 19.09.2023 otsuse nr 1-21-2771 tühistamist osas, milles mõisteti Qlt, Xlt ja CityProject OÜ-lt solidaarselt MTA kasuks välja tähtpäevaks tasumata maksusummadelt arvestatav intress. Samuti ei ole CityProject OÜ vaidlustanud MTA 29.08.2024 intressinõuet nr 13-3.1/00006.
10.Ringkonnakohus juhib tähelepanu, et kuigi Harju Maakohtu 19.09.2023 otsusega mõisteti kaebajalt solidaarselt teiste isikutega MTA kasuks välja mh seaduses sätestatud maksuintress (sh piirates intressi arvestamist põhinõude suurusega), ei ole täpset intressisummat kohtuotsuses kindlaks määratud (vt otsuse lk 71), vaid kaebajalt tegelikult sissenõutava intressivõla suurus tuleneb MTA 29.08.2024 intressinõudest. Riigikohtu 26.03.2019 otsuses nr 3-16-2514 (p 19) on selgitatud, et kuivõrd alates 01.01.2019 kehtivast MKS § 114 lg 3 redaktsioonist tulenevalt peab maksuhaldur võtma temale teadaolevaid 3(4)

3-24-3033 erandlikke asjaolusid arvesse ka omal algatusel, siis on niisuguste asjaoludega arvestamine muutunud intressinõude materiaalse õiguspärasuse osaks. Ühtlasi võib sellistes erandlikes olukordades intressinõude tegemisel olla nõutav tagada MKS § 13 lg-s 1 sätestatud ärakuulamisõigus (st intressnõue ei kujuta sel juhul endast pelgalt intressisumma väljaarvutamist).

11.See tähendab, et kui praegusel juhul esinesid juba intressinõude tegemise ajal erandlikud asjaolud, mis olid maksuhaldurile teada ja mis muudavad intressivõla kaebajalt sissenõudmise ebaõiglaseks, kuid maksuhaldur ei ole nendega intressinõude koostamisel arvestanud, siis on intressinõue õigusvastane ja tuleks tühistada. Riigikohus on 26.03.2019 otsuses nr 3-16-2514 (p 18) küll muu hulgas märkinud, et varem tehtud intressinõue ei muutu õigusvastaseks isegi MKS § 114 lg-s 3 nimetatud aluste esinemise korral, kuid oluline on arvestada, et see puudutas üksnes MKS § 114 lg 3 redaktsiooni, mis kehtis kuni 31.12.2018 ning millest ei tulenenud maksuhaldurile õigust ja kohustust hinnata maksuvõla sissenõudmise lootusetust või ebaõiglust omal initsiatiivil. Nagu märgitud, on sätet alates 01.01.2019 muudetud. Eeltoodut arvestades olnuks kaebajal sõltumata maksuhaldurile 16.09.2024 taotluse esitamisest ja selle kohta tehtud MTA 14.10.2024 otsusest asjakohane vaidlustada MTA 29.08.2024 intressinõuet. Sellesisulise kaebuse esitamisel saanuks vajaduse korral taotleda kohtult esialgse õiguskaitse abinõuna mh vaidlustatud intressinõude kehtivuse või täitmise peatamist (HKMS § 251 lg 1 p 1).
12.Kuivõrd praeguses asjas on vaidlustatud üksnes MTA 14.10.2024 otsust ja isegi kaebuse rahuldamine ei saaks vahetult mõjutada MTA 29.08.2024 intressinõude kehtivust või täitmist, siis on kaebaja sisuliselt soovinud kohtult sellise esialgse õiguskaitse abinõu kohaldamist, mis väljub vaidluse eseme piiridest. Niisuguses olukorras tuleb esialgse õiguskaitse taotlus jätta läbi vaatamata (nt Riigikohtu 21.06.2024 määrus nr 3-23-885, p 15; 16.06.2021 määrus nr 3-20-1245, p 16). Asjaolu, et halduskohus jättis kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata, mitte ei jätnud seda läbi vaatamata, ei saa iseenesest rikkuda kaebaja õigusi.
13.Pidades silmas, et vastustaja on 20.12.2024 vastuses kaebuse õigeks võtnud ja nõustunud lahendama kaebaja 16.09.2024 taotluse uuesti, võib kaebuse n-ö kaugem või tegelik eesmärk (vabanemine intressivõlast vähemasti osaliselt) olla saavutatav ka intressinõuet vaidlustamata. Kaebuse õigeksvõtt ei anna siiski alust kohaldada esialgse õiguskaitse abinõusid selliste aktide või toimingute suhtes, mis ei ole asjas vaidluse all.
14.Eelneva põhjal jääb CityProject OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 08.11.2024 määruse resolutsiooni p 1 muutmata.
15.CityProject OÜ on määruskaebuse esitamisel tasunud 18.11.2024 riigilõivu 20 eurot. Kuna haldusasjas esitatavalt määruskaebuselt HKMS § 104 lg 1 ja RLS § 22 lg 1 p 9 kohaselt riigilõivu ei nõuta, siis tuleb tasutud riigilõiv HKMS § 104 lg 5 p 1 ja lg 8 ning RLS § 15 lg 1 p 1 alusel maksjale tagastada. (allkirjastatud digitaalselt)

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 09.07.20263-26-2025/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 09.07.20263-26-1284/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium