Korrakaitse › Muu korrakaitse

X sisenes 17. jaanuaril 2024 Narva mnt piiripunkti jalakäijate terminali kaudu Eesti Vabariiki. Piiriületusel läbis ta tollikontrolli.

3-24-207

Kaebaja oli teel Helsingisse. Tal olid kaasas järgmised asjad: üks geel “Patrisia Nail“; erinevat värvi avatud geellakid “Adricoco“ (igat üks eksemplar); üks kätekreem “MILV“; üks komplekt küünelakke (baaslakk strong, pealislakk, aluslakk “MOOD“); üks parafiin “Domix“ kätele; üks küünte ja küünenahaõli „Domix2“; üks kätekoorija “MILV“. Kõik asjad olid isiklikuks kasutamiseks ning ühes eksemplaris. Kaebaja soovib, et konfiskeeritud asjad talle tagastatakse. Kaebaja edastas kohtule asjade tagastamise kohta e-kirja ka 1. veebruaril 2024. Tagastatavate asjade nimekirja oli juurde lisatud üks kätekoorija-geel “Joy now“ ja üks küünelakieemaldi “Lonstin“.

2(5)

3-24-207 päevitus- ja päikesekaitsevahendid (v.a ravimid); maniküüri- ja pediküürivahendid.“ Kosmeetikatoodete ja maniküüri- ning pediküürivahendite importimine Venemaalt Eestisse on seega keelatud, kuna need on sanktsioonide all olevad kaubad. Määruse art 3i lg-le 1, mis sätestab keelunormi, on kauba riigile loovutamise taotluses, kauba riigi omandisse ülemineku otsuses ja kauba üleandmise-vastuvõtmise aktis kauba loovutamise põhjusena viidatud. Eeltoodu põhjal ei ole kaebajale võimalik kaebuses nimetatud kaupu tagastada.

Vastustaja esitas 18. novembril 2024 kohtunõudele vastuse (nr 6-4/03901-5).

KOHTU PÕHJENDUSED

Vaidlus on selle üle, kas kaebajalt Eesti-Vene piiri ületamisel kaupade äravõtmine oli õiguspärane. Kaebaja väidab, et ära võetud kaubad olid isiklikuks kasutamiseks. Vastustaja hinnangul ei ole kaebaja enda väidet tõendanud.

Nõukogu määrus (EL) nr 833/2014 käsitleb piiravaid meetmeid seoses Venemaa tegevusega, mis destabiliseerib olukorda Ukrainas. Määruse artikli (art) 3i lg 1 järgi on keelatud otse või kaudselt osta, importida või üle anda XXI lisas loetletud Venemaalt pärinevaid või eksporditavaid kaupu, mille müük toob Venemaale märkimisväärset tulu ja võimaldab tal jätkata Ukraina olukorda destabiliseerivat tegevust.1

Määruse sama artikli lg 2 p a) alusel on keelatud anda lg-s 1 osutatud keeldu silmas pidades otse või kaudselt tehnilist abi või osutada vahendus- või muid teenuseid, mis on seotud lg-s 1 osutatud kaupade ja tehnoloogiaga ning nende kaupade ja tehnoloogiaga varustamise, nende

Konsolideeritud versioon arvutivõrgus kättesaadav: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ET/TXT/? uri=CELEX%3A02014R0833-20240913&qid=1731332073024#M25-26.

3(5)

3-24-207 tootmise, hoolduse ja kasutamisega. Sama art lg 2 p b) järgi on keelatud pakkuda lg-s 1 osutatud keeldu silmas pidades otse või kaudselt rahastamist või anda rahalist abi lg-s 1 osutatud kaupade ja tehnoloogia ostmiseks, importimiseks või üleandmiseks või nendega seotud tehnilise abi andmiseks või vahendus- või muude teenuste osutamiseks. Määruse XXI lisas on loetletud artiklis 3i osutatud kaupade ja tehnoloogia CNkoodid. CN-koodiga 3304 on hõlmatud „kosmeetika- ja jumestusvahendid, nahahooldusvahendid, sh päevitus- ja päikesekaitsevahendid (v.a ravimid); maniküürija pediküürivahendid“.

Artikkel 3i lg 3aa järgi võivad liikmesriigi pädevad asutused lubada selliste kaupade importi, mis on mõeldud liitu reisivatele füüsilistele isikutele või nende lähimatele pereliikmetele üksnes isiklikuks kasutamiseks, piirduvad kõnealustele isikutele kuuluvate isiklike esemetega ega ole ilmselgelt ette nähtud müügiks.

Kauba loovutamise taotluse p-i 2 järgi loovutas kaebaja seitse kosmeetikatoodet ja 71 maniküüri- ja pediküürivahendit (dtl 15; fotod dtl 56–61, 63). Vaidlust pole selle üle, et loovutatud kaubad kuuluvad määruse lisas XXI nimetatud CN-koodi 3304 alla. Vaidlus on selle üle, kas nimetatud tooted olid isiklikuks kasutamiseks ja ilmselgelt mitte müügiks.

Vastustaja selgituste kohaselt loovutas kaebaja tollikontrollis kaebuses loetletud tooted riigile ilma, et ta oleks väitnud neid olevat isiklikuks kasutamiseks. Kaebaja ei ole kohtumenetluses selle kohta vastuväiteid esitanud.

Vastustaja on õigesti leidnud, et kaebajal oli erinevat värvi geellakke kaasas kaubanduslikus koguses (71 lakki), seda sõltumata sellest, kas igat lakki oli üks või mitu eksemplari. Määrav pole see, kas pakendid olid avatud või mitte. Kuigi see, et pakend on avatud, võib viidata, et toode on isiklikus kasutuses, tuleb hinnata asjaolusid kogumis. Tollikontrollis peab olema tuvastatav nii see, et kaup on isiklikuks kasutamiseks, kui ka see, et tooted pole ilmselgelt ettenähtud müügiks. Sellises koguses lakkide puhul ei saa kuidagi pidada ilmselgeks, et need oleks soetatud ja Eestisse toodud isiklikuks kasutamiseks. Liiati ei andnud ka kaebaja tolliametnikele mingeid selgitusi selle kohta, et tooted oleks tema isiklikus kasutuses.

Kauba riigile loovutamise taotluse p-is 2 märgitud toodete kohta pole kaebaja väitnud, et need oleks olnud avatud. Kuigi nimetatud tooteid oli igaüht üks eksemplar, pole ka see asjaolu üksi määrav, et pidada neid sellisteks toodeteks, mis pole ilmselgelt müügiks vaid on isiklikuks kasutamiseks. Kaebaja pole seda väidet kohtumenetluses selgitanud ega tõendanud. Koos asjaoluga, et kaebaja tõi need tooted üle piiri ühes 71 pudeli geellakiga, on pigem alust arvata, et kõik tooted olid mõeldud näiteks maniküüri- või pediküüriteenuse osutamiseks.

Eeltoodust tulenevalt tuleb kaebaja poolt riigile loovutatud tooted lugeda sanktsioonidega hõlmatud kaubaks. Seetõttu jääb kaebus rahuldamata.

HKMS § 108 lg 1 järgi kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmist kaebajalt nõudnud. Kaebaja menetluskulud jäävad seega tema enda kanda.

Pihel Sarv

4(5)

3-24-207 /allkirjastatud digitaalselt/

5(5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.