Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Kaire Pikamäe ja Kristjan Siigur
Määruse tegemise aeg ja koht
08.11.2024, Tallinn
Haldusasja number
3-23-2894
Haldusasi
AS GoBus kaebus MTÜ Põhja-Eesti Ühistranspordikeskus vastu kahju hüvitamiseks summas 250 680 eurot või alternatiivselt kohtu poolt õiglaseks peetavas summas, millele lisandub alates kaebuse esitamisest kuni kohustuse kohase täitmiseni viivis võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses näidatud määras
Menetlusosalised
Kaebaja – AS GoBus, esindajad vandeadvokaat Erki Fels ja vandeadvokaadi abi Mari Kelve-Liivsoo Vastustaja – Regionaal- ja Põllumajandusministeerium, esindajad K.H ja Y.X
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 13.06.2024 määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
AS GoBus määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalikus menetluses
Jätta Regionaal- ja Põllumajandusministeeriumi määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 13.06.2024 määruse haldusasjas nr 3-23-2894 resolutsiooni p 5 muutmata.
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 124 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).
3-23-2894
2(6)
3-23-2894
3-23-2894 kas kaebajal oleks olnud võimalik kahju vältida või seda ära hoida kohustamiskaebuse esitamisega, võtab kohus otsuse tegemisel. Kaebaja nõuab kahju hüvitamist perioodi eest, mis algas 01.01.2021. Seega kõige varasema nõude osas lõppeks HKMS § 46 lg-s 4 sätestatud kaebuse esitamise tähtaeg 01.01.2024. Kaebus esitati 15.12.2023 ja on seega tähtaegne.
3-23-2894 võimalik eristada ka ajaliselt. Aastatel 2014-2020 teenitud kahjum kuulub kaebaja vastutusalasse. Vastustaja vastutab kaebajale ATL-i täitmise viimastel poolaastatel tekkinud täiendava kahjumi eest, sest see osa kahjumist tekkis vastustajapoolse teadliku ATL-i alarahastamise tõttu. Indekseerimisotsuste mõju ATL-i koguperioodil teenitava kasumi või kahjumi tekkele oleks võimalik hinnata ainult siis, kui ATL-s oleks sätestatud selged tingimused ATL-i kasumlikkuse või kahjumlikkuse hindamiseks poolaasta kaupa ning konkreetne poolaastapõhine mehhanism vedajale õigusvastaselt tekitatava kahju hüvitamiseks. Selliseid tingimusi ATL ei sisalda. Järelikult saab ATL-i kahjumlikkust hinnata ainult lepingu koguperioodi lõikes. Indekseerimisotsused tehakse eesseisva perioodi jaoks ja nende tegelik mõju selgub alles perioodi lõpus. Kaebaja ei saanud kahjumit ette näha ka seetõttu, et lisaks indekseerimisotsustele mõjutavad lepinguperioodi kasumlikkust ja kahjumlikkust ka ettevõtja enda tegevuse tõhusus ja muud, prognoosimatud asjaolud (nt 2022. a I poolel makstud erakorraline kütusekompensatsioon 54 000 eurot, mille võrra vastustaja tegevusega tekitatud kahjum vähenes). Kahju ärahoidmine ei olnud kaebaja jaoks mõistlikult võimalik. Kaebaja ei pidanud kohustamiskaebust esitama ning määrusest nr 1370/2007 ja vastustaja käitumisest tulenevalt ei saanudki seda esitada. Kaebaja ei saanud enne ATL-i perioodi lõppemist teada, et talle tekib ATL-i täitmise perioodi jooksul üldse kahju, mille eest vastutab vastustaja. Selline osa kahjumist tekkis alles lepingu täitmise viimase kolme poolaasta jooksul ning ka seda sai kaebaja hinnata alles lepingu lõppedes. Seega oleks kohustamiskaebused vastustaja ATL-i lõpuperioodi langevate indekseerimisotsuste suhtes olnud perspektiivitud. Isegi kui kaebaja oleks teadnud, et lepinguperioodi jooksul tekib talle kahju, mis on põhjuslikus seoses vastustaja rikkumisega, oli kohustamiskaebuse esitamine tema jaoks ikkagi võimatu vastustaja käitumist ja kehtinud kohtupraktikat (haldusasi nr 3-20-1150) arvestades. Halduskohus ei saanud kaebuse menetlusse võtmise faasis otsustada, kas primaarnõuete kasutamisega oleks saanud kahju vältida või ära hoida, ja võttis kaebuse õigesti menetlusse. Ehkki kaebajal on hüvitamiskaebuse esitamise õigus, on kaebaja 01.04.2024 seisukohas alternatiivselt esitanud ka kohustamiskaebuse kaebetähtaja ennistamise taotluse. Vastustaja viidatud kohtupraktika ei ole käesoleva vaidluse lahendamisel asjassepuutuv. Kummaski kohtuasjas ei tuginenud kaebaja määruse nr 1370/2007 art 4 lg 1 p b kohustuste rikkumisele ega nõudnud lepinguperioodil vastustaja õigusvastase tegevusega tekitatud kahju hüvitamist. Mõlemas kohtuasjas esitati tasunõue ainult ühe konkreetse poolaasta eest.
5(6)
3-23-2894 selle põhjustanud sündmusest arvates. Seega on kahjunõude esitamiseks kehtestatud kolmeaastase tähtaja kulgema hakkamine seotud kaebaja arusaamaga kahju tekkimisest.
(allkirjastatud digitaalselt)
Euroopa Komisjoni teatis määruse (EÜ) nr 1370/2007 (mis käsitleb avaliku reisijateveoteenuse osutamist raudteel ja maanteel) tõlgendamissuuniste kohta (2023/C 222/01), p 2.6.4. Kättesaadav arvutivõrgus: https://eurlex.europa.eu/legal-content/ET/TXT/PDF/?uri=CELEX:52023XC0626(01).
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.