lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-2423/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 02.10.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-24-2423/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
02.10.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1391
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-24-2423

Määruse kuupäev

2. oktoober 2024

Kohtunik

Juhan Siider

Kohtuasi

Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vangla vastu seoses kaupluse tegevusega

RESOLUTSIOON

1.Tagastada Nikolai Lilitškini kaebus.
2.Jätta Nikolai Lilitškini taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata.
3.Jätta Nikolai Lilitškini taotlus riigi õigusabi saamiseks rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 119 lg 1, § 121 lg 4 ja § 204 lg 1, riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 15 lg 8).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Nikolai Lilitškin (kaebaja) esitas 20. augustil 2024 Tartu Halduskohtule kaebuse seoses Tartu Vangla kaupluse tegevusega. Kaebaja palub tuvastada, et ta pidi õigusvastaselt tasuma transporditeenuse eest ning et tema suhtes kohaldati õigusvastaselt käibemaksu. Kaebaja palub kohustada vanglat tagastama talle 4,16 eurot väidetava transporditeenuse eest ja 2,31 eurot tasutud käibemaksu eest. Lisaks tuleb kaebajale eelnimetatud summadele lisaks maksta 70% seoses vabakasutuskontolt tehtavate mahaarvamistega. Vangla peab lõpetama kaebajalt raha äravõtmise väidetava transporditeenuse kulu eest. Kaebaja viitab kahju tekkimisele, s.o varaline kahju 6,29 eurot ja mittevaraline kahju 30 eurot, millele lisandub 8% aastas. Kaebaja põhjendab, et kinnipeetavatel on õigus osta kaupa hindadega, mis ei ole ebanormaalselt kõrged võrreldes väljaspool vanglat olevate hindadega. Kaebusele on lisatud 18. juuni 2024. a arve-saateleht nr 10588240607371365 summas 12,83 eurot. Kaebaja selgitab, et arve ei sisalda rekvisiite, mis viitaksid lepingupooltele. Kaup vangla poes ületas kahekordselt hinna vabaduses. Kaebaja taotleb riigilõivu tasumisest vabastamist, tõlkeabi ning riigi õigusabi. Kohus tõlkis kaebuse eesti keelde.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-24-2423

2.Tartu Vangla esitas 2. septembril 2024 kohtule vastusena kohtunõudele kohtueelse menetluse materjalid. Vangla selgitab, et kaebaja on esitanud Tartu Vanglale seoses kaupluse teenuse ja transporditasuga mitmeid kahjunõudeid: 1) Kaebaja esitas 3. mail 2024 vanglale avalduse, milles põhjendab, et vangla rikub tarbijakaitseseadust ning vastutab 5 euro ebaseadusliku äravõtmise eest seoses väidetava transporditeenuse tasuga. Müügihind ei saa olla suurem vabaduses olevast hinnast. Kaebajale tuleb hüvitada 100 eurot pettuse eest. 2) Kaebaja esitas 3. mail 2024 vanglale avalduse, milles nõuab, et vangla tagastaks tema vanglasisesele kontole ebaseaduslikult kinnipeetud raha seoses 23. aprilli 2024. a arvega summas 4,82 eurot. Samuti nõuab kaebaja kahjuhüvitist 100 eurot seoses tervisekahjuga. Kahju tekkis ebaseadusliku vara konfiskeerimisega transpordikulude ettekäändel. 3) Kaebaja esitas 4. mail 2024 vanglale avalduse, kuna 9. aprilli 2024. a arve alusel hoiti temalt ebaseaduslikult kinni raha transpordikulude eest. Kaebaja ostis 2-eurose asja, aga pidi maksma 8,95 eurot. Toodete hinnakiri ei vasta normidele ja tarbijakaitseseadusele. Kaebajat kui ostjat eksitatakse pahatahtlikult. Kaupluse valik on vähenenud. Kaebaja nõuab vanglalt 100 eurot. 4) Kaebaja esitas 4. mail 2024 vanglale avalduse, milles nõuab võrdse kohtlemise põhimõtte rikkumise eest 3200 eurot. Isikul peab olema õigus valida kaupa olenemata keelest, sotsiaalsest või varalisest seisundist. Seaduslik müügihind ei tohi ületada vabaduses olevat väärtust. 5) Kaebaja esitas 8. mail 2024 vanglale avalduse, milles põhjendab, et müügihind ei tohi olla kõrgem vabaduses olevast hinnast. Ometi võttis vangla maha 1,30 eurot postmargi eest ning konfiskeeris 23. aprilli 2024. a arve alusel transpordikuluna 5 eurot. Kaubale, mis on omandatud 24,53 eurot eest lisatakse automaatselt 4,82 eurot. Vangla tegevus ei ole seaduslik. Kaebaja nõuab pettuse eest 100 eurot, samuti nõuab ta 5 euro tagastamist. Tartu Vangla jättis 2. septembri 2024. a otsusega nr 1-13/24/333-5 kaebaja kahjunõuded rahuldamata põhjendusel, et Tartu Vangla tegevus ei ole olnud õigusvastane ning kaebajale ei ole kahju tekitatud.

KOHTU SEISUKOHT

3.HKMS § 120 lg 1 p 1 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus välja vaidluse eseme. Kohus tõlgendab HKMS § 2 lg-st 4 tulenevalt esitatud kaebust ning lähtub selle lahendamisel kaebaja tegelikust tahtest. Kohus saab aru, et kaebaja nõuab HKMS § 37 lg 2 p 2 alusel Tartu Vangla kohustamist tagastada talle kokku 6,47 eurot, s.o 18. juuni 2024. a arvesaatelehel nr 10588240607371365 märgitud 4,16 eurot transporditeenuse tasu ja 2,31 eurot tasutud käibemaksu, ning selles osas mitte teha vangistusseaduse (VangS) § 44 lg-st 2 tulenevaid mahaarvamisi. Samuti nõuab kaebaja HKMS § 37 lg 2 p 2 alusel vangla kohustamist lõpetada transporditeenuse tasu rakendamine. Lisaks nõuab kaebaja HKMS § 37 lg 2 p 4 alusel varalise ja mittevaralise kahju hüvitamist, mis kaebusest nähtuvalt seondub samuti 18. juuni 2024. a arve-saatelehega nr 10588240607371365. Kohustamis- ja hüvitamisnõuete raames hindab kohus ka Tartu Vangla tegevuse õiguspärasust, mistõttu ei ole eraldiseisvalt HKMS § 37 lg 2 p-s 6 sätestatud tuvastamisnõude esitamine kaebaja õiguste kaitseks vajalik.
4.Kohtu hinnangul kuulub kaebus tagastamisele HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, mille kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.

3-24-2423

4.1.HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Kaebaja kohustamis- ja hüvitamisnõuete lahendamiseks on kohustuslik kohtueelne menetlus ette nähtud VangS § 11 lg-tes 5 ja 8.
4.2.Kaebaja on esitanud vanglale mitmeid avaldusi seoses vangla kaupluse tegevusega, kuid need on esitatud 2024. a mais ehk enne vaidlusaluse 18. juuni 2024. a arve-saatelehe nr 10588240607371365 väljastamist. Kaebaja ei ole nõudnud vanglalt viimati nimetatud arvega seonduvalt tasutud summade tagastamist ega varalise või mittevaralise kahju hüvitamist. Samuti ei ole kaebaja esitanud vanglale avaldust, milles nõuaks vangla kohustamist lõpetada transporditeenuse tasu rakendamine. Kaebaja on kirjeldanud vanglale esitatud avaldustes haldusorgani õigusvastast tegevust seoses transporditeenuse tasu rakendamisega, nõudnud kahju hüvitamist summas 100 eurot seoses pettusega, summas 100 eurot seoses tervisekahjuga ja summas 3200 eurot seoses diskrimineerimisega, nõudnud summade tagastamist seoses 2024. a aprilli arvetega jne, kuid ei ole esitanud kohustamis- ega hüvitamisnõudeid konkreetselt kaebuses kirjeldatud asjaoludel. Isegi kui kaebaja on pärast 2. septembrit 2024, mil vangla kohtunõudele vastas, vanglale vastavad avaldused esitanud, siis on väga ebatõenäoline vangla tavapärast praktikat arvestades, et vangla on kaebaja kahjunõuded või vaided sisuliselt lahendanud (nt kaebaja 2024. a mai kahjunõuded on lahendatud alles 2024. a septembri alguses). Samuti ei ole saanud mööduda veel kahjunõuete ja vaiete lahendamise tähtajad, mis on vastavalt kaks kuud ja 30 päeva (riigivastutuse seaduse § 18 lg 1 ja VangS § 11 lg 7).
4.3.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus Nikolai Lilitškini kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
4.4.Kohus märgib täiendavalt, et isegi kui vangla esitatud materjalide pinnalt võiks tõlgendada, et kaebaja on nõudnud vanglalt kohtueelses menetluses transporditeenuse tasu rakendamise lõpetamist, siis on selles osas tegemist korduva kaebusega ning kohustamisnõue kuuluks HKMS § 121 lg 1 p 3 alusel tagastamisele. Kohus on kohtute infosüsteemist tuvastanud, et kaebaja on esitanud nõude transporditeenuse tasu rakendamise lõpetamiseks ka haldusasjades nr 3-24-1478 ja 3-24-1582, leides, et tasu rakendamine on õigusvastane ning selline jätkuv õigusvastane tegevus ei ole lubatav. Ühtlasi on kaebaja haldusasjas nr 3-241478 väljendanud rahulolematust 23. aprilli 2024. a arve-saatelehe nr 10588240425801208 osas, millele kaebaja on viidanud ka kohtueelses menetluses. Käesolevas asjas esitatud hilisem kaebus on seega selles osas korduv.
5.Kuna kohus tagastab kaebuse, siis puudub vajadus lahendada sisuliselt kaebaja taotlust riigilõivu tasumisest vabastamiseks ning kohus jätab selle taotluse läbi vaatamata.
6.Kaebaja on esitanud ka riigi õigusabi taotluse, mille kohus käesoleva määrusega lahendab. RÕS § 6 lg 1 järgi võib riigi õigusabi saada füüsiline isik, kes oma majandusliku seisundi tõttu ei suuda õigusabi vajamise ajal tasuda asjatundliku õigusteenuse eest või suudab seda teha üksnes osaliselt või osamaksetena või kelle majanduslik seisund ei võimalda pärast õigusteenuse eest tasumist lihtsat toimetulekut. Samas ei ole taotleja kehv majanduslik seisund ainuke riigi õigusabi saamise tingimus. RÕS § 7 lg 1 p 1 kohaselt ei anta riigi õigusabi, kui taotleja on ise võimeline kaitsma oma õigusi. Kui esinevad RÕS § 7 lg-s 1

3-24-2423 sätestatud alused riigi õigusabi andmisest keeldumiseks, ei mõjuta isiku majanduslik seisund asja otsustamist.

6.1.Kaebaja on koostanud kohtule piisavalt arusaadava kaebuse, millest nähtuvad kaebaja taotlused ning põhjendused. Kaebaja on ka varasemalt suutnud iseseisvalt halduskohtumenetluses arvukalt kaebusi ja muid menetlusdokumente esitada (haldusasjad nr 3-24-2037, 3-24-1582, 3-24-1462, 3-24-1448, 3-23-2273 jne). Eeltooduga on tõendatud, et kaebaja on iseseisvalt võimeline halduskohtumenetluses osalema ning ta ei vaja advokaadi abi. Halduskohtumenetluses selgitab vajalikud asjaolud, seadusesätted ja asjakohase kohtupraktika kohus välja enda initsiatiivil ning kaebaja õigusalaste teadmiste puudumist kompenseerib halduskohtus kohalduv uurimisprintsiip (HKMS § 2 lg-d 4 ja 5).
6.2.Eeltoodust tulenevalt jätab kohus Nikolai Lilitškini taotluse riigi õigusabi saamiseks RÕS § 7 lg 1 p 1 alusel rahuldamata.

(allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium