M.X, N.O ja Q.K kaebus mobiilsidemasti püstitamiseks projekteerimistingimuste väljastamise menetluse uuendamata jätmise peale
Menetlusosalised ja esindajad
Kaebajad M.X, N.O ja Q.K , esindaja v.adv K.H Vastustaja XXX, esindaja vallasekretär C.R Kolmas isik Tele2 Eesti AS, esindaja U.X
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 07.03.2023 otsus
Menetluse alus ringkonnakohtus
M.X, N.O ning Q.K apellatsioonkaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Jätta M.X, N.O ja Q.K apellatsioonkaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 07.03.2023 otsus muutmata.
Jätta menetlusosaliste apellatsiooniastme menetluskulud nende endi kanda.
Selgitused Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 25.10.2024. Vastuseks kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 215 lg 3). Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal selleks esitada taotlus Riigikohtule. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
1.Saue Vallavalitsus määras 14.02.2018 korraldusega nr 211 projekteerimistingimused Vanamõisa külas Ojametsa kinnistule mobiilside masti ehitusprojekti koostamiseks. Saue Vallavalitsus väljastas elektroonilise side rajatise (raadio, televisiooni või mobiiltelefoni saate- või ülekandemast) püstitamiseks 03.04.2019 ehitusloa. M.X, N.O ja Q.K , kes on lähedal asuvate kinnisasjade omanikud, esitasid haldusasjas nr 3-19-2003 nende haldusaktide peale halduskohtule kaebuse. Tallinna Halduskohus tühistas 04.06.2020 otsusega projekteerimistingimused ja ehitusloa, kuna vald jättis kaebajad vääralt menetlusse kaasamata, kaebajate huvidega arvestamata ning kohtumenetluse käigus on ilmnenud, et see võis mõjutada rajatise asukoha valikut. Mobiilsidemast on valmis ehitatud.
2.Saue Vallavalitsus väljastas 04.08.2021 korraldusega nr 817 projekteerimistingimused Vanamõisa külas asuvale Ojametsa kinnistule 42-meetrise mobiilsidemasti ja seadmekonteineri paigaldamise ehitusprojekti koostamiseks vastavalt selle korralduse lisale. A. ja N.O ja Q.K esitasid 13.09.2021 Tallinna Halduskohus kaebuse selle korralduse tühistamiseks. Halduskohus jättis 07.03.2022 määrusega haldusasjas nr 3-21-2075 kaebetähtaja ennistamata ja lõpetas asja menetluse.
3.M.X esitas 21.01.2022 Maa-ametile avalduse saada hinnang, kas ja millistel tingimustel on Tele2 Eesti AS-il võimalik püstitada oma sidemast Saue vallas Aila külas asuva kinnistu nr 14529602 koosseisu kuuluvale Samblanurga katastriüksusele, mille valitsejaks on Keskkonnaministeerium ja volitatud asutuseks Maa-amet. Maa-amet vastas 14.02.2022 kirjaga, et on nõus kaaluma maa kasutusõiguse seadmist Samblanurga katastriüksusele kuni 40 m kõrguse mobiilsidemasti rajamiseks, milleks tuleb mobiilsidemasti operaatoril täpsustada selle katastriüksuse koormatava ala suurust ning asukohta. Maa-amet selgitas, et Samblanurga katastriüksus paikneb Transpordiameti huvialas ning jääb ehitusprojekti „Põhimaantee nr 11 (E265) Tallinna ringtee km 30,1-34,5 Kanama-Valingu lõik“ alale. Maa-amet küsis 28.01.2022 Transpordiametilt seisukohta Samblanurga katastriüksusele mobiilsidemasti rajamise võimalikkuse kohta. Transpordiamet vastas 03.02.2022, et Samblanurga katastriüksusele saab rajada ca 40 m kõrgusega masti, kuid masti teenindamiseks ei saa rajada uut mahasõitu; vajadusel saab Transpordiamet kaaluda masti hooldamiseks juurdepääsu Transpordiameti tehnoloogiliselt mahasõidult.
4.A. ja N.O ja Q.K esitasid 03.05.2022 Saue Vallavalitsusele avalduse, milles palusid Ojametsa kinnistule mobiilsidemasti ja seadmekonteineri paigaldamiseks 04.08.2021 väljastatud projekteerimistingimuste alusasjaolud seoses ilmnenud uute asjaoludega uuesti läbi vaadata, projekteerimistingimused tühistada ning otsustada masti rajamise tingimused uuesti, lähtudes selleks sobiva asukoha valikul tegelikest aluskriteeriumitest. Avaldajad on saanud Maa-ametilt seisukoha, mille kohaselt ei näe Maa-amet takistusi sellele, et püstitada sidemast alternatiivsesse asukohta Tallinna ringtee mahasõidurambi keskel asuvale riigile kuuluvale Samblanurga katastriüksusele. Selles asukohas vastaks mast kõikidele kriteeriumitele, mille Tele2 Eesti AS oli projekteerimistingimuste eelnõu algatamisel esile toonud. Hiljem haldusasja nr 3-21-2075 menetluses Tele2 Eesti AS esitatud argumendid lähtusid eeldusest, et juba püstitatud masti tarbeks tehtud kulutused ning planeeringud tuleks asukoha muutumisel ümber vaadata.
5.Saue Vallavalitsus jättis 18.05.2022 korraldusega nr 578 haldusmenetluse uuendamata. Korralduse põhjendused olid kokkuvõtlikult järgmised. Avaldajad on menetluse uuendamise taotluse esitanud 03.05.2022. Seega rohkem kui üks kuu hiljem uuendamise asjaoludest teadasaamisest, mistõttu on menetluse uuendamise taotlus esitatud tähtaja rikkumisega (haldusmenetluse seaduse (HMS) § 44 lg 3). Maa-ameti 14.02.2022 kiri ei puutu asjasse, kuna projekteerimistingimuste menetluses ei otsustatud mobiilsidemasti paigaldamist Samblanurga katastriüksusele, vaid Ojametsa 2(8)
3-22-1326 kinnistule Vanamõisa külas. Vastupidine tõlgendus lubaks avaldajatel üha uuesti taotleda menetluse uuendamist, kui õnnestub saada maaomanike nõusolekuid. Lõpetatud menetlust ei ole niisama lihtsalt võimalik uuendada. Haldusmenetluse kergekäeline uuendamine seaks ohtu õiguspärase ootuse, et lõppenud haldusmenetluse tulemus jääb kehtima. Kaebajad on Maaameti kirjas sisalduvale tähelepanu juhtinud juba projekteerimistingimuste menetluses ja haldusasjas nr 3-21-2075. Seetõttu ei ole Maa-ameti kirjas märgitu uus asjaolu, mille tõttu tuleks menetlus uuendada. Asjaolu, et projekteerimistingimuste väljastamise menetluses sedastas vallavalitsus, et varem pole Transpordiamet analoogse sidemasti paigaldamist maantee peale- või mahasõidurambi keskele lubanud, ei tähenda, et vald oleks asunud seisukohale, et maaomanik ei luba vaatlusalusele alale sidemasti rajada ja see asjaolu oleks tinginud 04.08.2021 korralduse nr 817 andmise. Asjaolud, mis tingisid projekteerimistingimuste väljastamise, on märgitud asjaomases korralduses.
6.M.X, N.O ja Q.K esitasid Tallinna Halduskohtule kaebuse Saue Vallavalitsuse 18.05.2022 korralduse nr 578 tühistamiseks. Kavandatav sidemast on rajatud A. ja N.O eluhoone vahetusse lähedusse ning Q.K kinnistuga piirnevale eraomandis olevale Ojametsa kinnistule. Vallal on kohustus hinnata masti asukoha sobivust, lähtudes avaliku huvi, taotleja huvi ning naaberkinnistute omanike huvi proportsionaalsetest kaalutlustest (vt Riigikohtu lahend nr 3-15-2232). Seda vastustaja teinud ei ole. Väär on vastustaja seisukoht, et projekteerimistingimused oli võimalik väljastada üksnes Ojametsa kinnistule, kuivõrd taotlus masti rajamiseks on esitatud just sellesse asukohta. Pärast 04.08.2021 korraldust nr 817 esitatud Maa-ameti kinnituses sisalduvad uued asjaolud, mis kinnitavad nii kaebajate menetluses väljapakutud sidemasti alternatiivse asukoha sobivust kui ka asjaolu, et selles asukohas on masti püstitamine tõenäoliselt kümnete tuhandete eurode võrra soodsam. Sellekohased tingimused olid olulisteks asjaoludeks, miks vald varem luges masti alternatiivse asukoha menetluses ebasobivaks. Kuivõrd need asjaolud on uue teabe kohaselt ära langenud, tingib see vajaduse hinnata masti alternatiivseid asukohti uuesti (s.o uuendada haldusmenetlus). Olukorras, kus mastile ei ole väljastatud ehitusluba, oleks põhjendamatu jätta ekslikud hindamise alused täielikult tähelepanuta.
XXX palus jätta kaebuse rahuldamata.
Tallinna Halduskohus jättis 07.03.2023 otsusega kaebuse rahuldamata.
Vastavalt HMS § 44 lg-le 3 tuleb haldusmenetluse uuendamise taotlus esitada ühe kuu jooksul haldusmenetluse uuendamise aluseks olevate asjaolude teadasaamisest arvates. Asjas on tõendatud, et kaebajad ei ole seda tähtaega järginud. Kaebajad avaldasid haldusasjas nr 321-2075 oma 30.04.2021 ja 13.09.2021 menetlusdokumentides, et 40 m kõrguse mobiilsidemasti rajamiseks sobib mh Samblanurga katastriüksus. Maa-amet vastas 14.02.2022. Seega olid nad uuendamise taotluse aluseks olnud asjaoludest teadlikud juba varem ja vald jättis 03.05.2022 esitatud taotluse õigesti rahuldamata. Ka juhul kui tegemist oleks olnud tähtaegselt esitatud taotlusega, on vastustaja jätnud taotluse õiguspäraselt rahuldamata. Kui vald jättiski 04.08.2021 korralduses nr 817 masti alternatiivsed asukohad õigusvastaselt kaalumata, sai seda vaidlustada tühistamiskaebuses selle korralduse peale. Vastustaja leiab õigesti, et Maa-ameti 14.02.2022 kirjas märgitud nõusolek kaaluda Samblanurga katastriüksusele kuni 40 m kõrguse mobiilside masti rajamiseks maa kasutusõiguse seadmist, ei ole selline uus asjaolu, mis kohustaks vastustajat haldusmenetlust HMS § 44 lg 1 p 2 alusel uuendama, kuivõrd Maa-ameti nimetatud nõusolek ei saanud kuidagi mõjutada asja otsustamist. Tele2 Eesti AS taotles projekteerimistingimuste 3(8)
3-22-1326 väljastamist konkreetsele katastriüksusele, mis kuulus eraomandisse. Seega sai vastustaja hinnata taotluses märgitud konkreetse kinnistu piires sobivat asukohta. Ka juhul kui lugeda Maa-ameti 14.02.2022 kirjas toodud nõusolekut oluliseks asjaoluks, siis nähtub Saue Vallavalitsuse 04.08.2021 korraldusest nr 817, et vastustaja on analüüsinud kaebajate ettepanekut rajada mobiilsidemast Tallinna ringtee mahasõidurambi sisse ning leidnud mh, et alternatiivses kohas asuks sidemast samuti elamute läheduses; lisaks on Tele2 Eesti AS Saue Vallavalitsusele selgitanud, et Transpordiamet ei ole varem analoogsesse asukohta (maantee mahasõidurambi sisse) sidemasti rajamisega nõustunud ning alternatiivne asukoht oleks Tele2 Eesti AS hinnangul raadioplaneeringu seisukohalt halvem. Seega on vastustaja alternatiivset asukohta, mis hõlmas ka Samblanurga katastriüksust, oma 04.08.2021 korralduses kaalunud ega ole selle sobimatust väites tuginenud üksnes Transpordiameti keeldumisele. Järelikult ei saanuks Maa-ameti 14.02.2022 kirjas toodud nõusolek mõjutada asja otsustamist. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES
9.M.X, N.O ja Q.K esitasid halduskohtu 07.03.2023 otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles paluvad tühistada halduskohtu otsuse ja teha uue otsuse, millega kaebus rahuldada. Vastustaja jättis enne 04.08.2021 korralduse nr 817 andmist sihilikult uurimata masti asukoha alternatiivid. Seejuures tuginedes valeväitele, et Transpordiamet ei luba masti alternatiivsesse asukohta rajada. Vald soovib niimoodi vältida Tele2 Eesti AS kahjunõuet. Kaebajad asusid seepärast asjaolusid ise välja selgitama ning said Maa-ametilt 14.02.2022 vastuse, mis lükkas alternatiivi puudumise väite ümber. Kaebajatele on teatavaks saanud asjaolud, mille mõju teistsuguste projekteerimistingimuste andmisele on objektiivselt tõenäoline. Ebamõistlik oleks anda välja ekslikele asjaoludele tuginevat ehitus- ja kasutusluba, mis tooks kaasa uued vaidlused. Vastustaja keeldub arvestamast mõistlikke argumente ning see rikub hea halduse põhimõtet ja kahjustab kohalike elanike huve.
XXX palub jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja halduskohtu otsus muutmata.
Apellatsioonkaebuse väited vastustaja 04.08.2021 korralduse nr 817 õigusvastasusest ei ole asjakohased, kuna see pole praeguse haldusasja esemeks. Apellandi algatatud kohtumenetlus haldusasjas nr 3-21-2075 korralduse nr 817 tühistamise nõudes on lõppenud. Väited selle kohta, et vald ei kaalunud projekteerimistingimuste andmisel masti alternatiivseid asukohti, on väärad. Vastustaja on leidnud, et taotluses esitatud asukoht on sobiv sidemasti rajamiseks ja sellekohased kaalutlused on toodud asjaomases korralduses. Kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse (KOKS) § 33 lg-t 1 ja Riigikohtu 10.11.2004 otsust haldusasjas nr 3-3-1-36-04 ei tohi tõlgendada nii, et sisuline läbivaatamine KOKS § 33 lg 1 mõttes tähendab kohustust menetlus uuendada, sest selliselt tekib reaalne oht nii HMS §st 44, kui ka HKMS §-st 46 möödaminemiseks, mida ei ole soovinud seadusandja ega Riigikohus. Seda kinnitab ka Riigikohtu otsus asjas nr 3-16-781, p-d 17.1 ja 17.2.
11.Tele2 Eesti AS palub jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja halduskohtu otsus muutmata. Sideteenused on ühiskonna jaoks kriitilise tähtsusega ning need on elutähtsad teenused hädaolukorra seaduse mõistes. Lisaks esteetilistele kaalutlustele tuleb sidetaristu rajamisel arvesse võtta ka sideteenuse kättesaadavuse ning selle kvaliteedi tagamise vajadust. Asukoha valikul tuleb arvesse võtta palju erinevaid näitajaid ja see protsess võib võtta aastaid. Näiteks omavad olulist mõju kaugus teistest tugijaamadest ja alajaamast, samuti looduskeskkond ja 4(8)
3-22-1326 inimasustus. Raadioplaneerimise eesmärk on katta ühe sidetaristuga (tugijaamaga) võimalikult palju populatsiooni ja pindala, samal ajal võttes arvesse olemasolevate sidetaristu osade ülekoormust. Üks kõige kriitilisem aspekt on sobiva maa-ala leidmine, mis täiendab mainitud kolme eesmärki (populatsioon, pindala ja ülekoormus), ning maaomaniku nõusolek. Ojametsa kinnistul asuva sidetaristu puhul on tegu Tele2 poolt eelnevalt läbimõeldud asukoha valikuga, võttes arvesse eeltoodud näitajaid. Konkreetne asukoht valiti kokkuleppel kinnistu omanikuga, kes soovis metsamajanduslikel põhjustel ja kinnistu edasise arendamise plaanidega seoses, et sidemast paigaldataks kinnistu kitsenevasse ossa. Tele2 alustas Vanamõisa piirkonnas sobiva kinnistu otsimist sidemasti rajamiseks juba 2017. a-l ning sobiv kinnistu leiti 2018. a alguses. Asukoha valiku tegemise perioodil ei eksisteerinud Samblanurga kinnistut, vaid see moodustati alles 17.12.2021, s.o neli kuud pärast Saue Vallavalitsuse 04.08.2021 korraldust nr 817. Samblanurga ja seda ümbritsevad kinnistud olid 2021. a-l kaetud metsaga ning juurdepääsutee Samblanurga kinnistule puudus. Haldusasjas nr 3-21-2075 esitatud 18.11.2021 seisukohas ning valla palvel on Tele2 alternatiivset asukohta juba hinnanud ning leidnud, et kaebajate pakutav alternatiivne asukoht ei ole võrdväärne olemasoleva Ojametsa kinnistul asuva sidemasti asukohaga. Olemasoleva tugijaama paigaldamine praegusel kujul ilma tugijaama planeeringut muutmata tekitaks võrgu ülekatvuse Sauel asuvate tugijaamadega ning võib tekitada raadiohäireid nende sidetaristute töös. Tekiks raadioside (s.t sideteenuse) alakatvus Saue ja Keila vahelisel maanteelõigul. Raadiosignaali takistaks olemasolev raudteeviadukt, mille varju jäävad teisel pool põhimaanteed asuvad hooned ja kohalik tee. Praegu ei saa kinnitada, et alternatiiv on masti rajamiseks igati sobiv, kuivõrd kaebajate viidatud ametiasutuse kinnitus ei ole õiguslikult siduv. Asutused vajavad õiguslikult siduva otsuse tegemiseks ametlikku taotlust, mis sisaldab nende jaoks vajaliku tehnilist jm teavet planeeritava siderajatise kohta. Ajal, mil Tele2 otsis oma siderajatisele sobivat asukohta ja menetleti projekteerimistingimusi, ei eksisteerinud alternatiivi kaebajate pakutud kujul. Kaebajate tõlgendus loob ohtliku pretsedendi, et sideoperaatorid, elektritarnijad, gaasimüüjad jt isikud, kelle poolt seaduslikult rajatud ehitised riivavad mõne kolmanda isiku silma, peavad iga uue võimaliku asukoha ilmnedes kaaluma uue tekkinud asukoha sobivust ning sobivusel ka enda rajatise demonteerima ja uuesti püstitama. See pole kooskõlas õigusriigi põhimõtetega ega taga usaldust ametiasutuste haldusaktide vastu. Masti demonteerimine oleks kulukas.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse rahuldamiseks ei ole alust.
13.KOKS § 33 lg 1 kohaselt on igaühel õigus taotleda kohaliku omavalitsuse volikogult või valitsuselt nende poolt vastuvõetud õigusaktidesse muudatuste tegemist või nende tühistamist, kui nendega on seadusvastaselt kitsendatud tema õigusi. Riigikohus selgitas 10.11.2004 otsuses asjas nr 3-3-1-36-04 (p-d 17–18), et KOKS § 33 lg-t 1 tuleb käsitada erinormina HMS-st tulenevate haldusakti kehtetuks tunnistamise taotlemise normide suhtes. Nimetatud säte ei anna kohalikule omavalitsusele võimalust kaaluda, kas taotlus sisuliselt läbi vaadata või mitte. Siiski on Riigikohus rõhutanud, et isik ei saa KOKS § 33 lg-s 1 nimetatud taotlust esitada korduvalt, kui ei esine HMS § 44 lg-s 1 sätestatud asjaolusid (Riigikohtu 04.11.2002 otsus asjas nr 3-3-1-51-02, p 20). Korduva kehtetuks tunnistamise taotlusega on tegemist ka juhul, kui isik on varem esitanud halduskohtule kaebuse haldusakti tühistamiseks. Ka siinses asjas on tegu korduva taotlusega, sest haldusasjas nr 3-21-2075 olid kaebajad
5(8)
3-22-1326 04.08.2021 korralduse nr 817 kehtetuks tunnistamist juba taotlenud. Seega tuli vallal kaebajate korduva taotluse läbivaatamisel lähtuda HMS-st, sh §-st 44.
14.HMS § 68 lg 1 sätestab, et isikul on õigus taotleda haldusakti kehtetuks tunnistamist üksnes juhul, kui ta võib taotleda HMS § 44 alusel haldusmenetluse uuendamist.
15.HMS § 44 lg 1 p 1 järgi uuendab haldusorgan menetlusosalise taotlusel haldusmenetluse, kui taotluse esitaja õigusi kestvalt piirava haldusakti andmise aluseks olnud asjaolu või õigusnorm on ära langenud. Saue Vallavalitsuse 04.08.2021 korraldusest nr 817 ei nähtu, et selle andmise aluseks oleks olnud asjaolu, et riik ei anna nõusolekut paigaldada masti Tallinna ringtee äärde uue mahasõidurambi alale. Korralduses oli märgitud: „Tammepuu ja Tammekivi kinnistute omanike välja pakutud alternatiivses asukohas asuks sidemast samuti elamute läheduses, lisaks on Tele 2 Eesti AS Saue Vallavalitsusele selgitanud, et Maanteeamet (praegune Transpordiamet) ei ole varasemalt analoogsesse asukohta (maantee mahasõidurambi sisse) sidemasti rajamisega nõustunud. Samuti oleks alternatiivne asukoht Tele 2 Eesti AS hinnangul raadioplaneeringu seisukohalt halvem. Lisaks on alajaamast kaugemal asuva masti puhul pikema liini ehitamine keskkonnale koormav ja ka liitumistasu võib kordades suureneda. Tammepuu ja Tammekivi kinnistute omanikud avaldasid muuhulgas arvamust, et ei esine ka takistusi masti rajamiseks teega piirnevatele rohevõrgustikele, sealhulgas looduskaitsealadele. Tele 2 Eesti AS on Saue Vallavalitsusele selgitanud, et Keskkonnaamet on varasemalt keeldunud nõusoleku andmisest sidemasti rajamiseks looduskaitsealale.“ Siit nähtub, et muude asjaolude kõrval ei kaalunud kolmas isik ja vastustaja masti püstitamist Tallinna ringtee äärde uue mahasõidurambi alale seetõttu, et Maanteeamet on varem keeldunud paigutama masti analoogsesse asukohta, s.o mõnes teises kohas maantee mahasõidurambi sisse. Korralduses ei ole tuginetud asjaolule, et just konkreetses asukohas (Samblanurga katastriüksusele) on Transpordiamet keeldunud masti paigutamisest. Lisaks ei ole teada, täpsemalt mis põhjustel on Maanteeamet teises analoogsetes asukohtades varasemaid keeldumisi väljendanud ning ka Maa-ameti 14.02.2022 kiri ei ole riigi lõplik ja siduv nõusolek, vaid pelgalt valmisolek kaaluda Samblanurga katastriüksust masti asukohana. Seega ei saa Maa-ameti 14.02.2022 hinnang olla muutunud asjaolu HMS § 44 lg 1 p 1 tähenduses.
16.Isegi kui pidada riigi valmisolekut kaaluda Samblanurga katastriüksusele masti paigutamist uueks ilmnenud asjaoluks, on õige halduskohtu seisukoht, et menetluse uuendamise taotlus on esitatud HMS § 44 lg-s 3 sätestatud tähtaega rikkudes. Ringkonnakohus ei korda selles osas halduskohtu põhjendusi. Kaebajad on juba on 13.09.2021 kaebuses haldusasjas nr 3-21-2075 märkinud: „Vaidlustatavas haldusaktis selgitab Vastustaja, et taotleja (Tele 2 Eesti AS) selgituste kohaselt ei luba Transpordiamet maantee mahasõidurambi sees asuvale maa-alale sidemasti püstitada. Vastav seisukoht ei vasta tõele. Kaebajad selgitasid juba eriarvamuses, et on pöördunud sama küsimusega Tallinna Ringtee projekteerija (OÜ Reaalprojekt) poole, kes ei näinud mingisuguseid takistusi masti rajamiseks vastavasse asukohta. Kaebajad pöördusid täiendavalt selgituste saamiseks Transpordiameti poole ja ka sealt kinnitati Kaebajatele, et vähemalt esmaste alusandmete kohaselt ei esine asjaolusid, mis takistaksid sidemasti paigaldamist vastavasse asukohta (kirjavahetus Transpordiametiga Lisas 5).“ Transpordiameti vastus, millele siin viidatakse, kannab 05.09.2021 kuupäeva. Kaebajatele oli seega juba sel ajal teada, et maaomanik olulisi takistusi Samblanurga katastriüksusele masti rajamise osas ei näe. Maa-ameti 14.02.2022 hinnangus, mis samuti tugineb olulises osas Transpordiameti põhimõttelisele nõusolekule (Samblanurga katastriüksus paikneb Maa-ameti ministeeriumide huvi rakenduse kohaselt Transpordiameti huvialas, mistõttu küsis Maa-amet kaebajate pöördumise lahendamiseks Transpordiameti seisukohta), pole selles osas sisuliselt midagi uut. Haldusmenetluse uuendamise taotlemise tähtaeg ei hakka samasisulise tõendi korduva saamise korral iga kord uuesti kulgema. 6(8)
3-22-1326
17.HMS § 44 lg 1 p 2 sätestab, et haldusorgan uuendab menetlusosalise taotlusel haldusmenetluse, kui asjas ilmnevad uued olulised tõendid, mis ei olnud isikule haldusmenetluse ajal teada. Seda, millised taotlejale varem teadmata tõendid on nii olulised, et tingivad menetluse uuendamise, peab hindama haldusorgan, arvestades mh haldusmenetluse uuendamise erandlikku iseloomu ning sellega kaasnevat õiguskindluse põhimõtte riivet. Uus tõend peab olema oluline, s.o selle puudumine varasemas haldusmenetluses võis tõenäoliselt mõjutada menetluse tulemust. Uue olulise tõendi ilmnemisega, mis ei olnud isikule varem teada, ei saa üldjuhul olla tegemist siis, kui tõendi saamiseks tuleb pöörduda teise isiku või asutuse poole teatud hinnangu saamiseks, kuid isik jätab varasema menetluse ajal selle tegemata ning pöördub teise isiku poole hinnangu saamiseks alles pärast haldusakti andmist. Sellises olukorras võib eeldada, et samasugune tõend oleks ilmnenud ehk taotleja oleks selle saanud ning haldusorganile esitanud ka varasemas menetluses, kui taotleja oleks teise isiku poole hinnangu saamiseks juba varem pöördunud. Haldusmenetluse uuendamise instituudi eesmärk ei ole anda menetlusosalisele pärast haldusmenetluse lõppemist võimalust heastada eelmises menetluses sellise tõendi esitamata jätmist, mille hankimine oli võimalik. Eeltoodule vastupidise tõlgenduse korral oleks võimalik väga lihtsalt taotleda menetluse uuendamist, pöördudes varem juba vaieldud asjaolu kohta üha uuesti teiste isikute poole hinnangute saamiseks ja esitledes saadud vastuseid justkui uute tõenditena, mis ei olnud varem teada.
18.Saue Vallavalitsuse 04.08.2021 korraldusest nr 817 nähtub, et kaebajad pakkusid juba toonases menetluses välja alternatiivse asukoha, nimelt ala, mis jääks sel ajal rajamisel olnud Tallinna ringtee uue mahasõidurambi sisse. Vald lükkas alternatiivi tagasi, põhjendades, et alternatiivses asukohas asuks sidemast samuti elamute läheduses, lisaks on Tele2 Eesti AS vallale selgitanud, et Transpordiamet ei ole varasemalt analoogsesse asukohta (maantee mahasõidurambi sisse) sidemasti rajamisega nõustunud. Samuti oleks alternatiivne asukoht Tele2 Eesti AS hinnangul raadioplaneeringu seisukohalt halvem. Lisaks on alajaamast kaugemal asuva masti puhul pikema liini ehitamine keskkonnale koormav ja ka liitumistasu võib kordades suureneda. Kokkuvõttes ei nõustunud vald masti asukoha kohta esitatud vastuväidetega ja pidas siiski otstarbekaimaks masti paigaldamist Ojametsa kinnistule. Kaebajad vaidlustasid vastustaja 04.08.2021 korralduse nr 817 haldusasjas nr 3-21-2075, kuid asja menetlus lõpetati kaebetähtaja ületamise tõttu. Kaebajatel oli juba toonastes menetlustes võimalik esitada Maa-ametile (Transpordiametile) järelepärimine hinnangu saamiseks, kas masti paigaldamine Tallinna ringtee uue mahasõidurambi alale on perspektiivikas või riik välistab selle. Kuna Tele2 Eesti AS vallale esitatud selgituste kohaselt ei olnud Transpordiamet varasemalt analoogsesse asukohta (maantee mahasõidurambi sisse) sidemasti rajamisega nõustunud, siis oli masti nüüdse Samblanurga katastriüksuse alale püstitamise võimalikkus vaieldav asjaolu ning kaebajatel oli ise võimalik tõendeid koguda oma väite tõendamiseks, et see pole välistatud. Nagu eespool märgitud, olidki kaebajad Transpordiameti poole pöördunud ja saanud 05.09.2021 vastuse, et olulisi väiteid Transpordiametil pole. Eelnevast järeldub, et Maa-ameti 14.02.2022 hinnang pole käsitatav sellist laadi uue olulise tõendina, mida kaebajad ei saanud esitada eelmises menetluses, sh haldusmenetluse käigus, aga hiljemalt kohtuasja raames. Asjaolu, et kohtuasi lahenes kaebajate kahjuks, ei anna neile uut võimalust hakata esitama tõendeid, mida oli võimalik hankida juba varem.
19.Eeltoodu tõttu ei olnud vastustajal kohustust kaebajate 03.05.2022 taotluse alusel haldusmenetlust uuendada ning vaidlustatud korraldus on õiguspärane.
20.Täiendavalt tuleb rõhutada, et kaebajal olid kõik võimalused kaitsta oma huve enne projekteerimistingimuste väljastamist haldusmenetluses ja pärast väljastamist halduskohtus, kuid haldusasja menetlus lõpetati kaebetähtaja rikkumise tõttu. Iseäranis sellises olukorras on põhjendatud eelistada kolmanda isiku huve ja avalikke huve haldusmenetluse tulemuse 7(8)
3-22-1326 kehtimajäämiseks ja mitte anda võimalust taasavada vaidlust küsimuses, mis oli vaidluse all juba eelmistes menetlustes, kus kaebajatele oli tagatud võimalus oma huve tõhusalt kaitsta.
Apellatsioonkaebus jääb rahuldamata ja halduskohtu otsus muutmata.
22.HKMS § 108 lg 1 alusel jäävad kaebajate apellatsiooniastme menetluskulud nende endi kanda. Vastustaja ega kolmas isik ei ole esitanud menetluskulude nimekirja ega taotlust menetluskulude hüvitamiseks (HKMS § 109 lg 1), mistõttu jäävad ka nende võimalikud menetluskulud nende endi kanda. (allkirjastatud digitaalselt)
8(8)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.