lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-21-2075/19

Planeerimine ja ehitus › Planeeringud

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 02.05.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-21-2075/19
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Planeerimine ja ehitus › Planeeringud
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
02.05.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1961
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HMS § 25 lg 1, 11Kättetoimetamise viisidHMS § 27 lg 1, 2Elektrooniline kättetoimetamineHKMS § 124 lg 2Kaebetähtaja kontrollimineHKMS § 46 lg 1Kaebetähtaeg

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-21-2075/15Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja07.03.2022

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (2)

lahend.ee
3-22-1326/26Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium25.09.20243-22-1326/15Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja07.03.2023

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Janar Jäätma, Monika Laatsit ja Villem Lapimaa

Määruse tegemise aeg ja koht

02.05.2022, Tallinn

Haldusasja number

3-21-2075

Haldusasi

Y, X ja C kaebus Saue Vallavalitsuse 04.08.2021 korralduse nr 817 tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebajad Y, X ja C, esindaja vandeadvokaat Martin Kruus Vastustaja Saue vald Kolmas isik Tele2 Eesti Aktsiaselts

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 7. märtsi 2022. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Y, X ja C määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta Y, X ja C määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 7. märtsi 2022. a määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 71 lg 6, § 124 lg 3, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tele2 Eesti Aktsiaselts (kolmas isik) esitas Saue Vallavalitsusele 9. märtsil 2021 projekteerimistingimuste taotluse 42 meetri kõrguse mobiilsidemasti ja seadmekonteineri paigaldamiseks Ojametsa kinnistule Vanamõisa külas (katastritunnus 72701:001:1048).
2.

Sarnased lahendid

Planeerimine ja ehitus
  • 04.08.20263-26-2226/6Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 03.08.20263-26-2055/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 30.07.20263-24-1970/26Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 24.07.20263-25-1619/75Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 23.07.20263-26-1845/24Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 23.07.20263-24-3365/33Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Saue Vallavalitsus edastas Y-le, X-le ja C-le 31. märtsi 2021. a e-kirjaga tutvumiseks projekteerimistingimuste korralduse eelnõu.
3.Y, X ja C esindaja vandeadvokaat Martin Kruus esitas 30. aprillil 2021 Saue Vallavalitsusele seisukoha korralduse eelnõu kohta.

3-21-2075

4.Saue Vallavalitsus määras 4. augusti 2021. a korraldusega nr 817 projekteerimistingimused Vanamõisa küla Ojametsa kinnistule 42-meetrise mobiilside masti ja seadmekonteineri paigaldamise ehitusprojekti koostamiseks vastavalt korralduse lisale.
5.Saue vald edastas 9. augustil 2021 Y, X ja C esindaja elektronposti aadressile (XXX) 4. augusti 2021. a korralduse nr 817.
6.Y, X ja C esitasid 13. septembril 2021 halduskohtule kaebuse, milles nõudsid Saue Vallavalitsuse 4. augusti 2021. a korralduse nr 817 tühistamist. Kaebajad märkisid, et said korralduse kätte 16. augustil 2021. Kaebajate esindaja viibis puhkusel ja naasis tööle 16. augustil 2021, pärast mida sai ta tutvuda vaidlustatud korraldusega. Vastustaja palus e-kirjas, et esindaja kinnitaks e-kirja ja sellega saadetud dokumentide kättesaamist. Viidatut kinnitab esindaja 30. augusti 2021. a e-kiri vastustajale, milles viimane kinnitas, et sai vaidlustatud korralduse kätte 16. augustil 2021. Seetõttu ei kuulu kohaldamisele haldusmenetluse seaduse (HMS) § 27 lg 1 p 4, vaid kohaldada tuleb sama lõike punkti 2. Vastustaja ei edastanud korraldust otse kaebajatele. Kaebajad ja vastustajad ei ole andnud juhist edastada dokumendid üksnes kaebajaid esindavale vandeadvokaadile, mis on HMS § 27 lg 2 p 4 kohaldamise üheks eelduseks. Kui kohus asub seisukohale, et kaebuse esitamise tähtaega on rikutud, tuleb kaebetähtaeg ennistada. Kaebajad lähtusid tähtaja arvestamisel vastustaja kirjalikust pöördumisest ja sellele esitatud vastusest haldusakti kättetoimetamise kohta. Vastustaja palus e-kirjas kinnitust dokumentide kättesaamise kohta. Pärast kinnituse esitamist ei reageerinud vastustaja kuidagimoodi tähtaja küsimusele. Vastustaja tegutses sõnamurdlikult ja vastuolus hea halduse põhimõttega.
7.Saue vald taotles vastuses kaebuse tagastamist kaebetähtaja ületamise tõttu. Vaidlustatud korraldus saadeti kaebajate esindaja elektronposti aadressile 9. augustil 2021. Seega tuleb korraldus kaebajatele sellest kuupäevast alates lugeda kättetoimetatuks (HMS § 27 lg 1 p 4). Oluline pole see, millal kaebajate esindaja korraldusega tutvus.
8.Tallinna Halduskohus jättis 7. märtsi 2022. a määruse resolutsiooni p-ga 1 kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata. Sama määruse resolutsiooni p-ga 2 lõpetas halduskohus haldusasjas menetluse, resolutsiooni p-g 3 tagastas riigilõivu ja resolutsiooni p-ga 4 jättis menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. Kaebus ei ole esitatud tähtaegselt. HMS § 25 lg 1 kohaselt võib haldusakti menetlusosalisele kätte toimetada mh elektrooniliselt. HMS § 27 lg 2 p 4 kohaselt loetakse elektrooniliselt edastatud dokument kättetoimetatuks, kui see on edastatud advokaadi avaldatud elektronposti aadressile. Kaebajate esindaja avaldas vastustajale oma tööalase e-posti aadressi, kui ta esitas
30.aprillil 2021 vastustajale kaebajate lepingulise esindajana seisukohad 1. aprillil 2021 edastatud projekteerimistingimuste eelnõule (kaebuse lisa 2). Vastustaja edastas projekteerimistingimused kaebajate esindaja avaldatud elektronposti aadressile 9. augustil 2021 (vastustaja 13.12.2021 vastuse lisa 1). HMS-i seletuskirjas märgitakse, et kui esindaja on professionaalne õigusteenuse osutaja (advokaat), kehtivad talle tema ametiülesannete täitmisel kõrgemad nõudmised kui tavalistele füüsilistele isikutele isiklikus asjaajamises. Seletuskirjas on ka selgitatud, et need kõrgemad nõudmised kehtivad mh ametiposti vastuvõtmise ja vältimatute ametiülesannete täitmise korraldamisele äraoleku ajal. Praegusel juhul ei ole tegemist olukorraga, kus esindajal ei olnud põhjust oodata haldusakti oma e-posti aadressile. Suhtluses vastustajaga oli kasutatud ning vastustajale avaldatud just kaebajate lepingulise 2(5)

3-21-2075 esindaja e-posti aadress. Seetõttu puudub põhjus väita, et menetlusosalised ei olnud avaldanud soovi dokumentide saatmiseks esindaja aadressile. Seega sõltumata sellest, millal kaebajate esindaja tutvus 9. augustil 2021 edastatud vastusega, tuleb vastus lugeda talle kättetoimetatuks pärast selle saatmist tema poolt vastustajale avaldatud e-posti aadressile. Kaebetähtaja ennistamiseks alus puudub. Kaebajate esindaja märkis, et ta viibis puhkusel ja sai haldusakti e-posti teel kätte pärast puhkuselt naasmist 16. augustil 2021. Kaebajate esindaja seisukoht ei võimalda järeldada, et tal oli objektiivselt takistatud esitada kaebust tähtaegselt. Kaebajate esindajal olnuks ka sellest hetkest alates piisavalt aega, et esitada tähtaegselt kaebus halduskohtule. Kohtusse pöördumise tähtaeg hakkas kulgema korralduse 9. augustil 2021 saatmisest kaebajate esindaja e-posti aadressile, mistõttu tulnuks kaebus halduskohtule esitada hiljemalt 8. septembriks 2021. Kaebuse tähtaegset esitamist ei saanud praegusel juhul takistada kaebajate esindaja puhkusel viibimine kuni 16. augustini 2021. Kaebajate esindaja seisukohtadest saab järeldada, et ta oli eksituses küsimuses, millal hakkab kaebetähtaeg kulgema, ning lähtus asjaolust, et vastustaja ei esitanud vastuväiteid tema kinnitusele, et sai haldusakti kätte 16. augustil 2021. Kaebajate esindaja pole esitanud selliseid põhjendusi, mis õigustaksid eksituses olemist kaebetähtaja kulgema hakkamise osas. Kaebajate esindaja omab õigusalast kõrgharidust ja tema kutsetööks on tegeleda õigusalaste küsimustega. Vaidlustatud 04.08.2021 korralduses nr 817 sisaldus vaidlustamisviide, mille kohaselt võib korralduse peale esitada kaebuse halduskohtule HKMS-s sätestatud tähtaegadel ja korras. Kaebajate esindaja selgitustest nähtuvalt oli ta teadlik tühistamiskaebuse esitamise 30-päevasest tähtajast ning selle asjaolu teadmist võib advokaadilt ka eeldada sõltumata sellest, kui täpne oli selles osas vaidlustamisviide. Kaebajate esindajal oli vajadusel võimalik viia ennast kurssi kaebetähtaega ja kättetoimetamist reguleerivate normidega. Ehkki vastustaja küsis kaebajate esindajalt 30. augustil 2021 eraldi kinnitust 9. augusti 2021. a kirja ja selle manuse kättesaamise kohta, ei nähtu asja materjalidest, et vastustaja oleks korralduse kättetoimetamise ajaks lugenud 16. augustit 2021. Üksnes kinnituse küsimine ei saa praegusel juhul olla selliseks argumendiks, mis õigustaks eksituses olemist.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

9.Kaebajad taotlevad määruskaebuses Tallinna Halduskohtu 7. märtsi 2022. a määruse tühistamist, samuti tuvastada, et kaebus esitati tähtaegselt, või ennistada kaebetähtaeg. Kaebajate esindaja viibis 9. augustil 2021 puhkusel ja ta tutvus kirjaga 16. augustil 2021. Kaebajate esindaja kinnitas vastustajale, et sai haldusakti kätte 16. augustil 2021. Kaebaja ja nende esindaja pole vastustajale avaldanud, et soovivad vastustajaga suhelda esindaja elektronposti vahendusel. Kui dokumendi saaja on esitanud kinnituse dokumendi kättesaamise kohta, tuleb lähtuda kinnitamisest ja kohaldada tuleb HMS § 27 lg 2 p-i 2. 30-päevane tähtaeg on loodud selleks, et jääks piisav aeg otsustada haldusakti põhjenduste õiguspärasuse üle, koguda tõendeid ja koostada nõuetekohane kaebus. Kaebus tulnuks esitada 8. septembril 2021. Haldusakti adressaadile ei jäänud 30-päevast tähtaega, mis annab aluse ennistada kaebuse esitamise tähtaeg. Halduskohus pole põhjendanud, miks 23 päeva oli piisav aeg kaebuse esitamiseks. Ka vastustaja lähtus tähtaja arvestamisel 16. augustist 2021, kuna vastasel korral poleks ta 30. augustil 2021 küsinud kinnitust 9. augustil 2021 saadetud e-kirja kättesaamise kohta.
10.Saue vald taotleb vastuses jätta määruskaebus rahuldamata.

3(5)

3-21-2075 Vastustaja saatis vaidlustatud korralduse kaebajate esindaja meilile, kuna ta esindas kaebajaid, suhtles elektrooniliselt vastustajaga ja avaldas vastustajale oma meiliaadressi. Bürool oli kohustus korraldada kirjavahetusest teadasaamist. Vastustaja polnud teadlik sellest, et esindaja viibis puhkusel. Kohaldada tuleb HMS § 27 lg 2 p-i 4. Vastustajale teadaolevalt on esindajale edastatud kiri 9. augustil 2021 avatud. Seega ei vasta tõele väide, et kaebajate esindaja sai haldusaktiga tutvuda alles 16. augustil 2021. Vastustaja palus kinnitada, et esindaja on 9. augustil 2021 edastatud kirja ja selle juurde kuuluva manuse kätte saanud. Vastustaja pole palunud kinnitust selle kohta, millal kaebaja esindaja vaidlustatud korralduse kätte sai.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

11.Vaidluse all on küsimus, kas halduskohus on õigesti asunud seisukohale, et kaebus esitati tähtaja rikkumisega ning kaebetähtaja ennistamiseks puudub alus.
12.Kaebajate esindaja kinnitas 30. augustil 2021 vastustajale, et sai vaidlustatud korralduse kätte 16. augustil 2021 pärast seda, kui ta oli puhkuselt tööle naasnud.
13.Haldusakt toimetatakse menetlusosalisele kätte postiga, dokumendi väljastanud haldusorgani poolt või elektrooniliselt (HMS 25 lg 1). Kui menetlusosalisel on esindaja, võib dokumendi kätte toimetada üksnes esindajale ning dokument loetakse ka menetlusosalisele kättetoimetatuks (HMS § 25 lg 11). Dokumendi elektroonilise kättetoimetamise korral saadetakse see menetlusosalise elektronposti aadressil (HMS § 27 lg 1). Elektrooniliselt kättesaadavaks tehtud või edastatud dokument loetakse kättetoimetatuks, kui adressaat on kinnitanud elektrooniliselt edastatud dokumendi kättesaamist HMS § 27 lg 2 p 2) või dokument on edastatud advokaadi avaldatud elektronposti aadressil (HMS § 27 lg 2 p 4).
14.Ringkonnakohus nõustub halduskohtu seisukohaga, et kaebajate esindaja oli vastustajale avaldanud oma elektronposti aadressi. Vaidlust pole asjaolu üle, et kaebajate esindaja esindas kaebajaid, kui saatis 30. aprillil 2021 vastustajale seisukoha projekteerimistingimuste korralduse eelnõu kohta. Avaldajate 30. aprilli 2021. a seisukohas on avalduse pealdises märgitud järgmist: „Avaldajate lepinguline esindaja: Martin Kruus, vandeadvokaat Advokaadibüroo Vilippus Polman Partnerid [---] e-post:XXX.“ Samuti ei ole vaidlust selle üle, et vastustaja saatis 9. augustil 2021 vaidlustatud korralduse kaebajate esindaja meiliaadressile XXX (dtl 64). Seega on kaebajate esindaja vastustajale avaldanud, et ta esindas dokumendi koostamisel kaebajaid ja selles dokumendis avaldas ta ka oma elektronposti aadressi. Vaidlust ei ole asjaolu üle, et vastustaja saatis 9. augustil 2021 vaidlustatud korralduse kaebajate esindaja meiliaadressile XXX. Eelnevast tulenevalt on ringkonnakohtu hinnangul täidetud HMS § 25 lg-s 11 ja § 27 lg 2 p-s 4 sätestatud eeldused, lugemaks vaidlustatud korraldus kättetoimetatuks mitte üksnes kaebajate esindajale, vaid ka kaebajatele.
15.Asjaolu, et vastustaja küsis 30. augustil 2021 kaebajate esindajalt elektronkirja teel, kas viimane on 9. augustil 2021 XXX meiliaadressile saadetud kirja ja selle juurde kuuluva manuse kätte saanud, ei väära järeldust, et HMS § 27 lg 2 p 4 eeldused vaidlustatud korralduse kättetoimetatuks lugemiseks 9. augusti 2021. a e-kirjaga on täidetud. HMS § 27 lg 2 p 4 on erinorm teatud ametikandjatele haldusaktide kättetoimetamiseks lugemiseks HMS § 27 lg 2 p 2 osas. Kuna erinormi eeldused on täidetud, ei tulnud analüüsida, kas kohaldada tuleb ka HMS § 27 lg 2 p-i 2.
16.Eeltoodust tulenevalt nõustub ringkonnakohus halduskohtu seisukohaga, et kaebus esitati HKMS § 46 lg-s 1 sätestatud tähtaega rikkudes. Kohus ei lõpeta asja menetlust, kui tähtaeg kuulub ennistamisele (HKMS § 124 lg 2). 4(5)

3-21-2075

17.Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et kaebetähtaja ennistamist õigustavaid asjaolusid ei esine.
18.Kaebajate esindaja väide, et ta viibis kuni 16. augustini 2021 puhkusel, ei võimalda järeldada, et tal oli objektiivselt takistatud esitada kaebust tähtaegselt. Kaebajate esindaja märkis, et ta tutvus vaidlustatud korraldusega 16. augustil 2021 ehk pärast seda, kui ta oli naasnud tööle. Kaebajate esindajal oli ka sellest hetkest alates piisavalt aega (s.o 23 päeva), esitamaks hiljemalt 8. septembriks 2021 kaebus halduskohtule. Kaebajate esindaja tegevus ja esitatud selgitused ei võimalda järeldada, et praegune vaidlus oli sedavõrd keeruline ja mahukas, mis oleks tinginud pikema ajavajaduse nõuetekohase kaebuse esitamiseks kui 23 päeva. Kaebajate esindaja esitas 13. septembril 2021 ehk kaks päeva enne kaebuse esitamise tähtpäeva lühikese kaebuse.
19.Ringkonnakohus mõistab kaebajate esindaja positsiooni selliselt, et ta oli sisuliselt eksituses küsimuses, millal hakkab kaebetähtaeg kulgema. Kaebajate esindaja hinnangul hakkas tähtaeg kulgema alates 16. augustist 2021, mitte aga 9. augustist 2021, ning seetõttu ta arvas, et kaebust on võimalik esitada kuni 15. septembrini 2021.
20.Kaebajate esindaja pole esitanud selliseid põhjendusi, mis õigustaksid kaebetähtaja ennistamist. Eksituses olemine ei saanud olla tingitud vastustajast, vaid kaebajate esindajast. Kaebajate esindaja on vandeadvokaat, ta omab õigusteaduses kõrgharidust ja tema igapäevaseks kutsetööks on tegeleda õigusalaste küsimustega. Vaidlustatud korralduses on märgitud, et kaebus halduskohtule tuleb esitada 30 päeva jooksul. Kaebajate esindaja teadis, et ta esindab haldusmenetluses kaebajaid. Vajadusel tulnuks kaebajate esindajal viia ennast kurssi kaebetähtaegu reguleerivate normidega, sh HMS § 27 lg 2 p-ga 4. Seejuures ei saa vastustaja
30.augusti 2021. a e-kirja käsitada tegevusena, millega oleks kaebajate esindajat eksitatud. Viidatud e-kirjas küsis vastustaja, kas kaebajate esindaja on 9. augustil 2021 saadetud kirja ja sellele juurde kuuluva manuse kätte saanud. Viidatud kirjas pole vastustaja selgitanud kaebajate esindajale seda, sh ekslikult, millal hakkab kaebetähtaeg kulgema või kuidas tuleks kaebetähtaega reguleerivad norme mõista vms. Nimetatud küsimuses selguse loomine oli kaebajate esindaja mõjussfääris. Objektiivseid takistusi selles küsimuses selguse loomiseks ei esinenud.
21.Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus kaebajate määruskaebuse rahuldamata ja halduskohtu määruse muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

5(5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.07.20263-26-1911/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 20.07.20263-26-1780/24Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium