M.X, N.O ja Q.K kaebus Saue Vallavalitsuse 18.05.2022 korralduse nr 578 tühistamise nõudes Kaebaja I M.X Kaebaja II N.O Kaebaja III Q.K Kaebajate ühine volitatud esindaja v.adv K.H
Menetlusosalised
Vastustaja XXX, esindaja vallasekretär C.R Asja läbivaatamine
Istungil 07.02.2023
RESOLUTSIOON
1.Jätta M.X, N.O ja Q.K kaebus rahuldamata.
2.Jätta menetluskulud menetlusosaliste enda kanda.
SELGITUSED
Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 06.04.2023 (halduskohtumenetluse seadustik (HKMS) § 181 lg 1). Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9). Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6). HKMS § 52 lg 1 kohaselt tuleb avaldus sõnastada võimalikult selgelt ja lühidalt.
Sekretäril saata kohtuotsus menetlusosalistele (esindajate kaudu).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Saue Vallavalitsus väljastas 04.08.2021 korraldusega nr 817 projekteerimistingimused Vanamõisa külas Ojametsa kinnistule 42 meetrise mobiilsidemasti ja seadmekonteineri paigaldamise ehitusprojekti koostamiseks vastavalt selle korralduse nr 817 lisale.
2.M.X pöördus 21.01.2022 e-kirjaga Maa-ameti poole sooviga saada hinnangut, kas ja millistel tingimustel on sideoperaatoril võimalik püstitada oma sidemast Harju maakonnas Saue vallas Aila külas asuva kinnistu nr 14529602 koosseisu kuuluvale Samblanurga katastriüksusele (tunnusega 72501:001:0410), mille valitsejaks on Keskkonnaministeerium ja volitatud asutuseks Maa-amet.
3.Maa-amet teatas 14.02.2022 kirjaga nr 7-1/22/1229-4, et on nõus kaaluma Samblanurga katastriüksusele kuni 40 m pikkuse mobiilsidemasti rajamiseks maa kasutusõiguse seadmist, milleks tuleb mobiilsidemastioperaatoril täpsustada Samblanurga katastriüksuse koormatava ala suurust ja asukohta. Maa-amet selgitas, et Samblanurga katastriüksus paikneb Transpordiameti huvialas ning jääb ehitusprojekti „Põhimaantee nr 11 (E265) Tallinna ringtee km 30,1-34,5 Kanama-Valingu lõik“ (Novarc Group AS, Reaalprojekt OÜ, töö nr 1342P17001a-1, 2017a) alale. Maa-amet küsis 28.01.2022 Transpordiametilt seisukohta Samblanurga katastriüksusele mobiilsidemasti rajamise võimalikkuse kohta. Transpordiamet vastas 03.02.2022, et Samblanurga katastriüksusele saab rajada hinnanguliselt ca 40 m pikkusega masti, kuid masti teenindamiseks ei saa rajada uut mahasõitu; vajadusel saab Transpordiamet kaaluda masti hooldamiseks juurdepääsu Transpordiameti tehnoloogiliselt mahasõidult.
4.M.X, N.O ja Q.K esitasid 03.05.2022 Saue Vallavalitsusele taotluse uuendada Ojametsa kinnistule mobiilsidemasti ja seadmekonteineri paigaldamiseks väljastatud projekteerimistingimuste menetlus.
5.Saue Vallavalitsuse 18.05.2022 korraldusega nr 578 jäeti menetluse uuendamise taotlus rahuldamata. Korralduse põhjendused olid kokkuvõtlikult järgmised. Maa-ameti 14.02.2022 kirja nr 7-1/22/1229-4 näol ei ole tegemist asjassepuutuva tõendiga, kuna projekteerimistingimuste menetluses ei menetletud mobiilsidemasti paigaldamist Sambalnurga katastriüksusele, vaid mobiilsidemasti ja seadmekonteineri paigaldamist Ojametsa kinnistule Vanamõisa külas. Tegemist on eraldiseisvate maaüksustega. Vastupidine tõlgendus lubaks avaldajatel üha uuesti taotleda menetluse uuendamist, kui õnnestub saada maaomanike nõusolekuid. Lõpetatud menetlust ei ole niisama lihtsalt võimalik uuendada. Haldusmenetluse kergekäeline uuendamine seaks ohtu õiguspärase ootuse lõppenud haldusmenetluse tulemuse kehtima jäämise suhtes. Olenemata sellest, et Maa-ameti kirjas sisalduv ei ole asjakohane, on kaebajad sellele tähelepanu juhtinud juba projekteerimistingimuste menetluses (vt avaldajate 30.04.2021 seisukoht) ning ka haldusasjas nr 3-21-2075 (vt kaebajate 13.07.2021 kaebus, p 2.5). Seetõttu ei ole Maa-ameti kirjas märgitu uus asjaolu, mis tingiks menetluse uuendamise. Avaldajad on menetluse uuendamise taotluse esitanud 03.05.2022. Seega rohkem kui üks kuu hiljem uuendamise asjaoludest teadasaamisest, mistõttu on menetluse uuendamise taotlus esitatud tähtaja rikkumisega (vt haldusmenetluse seadus (HMS) § 44 lg 3). Mobiilsidemast ei ole planeerimisseaduse (PlanS) mõistes olulise ruumilise mõjuga ehitis, mille puhul peaks teostama PlanS kohast asukoha eelvalikut. Sidemast on pelgalt olulise avaliku huviga rajatis, millele kehtivad PlanS ja ehitusseadustiku (EhS) kohaselt samad
2(6)
3-22-1326
nõuded, kui tavapärastele ehitusloakohustuslikele hoonetele. Huvitatud isikutel ei ole õigust nõuda, et hoone või olulise avaliku huviga rajatis ehitataks mingile teisele kinnistule võrreldes taotleja soovituga. See, et projekteerimistingimuste väljastamise menetluses sedastas vald, et varasemalt ei ole Transpordiamet analoogse sidemasti paigaldamist maantee peale- või mahasõidurambi keskele lubanud ei tähenda, et vallavalitsus oleks asunud seisukohale, et maaomanik ei luba vaatlusalusele alale sidemasti rajada ja see asjaolu oleks tinginud 04.08.2021 korralduse nr 817 väljastamise. Asjaolud, mis tingisid projekteerimistingimuste väljastamise on märgitud nimetatud korralduses.
6.M.X, N.O ja Q.K esitasid 17.06.2022 Tallinna Halduskohtule kaebuse Saue Vallavalitsuse 18.05.2022 korralduse nr 578 tühistamise nõudes.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
7.Kaebajad leiavad, et vaidlusalune otsus on õigusvastane.
7.1.Kavandatav sidemast on rajatud kaebajate I ja II eluhoone vahetusse lähedusse ning kaebaja III kinnistuga piirnevale eraomandis oleva Ojametsa kinnistule. Kohalikul omavalitsusel on kohustus hinnata ka masti asukoha sobivust lähtudes avaliku huvi, taotleja huvi ja naaberkinnistute omanike huvi proportsionaalsetest kaalutlustest (vt Riigikohtu lahend nr 3-15-2232). Seda vastustaja teinud ei ole.
7.2.Väär on vastustaja seisukoht, et projekteerimistingimused oli võimalik väljastada üksnes Ojametsa kinnistule, kuivõrd taotlus masti rajamiseks on esitatud just sellesse asukohta.
7.3.Maa-ameti poolt pärast 04.08.2021 korraldusega nr 817 antud projekteerimistingimuste väljastamist esitatud kinnituses sisalduvad uued asjaolud, mis kinnitavad nii kaebajate poolt menetluses väljapakutud sidemasti alternatiivse asukoha sobivust kui ka asjaolu, et selles asukohas on masti püstitamine tõenäoliselt kümnete tuhandete eurode võrra soodsam. Vastavad tingimused olid olulisteks asjaoludeks, miks luges vastustaja varasemalt masti alternatiivse asukoha menetluses ebasobivaks. Kuivõrd need asjaolud on uue informatsiooni kohaselt ära langenud tingib see vajaduse masti alternatiivsete asukohtade uueks hindamiseks (haldusmenetluse uuendamiseks). Olukorras, kus mastile ei ole väljastatud ehitusluba, oleks põhjendamatu jätta vastavad ekslikud hindamise alused täielikult tähelepanuta.
8.Vastustaja vaidleb kaebusele vastu ja palub jätta see rahuldamata.
8.1.Vaidlusaluse korraldusega jäeti rahuldamata kaebajate taotlus menetluse uuendamiseks. Seega mingit sisulist arutelu väljastatud projekteerimistingimuste osas ei tekkinud. Kaebajate väited, et kohalikul omavalitsusel tuleb kaaluda esitatud alternatiivsete asukohtade võimalikkust ja alternatiivsete asukohtade sobivust puudutavad Saue Vallavalitsuse 04.08.2021 korraldust nr 817. Seetõttu tuleks need väited jätta tähelepanuta. Seda kinnitab ka asjaolu, et kaebajad on täpselt samad väited esitanud ka haldusasjas nr 3-21-2075. Kaebetähtaja minetamist ei ole võimalik ennistada läbi menetluse uuendamise taotluse. Projekteerimistingimuste väljastamise menetlus ja menetluse uuendamise taotluse läbivaatamine on kaks eraldiseisvat haldusmenetlust.
8.2.Maa-ameti 14.02.2022 kiri ei ole asjassepuutuv tõend, kuivõrd projekteerimistingimuste menetluses ei menetletud mobiilsidemasti paigaldamist Samblanurga katastriüksusele, vaid mobiilsidemasti ja seadmekonteineri paigaldamist Ojametsa kinnistule Vanamõisa külas. Tegemist on eraldiseisvate maaüksustega. Vastupidine tõlgendus lubaks kaebajatel ühe uuesti ja uuesti taotleda vastava menetluse uuendamist juhul, kui neil õnnestub saada maaomanike nõusolekuid. Menetluse kergekäeline uuendamine seaks ohtu menetlusosaliste õiguspärase 3(6)
3-22-1326
ootuse lõppenud haldusmenetluse tulemuse kehtima jäämise suhtes ning oleks samuti vastuolus haldusmenetluse efektiivsuse nõudega.
8.3.Isegi, kui pidada Maa-ameti 14.02.2022 kirja asjakohaseks, ei ole tegemist uue asjaoluga HMS § 44 lg 1 p 2 tähenduses. Kaebajad märkisid juba projekteerimistingimuste menetluses, et puuduvad takistused masti rajamiseks Maa-ameti kirjas viidatud asukohta (vt vastustaja 29.07.2022 menetlusdokumendi lisad 1 ja 2; digitaalse kohtutoimiku lehed (dtl-d) 39-44). Ka kaebuse punktis 1.2 on märgitud, et kaebajad esitasid oma vastuväited ning mh ka selgitused osas, et mastile oleks sobivaim koht lähedusse rajatava Tallinna ringtee mitmetasandilise ristmiku mahasõidurambi keskel.
8.4.Samuti oli menetluse uuendamise taotlus esitatud tähtaja rikkumisega (HMS § 44 lg 3). Haldusasjas nr 3-21-2075 kaebajate 13.09.2021 ja 03.01.2022 menetlusdokumentidest nähtuvalt oli kaebajatel juba hiljemalt 13.09.2021 selge, et puuduvad igasugused takistused Samblanurga katastriüksusele masti rajamiseks. Kaebajad esitasid menetluse uuendamise taotluse 03.05.2022. Seega rohkem kui üks kuu hiljem uuendamise asjaoludest teadasaamisest.
8.5.Maa-ameti kiri välistaks ka sisuliselt menetluse uuendamise, kuivõrd selles on viidatud kuni 40 m pikkuse masti rajamisele. Vastustaja on väljastanud Ojametsa kinnistule projekteerimistingimused 42 meetrise mobiilside masti paigaldamise ehitusprojekti koostamiseks.
KOHTU PÕHJENDUSED
9.Kohus leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata.
10.Menetlusosaliste vahel on vaidlusaluseks küsimuseks, kas vastustaja on õiguspäraselt jätnud 18.05.2022 projekteerimistingimuste menetluse uuendamata. Sisuliselt on vaidlus selles, kas Maa-ameti 14.02.2022 kirjas toodud hinnang, et haldusorgan on nõus kaaluma Samblanurga katastriüksusele kuni 40 m pikkuse mobiilsidemasti rajamist, on uueks asjaoluks, mis annab aluse Tele 2 Eesti AS-le Ojametsa kinnistule Vanamõisa külas (katastritunnus 72701:001:1048) mobiilsidemasti ja seadmekonteineri paigaldamiseks väljastatud projekteerimistingimuste (Saue Vallavalitsuse 04.08.2021 korraldus nr 817) haldusmenetluse uuendamiseks.
11.Haldusmenetluse uuendamist reguleerib HMS § 44, mille lg 1 punkti 2 kohaselt uuendab haldusorgan menetlusosalise taotlusel haldusmenetluse, kui asjas ilmnevad uued olulised tõendid, mis ei olnud isikule haldusmenetluse ajal teada. Seega ei ole igasugune uue asjaolu ilmnemine menetluse uuendamise aluseks, vaid üksnes oluline asjaolu, mis võis mõjutada asja sisulist otsustamist. Kuid sõltumata HMS § 44 lg 1 punktis 2 loetletud eeldustest, ei saa menetlust uuendada, kui taotlus haldusmenetluse uuendamiseks on esitatud tähtaja rikkumisega. Vastavalt HMS § 44 lg-le 3 tuleb haldusmenetluse uuendamise taotlus esitada haldusmenetluse läbiviinud haldusorganile ühe kuu jooksul haldusmenetluse uuendamise asjaolude teadasaamisest arvates. Asjas on tõendatud, et kaebajad HMS § 44 lg-s 3 sätetatud tähtaega järginud ei ole.
12.Vastavalt kaebajate 30.04.2021 menetlusdokumendile (haldusasjas nr 3-21-2075) sobivad vastavaks otstarbeks suurepäraselt kinnistud või nende osad, mis jäävad rajatava Tallinna ringtee peale- ja mahasõidurambi sisse (lisatud plaanil tähistatud ringiga) (vt vastustaja 29.07.2022 menetlusdokumendi lisa 1; dtl 42). Viidatud rajatava Tallinna ringtee peale- ja mahasõidurambi sisse jääb ka Samblanurga katastriüksus (vt dtl 44), millele on viidatud Maaameti 14.02.2022 kirjas nr 7-1/22/1229-4 (vt kaebuse lisa 2; dtl 13). Ühtlasi on kaebajad 13.09.2021 menetlusdokumendi punktis 2.5 (esitatud haldusasjas nr 3-21-2075) märkinud 4(6)
3-22-1326
järgmist: „Vaidlustatavas haldusaktis selgitab Vastustaja, et taotleja (Tele 2 Eesti AS) selgituste kohaselt ei luba Transpordiamet maantee mahasõidurambi sees asuvale maa-alale sidemasti püstitada. Vastav seisukoht ei vasta tõele. Kaebajad selgitasid juba eriarvamuses, et on pöördunud sama küsimusega Tallinna Ringtee projekteerija (OÜ Reaalprojekt) poole, kes ei näinud mingisuguseid takistusi masti rajamiseks vastavasse asukohta. Kaebajad pöördusid täiendavalt selgituste saamiseks Transpordiameti poole ja ka sealt kinnitati Kaebajatele, et vähemalt esmaste alusandmete kohaselt ei esine asjaolusid, mis takistaksid sidemasti paigaldamist vastavasse asukohta /.../.“ (vt vastustaja 29.07.2022 menetlusdokumendi lisa 3; dtl 48). Seega kuigi kaebajad ei ole 30.04.2021 ja 13.09.2021 menetlusdokumentides nimetanud konkreetselt Samblanurga katastriüksust, millele on Maa-ameti 14.02.2022 kirjas viidatud, siiski on Maa-ameti geoportaali andmetest lähtuvalt selge, et tegemist on katastriüksusega, mis jääb kaebajate 30.04.2021 menetlusdokumendi lisa 2 kaardil märgitud alale ning 13.09.2021 menetlusdokumendis viidatud maantee mahasõidurambi sees asuvale maa-alale. Seega on vastustaja tõendanud, et kaebajate väidetud uus asjaolu oli kaebajatele teada hiljemalt 13.09.2021. Sellest lähtuvalt oleks tulnud taotlus menetluse uuendamiseks esitada hiljemalt 13.10.2021. Isegi juhul, kui lugeda, et kaebajad said väidetavast alternatiivsest asukohast teada hiljemalt 03.01.2022 (vt vastustaja 29.07.2022 menetlusdokumendi lisa 4; dtl 56), on menetluse uuendamise taotlus esitatud tähtaja rikkumisega. Käesoleval juhul on kaebajad esitanud menetluse uuendamise taotluse 03.05.2022. Sellest lähtuvalt nõustub kohus vastustajaga, et kaebajad on esitanud menetluse uuendamise taotluse enam kui üks kuu hiljem uuendamise asjaoludest teadasaamisest (vt vaidlusaluse korralduse lk 2; dtl 19). Järelikult on vastustaja õiguspäraselt jätnud menetluse uuendamise taotluse rahuldamata.
13.Aga ka juhul, kui tegemist oleks olnud tähtaegselt esitatud taotlusega, on vastustaja jätnud õiguspäraselt taotluse rahuldamata.
14.Vaidlus puudub, et kaebajad pole 03.05.2022 taotluses välja toonud selliseid uusi asjaolusid, millele on viidatud HMS § 44 lg 1 p-s 1 (kehtiva õiguse muutmine kaebajate kasuks). Käesoleval juhul ei ole asjakohane kaebajate viide Riigikohtu halduskolleegiumi 11.10.2019 otsusele nr 3-15-2232, milles kontrolliti sisuliselt mobiilsidemasti rajamise ehitusloa ja kasutusloa õiguspärasust, kuivõrd kaebaja oli nõuetekohaselt jäetud haldusmenetlusse kaasamata. Praegusel juhul sellise olukorraga tegemist ei ole. See tähendab, et kaebuse esemeks ei ole siinkohal Saue Vallavalitsuse 04.08.2021 korraldus nr 817, millega väljastati Tele 2 Eesti AS-le projekteerimistingimused Vanamõisa külla Ojametsa kinnistule 42 m mobiilside masti ja seadmekonteineri paigaldamise ehitusprojekti koostamiseks (vt kaebuse lisa 1; dtl 7). Teisisõnu, ka juhul, kui Saue Vallavalitsuse 04.08.2021 korralduses nr 817 ei oleks alternatiivseid masti asukohti kaalutud (nagu on Riigikohus selgitanud kohaliku omavalitsuse kaalutlusõigust mobiilsidemasti asukoha valikul asjas nr 3-15-2232), ei oleks see aluseks menetluse uuendamiseks. Sisuliselt oleks tegemist väitega 04.08.2021 korralduse nr 817 õigusvastasusest, mida saab esitada selle haldusakti tühistamiskaebuses. Käesolevas vaidluses on kaebeesemeks Saue Vallavalitsuse 18.05.2022 menetluse uuendamisest keeldumine nr 578 (vt kaebuse lisa 4; dtl 18). Eelnevast tulenevalt jätab kohus tähelepanuta kaebajate väited osas, kas vastustaja on 04.08.2021 korralduses nr 817 kaalunud mobiilsidemasti alternatiivseid asukohti, sh Samblanurga katastriüksust. Ühtlasi ei ole asjakohased kaebajate väited osas, kas alternatiivsesse kohta masti rajamine on Tele 2 Eesti AS-le soodsam, kuivõrd see väide puudutab Tele 2 Eesti AS ärihuve, mitte kaebajate subjektiivseid õigusi.
15.Kohus nõustub vastustajaga ka osas, et Maa-ameti 14.02.2022 kirjas märgitud nõusolek kaaluda Samblanurga katastriüksusele kuni 40 m pikkuse mobiilside masti rajamiseks maa kasutusõiguse seadmist, ei ole selline uus asjaolu, mis kohustaks vastustajat haldusmenetlust
5(6)
3-22-1326
HMS § 44 lg 1 p 2 alusel uuendama, kuivõrd nimetatud Maa-ameti nõusolek ei saanud kuidagi asja otsustamist mõjutada. Esiteks on vastustaja asjakohaselt märkinud oma 18.05.2022 keeldumises, et Tele 2 Eesti AS taotles projekteerimistingimuste väljastamist konkreetsele katastriüksusele, mis kuulus eraomandisse. Seega sai vastustaja hinnata taotluses märgitud konkreetse kinnistu piires sobivat asukohta. Seda on selgitanud ka Tallinna Ringkonnakohus oma 21.01.2021 otsuse nr 3-19-2003 punktis 13, märkides mh järgmist: „Kinnistu katastritunnusega 72701:001:1048, kuhu mast püstitati, on maatulundusmaa ning umbes 4,3 ha suur. Sellel pole peale masti muid ehitisi, üksnes puud. Kinnistu on pikliku kujuga, ühest küljest kitsenev. Mast on püstitatud just sellesse kitsenevasse ossa, mille lähedal asuvad ka kaebajate elamud. Samas on kinnistu kaks pikemat külge valdatavalt ümbritsetud üldkasutatava ja maatulundusmaaga ning seal läheduses elamud puuduvad. Seega ei saa välistada, et kinnistu 4,3 hektaril oleks mastile olnud võimalik leida koht, mis on kaebajate huvidega enam kooskõlas.“
16.Ka juhul, kui lugeda Maa-ameti 14.02.2022 kirjas toodud nõusolekut oluliseks asjaoluks, siis nähtub Saue Vallavalitsuse 04.08.2021 korraldusest nr 817, et vastustaja on analüüsinud kaebajate ettepanekut rajada mobiilsidemast Tallinna ringtee mahasõidurambi sisse ning leidnud mh, et alternatiivses kohas asuks sidemast samuti elamute läheduses; lisaks on Tele 2 Eesti AS Saue Vallavalitsusele selgitanud, et Maanteeamet (praegune Transpordiamet) ei ole varasemalt analoogsesse asukohta (maantee mahasõidurambi sisse) sidemasti rajamisega nõustunud ning alternatiivne asukoht oleks Tele 2 Eesti AS hinnangul raadioplaneeringu seisukohalt halvem (vt dtl 10). Seega on vastustaja alternatiivset asukohta, mis hõlmas ka Samblanurga katastriüksust, oma 04.08.2021 korralduses kaalunud ega ole selle sobimatust väites tuginenud üksnes Transpordiameti keeldumisele. Järelikult ei saanuks Maa-ameti 14.02.2022 kirjas toodud nõusolek mõjutada asja otsustamist.
17.Kohus jätab tähelepanuta vastustaja väite, et Maa-ameti kiri välistaks ka sisuliselt menetluse uuendamise, kuivõrd selles on viidatud kuni 40 m pikkusele mastile, vastustaja on väljastanud projekteerimistingimused 42 m pikkusele mastile. Tegemist on uue väitega, millele pole vaidlusaluses keeldumises tuginetud. Seetõttu ei ole ka kontrollitav, kas vastustaja sellest seisukohast vaidlusaluses keeldumises lähtus. Sõltumata aga sellest leiab kohus, et vastustaja on eelnevalt toodud põhjustel jätnud põhjendatult 18.05.2022 haldusmenetluse uuendamata.
18.Eeltoodust lähtuvalt jääb kaebus tervikuna rahuldamata.
19.HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Käesoleval juhul on otsus tehtud kaebajate kahjuks, mistõttu menetluskulud jäävad kaebajate kanda. Kuivõrd vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmiseks taotlust esitanud, siis jäävad vastustaja võimalikud menetluskulud tema enda kanda (HMS § 109 lg 1). (allkirjastatud digitaalselt)
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.