lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-24-1893/5

Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 20.09.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-24-1893/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
20.09.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1530
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
MKS § 10 lg 3Maksuhalduri ülesandedMKS § 60 lg 1, 2Teabe nõudmine maksukohustuslaseltHKMS § 108 lg 1Menetluskulude jaotusHKMS § 121 lg 2Kaebuse tagastamineHKMS § 133 lg 1Lihtmenetluse eeldusedHKMS § 201 lg 4Ringkonnakohtu otsuse sisu

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-24-1893/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja05.07.2024

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Villem Lapimaa, Maret Altnurme ja Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

20.09.2024, Tallinn

Haldusasja number

3-24-1893 OÜ CAPITAL KINNISVARA kaebus Maksu- ja Tolliameti dokumentide ja teabe esitamise korralduse peale Kaebaja – OÜ CAPITAL KINNISVARA, esindaja Tiina Pill Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, esindaja Jaanek Lips

Haldusasi

Menetlusosalised

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 05.07.2024 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

OÜ CAPITAL KINNISVARA määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta Tallinna Halduskohtu 05.07.2024 määrus muutmata ning OÜ CAPITAL KINNISVARA määruskaebus rahuldamata. Selgitus Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul, arvates määruse kättetoimetamisest (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) kontrollib 26.04.2024 korralduse nr 12.2-3/063997-1 alusel OÜ CAPITAL KINNISVARA tulu- ja sotsiaalmaksu, kohustusliku kogumispensioni ja töötuskindlustusmakse deklaratsioonides (TSD) deklareeritud andmete õigsust maksustamisperioodidel oktoober kuni detsember 2023. Sama korraldusega kohustas MTA kaebajat esitama korralduses nimetatud dokumendid hiljemalt 07.05.2024 ja andma kontrollitaval perioodil toimunud majandustehingute kohta suulised selgitused maksuhalduri ametiruumides 13.05.2024. Korralduses märgiti, et varasema kontakti käigus on maksukohustuslane andnud MTA-le e-kirja üldsõnalisi selgitusi ning jätnud osadele küsimustele vastamata. Seega on vahetu kohtumine efektiivsem viis teabe kogumiseks kui kirjalik suhtlus. Suulise vestlusega on kergem vältida vääriti mõistmist, lahendada vastuolud ning saada küsimustele ammendavad vastused.

Sarnased lahendid

Maksuõigus
  • 30.07.20263-26-2175/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 29.07.20263-26-2291/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 21.07.20263-25-2793/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.07.20263-26-111/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.07.20263-26-2099/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 10.07.20263-26-1726/6Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
2.MTA jättis 31.05.2024 vaideotsusega nr 6-1/5567-2 OÜ CAPITAL KINNISVARA vaide MTA 26.04.2024 korralduse nr 12.2-3/063997-1 peale rahuldamata.
3.OÜ CAPITAL KINNISVARA esitas 25.06.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 26.04.2024 korralduse ning 31.05.2024 vaideotsuse tühistamiseks.

3-24-1893

4.Tallinna Halduskohus tagastas 05.07.2024 määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel. MTA tegi korralduse põhjusel, et täpsustada on vaja kaebaja maksuhaldurile antud kirjalikku teavet ning efektiivsem on saada vastused kõikidele küsimustele suulise vestluse käigus. Sellest tulenevalt ei saa nõuet suuliste selgituste andmiseks pidada ebaproportsionaalseks. Kohus ei teosta kaalutlusõigust maksuhalduri asemel. Tulenevalt maksukorralduse seaduse (MKS) § 60 lg-st 1 oli maksuhalduril võimalik valida, kas kohustada maksukohustuslast andma teavet kirjalikult või suuliselt. Korralduses ei pea maksuhaldur üksikasjalikult välja tooma kõiki küsimusi, mis tal on kirjalikult esitatud dokumentidega tutvumisel eelnevalt tekkinud. Kaebusest ei nähtu, kui suured on võimalikud kulutused seoses maksuhalduri ametiruumidesse ilmumisega, mis võiks muuta kaebajale kui maksukohustuslasele korraldusega pandud kohustuse täitmise ebaproportsionaalselt kulukaks. Asjaolu, et kaebaja juhatuse liikme emakeel ei ole eesti keel, ei ole alus keelduda suuliste seletuste andmisest. Maksuhaldur on kaebajale vastu tulles selgitanud, et kaebajal on maksuhalduriga võimalik kokku leppida seletuste andmises ka muus keeles. MTA on selgitanud, et suuline vestlus ei tähenda, et kaebaja peaks mäletama kõikide kontrollitava perioodi tehingute üksikasju ilma tehingu dokumentidega tutvumata ning kaebaja ei pea kartma, et suuline vestlus võiks tema õigusi enam riivata kui kirjalik teabe andmine. Korraldusega kaasnev riive on väheintensiivne. Rahalise kohustuse korral saab riive intensiivsust mh hinnata HKMS § 133 lg-s 1 sätestatud lihtmenetluse piirmäära kaudu, mille kohaselt loetakse, et riive on väheintensiivne eelkõige juhul, kui hüve väärtus ei ületa 1000 eurot. Lisaks loetakse, et riive on vähese intensiivsusega siis, kui kaebuse rahuldamise korral kaebaja saadav kasu või leevendus oleks ebaproportsionaalselt väike, võrreldes õigusemõistmisega seotud kuludega. Siinsel juhul on kaebuse esemeks ainult küsimus, kas maksuhalduril on võimalik kaebajalt nõuda suulise teabe esitamist, kusjuures kaebaja ei vaidlusta maksuhalduri õigust teavet saada. Sellest tulenevalt tuleb kaebuse rahuldamise korral kaebaja saadavat kasu pidada õigusmõistmisega kaasneva aja- ja rahakulu arvestades ebaproportsionaalselt väikseks.
5.Kaebaja esitas Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse, paludes Tallinna Halduskohtu 05.07.2024 määrus tühistada ja saata asi halduskohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. MTA on kutsunud kaebaja välja suulise teabe saamiseks juba enne vaidlusaluse korralduse andmist, täpsustamata, mida kontrollitakse. Maksuhaldur väidab, et varem kogutud teave on puudulik ja kohustab kaebajat andma täiendavat teavet suuliselt. Milles seisneb varasema info puudulikkus, haldusaktist ei selgu. Kaebust ei saa lugeda perspektiivituks ainult selle pinnalt, et seaduses on olemas volitusnorm teabe küsimiseks suuliselt. Volitusnorm kehtib piirangutega ja selle rakendamiseks on vajalik täita teatud tingimused. Kaebaja on palunud kohtul kontrollida, kas need tingimused on täidetud. Riigiasutusel ei saa olla kontrollimatut voli valida erinevate abinõude vahel.
6.Maksu- ja Tolliamet palub jätta määruskaebus rahuldamata. Kaebajal on MTA-le esitamata järgmised dokumendid: laenu- ja kassadokumendid, esitatud on vaid üksikute raamatupidamiskontode koondid, s.t kogu pearaamatut ei ole esitatud, korralduse p-s 4 viidatud kulutuste alusdokumendid (arved ja tšekid). Seega juba 26.04.2024 korralduse vaidlustamata osa täitmisega seotu viitab ilmsele vajadusele kaebajaga vahetult kohtuda, mitte pidada temaga kuude pikkust ja menetlust venitavat, teineteisest möödarääkivat kirjavahetust. Vaidlustatud korralduses on selgelt välja toodud kontrolliperiood ning maksu liik, s.h milliste tehingute kohta suulist teavet soovitakse. Korralduses on sisustatud lisaks dokumentide nõudmisele ka võimalike selgitamist vajavate probleemide olemust (laenu tagasimakse, ettevõtlusega seotud kulud jne). Menetlustaktikalisi kaalutlusi MTA korralduses ei avalda. See 2(4)

3-24-1893 takistaks menetluse eesmärke. Kaebaja etteheited on ebamäärased ja väheveenvad. Kaebaja soovib jätta endale õiguse vastata kirjalikele küsimustele valikuliselt või jätta vastamata. Suulise menetluse raames oleks kaebajal ebamugav kui mitte võimatu nõnda toimida. Suulise menetluse käigus on MTA-l võimalik hinnata ka vastaja retoorikat, miimikat ja kehakeelt.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ega korda neid (HKMS § 201 lg 4, § 203 lg 2). Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
8.HKMS § 121 lg 2 p 21 kohaldamise otsustamiseks tuleb kohtul kontrollida, kas kaebus on perspektiivitu ja kas kaebaja kaitstava õiguse riive on väheintensiivne. Siinsel juhul on kaebus ringkonnakohtu hinnangul ilmselgelt põhjendamatu. Vaideotsuses ja halduskohtu määruses on kaebaja nõude põhjendamatust asjakohaselt ja piisavalt analüüsitud.
9.Kaebaja vaidlustab korraldust anda suulist teavet ja ilmuda MTA ametiruumidesse, kuid on nõus andma teavet kirjalikult. Seega on vaidlus mitte teabe sisu või teabe andmise kohustuse üle, vaid teabe andmise viisi üle. MKS § 60 lg 1 annab MTA-le õiguse saada maksumenetluses tähendust omavate asjaolude väljaselgitamiseks maksukohustuslaselt või tema esindajalt suulist või kirjalikku teavet ning isikul puudub seejuures võimalus valida talle sobivat viisi. Isiku ametiasutusse kutsumiseks annab maksuhaldur MKS §-s 46 sätestatud nõuetele vastava kirjaliku korralduse, kuhu on märgitud maksukohustuslase ilmumise koht ning aeg koos selgitusega, mis asjus isik välja kutsutakse. Seda, mis küsimustega seoses kaebaja välja kutsutakse, on haldusaktis kajastatud (dtl 8–9). Samuti on seal põhjendatud isikliku ilmumise ja suuliste ütluste võtmise vajalikkust.
10.Kaebaja ei pea maksuhalduri juurde ilmumiseks läbima pikka vahemaad. Asjaolu, et isiklik ilmumine võib põhjustada kaebajale mõningaid ebamugavusi või väljaminekuid, ei ole põhjus, mis õigustaks keeldumist anda teavet suuliselt. Maksumenetlusega võivad kontrollitava isiku jaoks kaasneda teatud ebamugavused, kuid maksukohustuslasel on seadusest tulenevalt kohustus neid taluda. Oluline on vältida üleliigseid kulutusi ja ebamugavusi (MKS § 10 lg 3). Miski ei viita sellele, et suulise teabe küsimisega kaasneksid isikule ebaproportsionaalsed kulutused või ebamugavused.
11.Ringkonnakohus nõustub, et kirjalike seletuste andmisel ei saaks MTA operatiivselt esitada täpsustavaid küsimusi või paluda lisaselgitusi. Vahetu suhtlus võimaldab mh paremini hinnata antud seletuste usaldusväärsust, sest seejuures omavad tähtsust ka sellised tajutavad aspektid, mida ei saa nähtuda ettevalmistatud kirjalikest vastustest (nt isiku reaktsioonid, kehakeel, väljendusviis – vrd Riigikohtu 12.02.2021 otsus nr 1-20-1301, p 16). MTA ametiruumidesse ilmumise kohustus ei ole olemuselt sedavõrd koormav, et seda nõuet saaks abstraktselt pidada ebaproportsionaalseks või nõuaks see eriliselt kaalukat põhjendust (nt Riigikohtu 14.04.2014 otsus nr 3-3-1-90-13, p 11). Asjakohatuks ei saa pidada ka vastuses määruskaebusele täiendavalt viidatud menetlustaktikalisi kaalutlusi, et suuliste seletuste võtmisel on maksuhalduril võimalik esitada küsimused kindlas järjestuses, mis võimaldab paremini hinnata vastuste usaldusväärsust ja nende omavahelist kooskõla. Kirjalikus vormis oleks küsimused tõepoolest võimalik samuti reastada järjekorras, kuid puuduks võimalus tagada, et neile ka vastataks etteantud järjestuses. Asjaolu, et maksuhaldur ei ole vaidlustatud korralduses oma menetlustaktikalisi argumente välja toonud, ei muuda korraldust õigusvastaseks ega motiveerimatuks, sest need põhjendused on hõlmatud korralduses väljendatud eesmärgiga saada küsimustele efektiivselt ammendavad vastused (vt Tallinna Ringkonnakohtu 21.12.2023 otsus asjas nr 3-22-307, p-d 16 ja 17).
12.Kaebaja selgitab, et maksuhaldur kutsus kaebaja välja suulise teabe andmiseks meili teel juba enne vaidlusaluse korralduse andmist, täpsustamata, mida kontrollitakse. Ringkonnakohus märgib, et see, millises vormis maksuhaldur maksukohustuslaselt teavet küsib, on maksuhalduri 3(4)

3-24-1893 kui menetlust juhtiva ja korraldava asutuse otsustada (MKS § 10 lg 3 ja § 11 lg 2). MKS § 60 lg 2 teisest lausest ja § 62 lg-st 4 nähtub, et MTA ei pea maksukohustuslaselt teavet küsima vaid haldusaktiga (korraldusega), vaid võib seda teha ka muus vormis. Kirjalik korraldus on vajalik siis, kui menetleja eeldab algusest peale koostöö soovi puudumist ning peab vajalikuks hoiatada negatiivsete õigusjärelmite eest. Muuks vormiks võib aga olla ka maksuhalduri e-kiri (toiming) maksukohustuslasele, millest selgub, millise menetlusega seoses teavet ja dokumente nõutakse ning millist teavet ja milliseid dokumente nõutakse. Riigi selline suhtlemisstiil võib sageli olla isikute jaoks arusaadavam ja lihtsustada menetlust ka menetlusaluse isiku jaoks. Ainult „käskude ja keeldude keeles“ inimesega suhtlemise kohustust haldusorganile seadusest ei tulene. Praegusel juhul nähtub, et maksuhaldur on proovinud kaebajaga korduvalt e-kirja teel kontakti saada (dtl 119–202), pakkunud tekkinud küsimused koostöö vormis lahendada ning tulla vestlusele. Kaebaja ei ole sellega nõus olnud. 26.03.2024 e-kirjas (dtl 180–181) on MTA esitanud kaebajale küsimused, millele ei ole kaebaja ammendavat vastust andnud, keeldudes ka täiendava info esitamisest (dtl 199–200). Kirjast nähtub, mida kaebajal palutakse esitada.

13.Sellises olukorras on põhjendamatud kaebaja väited, et suulise teabe andmiseks kohustamine on ebaproportsionaalne. Kaebusel puuduvad selgelt eduväljavaated. Poolelioleva menetluse lõpuleviimiseks vajaliku teabe saamiseks koostatud haldusakti peale perspektiivitu kaebuse sisuline läbivaatamine ei ole kooskõlas menetlusökonoomia põhimõttega.
14.Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga ka selles, et kaebaja õiguste riive on siinses asjas väheintensiivne ja asja saaks lahendada lihtmenetluses.
15.Eespool märgitu tõttu jääb määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 05.07.2024 määrus muutmata.
16.HKMS § 108 lg 1 alusel jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. (allkirjastatud digitaalselt)

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 09.07.20263-26-2025/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 09.07.20263-26-1284/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium