lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-1763/7

Maksuõigus › Maksuotsused

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 03.09.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-24-1763/7
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Maksuõigus › Maksuotsused
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
03.09.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
923
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Villem Lapimaa, Maret Altnurme ja Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

03.09.2024, Tallinn

Haldusasja number

3-24-1763 OÜ Grosvik kaebus Maksu- ja Tolliameti 16.05.2024 maksuotsuse nr 12.2-3/061316-10 tühistamiseks Kaebaja – OÜ Grosvik, esindaja Suido Västra Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, esindaja Kerli Tolk

Haldusasi Menetlusosalised ja esindajad Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 13.08.2024 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

OÜ Grosvik määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Võtta OÜ Grosvik määruskaebus Tallinna Halduskohtu 13.08.2024 määruse resolutsiooni p 1 peale menetlusse.
2.Jätta OÜ Grosvik määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 13.08.2024 määruse resolutsiooni p 1 muutmata. Selgitus Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul, arvates määruse kättetoimetamisest (HKMS § 49 lg 6, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.OÜ Grosvik esitas 12.06.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse Maksu- ja Tolliameti (MTA) 16.05.2024 maksuotsuse nr 12.2-3/061316-10 tühistamiseks. Maksuotsusega on kohustatud OÜ-d Grosvik tasuma maksusumma 68 114,37 eurot.

Sarnased lahendid

Maksuõigus
  • 08.07.20263-26-1674/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-698/19Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1809/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 22.06.20263-26-1633/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-26-1809/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 16.06.20263-26-901/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.
OÜ Grosvik esitas 29.07.2024 Tallinna Halduskohtule taotluse, millega soovib kaebust täiendada nõudega tühistada MTA 27.06.2024 ajatamise otsus nr 13-1.1/8963. Selle otsusega rahuldas MTA OÜ Grosvik maksuvõla ajatamise taotluse, kinnitas ajakava 107 294,57 euro tasumiseks 24 kuuks ning vähendas ajatatud maksukohustuselt arvestatava intressi määra 50% võrra otsuse vastuvõtmise päevast arvates. Kaebaja põhjendas MTA 27.06.2024 ajatamise otsuse vaidlustamist sellega, et tema ei ole koostanud MTA-le ajatamise taotlust ja tal ei olnud õiget arusaama olukorrast. Kaebaja juhatuse liige on usaldanud oma nõuandjaid ülemäära. Lisaks on kaebaja juhatuse liige esitanud halduskohtule kaebuse MTA-ga 27.06.2024 sõlmitud lepingu tühisuse tuvastamiseks (haldusasi nr 3-24-2190). Viidatud haldusasjas tegi kohus 26.07.2024 määruse, millega rahuldas kaebaja juhatuse liikme esialgse õiguskaitse taotluse ning keelas ajutiselt MTA-ga sõlmitud lepingu

3-24-1763 sundtäitmise toimingud. Kaebaja on seisukohal, et ilma ajatamise otsust vaidlustamata ei pruugi maksuotsuse vaidlustamine olla kaebaja õiguste efektiivseks kaitseks piisav. Ajatamise otsus on tehtud maksuotsuse alusel, mille kaebaja on vaidlustanud siinses haldusasjas. Ajatamise otsuse vaidlustamise eesmärgiks on ära hoida sundtäitmine selle otsuse alusel. Vastasel juhul võib tekkida olukord, et maksuotsuse vaidlustamine on kaebaja jaoks mõttetu.

3.Tallinna Halduskohus jättis 13.08.2024 määrusega (resolutsiooni p 1) kaebuse muutmise taotluse rahuldamata. Kaebaja esile toodud eesmärgi saavutamiseks (MTA 16.05.2024 maksuotsuse sundtäitmise ärahoidmiseks) ei ole kaebaja esitatud nõue vajalik, kohane ega sobiv. Ilmselgelt põhjendamatu on kaebaja seisukoht, et kui maksuotsusega määratud maksukohustus on ajatatud, siis vaatamata maksuotsuse tühistamisele saab maksusumma ajatamise otsuse alusel siiski sisse nõuda. Kui maksukohustust tuvastav haldusakt tühistatakse, puudub maksuhalduril õiguslik alus nõuda maksusummat sisse. Alust ei saa selleks anda sama maksuvõla ajatamise otsus (mis on tehtud ajal, kui maksuotsus kehtis). Seejuures sätestab maksukorralduse seaduse (MKS) § 128 lg 2 p 3, et maksuvõla sundtäitmine on lubatud, kui maksuvõlg ei ole ajatatud. See tähendab, et maksuvõla ajatamise korral (ajatamise otsuse kehtivuse ajal) ei või asjaomast summat sundtäita ja sundtäitmise eelduseks on ajatamise otsuse kehtetuks tunnistamine (MKS § 113). Eelnevast tulenevalt ei saa ajatamise otsus anda alust maksunõude sundtäitmiseks.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

4.OÜ Grosvik palub määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 13.08.2024 määruse resolutsiooni p 1 ja saata asi halduskohtule menetlemiseks. Ajatamise otsus on täitedokument juhul, kui MTA on tunnistanud selle kehtetuks põhjendusega, et kaebaja on rikkunud otsuses määratud maksegraafikut. Kui kaebaja ei tasu alates 25.07.2024 igakuist makset 4470,61 eurot, on kehtetuks tunnistatud ajatamise otsus sundtäidetav. Tühistamiskaebus on sobiv õiguskaitsevahend ja kaebus on õige lahendada samas asjas kaebusega maksuotsuse peale, sest vastustaja tegi ajatamise otsuse maksuotsuse alusel. Ajatamise otsuse tähtaegselt vaidlustamata jätmisel oleks tekkinud kaebajal risk, et MTA-l on seadusest tulenev õigus ja kohustus tunnistada otsus kehtetuks ja alustada otsuse sundtäitmist sõltumata sellest, et maksuotsus ei ole jõustunud, sest kaebaja on selle vaidlustanud. Kaebaja juhatuse liige ei ole ajatamise taotlust koostanud, tal ei olnud õiget arusaamist olukorrast ja ta on usaldanud oma nõuandjaid ülemäära. Ajatamise otsust vaidlustamata ei pruugi maksuotsuse vaidlustamine olla piisav kaebaja õiguste efektiivseks kaitseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Määruskaebus tuleb HKMS § 207 lg 1 alusel võtta menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 49 lg 6). Määruskaebus vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 sätestatud nõuetele määral, mis võimaldab selle läbi vaadata. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).
6.Ringkonnakohus leiab, et halduskohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud. Ringkonnakohus ei pea vajalikuks halduskohtu põhjendusi korrata (HKMS § 201 lg 4, § 203 lg 2).
7.Kaebajal on HKMS § 49 lg 1 esimese lause kohaselt õigus muuta nõuet või alust, kui see on halduskohtu hinnangul otstarbekas kaebuse eesmärgi saavutamiseks ning kaebuse esitamine muudetud kujul oleks lubatav. Riigikohtu halduskolleegium selgitas 12.11.2019 otsuses asjas nr 3-16-1573 (p 32), et kaebuse muutmise otstarbekuse üle otsustamisel on halduskohtul lai 2(3)

3-24-1763 kaalutlusruum. Halduskohus võib kaebuse muutmise otstarbekuse hindamisel arvestada muu hulgas menetlusstaadiumi, menetluse venimise ohtu, seda kas kaebus oleks muudetud kujul nõuetekohane ning kaebuse muutmise vajadust õiguskaitse seisukohast (Riigikohtu 16.12.2015 otsus asjas nr 3-3-1-60-15, p 23).

8.Kaebaja on lähtunud kaebuse muutmise taotlemisel ekslikust arusaamast, et maksuotsuse sundtäitmise võimaluse toob kaasa vaid see, et MTA tunnistab maksuvõla ajatamise otsuse kehtetuks põhjusel, et isik jätab tasumata osamaksed. Juhul kui ajatamise otsust pole tehtud, on maksuotsus samuti sundtäidetav ja seda sõltumata asjaolust, et maksuotsus on halduskohtus vaidlustatud. MKS ja HKMS kohaselt ei peata maksuotsuse vaidlustamine kohtumenetluse ajaks selle kehtivust, s.o ka sundtäidetavust. Sundtäitmise ärahoidmiseks on isikul võimalik taotleda maksuotsuse kehtivuse või täitmise peatamist esialgse õiguskaitse korras. Sisuliselt on maksuvõla ajatamise otsus käsitatav maksuvõla sundtäitmise aspekti silmas pidades isikut soodustava haldusaktina ning sellise haldusakti tühistamise taotlemine ei ole vajalik siinses asjas kaebuse eesmärgi saavutamiseks. Kaebaja olukord ei ole ajatamise otsuse tegemise (ja võimaliku kehtetuks tunnistamise) tulemusel kuidagi halvem võrreldes sellega, kui ajatamist poleks üldse taotletud (mida kaebaja näib väitvat).

Määruskaebus jääb seega rahuldamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 11.06.20263-26-1704/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 11.06.20263-26-1661/5Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja