lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-16-16096/10

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudPärnu Maakohus Rapla kohtumaja · 25.01.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja
Kohtuasja number
2-16-16096/10
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
25.01.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
573
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Anne Randjärv

Otsuse teatavakstegemise

25. jaanuar 2017 Rapla kohtumaja kantselei kaudu

aeg ja koht Tsiviilasja number

2-16-16096

Hagi ese

Rahalise kohustuse täitmise nõue

Hagi hind

3524.14 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: Eesti Inkasso OÜ 12438291 e-posr: [email protected] Esindaja: Olesja Polehhina Novira Corporate Services OÜ jurist e-post: [email protected] Kostja: Anne Morel xxxxxxxxxxx elukoht: xxxxx xxxx, xxxxxx, xxxxx x/x e-post:

Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

Hagi rauldada. Välja mõista Anne Morelilt Eesti Inkasso OÜ kasuks 3294 (kolm tuhat kakssada üheksakümmend

neli) eurot ja 19 senti. Välja mõista Anne Morelilt viivis 8% aastas põhivõlalt (2866.90 eurot) alates hagi esitamisest 26.10.2016 kuni põhivõla täieliku tasumiseni. Menetluskulude jaotus Menetluskulud kannab kostja, kellelt tuleb hageja kasuks välja mõista 445 (nelisada nelikümmend viis) eurot. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul selle kättetoimetamisest alates. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui ei taotleta asja arutamist kohtuistungil. Asjaolud ja hageja nõue 16.12.2015 sõlmis kostja SNEL Grupp OÜ-ga laenulepingu, mille alusel sai kostja laenu 3000 eurot ning kohustus laenu tagasi maksma osamaksetena hiljemalt 30.11.2018. Vastavalt kostja korraldusele ja poolte kokkuleppele (laenulepingu lisa 1) väljastas laenuandja laenu kolmandatele isikutele kostja varasemate võlgnevuste katteks järgmiselt: Placet Group OÜ-le 307.40 eurot, Placet Group OÜ-le 348.31 eurot, I-Makse OÜ-le 555.50 eurot, TF Bank AB 1629.95 eurot. Pärast kõikide kostja kohustuste rahuldamist väljastati laenusumma jääk 158.84 eurot kostja arveldusarvele. Kostja tasus kolm lepingujärgset osamakset: 13.01.2016 147.85 eurot, mis arvestati 15.01.2016 osamakse katteks, 08.02.2016 147.85 eurot, mis arvestati 14.02.2016 osamakse katteks ja 08.03.2016 147.85 eurot, mis arvestati 15.03.2016 osamakse katteks. Muus osas jättis kostja oma kohustused täitmata, millest tingitult ütles laenuandja 30.06.2016 laenulepingu üles ja loovutas oma nõude kostja vastu hagejale. Hageja taotleb kostjalt 3294.19 euro väljamõistmist, millest 2866.90 eurot on põhivõlg, 351.45 eurot intress ja 75.84 eurot sissenõutavaks muutunud viivis. Hageja on arvestanud viivist VÕS §-des 113 lg 1 ja 94 lg 1 ettenähtud määras. Kostja seisukoht Kostja on esitanud hagile vastuväite, milline seisneb asjaolude selgitamises ja lepingu sõnastamises. Kostja pangakontole on laekunud vaid 158.84 eurot. Kohtu seisukoht VÕS § 402 järgi on tarbijakrediidileping krediidileping, millega oma majandus-või kutsetegevuses tegutsev krediidiandja annab tarbijale krediiti või laenu. VÕS § 8 lg 2 järgi on leping lepingu poolele täitmiseks kohustuslik. Vaidlus puudub selles, et 16.12.2015 sõlmis kostja SNEL Grupp OÜ-ga laenulepingu laenusummaga 3000 eurot ning asus saadud laenu vastavalt lepingu lisaks olevale maksegraafikule tagastama, tasudes laenuandjale graafiku kolm esimest makset kogusummas 443.55 eurot. Kohtumenetluses on kostja palunud selgitust nõude suuruse osas, kuna tema pangakontole kandis SNEL Group OÜ vaid 158.84 eurot. Hageja on kohtule selgitanud, et kostja korraldusel kanti väljastatud laenusummast 2841.16 eurot 16.12.2015 kolmandatele isikutele, s.o kostja võlausaldajatele. Vastavad maksekorraldused selgitusega „Anne Moreli laenu tagastamine“ on kohtule esitatud /tl 46-49/. Kostja hageja selgitusele vastuväiteid esitanud ei ole.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

VÕS § 76 lg 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule. Kuna kostja lepingulisi kohustusi nõuetekohaselt ei täitnud, oli laenuandjal õigus VÕS § 101 lg 1 p 4 järgi leping üles öelda ja nõuda kogu võlgnevuse kohest tasumist. VÕS § 113 lg 1 järgi võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist alates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohustuse kohase täitmiseni. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et hagi on õiguslikult põhjendatud, tõendatud ja kuulub rahuldamisele. TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti, seega kannab menetluskulud kostja. Hageja menetluskulud koosnevad tasutud riigilõivust 325 eurot ja õigusabukuludest 120 eurot. Seega tuleb kostjalt välja mõista 445 eurot.

(allkirjastatud digitaalselt) Anne Randjärv kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja