Keskkonnaõigus › Jäätmed

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 16.07.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number: 3-23-2872/19
Asja liik: Haldusasi
Kategooria: Keskkonnaõigus › Jäätmed
Menetlusliik: Üldmenetlus
Kuulutamise aeg: 16.07.2024
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 1143

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Kristjan Siigur

Määruse tegemise aeg ja koht

16.07.2024, Tallinn

Haldusasja number

3-23-2872

Haldusasi

XX ja YY kaebus Viimsi Vallavalitsuse 19.09.2023. a ettekirjutuse ja 15.11.2023. a vaideotsuse tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebajad – XX ja YY, esindaja vandeadvokaat Arina Liskmann-Getsu Vastustaja – Viimsi Vald, esindaja Karin Mägi

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 22.05.2024. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Viimsi Valla määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta Viimsi Valla määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 22.05.2024. a määruse haldusasjas nr 3-23-2872 resolutsiooni punkt 1 muutmata.

SELGITUS

Määruse peale ei saa edasi kaevata (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Kaebajad on Viimsi vallas Muuga külas asuva Xxx kinnistu (katastritunnus 89001:010:3742) ühisomanikud.

2.Viimsi Vallavalitsus tegi 19.09.2023 kaebajatele sunniraha hoiatust sisaldava ettekirjutuse (vaidlustatud ettekirjutus) koristada ja utiliseerida Xxx kinnistul Muuga tee ääres asuvad ehitus- ja pinnasejäätmed hiljemalt 31.12.2023. Ettekirjutuses on märgitud, et kinnistul asuvad pinnase- ja ehitusjäätmete kuhjad, mis näivad sisaldavat ka ohtlikku eterniiti; tegemist on tänava-äärse aiaga piiramata kinnistuga, mis on hooldamata ja rohtu kasvanud, sealt levivad ümbruskonda Lusitaania teeteod, ussid ja närilised, avalikult teelt vaadates on see ka inetu.

Sarnased lahendid

Keskkonnaõigus

10.Halduskohus ei ole teinud ilmseid kaalutlusvigu kaebajate õiguskaitsevajaduse ning esialgse õiguskaitse kohaldamise vastu rääkiva avaliku huvi kaalumisel. Vastustajal on õigus, et esineb avalik huvi selle vastu, et kõik isikud heakorda reguleerivaid eeskirju täidaksid, ent halduskohus ei pidanud kõnealust avalikku huvi hindama sedavõrd kaalukaks, et see välistab esialgse õiguskaitse kohaldamise. Halduskohus on põhjendatult lähtunud 22.05.2024 vaatluse ajal kinnistul valitsenud olukorrast ega pidanud esialgse õiguskaitse kohaldamise üle otsustamisel aluseks võtma neid faktilisi asjaolusid, mis iseloomustasid olukorda kinnistul varem (HKMS § 158 lg 2 ls 1). Viidatud vaatluse protokollile lisatud fotodelt nähtub, et kinnistu on korrastamata ning eelkõige sealt paistvate materjalihunnikute tõttu visuaalselt inetu, ent mitte sel määral, et jaatada vääramatut avalikku huvi ettekirjutuse kohese täitmise vastu olukorras, kus kaebajad on ettekirjutuse vaidlustanud. Halduskohus ei ole vaidlustatud määruses asunud seisukohale, et Xxx kinnistul olevad hunnikud ei saa mitte kedagi häirida, vaid pelgalt tõdenud, et avalik huvi selliste häiringute koheseks lõpetamiseks ei ole kaalukam kaebajate esialgse õiguskaitse vajadusest. Selles kontekstis on asjassepuutuv ka halduskohtu tõdemus, et vaadeldud kinnistuga piirnev tee ei ole aktiivses kasutuses rekreatiivse jalutuskohana. See asjaolu, mida vastustaja määruskaebuses ümber lükanud ei ole, vähendab hoolitsemata ja osaliselt ehitusmaterjali või -prahiga kaetud maatükist lähtuva ning avalikku huvi kahjustava visuaalse häiringu intensiivsust. Asjaolu, et haldusmenetlus on kestnud kaua, ei saa olla esialgse õiguskaitse kohaldamist välistav asjaolu. Mis puudutab kaebuse eduväljavaateid, siis on halduskohus vaidlustatud määruses muuhulgas pidanud võimalikuks vaidluse lahendamist kompromissiga, pidades silmas, et vähemalt esialgsel hinnangul on kaebajad ettekirjutuse teatavas osas täitnud. Olukorras, kus halduskohus tuvastas, et visuaalset häiringut saavad põhjustada eelkõige kaks puistematerjali (liiva, kruusa, betooni- ja kivipuru vms materjali) hunnikut, võis ta vaidlustatud määrust tehes asuda seisukohale, et vaidlus on võimalik lahendada kompromissiga. Seega ei pidanud halduskohus lugema kaebust ilmselgelt perspektiivituks ega keelduma esialgse õiguskaitse kohaldamisest sel põhjusel. Halduskohus on põhjendatult arvesse võtnud seda, et 22.05.2024 vaatluse tulemusel ei leidnud tuvastamist mingisuguste ohtlike jäätmete (nt vaidlustatud ettekirjutuses osutatud asbestjäätmed) vedelemist kinnistul. See ei anna küll alust pidada kaebuse eduväljavaateid iseäranis headeks, pidades silmas, et ettekirjutuse õiguspärasust tuleb hinnata ettekirjutuse tegemise aja seisuga (HKMS § 158 lg 2 ls 2), ent kaebajate esialgse õiguskaitse vajaduse ja avalike huvide kaalumise seisukohast on see kaalumisargument sellegipoolest asjassepuutuv.