Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul käesoleva määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 203 lg 1). Sekretäril saata määrus kaebajate esindajale ning eeldatavale vastustajale (teadmiseks).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Mustamäe Linnaosa Valitsuse 07.08.2023 otsusega nr S-1-10/1898 määrati X tugiisikuteenusele Tallinna Perekeskusesse, seoses lapsele määratud keskmise keele- ja kõnepuudega; ajavahemikul 14.08.2023-14.02.2024 (punkt 1).
Mustamäe Linnaosa Valitsuse 02.10.2023 otsusega nr S-1-10/2100 määrati X tugiisikuteenusele Tallinna Perekeskusesse, seoses lapsele määratud keskmise keele- ja kõnepuudega; ajavahemikul 02.10.2023-30.06.2024 (punkt 1).
3.X esitas 04.12.2023 Tallinna Perekeskusele kahju hüvitamise taotluse tagamata teenuste eest.
4.Tallinna Perekeskus vastas 08.12.2023, et tugiisikuteenus on mitterahaline hüvitis (sotsiaalseadustiku üldosa seadus (SÜS) § 12), mis on isikule antav soodustus ja ei seisne rahasumma maksmises. Mitterahaline hüvitis seisneb isikule osutatavas teenuses või teenuse osutamise korraldamises, millega kaasneb talle osutatud teenuse eest tasu maksmise kohustuse täielik või osaline ülevõtmine vastavalt SÜS §-le 14. Maksukohustuse ülevõtmine peab põhinema osutatud teenusel ehk dokumenteeritud majandustegevusel. Taotlejal paluti esitada arve juurde ka teenuseosutaja tõendus/arve teenuse osutamises nimetatud tundide lõikes ja
3-23-2941
kokkulepitud tunnihinnaga, juhul kui taotleja on saanud tugiisikuteenust teise teenusepakkuja käest.
5.X esitas 21.12.2023 Tallinna Halduskohtule laste X ja X nimel kaebuse Tallinna Perekeskuselt kaebajate kasuks avalik-õiguslikus suhtes tekitatud kahju välja mõistmiseks.
6.Tallinna Halduskohtu 02.01.2024 määrusega jäeti kaebus käiguta ning anti kaebajatele puuduste kõrvaldamiseks tähtaeg 10 päeva määruse kättesaamisest arvates. Puuduste kõrvaldamiseks tuli kaebajatel teatada: 1) kas nad soovivad kaebuse nõuet muuta ning taotleda Tallinna linna kui vastustaja kohustamist täitma Mustamäe Linnaosa Valitsuse 07.08.2023 otsust nr S-1-10/1898 ja 02.10.2023 otsust nr S-1-10/2100; 2) juhul, kui kaebajad jäävad jätkuvalt kahju hüvitamise nõude juurde, siis tuleb kaebajatel selgitada, milles varaline kahju seisneb ning kas kaebajad taotlevad konkreetses summas kahju hüvitamist või õiglast hüvitist kohtu äranägemisel.
7.Kaebajad vastasid 02.01.2024, et nõustuvad nõude muutmisega ning taotlevad Tallinna linna kohustamist täitma Mustamäe LOV 07.08.2023 otsust nr S-1-10/1898 ja 02.10.2023 otsust nr S-1-10/2100. Lisaks selgitasid kaebajad, et X on olnud kaks otsust (otsus nr S-410/212 (30h/kuus) ja otsus nr S-1-10/2100 (15h/kuus)), kuid tugiisiku teenust tagatud ei ole kordagi. Ühtlasi leidsid kaebajad, et soovivad võimalusel jätkata ka kahju hüvitamise nõudega ning paluvad mõista vastustajalt välja õiglane hüvitis. Kaebajate esindaja selgitab, et lastega tugiteenustel käimine on toimunud lapsevanema tööajast ja see mõjutab ka sissetulekut. Töölt on seetõttu eemal viibitud üpris palju. Kaebajad lisasid, et 02.01.2024 oli kohtumine võimaliku tugiisikuga X ning kaebajad loodavad, et saavad X tugiisiku.
8.Tallinna Halduskohtu 02.01.2024 kohtunõudega paluti Tallinna linnal teatada, kas vastustaja on taganud kaebajatele tugiisikuteenused vastavalt Mustamäe Linnaosa Valitsuse 02.10.2023 otsusele nr S-1-10/2100 ja 07.08.2023 otsusele nr S-1-10/1898. Juhul, kui vastus sellele küsimusele on eitav, siis tuli vastustajal teatada, kas asja on võimalik lahendada kompromissiga või muul kokkuleppel. Kohtunõudele tuli vastata hiljemalt 12.01.2024.
9.Tallinna linn vastas kohtunõudele 12.01.2024 ning avaldas valmisolekut lahendada asi kokkuleppel. Vastustaja selgitas järgmist. Lapsele tugiteenusele suunamise otsuse 02.10.2023 nr S-1-10/2100 kohaselt on määratud kaebajale I tugiteenus ajavahemikul 02.10.2023-30.06.2024 rehabilitatsiooniteenustel ja eelkoolis käimiseks keskmiselt 15 tundi kuus. Niisamuti on kaebajale II määratud 07.08.2023 nr S-1-10/1898 otsusega perioodiks 14.08.2023-14.02.2024 tugiisikuteenus lasteaias käimiseks keskmiselt 80 tundi kuus. Kaebaja I ei olnud kasutanud seni talle määratud tugiisikuteenust. Niisamuti oli vastustajal teadmine, et kaebaja I ei vaja tugiisikut. Ka varasemalt on kaebajale I määratud otsusega kaebajal I õigus saada tugiisikuteenust, kuid 2023. a kevadel kaebajale I tugiisikut ei otsitud kaebaja I seadusliku esindaja enda initsiatiivil, tuginedes telefonivestlusele, kus kaebaja I seaduslik esindaja andis teada, et ei vaja kaebajale I tugiisikut. Samal teemal 2023 augustis toimunud vestluses avaldas kaebaja I seaduslik esindaja, et on tütrele tugiisiku leidmisest huvitatud ning selleks on kaebajal I olemas ka vajalik kehtiv otsus. Tallinna Perekeskuse Tugiisikuteenistuse andmetel oli kaebaja II tugiisikuga sõlmitud kaks erinevat lepingut (perioodidel 28.03.2023-30.06.2023 ja 14.08.2023-14.02.2024). Viimane leping lõpetati tugiisiku algatusel 02.10.2023, mille järel alustati Tallinna Perekeskuse Tugiisikuteenistuses koheselt ka uue sobiliku tugiisiku otsinguid, kuid paraku esialgu ebaõnnestunult. Perekeskuse tagasisidest nähtub, et vahepealsel perioodil on leitud neli sobilikku kandidaati, kellest 3 pärast esmakohtumist edasisest koostööst erinevatel põhjustel loobusid. Kohtumine neljanda kandidaadiga lükkus viimase haigestumise tõttu edasi. Perekeskuse poolt 28.12.2023 edastatud info kohaselt oli võimaliku tugiisiku kandidaadiga esmakohtumine planeeritud 02.01.2024 ning kandidaat on andnud nõusoleku alustada teenuse 2(4)
3-23-2941
osutamist alates 15.01.2024. Kaebajale I ei ole veel tugiisikut leitud, kuid sobiva tugiisiku otsingud jätkuvad. Tallinna Perekeskus ei ole keeldunud arvete tasumisest. Arvete maksmise kohustuse ülevõtmine eeldab lisadokumentide esitamist kaebajate esindaja poolt hindamaks, kas tugiisik kvalifitseerub nõuetele ja millises mahus on teenust reaalselt kasutatud.
10.Kaebajad esitasid 15.01.2024 vastuväited vastustaja 12.01.2024 vastusele ning selgitasid, et tugiisikut on otsitud mõlemale lapsele. Kaebajate seaduslik esindaja on saatnud tugiteenustele määramise otsused kohe edasi perekeskusele.
11.Tallinna Halduskohtu 22.02.2024 määrusega jäeti kaebus teistkordselt käiguta ning anti kaebajatele puuduste kõrvaldamiseks tähtaeg 10 päeva määruse kättesaamisest arvates. Puuduste kõrvaldamiseks tuli kaebajatel teatada: 1) kas Tallinna linn on taganud kaebajatele tugiisiku ning täitnud Mustamäe Linnaosa Valitsuse 02.10.2023 otsuse nr S-1-10/2100 ja Mustamäe Linnaosa Valitsuse 07.08.2023 otsuse nr S-1-10/1898 (kuni selle kehtivusaja lõppemiseni), 2) millises summas taotlevad kaebajad varalise kahju (saamata jäänud töötasu) hüvitamist ja millise perioodi eest. Samuti palus kohus teatada, kas pooled on asunud kompromissiläbirääkimisi pidama ning kas asja on võimalik nende hinnangul lahendada kompromissiga või muul kokkuleppel.
12.Tallinna linn teavitas kohut 04.03.2024, et kaebajatele on leitud sobivad tugiisikud, kellega on lepingud sõlmitud ja teenust vastavalt lepingule osutama asutud.
13.Kaebajate esindajale toimetati kohtumäärus kätte 22.02.2024, ent määratud tähtajaks kohtule täiendavat infot ei esitatud. Kohtu täiendava päringu peale selgitas esindaja 11.03.2024, et Tallinna linn on käesolevaks hetkeks mõlemale lapsele tugiisikud taganud. Kaebajad taotlevad aga jätkuvalt varalise kahju hüvitise väljamõistmist. Kaebajate hinnangul on hüvitise suuruseks 2625 eurot, mis kujuneb kahe lapse osas tugiisiku teenuse tagamata jätmise eest mahus 375 tundi.
14.Tallinna Halduskohus lõpetas 12.03.2024 kohtumäärusega haldusasja menetluse Tallinna linna kohustamise nõudes ning jättis kaebuse kahju hüvitamise nõudes käiguta. Kohus palus kaebajatel puuduste kõrvaldamiseks 10 päeva määruse kättesaamisest arvates täiendavalt põhistada kahju tekkimist ja selle suurust ning selgitas, milles saaks kahju seisneda ning et ainuüksi õigusvastane tegevus ei anna alust kahju hüvitamiseks, kui sellise tegevusega ei ole kahju tekitatud.
15.Kaebajate esindaja vastas kohtule kahel korral. 19.03.2023 avalduses selgitas esindaja, et kuivõrd tema töötasu sõltub tulemustasust, siis on tal raske hinnata summat, mis on jäänud saamata. Lisaks märgiti, et kaebajad taotlevad, et kohus ise otsustaks, kas ja mis summas on kaebajatel õigus hüvitist saada. 01.04.2024 teates väljendas kaebajate esindaja arusaamatust, milliste sammude astumist temalt oodatakse ning jätkuvat tahet mõista välja hüvitis kohtu äranägemisel.
16.Tallinna Halduskohtu 10.06.2024 määrusega jäeti kaebus korduvalt käiguta ning anti kaebajatele puuduste kõrvaldamiseks tähtaeg 10 päeva määruse kättesaamisest arvates. Puuduste kõrvaldamiseks tuli kaebajatel: 1) tasuda täiendav riigilõiv 330 eurot vastavalt määrusele lisatud makseinfo dokumendil olevatele andmetele ning 2) esitada kohtule kaebajate seadusliku esindaja X töötamist ja töötasu arvestamist tõendavad dokumendid ning andmed ja dokumendid (töövõimetusleht (hooldusleht)), millal on seaduslik esindaja pidanud töölt puuduma tugiisikuteenuse tagamata jätmise tõttu (resolutsiooni punkt 2).
17.Kohtute infosüsteemi andmetel sai kaebajate seaduslik esindaja Tallinna Halduskohtu 10.06.2024 määruse kätte 10.06.2024.
3(4)
3-23-2941
18.Käesoleva ajani kaebajad määrusele reageerinud ei ole.
KOHTU PÕHJENDUSED
19.Kohus leiab, et käesolev kaebus tuleb tagastada selle esitajale HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel. Kohus põhjendab seda alljärgnevalt.
20.Tallinna Halduskohtu 10.06.2024 määrusega anti kaebajatele 10-päevane tähtaeg kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Puuduste kõrvaldamiseks tuli kaebajatel 1) tasuda täiendav riigilõiv 330 eurot vastavalt määrusele lisatud makseinfo dokumendil olevatele andmetele ning 2) esitada kohtule kaebajate seadusliku esindaja X töötamist ja töötasu arvestamist tõendavad dokumendid ning andmed ja dokumendid (töövõimetusleht (hooldusleht)), millal on seaduslik esindaja pidanud töölt puuduma tugiisikuteenuse tagamata jätmise tõttu (resolutsiooni punkt 2).
21.Kohtute infosüsteemi andmetel sai kaebajate seaduslik esindaja Tallinna Halduskohtu 10.06.2024 määruse kätte 10.06.2024, mistõttu oli puuduste kõrvaldamise tähtaeg 20.06.2024. Käesoleva ajani kaebajad määrusele reageerinud ei ole.
22.Kaebaja on tasunud käesolevas asjas riigilõivu summas 20 eurot. HKMS § 104 lg 5 p 2 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus tagastab kaebuse esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub käesoleva seadustiku § 121 lg 2 alusel. Käesoleval juhul tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 1 punkti 2 alusel. Seega kuulub riigilõiv 20 eurot kaebajatele tagastamisele.
23.Kuna puuduste kõrvaldamata jätmine takistab asja läbivaatamist, tuleb kaebus selle esitajale HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel läbivaatamatult tagastada.
24.HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras uuesti halduskohtusse pöörduda. (allkirjastatud digitaalselt)
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.