Korrakaitse › Muu korrakaitse

3-23-2780 Kaebaja hinnangul tuleb aukohtu 06.11.2023 otsus tühistada, sest aukohus pole kaebuse asjaolusid põhjalikult analüüsinud. Y ei järginud advokaadi ja advokaadibüroo tegevuse kohta sätestatud õigusakte ja kutse-eetika nõudeid. Kaebuse väited on kokkuvõtlikult järgmised. Kaebaja X on C poeg. C suri 09.02.2015. C pärijad on India seaduse järgi kaebaja, C abikaasa Q (kaebaja ema), F (kaebaja vend) ning Z (kaebaja õde). C surma ajal oli kaebaja aktsionär ja tegelik kasusaaja Kirloskar Eesti AS-s (registrikood 10303859, asutatud 20.10.1997) ja osanik S.M. & SONS OÜ-s (registrikood 10822772, pankrotis). Y esindas vandeadvokaadina Kirloskar Eesti AS-i ja S.M. & Sons OÜ-d (pankrotis). Kaebaja etteheited seoses Kirloskar Eesti AS tegevusega Kaebaja isa oli kantud Eesti äriregistrisse Kirloskar Eesti AS-i juhatuse liikmena alates selle asutamisest 20.09.1997 kuni 19.10.2018. Kirloskar Eesti AS ainuaktsionäriks oli Mani saarel registreeritud äriühing Kirloskar Europe Limited, registreerimisnumber 865240C. 07.03.2018 kanti Inglismaa ja Walesi äriregistrisse identse ärinimega äriühing „Kirloskar Europe Limited“, registrikood 11240345. Inglismaa äriühingu juhatuse liige Ü tegi 05.10.2018 õigusvastaselt volikirja Kirloskar Eesti AS-i nimel, millega volitas Yt esindama Kirloskar Eesti AS-i ainuaktsionäri otsuste vastuvõtmisel, sh juhatuse liikmete muutmiseks ja nõukogu liikmete tagasikutsumiseks (dtl 56–58). 17.10.2018 tegi Y Inglismaa äriühingu „Kirloskar Europe Limited“ volikirja alusel õigusvastaselt ja eksitavalt Kirloskar Eesti AS-i ainuaktsionäri nimel otsuse, millega kutsus tagasi Kirloskar Eesti AS-i nõukogust kõik senised nõukogu liikmed ja valis uuteks nõukogu liikmeteks Y, Õ ja U. Samal päeval tegi Y õigusvastaselt Kirloskar Eesti AS nõukogu nimel otsuse, millega kutsus juhatusest tagasi C ja valis uueks juhatuse liikmeks B. 18.10.2018 esitas Y äriregistrile kandeavalduse, millega palus teha kanded vastavalt 17.10.2018 vastu võetud otsustele. 19.10.2018 seisuga oli Kirloskar Eesti AS-i omandis 4 korteriomandit, kaks kinnistut ning hoonestusõigus Eestis ja kinnisvara Londonis. Pärast Kirloskar Eesti AS-i nõukogu ja juhatuse vahetust kanditi varad välja. Juhatus ei ole alates 2019. aastast esitanud ühtegi majandusaasta aruannet. Aukohus ei ole 2019. a otsuses käsitlenud asjaolusid seoses vandeadvokaadi tegevusega, mis leidis aset pärast aukohtu otsuse tegemist ja kestab siiani. Vandeadvokaat määras iseenda Kirloskar Eesti AS nõukogu liikmeks, kuid jätkas samal ajal aktsiaseltsi esindamist lepingulise esindaja rollis. Tegemist on huvide konfliktiga. Samuti kahjustab advokaadi kutset ja advokatuuri mainet vandeadvokaadi kuulumine juhtorganisse äriühingus, mis jätab esitamata majandusaasta aruanded. 20.03.2018 seisuga oli Kirloskar Eesti AS omandis kinnisvara aadressil Ravenscroft Avenue 34, London, NW11 8AU. 21.03.2018 oli kinnisvara tasuta üle antud Inglismaa äriühingule Kirloskar Europe Limited (11240345) omandisse. Londoni kinnisvara üleandmise tehing oli allkirjastatud B poolt, tehingu tunnistajaks oli U (B ema). B allkirja õigsust kinnitas Y. Aukohus pole välja selgitanud, kelle esindajana on Y vandeadvokaadina tegutsenud ja mis perioodidel. Aukohus jättis tähelepanuta, et vandeadvokaat on Kirloskar Eesti AS nõukogu liige, kes põhikirja p-de 6.1. ja 6.3.3. alusel pidi andma juhatusele nõusoleku kinnisvara võõrandamiseks ja kes pidi teostama juhatuse liikme tegevuse üle kontrolli. Vandeadvokaadil oli eetikakoodeksi § 8 lg-s 1 tulenev kohustus tegutseda üksnes kliendi huvides. Inglismaa äriühing müüs vara kolmandale isikule. Tegemist on kliendi huvide kahjustamisega, kuna advokaadi tegevuse tõttu kaotas klient väärtusliku vara.

2(9)

3-23-2780 Vandeadvokaat väitis, et peale C surma 09.02.2015 oli Kirloskar Eesti AS kontaktisikuks C abikaasa ja poeg F. Advokaat ei ole selgitanud, mille alusel ta tegi sellise järelduse. Vandeadvokaat oli teadlik, et kaebajal olid etteheited seoses võltsitud volikirjaga, kuna kaebaja esitas Harju Maakohtusse hagi võltsitud volikirja alusel tehtud otsuste tühisuse tuvastamiseks (tsiviilasjas nr 2-18-16223). Advokaat oli selles asjas Kirloskar Eesti AS lepinguline esindaja. Vandeadvokaat ei selgitanud, kes sõlmis temaga kliendilepingu Kirloskar Eesti AS esindamiseks olukorras, kus ettevõtte omanik suri ja pärimismenetlus ei olnud toimunud. Kuigi advokaat pidi olema teadlik, et volikiri on võltsitud ja surnud Cl on kolm pärijat, jätkas ta Kirloskar Eesti AS esindamist, osutas Kirloskar Eesti AS-ile teenuseid ja suhtles isikutega, kelle esindusõigust ta ei olnud nõuetekohaselt kontrollinud. Kaebaja ei nõustu aukohtu seisukohaga, et kaebaja ei ole tõendanud, et volikiri oli võltsitud. Aukohtul on advokatuuriseaduse (AdvS) § 17 lg-te 2 ja 4 kohaselt õigus tõendeid uurida, samuti on aukohus kohustatud välja selgitama menetletavas asjas olulise tähendusega asjaolud. Vandeadvokaat pole volikirja võimaliku võltsimise kohta selgitusi andnud, viidates sellele, et advokatuurile kaebuse esitamise õigus on aegunud ja aukohus ei ole samal asjaolul põhineva kaebuse põhjal aukohtumenetlust alustanud. Kohtumenetlus asjas nr 2-18-16223 lõpetati kompromissiga ja hüvitise maksmisega kaebajale. Seetõttu puudub praegu lahend, mis annaks õigusliku hinnangu 05.10.2018 volikirja õiguspärasuse kohta. Kaebaja hinnangul tuli aukohtul hinnata vandeadvokaadi toiminguid, mis on seotud 05.10.2018 volikirja kasutamisega kliendi nimel otsuste vastuvõtmisel, vandeadvokaadi enda määramisel nõukogu liikmeks võltsitud volikirja alusel, samuti vandeadvokaadi tegevust tsiviilasjas nr 2-18-16223 asjaolude teada saamisest. Vandeadvokaadi tegevuses võivad esineda rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse § 19 lg 1 ja § 20 lg 1 nõuete ning seeläbi ka eetikakoodeksi § 4 lg 1 nõuete rikkumine. Kaebaja etteheited seoses S.M. & SONS OÜ-s (pankrotis) tegevusega S.M. & SONS OÜ (pankrotis) osanikud 20.11.2018 seisuga olid kaebaja isa C, osa suurus 22 400 eurot (89,6% osakapitalist) ja Kirloskar Eesti AS, osa suurus 2 600 eurot (10,4% osakapitalist). Osaühingu juhatuse liikmed olid C ja tema abikaasa Q (kaebaja ema). 26.11.2018 tehti osanike otsus, millega C ja tema abikaasa Q kutsuti juhatusest tagasi ning B määrati uueks juhatuse liikmeks. Osanike 26.11.2018 otsuse järgi osalesid koosolekul kõik osanikud ja sellel on C allkiri, kuid see on võimatu, sest isik suri 09.02.2015. 01.07.2019 tehti uus osanike otsus, millega suurendati osaühingu osakapitali 25 000 eurolt 200 000 euroni ja uue osa märkimisõiguse sai Ekahi OÜ, kelle 100% osanik on B. Ka sellel koosolekul osalesid väidetavalt kõik osanikud, sh kaebaja isa. 08.08.2019 on notar Kadri Pappel teinud avalduse äriregistrile, millega oli kustutatud osanik Kirloskar Eesti AS ja kantud registrisse osanik Ekahi OÜ, mille 100% omanik on B. S.M. & SONS OÜ (pankrotis) omandis oli kinnisasi asukohaga Raekoja plats 13, Tallinn alates 17.07.2002 kuni 11.03.2021. Kinnistu kasutamine ja üürile andmine oli osaühingu põhitegevuseks. 21.08.2019 seati kinnistule hüpoteek LHV Pank AS kasuks summas 1 560 000 eurot. 30.01.2020 seati teine hüpoteek Hüpoteeklaen AS kasuks summas 525 000 eurot. 03.03.2020 seati kolmas hüpoteek Crowdestate Collateral Agent OÜ kasuks summas 475 000 eurot. 18.09.2020 seati veel üks hüpoteek Legal Property OÜ kasuks summas 275 000 eurot. 11.03.2021 müüdi kinnistu AS-ile Tiigi Keskus. Kaebaja hinnangul müüdi kinnistu alla turuhinna. Müügilepingu pooleks oli ka Legal Property OÜ, mille 100% osanikuks on Y. S.M. & SONS OÜ (pankrotis) maksis tehingu tulemusena Legal Property OÜ-le 318 000 eurot. Selle summa maksmisest sai kaebaja teada pärast advokatuurile kaebuse esitamist. Vandeadvokaat kandis kliendi vara endaga seotud äriühingule ning esindas klienti tehingus, kus tal oli rahaline 3(9)

3-23-2780 huvi. Vandeadvokaat ei ole välja selgitanud, kes on kliendi tegelikud omanikud ja kasusaajad ning ta esindas osaühingut volitamata isikute juhiste alusel.

4(9)

3-23-2780 Kaebaja selgitas ja esitas halduskohtule tõendid selle kohta, et seoses kohtumenetlusega nr 2-1816223 pidi vandeadvokaat olema teadlik, et Kirloskar Eesti AS volikiri on võltsitud, kuid vaatamata sellele jätkas Kirloskar Eesti AS esindamist. Kaebaja ei nõustunud aukohtu järeldusega, et volikirja võltsitus polnud tõendatud. Halduskohus jättis kaebaja need väited tähelepanuta. Vandeadvokaat pole ennast nõukogust taandanud ja on jätkanud nii õigusabi osutamist kui ka nõukogu liikme kohustuste täimist. Ta aitas kaasa ka vara tasuta võõrandamisele. Halduskohus jättis hindamata kaebaja väiteid, et kohtumenetlus asjas nr 2-18-16223 lõppes kompromissiga ning selle tõttu puudub praegu lahend, mis annaks hinnangu vaidlusaluse volikirja õiguspärasusele. Aukohtul on õigus tõendeid uurida ning kohustus selgitada välja menetletavas asjas olulise tähendusega asjaolud. Aukohus jättis need kohustused täitmata. Halduskohus piirdus määruse tegemisel järeldusega, et kaebaja võimalikud nõuded on aegunud. Halduskohus jättis hindamata kaebuse väited, et aukohus pole oma 2019. a otsuses hinnanud asjaolusid seoses vandeadvokaadi tegevusega, mis toimusid pärast aukohtu otsuse tegemist ja kestavad siiani. Käsitlemata on kaebaja väited, et vandeadvokaat määras iseenda Kirloskar Eesti AS nõukogu liikmeks, kuid vaatamata sellele jätkas samal ajal aktsiaseltsi esindamist lepingulise esindaja rollis. Tegemist on huvide konfliktiga. Vandeadvokaat on ka praegu Kirloskar Eesti AS nõukogu liige, kelle pädevusse kuulub kinnisvara koormamise ja võõrandamise tehingute kinnitamine ja juhatuse tegevuse üle kontrolli teostamine. Kirloskar Eesti AS omandis oli enne juhatuse ja nõukogu muutmist kuus kinnisvaraobjekti ja üks hoonestusõigus Eestis ning kinnisvara Londonis. Kõik kinnistud müüdi pärast advokatuuri 13.06.2019 lahendi tegemist. Praegu puudub äriühingul vara ning majandusaasta aruanded on esitamata alates 2019. aastast. Advokaadi kuulumine sellise äriühingu juhtorganisse kahjustab advokatuuri ja advokaadi kutse mainet. Nii aukohus kui halduskohus jätsid kaebaja need väited tähelepanuta. Vandeadvokaat ei kontrollinud äriühingu omaniku ja juhatuse liikme surmast teada saades S.M. & SONS OÜ (pankrotis) esindusõigust ja tegi teadlikult tehingud ja toimingud osaühingu nimel esindusõiguseta. Vandeadvokaat pidi olema teadlik, et äriregistrile olid esitatud võltsitud dokumendid S.M. & SONS OÜ (pankrotis) kohta. Kaebaja esitas avalduse pärimismenetluse alustamiseks 18.10.2023 ning notar kirjutas pärimismenetluse algatamise avaldusele alla 11.01.2024. Kaebaja palub võtta selle avalduse haldusasja materjalide juurde. Advokatuur ei ole kaebaja etteheiteid seoses advokaadi esindusõigusega vaidlustatud otsuses käsitlenud. Kaebaja avaldus pärimismenetluse kohta tõendab, et C pärijateks olid ka kaebaja ja tema õde. Aukohus jättis kaebaja etteheited ja asjaolud tähelepanuta ning jõudis ebaõigele järeldusele, et advokaadi tegevuses puuduvad distsiplinaarsüüteo tunnused ja kaebaja kaebus tuleb jätta läbi vaatamata. Asjaolu, et pankrotihaldur ei ole advokatuuri poole pöördunud, ei mõjuta kaebaja õigust kaebuse läbivaatamisele. Halduskohus lähtus määruse põhjendamisel ebaõigest asjaolust, et kaebaja pole tõendanud, et kaebaja on oma isa pärija ning jõudis ebaõigele järeldusele, et kaebaja õiguste riive on väheintensiivne. Kaebajal on S.M. & SONS OÜ (pankrotis) ja Kirloskar Eesti AS suhtes kõik õigused. Indias väljastatud pärimistunnistus tõendab, et Indias asuva pärandvara pärijateks olid kõik C lapsed ja abikaasa. Halduskohus tugines asjaoludele, mille kohta pole pooled arvamust avaldanud. Advokatuur ei ole oma otsuses tuginenud sellele, et kaebus jääb aegumise tõttu läbi vaatamata. Distsiplinaarsüüteo aegumine algab alates hetkest, mil advokaat lõpetab teo toimepanemise. Vandeadvokaat osales S.M. & SONS OÜ (pankrotis) Tallinnas asunud kinnisvara müümise tehingus 11.03.2021. Kaebus on aukohtule esitatud 29.06.2023 ning seega pole kaebuse esitamise tähtaega ületatud.

5(9)

3-23-2780

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6(9)

3-23-2780 lahendamise korral hõlmab see õigust saada põhjendatud otsus, kus on hinnatud kõiki kaebaja väiteid (AdvS § 17 lg 5, vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 14.02.2019 määrus nr 3-19-93, p 9).

17.10.2018 tegi advokaat Y Kirloskar Eesti AS ainuosaniku otsuse ja kutsus tagasi ettevõtte nõukogu ja juhatuse. Otsus on tehtud volikirja alusel, mille väljastas KIRLOSKAR EUROPE LIMITED. See ettevõtte on registreeritud Ühendkuningriigis 2018. a märtsis ega ole tegelikult Kirloskar Eesti AS ainuosanik;

-

Y ei esindanud ettevõtte tegelikke omanikke ja oma kliendi huve ning aitas kaasa kliendi petmisele ja ettevõttest varade väljaviimisele;

-

Y aitas kaasa ettevõtte Kirloskar Europe Limited loomisele 2018. Ühendkuningriigis;

-

Y korraldas petuskeemi, ähvardades kaebaja ning tema perekonna turvalisust ja vara Ameerika Ühendriikides.

aastal

Aukohus võttis kaebuse kohta seisukoha 15.07.2019 otsuses (dtl 568–572).

3-23-2780 (ainuaktsionäri otsuse) tühisuse. Hagiavalduse kohaselt tegi Kirloskar Europe Limited (Ühendkuningriigi ettevõtte reg. kood 11240345) 17.10.2018 ainuaktsionäri otsuse, millega kutsus tagasi kõik Kirloskar Eesti AS-i nõukogu liikmed, sh kaebaja, ja valis uuteks nõukogu liikmeteks Y, Õ ja U. Ühendkuningriigis registreeritud ettevõtte nimel tegi otsuse Y volikirja alusel, kuid kaebaja hinnangul ei olnud Yl tehingu tegemiseks kehtivat volitust. Seega heitis kaebaja 2018. ja 2019. a-l Yle ette Kirloskar Eesti AS-i petmist, ettevõttest varade väljaviimist ning kehtiva esindusõiguseta tegutsemist. Tsiviilasjas nr 2-18-16223 esitatud hagiavalduses selgitas kaebaja, et on oma isa pärija ning isa (C) vara suhtes toimub pärimismenetlus Indias. Menetlusse oli kaasatud ka vandeadvokaat Y. Samad etteheited esitas kaebaja aukohtule 2023. a pöördumises (dtl 20–29). Kuna aukohus käsitles kaebaja neid etteheiteid 15.07.2019 otsuses, on kaebaja saanud nende väidete osas realiseerida AdvS § 16 lg-st 1 tuleneva õiguse.

3-23-2780 kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ja asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline (Riigikohtu määrus asjas nr 3-19-2255, p 10). Praegusel juhul ei ole kaebuse rahuldamine ilmselgelt välistatud, sest, nagu eespool märgitud, ei ole aukohus vaidlustatavas otsuses käsitlenud kaebaja mitmeid väiteid. Aukohus ei pea aukohtumenetlust algatama, kui distsiplinaarsüütegu on aegunud (AdvS § 16 lg 5), kuid vaidlusaluses aukohtu otsuses ei ole aukohus sellele põhjendusele tuginenud. Vastupidi, sõltumata distsiplinaarsüüteo võimalikust aegumisest, on aukohus käsitlenud küsimust Kirloskar Eesti AS-i Londonis asuva kinnisvara tasuta võõrandamisest. Eesti Advokatuuri kodukorra § 56 lg 2 teise lause kohaselt võib aukohus viia läbi menetluse kutse-eetilise hinnangu andmiseks advokaadi tegevuse suhtes ka pärast distsiplinaarkaristuse määramiseks ette nähtud tähtaja möödumist. AdvS § 19 lg 6 näeb ette, et distsiplinaarkaristust ei või määrata, kui distsiplinaarsüüteo toimepanemisest on möödunud üle kolme aasta. Sättest tuleneb keeld määrata karistust pärast seaduses sätestatud tähtaja möödumist. Distsiplinaarsüüteo aegumine algab alates hetkest, mil advokaat lõpetab teo toimepanemise (AdvS § 19 lg 6). AdvS § 19 lg 6 kohaselt peatub distsiplinaarsüüteo aegumine kohtumenetluse ajaks. Kaebaja väidab, et advokaat jätkab tänaseni rikkumiste toimepanemist, nt nõukogu liikmeks olemist Kirloskar Eesti AS-is.

9(9)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.