Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Tanel Saar, Einar Vene 9. aprill 2024, Tartu 3-23-2862 Maksu- ja Tolliameti taotlus täitmist tagavate toimingute tegemiseks loa saamine CryptoCompany OÜ suhtes Tartu Halduskohtu 14. detsembri 2023. a määrus CryptoCompany OÜ määruskaebus Kirjalik menetlus Määruskaebuse esitaja – CryptoCompany OÜ Lepingulised esindajad advokaat Käroli Tiirik ja vandeadvokaat Dmitri Rozenblat Taotleja – Maksu- ja Tolliamet
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada CryptoCompany OÜ määruskaebus osaliselt ning võimaldada tal tutvuda Maksu- ja Tolliameti loataotluse lisadega nr 23–25. Muus osas jätta CryptoCompany OÜ määruskaebus rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 14. detsembri 2023. a määrus muutmata.
2.Jätta rahuldamata CryptoCompany OÜ taotlus Tartu Halduskohtu 14. detsembri 2023. a määruse täitmise peatamiseks.
3.Võtta asja materjalide juurde määruskaebusega koos esitatud lisad.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) esitas Tartu Halduskohtule taotluse loa saamiseks seada arest CryptoCompany OÜ ettemaksukontole Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) selliselt, et arestida seal olevad ja sinna tulevikus kantavad summad kuni 113 791 euro täitumiseni; seada arest CryptoCompany OÜ kõikides Eesti krediidiasutustes olevatele ja tulevikus avatavatele arvelduskontodele Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) kuni 113 791 euro täitumiseni või tagada ühel või teisel viisil maksumenetluse tulemina määratava maksusumma laekumine; mitte avaldada kaebajale või tema esindajale lisades nr 23–29 ja nr 36–39 esitatud tõendeid, kuna need sisaldavad kolmandate isikute isikuandmeid ja maksusaladust. Taotluse põhjendused olid järgnevad.
1.1.MTA kontrollib 23. jaanuari 2023. a korralduse nr 12.2-3/060366-1 alusel CryptoCompany OÜ maksustamisperioodide juuli kuni detsember 2022 käibemaksu, tulumaksu ja tööjõumaksude arvestamise, deklareerimise ning tasumise õigsust. Maksukontrolli käigus on
selgunud asjaolud, mis annavad alust arvata, et äriühing on kontrollitaval perioodil kajastanud raamatupidamises mittetoimunud tehinguid. MTA-l on põhjendatud kahtlus, et CryptoCompany OÜ ei soetanud Le Brand Malmö AB-lt reklaamiteenust. CryptoCompany OÜ poolt esitatud Le Brand Malmö AB arvete puhul on tegemist fabritseeritud dokumentidega, millega on püütud näidata tehingute toimumist. CryptoCompany OÜ ei ole perioodi juuli kuni detsember 2022 tulu- ja sotsiaalmaksu, kohustusliku kogumispensioni makse ja töötuskindlustusmakse deklaratsioonidel ettevõtlusega mitteseotud kulusid deklareerinud ega neilt tulumaksu tasunud. MTA-l on põhjendatud kahtlus, et CryptoCompany OÜ on teinud väljamakseid, mis ei ole ettevõtlusega seotud, kokku 455 164 eurot, millelt arvestatud tulumaks on 113 791 eurot.
1.2.Äriregistri andmetel on CryptoCompany OÜ põhitegevusalaks muud infotehnoloogia- ja arvutusalased tegevused. Nimetatud äriühingul asus 1. novembril 2020 sõlmitud töölepingu alusel tööle reklaamiagent. MTA hinnangul on CryptoCompany OÜ-l endal olemas ressurss ja teadmised reklaamide tootmiseks, mis seab kahtluse alla tehingud Le Brand Malmö AB-ga. Lisaks kasutab CryptoCompany OÜ enda toodeteni viivat kodulehte https://cryptobrowser.site/en/, mis võimaldab tegelikkuses ka ise enda poolt loodud reklaamide turustamist.
1.3.Le Brand Malmö AB esindaja Anders Magnus Stefan Persson ei kinnita tehingute toimumist. Äriühingu selgituste kohaselt suhtles CryptoCompany OÜ esindaja Vadim Tuulik Le Brand Malmö AB esindaja Angela Clarkiga. Esmane kontakt toimus neil Google Teamsi vahendusel. A. Clark kasutas elektronposti aadressi [email protected]. MTA-le teadaolevate andmete põhjal ei ole mainitud isik Rootsi äriühinguga kuidagi seotud, ka puudub äriühingul seos viidatud meiliaadressiga. CryptoCompany OÜ arvates puudus neil vajadus kontrollida nimetatud isiku esindusõigust. Turunduslepingu allkirjastamine 5. novembril 2021 kahe äriühingu vahel toimus digitaalselt elektrooniliste kanalite kaudu ja CryptoCompany OÜ ei veendunud ega kontrollitud, kas nimetatud lepingu allkirjastas Le Brand Malmö AB esindusõiguslik isik. MTA-le esitatud lepingust nähtuvalt on leping allkirjastatud käsikirjas. Kuna A. M. S. Persson ei kinnita CryptoCompany OÜ-ga suhtlemist ega tehingute toimumist, järeldab MTA, et turunduslepinguga on püütud näidata tehingute toimumist, mida tegelikkuses ei toimunud. Le Brand Malmö AB esindaja A. M. S. Persson ei kinnita konto, mida kasutati väidetavate maksete tegemiseks, kasutamist Le Brand Malmö AB majandustegevuses.
1.4.MTA-l on põhjendatud kahtlus, et pärast maksuotsuse väljastamist võib selle sundtäitmine osutuda raskemaks või isegi võimatuks. MTA peab võimalikuks, et kui isik kasutas niivõrd suures ulatuses enda pangakontot raha väljaviimiseks, kasutab ta seda seadusega mittekooskõlas ka tulevikus. MTA hinnangul on võimalik, et pärast maksuotsuse määramist võib äriühing oma tegevuse lõpetada ja seega ei pruugi MTA-l õnnestuda määratud summat äriühingult sisse nõuda. Kinnistusraamatu andmetel ei kuulu CryptoCompany OÜ-le kinnisvara ning ta ei oma ka registervara. MTA-l puudub info äriühingu arvelduskontol olevate vabade vahendite hetkeseisu kohta. Kuigi äriühingu pangakontole laekub raha korrapäraselt, makstakse enamus rahast välja. CryptoCompany OÜ-l on esitamata majandusaasta aruanded, viimane aruanne esitati 2020. a kohta. Analüüsides ettevõtte käibedeklaratsiooni andmeid, selgub, et CryptoCompany OÜ majandustegevusest deklareeritud 20% määraga maksustatav käive on langenud ligikaudu 83% võrra ja 0% määraga maksustatav käive on langenud ligikaudu 33% võrra.
1.5.MTA hinnangul on pangakonto arestimine põhjendatud. Kuigi see on ettevõtlust takistav meede, ei täida selle arestimine menetluse hilisemas staadiumis eesmärki. Äriühing omab pangakontosid ka väljaspool Eestit, mistõttu ei riiva valitud meede oluliselt ettevõtte tegevust. CryptoCompany OÜ majandustegevusest tulenevalt ei ole välistatud, et rahalised vahendid laekuvad ettemaksukontole, sest välispartneritega seotud tehingutest tulenevalt tekib käibedeklaratsiooni esitamisel enammakse. MTA peab lisaks pangakonto arestimisele
vajalikuks eelaresti seadmist ka MTA ettemaksukontole tulevikus kantavatele tagastusnõuetele ning muudele summadele 113 791 euro ulatuses, s.o summas, mis tõenäoliselt maksuotsusega määratakse. MKS § 1361 lg 3 kohaselt lõpetab MTA CryptoCompany OÜ vastu suunatud täitetoimingud hiljemalt kahe tööpäeva jooksul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui CryptoCompany OÜ on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tagamiseks.
2.Tartu Halduskohus rahuldas 14. detsembri 2023. a määrusega MTA taotluse ning andis MTA-le loa seada Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) arest CryptoCompany OÜ ettemaksukontole selliselt, et arestida seal olevad ja sinna tulevikus kantavad summad kuni 113 791 euro täitumiseni. Halduskohus andis ka loa aresti seadmiseks CryptoCompany OÜ kõikides Eesti krediidiasutustes olevatele ja tulevikus avatavatele arvelduskontodele Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) kuni summa 113 791 eurot täitumiseni. Sama määrusega kuulutas halduskohus asja menetluse MTA poolt kohtule 13. detsembril 2023 esitatud taotluse lisades nr 23–29 ja nr 36–39 esitatud tõendeid puudutavas osas kinniseks ning piiras CryptoCompany OÜ õigust nendega tutvuda. Halduskohus nõustus MTA-ga, et esinevad täitmist tagavate toimingute sooritamise eeltingimused. Halduskohus kordas määruses suuremalt jaolt põhjendusi, mis maksuhaldur oli loataotluses esitanud.
MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS
3.CryptoCompany OÜ esitas Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse Tartu Halduskohtu
14.detsembri 2023. a määruse tühistamiseks ja MTA taotluse rahuldamata jätmiseks. Alternatiivselt palub määruskaebuse esitaja rahuldada MTA taotlus selliselt, et arest oleks seatud kas CryptoCompany OÜ ettemaksukontole või krediidiasutustes olevatele arvelduskontodele viisil, et nimetatud kontodelt arestitakse igakuiselt 20 000 eurot kuni 113 791 euro täitumiseni. Määruskaebuse esitaja tahab tutvuda ka MTA taotluse lisadega nr 23–29 ja nr 36–39. Koos määruskaebusega taotleb CryptoCompany OÜ esialgse õiguskaitse kohaldamist ja palub peatada Tartu Halduskohtu 14. detsembri 2023. a määruse täitmine ning vabastada nimetatud äriühingule kuuluv ettemaksukonto ja talle Eesti krediidiasutustes kuuluvad ja ka tulevikus avatavad arvelduskontod arestist kuni käesolevat määruskaebemenetlust lõpetava kohtulahendi jõustumiseni. Määruskaebuse põhjendused on järgnevad.
3.1.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 208 lg 2 kohaselt võib määruskaebust läbivaatav ringkonnakohus enne määruskaebuse lahendamist määruskaebust tagada, muu hulgas peatada vaidlustatud määruse täitmise või kohaldada muid esialgse õiguskaitse vahendeid. Halduskohtu määruse alusel on määruskaebuse esitaja pangakonto arestitud, see on CryptoCompany OÜ ettevõtlust takistav meede. Määruskaebuse esitaja 2023. a arvelduskonto väljavõttega on tõendatud, et määruskaebuse esitaja on jätkanud aktiivselt oma varasema ettevõtlusega. Määruskaebuse esitajal on töötajad, äripartnerid ja kliendid. MTA taotluses halduskohtule esitatud kahtlused sellest, et CryptoCompany OÜ-st viiakse õigusvastaselt raha välja ja ettevõtlus lõppeb peagi, on alusetud. Esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmise korral ei ole määruskaebuse esitajal võimalik jätkata oma ettevõtlusega juba määruskaebemenetluse ajal, sest sisuliselt kõik käibevahendid on ootamatult arestitud. CryptoCompany OÜ vajab ettevõtlusega jätkamiseks igakuiselt vabu rahalisi vahendeid. Kohaldatud aresti tõttu on määruskaebuse esitaja juba käesoleval ajal raskustes oma lepinguliste kohustuste täitmisega.
3.2.Määruskaebuse esitaja on reaalselt ostnud Le Brand Malmö AB-lt reklaamiteenust. Määruskaebuse esitaja juures töölepingu alusel tööl olev isik ei paku CryptoCompany OÜ-le isiklikult reklaamiteenuseid, tegemist on agendiga, kelle ülesandeks on teenuse vahendamine,
kuid mitte selle isiklik osutamine. Kodulehe omamine, kus saab oma tooteid tutvustada, ei tähenda, et määruskaebuse esitaja ei reklaamiks oma tooteid ka muudel sotsiaalmeediaplatvormidel turul reklaamteenust pakkuvate teiste äriühingute kaudu. Le Brand Malmö AB ja CryptoCompany OÜ vahelise reklaamiteenuse osutamise lepingu ja CryptoCompany OÜ arvelduskonto võrdlusest nähtub, et reklaamlepingu jooksul (ajavahemikul 14. juulist kuni 22. detsembrini 2022) on määruskaebuse esitajale toodete müügist Google Play ja App Store platvormidel laekunud igakuiselt müügitulu (18. juulil 2022 on Google Play’ilt laekunud 253 117,72 eurot; 28. juulil 2022 on App Store’ilt laekunud 14 592 eurot; 18. oktoobril 2022 on Google Play’ilt laekunud 225 143,52 eurot; 27. oktoobril 2022 on App Store’ilt laekunud 8366,58 eurot). Sealjuures eeldab sellises mahus müügitulu teenimine ilmselgelt CryptoCompany OÜ-lt äriühingu toodete täiendavat reklaamimist lisaks passiivsele kodulehe olemasolu faktile. Määruskaebuse esitaja on sarnase selgituse reklaamiagendi teenuse ostmise kohta andnud ka ZITRON SeRVICES LLP-ga seonduvalt, kuid sellele pole MTA sellist hinnangut andnud kui tehingule Le Brand Malmö AB-ga, kuigi teenuse maht ja maksumus olid analoogsed.
3.3.CryptoCompany OÜ arvelduskontolt nähtub, et reklaamlepingu alusel on Le Brand Malmö AB-le väljamakseid tehtud viimasele kuuluvale arvelduskontole. IBAN-kalkulaatori andmetel on Le Brand Malmö AB arvelduskonto kehtiv ning see on avatud CONNECTUM LIMITED makseteenuse osutaja juures. Vaidlust ei saa olla asjaolus, et Le Brand Malmö AB on pidanud makseteenuse osutajale arvelduskonto avamisel esitama vähemalt Le Brand Malmö AB õigussubjektsust ja esindusõiguslikke isikuid tõendavad andmed. Järelikult ei ole võimalik seada kahtluse alla asjaolu, et Le Brand Malmö AB arvelduskonto ei kuulu talle – vastupidiseid asjaolusid ei ole maksukontrolli käigus MTA tuvastanud ning sellekohaseid tõendeid ei ole esitatud ka halduskohtule.
3.4.Le Brand Malmö AB poolt Le Brand Malmö AB kohta CryptoCompany OÜ-le edastatud andmed vastasid avalikult kättesaadavatest allikatest pärinevatele andmetele. Rootsi äriregistri kohaselt on Le Brand Malmö AB äriregistris kehtivalt registreeritud piiratud vastutusega ühing, kelle juhatuse liikmeks on A. M. S. Persson. Määruskaebuse esitajale ei olnud avalikest allikatest teada, et Le Brand Malmö AB on väidetavalt alates 2018. aastast passiivne ühing, kusjuures Rootsi äriregistri andmetel on nimetatud äriühing ka 2022.–2023. majandusaasta kohta aruande esitanud. Kuivõrd Le Brand Malmö AB nimel tegutsenud isikud ka faktiliselt CryptoCompany OÜ-le reklaamiteenust osutasid, ei pidanud määruskaebuse esitajal tekkima kahtlusi, et Le Brand Malmö AB nimel tegutsevad isikud kasutavad oma äritegevuse korraldamiseks variisikuid ning see ei saa olla määruskaebuse esitajale etteheidetav. Võimaliku variisiku kasutamise ja identiteedivarguse eest vastutavad Le Brand Malmö AB nimel faktiliselt tegutsenud isikud.
3.5.MTA ei ole selgitanud ega tõendanud, millistele asjaoludele tuginedes on neil tekkinud põhjendatud kahtlus, et Le Brand Malmö AB-le reklaami eest teenustasusid makstes võis määruskaebuse esitaja osaleda maksupettuses. Riigikohtu praktika kohaselt tuleb maksupettusele tuginemiseks tuvastada maksupettuses osalevate isikute vahel pettusele viitav seos, mis võimaldab maksupettuses osaleval maksumaksjal maksueelise realiseerida (RKHK 3-3-1-39-03). Määruskaebuse esitaja saab aru, et täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamine on prognoosotsus, kuid ka see peab arvesse võtma põhivaidluse perspektiivi ning seda, kas MTA poolt välja toodud asjaolud kogumis loovad põhjendatud kahtluse MTA poolt etteheidetavate maksurikkumiste tegelikkuses. Määruskaebuse esitaja hinnangul on MTA taotluses tuginenud üksnes asjaoludele, mis võivad olla ette heidetavad Le Brand Malmö ABle, kuid ei välista CryptoCompany OÜ heausksust reklaamteenuse ostmisel (isegi kui eeldada Le Brand Malmö AB kohta esitatud väidete paikapidavust). Olukorras, kus MTA ei ole esitanud ühtegi tõendit ega asjaolu, mis võiks kahtluse alla seada määruskaebuse esitaja heausksuse, on
määruskaebuse esitaja majandustegevust täielikult halvavate meetmete kohaldamine selgelt mitteõiguspärane ja õigusriigis lubamatu.
4.MTA leiab vastuses määruskaebusele, et see tuleb jätta rahuldamata.
4.1.Täidetud on MKS § 1361 lg-s 1 toodud eeldused CryptoCompany OÜ suhtes täitmist tagavate toimingute sooritamiseks. Loa andmine tulevase võimaliku maksukohustuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks antakse piiratud informatsiooni põhjal juba enne maksukontrolli lõppemist, mistõttu ei saa maksuhalduril olla ega peagi olema kogutud kõiki tõendeid ega välja kujunenud lõplikku seisukohta maksukohustuse määramisel tähtsust omavate faktiliste asjaolude tõendatuse suhtes. Piisab põhjendatud ja mõistlikust kahtlusest. Seetõttu ei pidanud ka halduskohus MTA taotluse lahendamisel kontrollima, kas kontrollimenetluses tehtud toimingud ja käimasoleva kontrollimenetluse tulemusena tõenäoliselt tehtav maksuotsus oleksid õiguspärased ja CryptoCompany OÜ maksukohustus tõendatud. Vastasel juhul sekkuks kohus ennetavalt MTA tegevusse ja asuks andma eelhinnangut kavandatava haldusakti õiguspärasusele, mida kohtupraktika kohaselt ei ole aktsepteeritavaks peetud (RKHKm asjas nr 3-3-1-15-12, p 49). Lähtudes MTA taotluses esitatud informatsioonist, sai kohus kontrollida eelkõige seda, et kavandatava maksuotsuse tegemine ei oleks ilmselgelt välistatud. Vastustaja hinnangul on halduskohus antud juhul eelmainitut ka teinud. Sarnaselt kontrolli tõenäolise tulemuse hindamisega ei pea maksuhaldur ega kohus ka hilisemat sundtäitmist takistava tegevuse võimalikkuse hindamisel seda vastavalt tõendama ega tuvastama, vaid piisab põhjendatud kahtlusest, et kontrolli tulemusena antava maksuotsuse sundtäitmine võib maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kuna põhjendatud kahtluse hindamine on prognoos, siis antakse luba, kui kohus peab täitmise raskendatust või võimatust asjaoludest ja kogutud tõenditest lähtudes tõenäoliseks (RKHKm nr 3-3-1-15-12, p 50 alap c). Selliseks kahtluseks annavad põhjust näiteks käimasoleva maksumenetluse käigus kogutud tõendid, isiku ebausaldusväärne käitumine maksuõigussuhetes ja maksupettusele viitavad asjaolud (RKHKm asjas nr 3-3-1-4-13, p 22). Samuti ei eelda MKS § 1361 lg 1 kohane kahtlus, et isik oleks juba astunud samme selleks, et takistada rahalise kohustuse hilisemat sissenõudmist, vaid täitmist tagavate toimingute ennetav rakendamine ongi nähtud ette selliste võimaluste ärahoidmiseks (Tallinna Ringkonnakohtu
20.märtsi 2023. a määrus asjas nr 3-22-2454, p 9). Vastustaja hinnangul on Tartu Halduskohus põhjendatult nõustunud, et MTA taotluses on piisavalt põhistanud kahtlust, et kontrollimenetluse tulemusena antava maksuotsuse sundtäitmine võib maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kuna MTA taotlusest oli tuvastatav ka kontrollimenetluse tulemusena tõenäoliselt CryptoCompany OÜ-le tehtava maksuotsusega määratava võimaliku maksukohustuse hinnanguline suurus, välja olid toodud asjaolud, mille pinnalt oli MTA hinnangul põhjendatud loa saamine MKS § 130 lg 1 punktis 3 nimetatud täitetoimingute sooritamiseks ning esitatud olid ka andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud, peab vastustaja õigustatuks halduskohtu seisukohta, et kõnealune taotlus vastas ka ülejäänud MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele.
4.2.Vastustaja ei pea põhjendatuks määruskaebuse esitaja etteheiteid seonduvalt MTA poolt HKMS § 88 lg 2 ja § 79 lg 1 p 5 alusel esitatud taotluse halduskohtu poolse rahuldamisega. Kohus sai MTA taotluse lahendamisel kõnealuste tõendite sisuga tutvuda ja selle pinnalt veenduda MTA poolt taotluses eelnimetatud tõenditest lähtuvalt esitatud faktiliste väidete paikapidavuses ning nende dokumentide määruskaebuse esitajale mitteavaldamine ei riiva kuidagi viimati mainitud õigusi.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
5.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt.
6.Käesoleval juhul on maksuhaldur taotlenud täitmist tagavate toimingute sooritamist CryptoCompany OÜ suhtes ning palunud luba seada arest viidatud äriühingu ettemaksukontole ning äriühingu krediidiasutustes olevatele kontodele kuni maksumenetluse tulemina määratava maksusumma täitumiseni, s.o 113 791 eurot. Määruskaebuse esitaja on vastava halduskohtu määruse, millega anti luba täitmist tagavate toimingute sooritamiseks, vaidlustanud.
7.MKS § 1361 lg 1 kohaselt peab täitmist tagavate toimingute sooritamiseks esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks ning sel juhul võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada MKS § 130 lg-s 1 sätestatud täitetoimingud. MKS § 130 lg 1 p 3 järgi on maksuhalduril õigus pöörata sissenõue rahalisele õigusele maksukorralduse seadusega ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras.
8.Riigikohtu praktika kohaselt tuleb halduskohtul MKS § 1361 lg 1 alusel täitetoiminguks luba andes kontrollida: kas a) maksuhaldur kontrollib maksude tasumise õigsust; b) kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine; c) maksuhalduril on kontrollimisel tekkinud põhjendatud kahtlus, et sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks; d) sundtäitmise võimatus (või oluline raskenemine) tuleneb maksukohustuslase tegevusest ning e) kas halduskohtule esitatavas taotluses on MKS § 1361 lg 2 p 3 kohaselt märgitud ka andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud (RKHKm asjas nr 3-3-1-8-13 p 11; nr 3-3-1-28-13 p 10). MKS § 1361 lg 1 alusel esitatud taotluse läbivaatamisel ei hinda kohus seda, kas maksuhaldur on kogunud piisavalt tõendeid maksusumma määramiseks, vaid kontrollib üksnes ülal nimetatud eelduste täidetust.
9.Vaidlust ei ole selles, et MTA on alustanud 23. jaanuari 2023. a korralduse nr 12.2-3/0603661 alusel CryptoCompany OÜ maksustamisperioodi juuli kuni detsember 2022 käibemaksu, tulumaksu ja tööjõumaksude arvestamise, deklareerimise ning tasumise õigsuse kontrolli. Vaidlus on selle üle, kas kontrolli eeldatavaks tulemuseks võiks olla rahalise nõude või kohustuse määramine.
10.Ringkonnakohus hinnangul ei ole MTA taotluses välja toodud asjaolude pinnalt põhjust väita, et maksuotsuse tegemine CryptoCompany OÜ-le oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. MTA hinnangul ei ole CryptoCompany OÜ ostnud reklaamiteenust Le Brand Malmö AB-lt. MTA hinnangul ei ole see usutav, kuna määruskaebuse esitajal on tööleping isikuga, kes töötab reklaamiagendina (taotluse lisa 22). CryptoCompany OÜ-s reklaamiagent oma töö sisu kohta öelnud, et kontrollitaval perioodil oli tema „töö tulem reklaammaterjalide koostamine“. Seega ei ole välistatud, et määruskaebuse esitaja palgal olev isik võis tegeleda reklaami sisulise poole, mitte vaid reklaamide tõlkimise ja ettevõttele koostööpartnerite otsimisega (taotluse lisa 25). Määruskaebuse esitaja üritab küll viidata sellele, et isegi kui ostetud teenuse ja selle pakkuja juures oli midagi, mis võib viidata maksupettusele, on tema antud juhul olnud heausklik. Ringkonnakohus nendib, et hetkel on küll ebaselge, mis on tehingute tegelik sisu ja kas need ka reaalselt toimusid, aga praeguses menetlusetapis on ringkonnakohtu jaoks usutavam see, et kirjeldatud tehinguid ei toimunud. Sellele viitab näiteks see, et määruskaebuse esitaja ei kontrollinud Le Brand Malmö AB nimel lepingu sõlminud isiku esindusõigust. Mõistlikult käituv äriühing ei jäta nimetatud asjaolu kontrollimata. Ringkonnakohtu hinnangul on kaalukas ka asjaolu, et Le Brand Malmö AB juhatuse liige ei tea midagi sellisest äriühingust nagu CryptoCompany OÜ (taotluse lisa 26) ning eitab seda, et tema heaks oleks töötanud Angela Clarke’i nimeline isik. Rootsist seni saadud info põhjal ei ole esile kerkinud ka asjaolusid, mis
annaksid põhjust kahtluse alla seada Le Brand Malmö AB esindaja öeldut. Määruskaebuse esitaja on viidanud sellele, et Suurbritannias avatud arvelduskonto, millele määruskaebuse esitaja tasus osutatud teenuse eest on kehtiv arvelduskonto ja esitatud pangaväljavõttest nähtub, et see on seotud ka Le Brand Malmö AB-ga. Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitajaga, et IBAN-kalkulaatori kohaselt on tegemist kehtiva arvelduskontoga, kuid sellest, et määruskaebuse esitaja pank lubas teha ülekandeid sellele kontole ega seadnud kahtluse alla konto tegelikku omanikku, ei järeldu tõsikindlalt, et see konto Le Brand Malmö AB-le kuulub. Le Brand Malmö AB juhatuse liige on märkinud, et väide nagu omaks äriühing Suurbritannias pangakontot, on vale (taotluse lisa 26). Määruskaebuse esitaja on esitanud tõendi selle kohta, et Le Brand Malmö AB on esitanud Rootsi maksuametile majandusaasta aruandeid ka viimaste aastate eest. Le Brand Malmö AB juhatuse liige on ise märkinud, et sisuliselt nimetatud ettevõte ei tegutse, kuid tal pole olnud aega seda likvideerida. Majandusaasta aruannete esitamise kohustus on ilmselt ka äriühingutel, mille tegevus on minimaalne või puudub sootuks. Seni kuni äriühing ei ole oma tegutsemist ametlikult lõpetanud, on ilmne, et tuleb täita ka kohustusi, mis ühel äriühingul maksuseadustest tulenevalt on, st esitada majandusaasta aruendeid. Seega ei toeta see asjaolu määruskaebuse esitaja väidet, et tegemist on reaalselt osutatud teenusega. Muud seni asjas esitatud tõenditest tulenevalt on usutavam hoopiski MTA versioon. Ringkonnakohus rõhutab, et tekkinud vastuolud tuleb kõrvaldada edasise maksumenetluse käigus. Esitatud tõendite valguses on aga tõenäoline, et määruskaebuse esitajale määratakse täiendav maksukohustus.
11.Lähtudes ülal välja toodud asjaoludest on tõenäoline, et täitmist tagavaid toiminguid rakendamata võib hilisema maksuotsuse sissenõudmine osutuda raskeks kui mitte võimatuks. Kaebajal puudub registervara. Ka pangakonto väljavõte, mille määruskaebuse esitaja koos määruskaebusega esitas, viitab sellele, et kaebaja rahaliste vahendite laekumine on pigem juhuslik ning mitte alati ei ole kontol piisavalt vahendeid. Näiteks oli määruskaebuse esitajale AS LHV Pangas kuuluva krediidikonto jääk 29. detsembri 2023. a seisuga 94,41 eurot. Kui võtta arvesse ka asjaolu, et seni veel esitamisel olevate majandusaasta aruannete põhjal on kaebaja kasum hakanud vähenema, on tõenäoline, et kaebaja ei pruugi olla võimeline talle määratavat maksusummat tasuma.
12.Ringkonnakohus nendib, et tegutseva ettevõtte pangakontode arestimine on äärmuslik meede, aga tuginedes eelnevale ja võttes arvesse asjaolu, et puuduvad muud sama efektiivsed meetmed, mis tagaksid MTA poolt taotletava eesmärgi saavutamise, tuleb kontode arestimist pidada põhjendatuks ja proportsionaalseks. MTA on loataotluses maininud ka seda, et CryptoCompany OÜ-l on MTA-le teadaolevalt ka teisi pangakontosid teistes riikides, mistõttu ei saa väita, et äriühingu majandustegevus oleks täielikult halvatud. Määruskaebuse esitaja ei ole esitanud ka nimetatud asjaolu ümberlükkavaid väiteid või tõendeid. Lisaks on määruskaebuse esitajal võimalik MKS § 131 lg 4 alusel siiski arestitud pangakontolt arestitud summa ulatuses maksuhalduri loal väljamakseid teha.
13.CryptoCompany OÜ on määruskaebuses leidnud, et kui ringkonnakohus leiab, et halduskohtu määruse tervikuna tühistamine ei ole võimalik, võidakse alternatiivselt ettemaksukontolt ja/või arvelduskontodelt igakuiselt arestida 20 000 eurot kuni 113 791 euro täitumiseni. Ringkonnakohus leiab, et taoliselt MTA loataotluse rahuldamine ei ole piisav. Siinkohal lähtub ringkonnakohus käesoleva määruse p-s 11 toodud põhjendustest.
14.Määruskaebuses on esitatud taotlus määruskaebuse tagamiseks. HKMS § 208 lg 2 järgi kohus, kelle määrust vaidlustatakse, ja määruskaebust läbivaatav ringkonnakohus võivad enne määruskaebuse lahendamist määruskaebust tagada, muu hulgas peatada vaidlustatud määruse
täitmise või kohaldada muid esialgse õiguskaitse vahendeid. Kuna ringkonnakohus leiab, et MTA loataotlus on põhjendatud, puudub õiguslik alus esialgse õiguskaitse korras vaidlustatud määruse peatamiseks või muude esialgse õiguskaitse abinõude kohaldamiseks.
15.MTA esitas täitmist tagavateks toiminguteks luba taotledes taotlusega koos lisad nr 23–29 ja nr 36–39, mille osas palus halduskohtul neid mitte avaldada isikule, kelle suhtes täitmist tagavate toimingute sooritamist taotletakse, kuna nimetatud tõendid sisaldavad maksusaladust. Halduskohus rahuldas MTA vastavasisulise taotluse.
16.HKMS § 88 lg 1 kohaselt on menetlusosalisel õigus tutvuda toimikuga ja saada seal olevatest ning selle juurde kuuluvatest, kuid mujal säilitatavatest menetlusdokumentidest ärakirju. Seda õigust võib piirata HKMS § 79 lg-s 1 loetletud alustel. Menetlusosalisele ei anta luba tutvuda toimikuga üksnes juhul, kui huvi saladuse hoidmiseks on kaalukam menetlusosalise õigusest tutvuda toimikuga ja saada seal olevatest või selle juurde kuuluvatest menetlusdokumentidest ärakirju. HKMS § 79 lg 1 p 5 näeb ette, et kinniseks kuulutatud menetluses võib menetlusosalise menetlustoimingult, sealhulgas kohtuistungilt või selle osalt eemaldada äri-, autorisaladuse või muu sellesarnase saladuse hoidmiseks.
17.Ringkonnakohus leiab, et kuna taotlusele lisad nr 23–25 on seotud CryptoCompany OÜ ja reklaamiagendi vahel seotud töölepinguga, mille sisust on äriühing ise nii või teisiti teadlik, puudub vajadus seda teavet määruskaebuse esitaja eest varjata. Seetõttu ei ole vastavas osas tutvumispiirangu kohaldamine põhjendatud, mistõttu rahuldab ringkonnakohus vastavas osas määruskaebuse ning võimaldab määruskaebuse esitajal tutvuda lisadega nr 23–25. Lisad nr 26– 29 ning nr 36–39 seonduvad Le Brand Malmö AB-ga ja Rootsist saadud infoga. Kuivõrd need lisad kajastavad teise äriühingu tegevust, puudub määruskaebuse esitajal vajadus nendega tutvuda. Seda enam, et MTA esitatud loataotluses on nende tõendite sisu ka lühidalt kirjeldatud, mistõttu ei ole nende sisu määruskaebuse esitajale päris teadmata. Lisadega nr 26–29 ja nr 36– 39 tutvumise osas jääb määruskaebus rahuldamata.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.