Maksu- ja Tolliameti taotlus Xi suhtes täitmist tagavate toimingute sooritamise loa saamiseks
Menetlusosalised
Haldustoiminguks loa taotleja – Maksu- ja Tolliamet Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse – X (isikukood W)
Asja läbivaatamise vorm
Lihtmenetlus
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada Maksu- ja Tolliameti taotlus.
2.Anda Maksu- ja Tolliametile luba Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) taotleda kinnistusraamatusse kohtuliku hüpoteegi seadmist summas 73 830 eurot Xi omandis olevale korteriomandile asukohaga Y (registriosa number Q).
3.Asendada avaldatavas kohtulahendis Xi nimi, isikukood, kinnisomandi asukoht ja registriosa number tähemärkidega.
4.Toimetada määrus kätte Maksu- ja Tolliametile, kellel tuleb kohut viivitamata teavitada käesoleva loa alusel täitetoimingu sooritamisest. Xile toimetada määrus kätte pärast teate saamist täietoimingu sooritamise kohta.
Määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2 peale võivad maksuhaldur ja isik, kelle õigusi määrus puudutab, esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest (maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 4 ja halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 204 lg 1).
TAOTLUS JA SELLE PÕHJENDUSED
1.Maksu- ja Tolliamet (MTA või maksuhaldur) esitas 14. märtsil 2024 Tartu Halduskohtule taotluse anda MKS § 1361 lg-le 1 ja § 130 lg 1 p-le 2 tuginedes luba kohtuliku hüpoteegi seadmiseks Xile kuuluvale korteriomandile summas 73 830 eurot. MTA põhjendab taotlust kokkuvõtlikult järgmiselt:
1.1.Buprall Wotiport OÜ (registrikood 16094204, endine Exor Projekt OÜ) maksuvõlg on
14.märtsi 2024. a seisuga 67 688,47 eurot, millest põhivõlg moodustab 55 675,47 eurot ja
3-24-778 intress 12 013 eurot. Buprall Wotiport OÜ maksuvõlg põhivõla osas koosneb maksustamisperioodil mai kuni oktoober 2022 äriühingu enda poolt deklareeritud, kuid tasumata jäetud maksukohustustest. Tulenevalt sellest alustas maksuhaldur 22. augusti 2023. a korraldusega nr 13-7/01325-1 äriühingu endise juhatuse liikme Xi suhtes vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetlust. Vastutusmenetluse tulemuseks võib olla isiku solidaarne vastutus koos Buprall Wotiport OÜ-ga maksustamisperioodil mai kuni oktoober 2022 äriühingu deklareeritud, kuid tasumata jäetud maksukohustuste ja nendelt arvestatud intressi tasumise eest MKS § 40 lg 1 ja MKS § 96 lg 1 tähenduses.
1.2.X oli Buprall Wotiport OÜ juhatuse ainuliige perioodil 9. november 2020 kuni 21. märts 2023. Seega on äriühingu maksukohustused summas 55 675,47 eurot tekkinud Xi juhatuse liikmeks oleku ajal. Äriühingu seadusliku esindajana oli X vastutav äriühingu rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ja täieliku täitmise eest. Buprall Wotiport OÜ pangakonto väljavõttest nähtub, et perioodil veebruar kuni november 2022 on tehtud järjepidevalt sularaha väljamakseid kogusummas 71 100 eurot. Sularaha on välja võetud 107 korda ehk korraga keskmiselt ca 665 eurot. Samal ajal on aga sularaha sissemakseid tehtud vaid 1650 euro ulatuses. Seega on nimetatud perioodil Buprall Wotiport OÜ pangakontolt sularahas välja liikunud 69 450 eurot. Lisaks on näha erinevaid ülekandeid Xi isiklikele pangakontodele kogusummas 7680 eurot. X ei ole teinud Buprall Wotiport OÜ-le mitte ühtegi ülekannet.
1.3.MTA kohustas Xit 22. augusti 2023. a korraldusega nr 13-7/01325-1 vastama maksuhalduri küsimustele ning esitama äriühingu dokumendid seoses rahaliste vahendite liikumisega. X on tänaseks täitnud korralduse vaid osaliselt. X on küll edastanud maksuhaldurile oma kirjalikud seletused, kuid tema saadetud dokumendid on puudulikud. Lisaks on ta jätnud täitmata maksuhalduri 2. oktoobri 2023. a ja 15. veebruari 2024. a täiendavad teabe andmise ja dokumentide esitamise päringud. Maksuhaldur andis
15.veebruaril 2024 Xile teada, et tema esitatud dokumendid on puudulikud ja osaliselt loetamatud ning pole aru saada, kuidas need tõendavad sularaha ja juhatuse liikmele kantud raha kasutamist alates 1. veebruarist 2022. Maksuhaldur palus õiged ja loetavad dokumendid või selgitused esitada hiljemalt 29. veebruaril 2024 (taotluses on ekslikult kirjas 29. märts 2024). X ei ole tänaseni maksuhaldurile vastanud.
1.4.Maksuhalduril puuduvad tõendid selle kohta, et perioodil veebruar kuni november 2022 äriühingu pangakontolt välja võetud sularaha ja Xi isiklikule pangakontole tehtud ülekanded on seotud Buprall Wotiport OÜ majandustegevusega. Maksuhalduri hinnangul ei saa ka eeldada, et need dokumendid võiksid olla uue juhatuse liikme käes, kuna X on ise kinnitanud, et sai vajalikud dokumendid enda valdusesse tagasi. Lisaks on oluline rõhutada, et äriühingu uueks juhatuse liikmeks on variisiku tunnustega ja probleemsete äriühingute likvideerijana tuntud isik. Eeltoodust tulenevalt on maksuvõla tekkimise ajal teadmata põhjustel nii sularahas kui ka juhatuse liikmele tehtud ülekannetega välja liikunud 77 130 eurot. Maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et neid rahalisi vahendeid ei kasutatud ettevõtluse tarbeks. Kui X oleks neid kasutanud ettevõtluse eesmärkidel ning deklareeritud maksude tasumiseks, ei oleks Buprall Wotiport OÜ-l tekkinud ka maksuvõlga summas 55 675,47 eurot. Maksuhalduri hinnangul on äriühingust raha väljaviimine ajal, mil oli teada, et äriühingul tekivad ja on juba tekkinud maksukohustused, käsitatav teadliku maksuvõla tekitamise ja tasumata jätmisena.
1.5.Kokkuvõttes on vastutusotsuse koostamisele suunatud menetluse tõenäoliseks tulemuseks seadusest tulenev Xi solidaarne vastutus Buprall Wotiport OÜ põhimaksuvõla eest summas 55 675,47 eurot. Tasumata maksukohustustelt arvestatud intress on oma olemuselt lahutamatult seotud põhivõlaga, mistõttu toob põhivõla mittetasumine kaasa ka intressivõla tekke, mis on 11 580 eurot (vt MTA 16. augusti 2023. a intressinõue nr 13-3/103265). Seega on võimaliku vastutusotsusega nõutava võla suuruseks kokku vähemalt 67 255,47 eurot.
1.6.Maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et pärast rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda olulisemalt
3-24-778 raskemaks või võimatuks. Xil puudub alates novembrist 2022 igasugune sissetulek. Maksuhaldur ei saa olla kindel, et isikul on piisav võimekus vastutusotsusega kavandatava kohustuse täitmiseks, mistõttu esineb tõenäoliselt vajadus tulevikus vastutusotsuse sundtäitmiseks. Xi käitumine, mis seisnes enam kui poole aasta jooksul äriühingust suurtes summades raha väljaviimises, jättes samal ajal maksukohustused täielikult täitmata, iseloomustab isiku suhtumist avalik-õiguslikesse kohustustesse. Seda ilmestab ka asjaolu, et maksuvõlgades äriühingu uueks osanikuks ja juhatuse liikmeks said variisiku tunnustega isikud. Esineb põhjendatud oht, et isik hakkab end varatuks muutma ning maksukohustusest kõrvale hoiduma.
1.7.MKS § 98 lg-s 1 sätestatud maksusumma määramise aegumistähtaeg ei ole möödunud. Maksusumma määramise aegumistähtaeg algab mai 2022 käibedeklaratsiooni esitamise ja tasumise tähtpäevast, milleks oli 20. juuni 2022. Võttes aluseks viieaastast tähtaega, aegub vastutusmenetluse raames maksuvõla määramine kõige varem juunis 2027. MKS § 96 lg-s 6 nimetatud aluseid ei esine ning äriühing ei ole registrist kustutatud. Maksuhaldur alustas põhimaksuvõla sundtäitmist 14. novembril 2022 ja intressinõude sissenõudmist 21. septembril 2023, kui edastas Eesti Vabariigis asuvatele krediidiasutustele korraldused Buprall Wotiport OÜ pangakontode arestimiseks. Arestimise tulemusena on maksuvõla katteks laekunud kokku 5405,34 eurot. Äriühingule ei kuulu kinnistuid ega ehitisi. Äriühing omab kaubikut, millel puudub tehnoülevaatus ja liikluskindlustus ning mis on koormatud mitme keelumärkega. Maksuhaldurile teadaolevalt puudub äriühingul muu register- või vallasvara, millele sissenõude pööramisega oleks võimalik maksuvõlga sisse nõuda. Maksuvõla sissenõudmine äriühingu majandustegevuse tulemusel tekkiva tulu arvelt ei ole võimalik. Seega esineb alus MKS § 96 lg-le 5 tuginedes vastutusotsuse koostamiseks.
1.8.Kinnistusregistri andmetel kuulub Xile korteriomand aadressil Y (registriosa number Q), mille hinnanguline väärtus on 163 568 eurot. Xile kuulub kolm kaubikut, kuid tegemist on väheväärtuslike sõidukitega. Lisaks on sõidukite näol tegemist likviidse varaga, mille omanik võib võõrandamise tulemusel väga kiiresti muutuda. Muu teadaolev register- või vallasvara Xil puudub. MTA hinnangul on kõige sobivam täitetoiming hüpoteegi seadmine Xi korteriomandile. Hüpoteegi seadmine ei takista kinnisasja kasutamist ega käsutamist. Kuna MKS ei anna maksuhaldurile pädevust pöörata sissenõuet kinnisasjadele, siis saab kinnisasja sundmüük toimuda üksnes kohtutäituri vahendusel ning võimalike täitekulude suuruse hindamisel tuleb lähtuda kohtutäituri tasu määradest ja võimalikest lisatasudest, samuti muudest täitekuludest. Eelduslikud sundtäitmise kulud oleksid summas 6575 eurot. Kinnistule seatava hüpoteegi summa oleks kokku 73 830 eurot.
1.9.MTA lõpetab täitetoimingud, kui X esitab tagatise. Asendustagatise esitamisel peab esitatav tagatis lisaks maksuhalduri nõudele katma ka sundtäitmise kulud, mille suurus oleneb tagatise liigist (MKS § 122). Kui isik soovib kanda tagatissumma deposiiti, siis on deposiidi väärtuseks 67 255,47 eurot.
KOHTU SEISUKOHT
2.HKMS § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt taotluse loa saamiseks esitab selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. HKMS § 264 lg 4 sätestab, et kui seadus ei sätesta teisiti, vaatab kohus taotluse läbi ja otsustab loa andmise viivitamata kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses. Kuna MKS § 1361 ei näe ette seletuse küsimist isikutelt, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.
3-24-778
3.MKS § 1361 lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada MKS § 130 lg-s 1 sätestatud täitetoimingud. MKS § 1361 lg 1 ja MKS § 130 lg 1 alusel täitmist tagava toimingu sooritamise loa taotlemise üheks eelduseks on, et alustatud oleks maksumenetlus. MTA alustas Xi suhtes vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetlust
22.augusti 2023. a korraldusega nr 13-7/01325-1. Seega on olemas maksumenetlus, mille raames saab MTA täitmist tagavate toimingute sooritamiseks luba taotleda.
4.MKS § 8 lg 1 kohaselt on juriidilise isiku seaduslik esindaja kohustatud korraldama esindatava maksukorralduse seadusest ja maksuseadusest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ning täieliku täitmise. Kui äriühingu seaduslik esindaja rikub tahtlikult või raskest hooletusest MKS §-s 8 nimetatud kohustusi, siis vastutab ta MKS § 40 lg 1 kohaselt maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega.
5.Buprall Wotiport OÜ maksuvõlast moodustab põhivõlg 55 675,47 eurot. Põhivõlg koosneb maksustamisperioodil mai kuni oktoober 2022 äriühingu enda poolt deklareeritud, kuid tasumata jäetud maksukohustustest. MTA taotluse lisast 1 (saldopäring tekkepõhise maksuperioodi järgi seisuga 14. märts 2024) nähtub, et äriühingul on tasumata kinnipeetud tulumaks 9832,29 eurot, erijuhtude tulumaks 299,48 eurot, sotsiaalmaks 21 815,62 eurot, kogumispensionimakse 68,30 eurot, töötuskindlustusmakse 1474,32 eurot ja käibemaks 22 185,46 eurot. Ülejäänud maksuvõla moodustab intress, mis 14. märtsi 2024. a seisuga on 12 013 eurot (perioodil august 2023 summas 11 580 eurot ja detsember 2022 summas 433 eurot). MTA on äriühingule 16. augustil 2023 esitanud ka intressinõude nr 13-3/103265 summas 11 580 eurot. Maksuvõla tekkimise ajal on äriühingu pangakontolt perioodil veebruar kuni november 2022 liikunud sularahas välja 69 450 eurot. Samuti on pangakontolt näha ülekanded Xi isiklikele pangakontodele kogusummas 7680 eurot. Seega on maksuvõla tekkimise ajal teadmata põhjustel äriühingust välja liikunud kokku 77 130 eurot. Vaidlusalusel perioodil oli äriühingu juhatuse ainuliikmeks X. X ei ole MTA-le esitanud vaatamata korduvatele päringutele ammendavat teavet ja dokumente seoses sularaha ja juhatuse liikmele kantud raha kasutamisega (vt täpsemalt MTA taotluse p 2) ning kohus peab põhjendatuks MTA kahtlusi, et rahalisi vahendeid ei kasutatud ettevõtluse tarbeks ja et raha äriühingust väljaviimise eesmärk oli maksukohustuste tasumise vältimine. Xi käitumise ja Buprall Wotiport OÜ maksuvõla tekkimise vahel on põhjuslik seos ning X võib vastutada solidaarselt äriühinguga maksukohustuse täitmise eest. MTA on taotluse esitamise hetkel määratlenud Xi võimaliku solidaarse maksukohustuse suuruseks 67 255,47 eurot (põhivõlg 55 675,47 eurot ja intress 11 580 eurot).
6.Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa kohus väita, et vastutusotsuse tegemine Xi suhtes oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Kuna põhjendatud kahtluse alusel täitmist tagava toimingu sooritamise loaandmise otsustamine on prognoosotsus, ei kontrolli kohus üksikasjalikult, kas vastutusmenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav vastutusotsus oleks õiguspärane. Täitmist tagavate toimingute sooritamise taotlus esitatakse enne otsuse tegemist, mistõttu ei saa ega pea maksuhalduril olema välja kujunenud lõplikku seisukohta otsuse tegemisel tähtsust omavate faktiliste asjaolude lõpliku tõendatuse ja nende õigusliku kvalifikatsiooni andmise suhtes ning seda ei pea taotluse lahendamisel hindama ka kohus. Seda kontrollitakse järgnevas vastutusmenetluses. Lisaks tuleb arvestada, et kohus ei pea lõplikult tuvastama maksukohustuse eest potentsiaalselt vastutava isiku tahtlust või rasket
3-24-778 hooletust. Isiku tahtlus või raske hooletus MKS §-s 8 nimetatud kohustuste täitmata jätmisel tuleb samuti tuvastada vastutusotsuses (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 5. mai 2014. a määrus asjas nr 3-3-1-4-14, p 9.3).
7.Seoses intressikohustusega peab kohus vajalikuks märkida, et juhatuse liikmelt on võimalik nõuda vastutusotsusega maksuintressi ka aja eest, mil ta enam juhatuse liige ei olnud, kui põhivõlg on kindlaks määratud maksuotsusega ning maksu juurde määramise põhjustas juhatuse liikme tahtlik või raskelt hooletu maksude arvestamise või deklareerimise kohustuse rikkumine. Seejuures on oluline vaadelda ajavahemikku, mil toimusid põhivõla põhjustanud sündmused, mitte ajavahemikku, mille eest intressi arvestatakse, sest isiku tegevusest tulenev tagajärg võib kesta edasi ka pärast tema juhatuse liikme volituste lõppemist. Ka olukorras, kus maksu ei ole juurde määratud, kuid juhatuse liige on siiski rikkunud maksukohustust muul viisil MKS § 40 lg-s 1 tingimustele vastavalt, võib endisel juhatuse liikmel lasuda intressi tasumise solidaarkohustus aja eest, kui ta enam ei ole juhatuse liige (vt Riigikohtu 16. oktoobri 2019. a määrus asjas nr 3-19-269, p 9; 21. novembri 2019. a määrus asjas nr 3-19-276, p-d 11 ja 13;
12.veebruari 2020. a määrus asjas nr 3-19-1672, p-d 23 ja 25; 19. aprilli 2022. a otsus asjas nr 3-20-1213, p 15). Seega võib X vastutada ka pärast juhatuse liikme volituste lõppemist tekkinud intressivõla eest, sest põhivõlg tekkis ajal, mil ta oli äriühingu ainus juhatuse liige.
8.Täitetoimingu lubamiseks peab esinema maksuhalduril põhjendatud kahtlus, et maksukohustuse sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Riigikohtu halduskolleegiumi 30. aprilli 2013. a määruse asjas nr 3-3-1-4-13 p 23 kohaselt peab maksuhaldur oma taotlust piisavalt ja usutavalt põhjendama ning vajadusel oma väiteid asjakohaste tõenditega kinnitama. Kohtu hinnangul on MTA veenvalt põhjendanud, miks võib vastutusotsuse sundtäitmine tulevikus muutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Xi tegevus viitab sellele, et ta on teadlikult äriühingust suurtes summades raha välja viinud, jättes samal ajal äriühingu maksukohustused täitmata. See iseloomustab isiku suhtumist avalik-õiguslikesse kohustustesse. Eeltoodut ilmestab ka asjaolu, et X võõrandas oma äriühingu osaluse variisiku tunnustele vastavale isikule, mis viitab soovile vastutusest vabaneda. Xil puudub alates novembrist 2022 igasugune sissetulek, mistõttu ei saa maksuhaldur olla kindel, et isikul on piisav võimekus vastutusotsusega kavandatava kohustuse täitmiseks ning tõenäoliselt esineb vajadus tulevikus vastutusotsust sundtäita. MTA taotluses märgitud asjaoludest nähtuvalt on tõenäoline, et isik võib asuda vastutusotsusega määratava kohustuse täitmist vältima ja nt oma vara võõrandama.
9.Kohtu hinnangul ei esine ühtegi MKS § 96 lg-s 6 sätestatud alust, mil vastutusotsust ei tehta, ning Riigikohtu üldkogu 27. novembri 2012. a määruse asjas nr 3-3-1-15-12 p-st 50 tulenevalt saab kohus käesoleval juhul täitmist tagavat toimingut sanktsioneerida, kuna maksusumma määramise MKS §-st 98 tulenev aegumistähtaeg ei ole möödunud. MKS § 98 lg 1 sätestab, et maksusumma määramise aegumistähtaeg on kolm aastat ning maksusumma tahtliku tasumata või kinni pidamata jätmise korral on maksusumma määramise aegumistähtaeg viis aastat. Aegumistähtaeg algab selle maksudeklaratsiooni esitamise tähtpäevast, mida ei esitatud või milles esitatud andmete alusel maksusumma valesti arvutati. MTA taotluses märgitud varaseima maksukohustuse tekkimise aega arvestades (juuni 2022) ei ole praeguseks möödunud kolme ega viieaastane maksu määramise tähtaeg. MTA taotlusest nähtuvalt on maksuhaldur teinud Buprall Wotiport OÜ-lt maksuvõla sissenõudmise eesmärgil võimalikud toimingud, kuid need ei ole olnud edukad. MTA on edastanud Eesti Vabariigis asuvatele krediidiasutustele 14. novembril 2022 ja 21. septembril 2023 korraldused äriühingu pangakontode arestimiseks, kuid need ei ole arvestatavat tulemust andnud. Laekunud on vaid marginaalne osa maksuvõlast ehk 5405,34 eurot. Äriühingul puudub vara, mille arvelt oleks
3-24-778 võimalik maksuhalduri nõue täita. Kuigi Buprall Wotiport OÜ-l on veel õigusvõime ning äriühingut ei ole äriregistrist kustutatud, siis ei esine äriühingul reaalset majandustegevust, mistõttu puudub võimalus nõuda maksuvõlga sisse majandustegevusest tekkiva tulu arvelt.
10.MKS § 1361 lg 2 p 4 kohaselt märgitakse halduskohtule esitatavas taotluses üks või mitu sama seaduse § 130 lg-s 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. Käesolevas asjas leiab maksuhaldur, et põhjendatud on MKS § 130 lg 1 p-s 2 sätestatud täitetoimingu sooritamine. MKS § 130 lg 1 p 2 alusel on maksuhalduril õigus taotleda kinnisasjale hüpoteegi seadmist asjaõigusseaduses sätestatud kohtuliku hüpoteegi regulatsiooni kohaselt. Maksuhaldur on analüüsinud Xi varalist olukorda ja on kohtu hinnangul põhjendatult esitanud käesoleva määruse p-s 1 kirjeldatud taotluse. Xi korteriomandi väärtus ületab võimalikku määratavat maksukohustust ning kinnistu sundmüügiga kaasnevaid sundtäitmiskulusid, arvestades ka kinnistule juba seatud hüpoteegi suurust. Kinnistule täiendava hüpoteegi seadmine summas 73 830 eurot on põhjendatud. Xile kuulub ka kolm sõidukit, kuid kohus peab asjakohaseks maksuhalduri arvamust, et nende realiseerimisest saadavast võimalikust tulemist ei õnnestu nõuet rahuldada. Arvestades võimaliku vastutusotsusega nõutava summa suurust ning taotletud meetme mõju, ei ole tegemist ka võimaliku vastutusotsusega tehtava nõude ületagamisega (vt täpsemaid arvutuskäike MTA taotluse p-dest 7 ja 8). Täitetoimingu sooritamine maksuhalduri taotletud viisil koormab maksukohustuslast minimaalselt. Hüpoteegi seadmine ei piira puudutatud isiku õigust kinnisasja kasutada ja käsutada, kuid tagab maksuhalduri nõude.
11.Kohus selgitab, et kui täitetoimingu sooritamise tingimused on ära langenud või kui X on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks, lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul vastavalt MKS § 1361 lg-le 3. MTA kinnitab, et lõpetab Xi suhtes täitetoimingud, kui ta esitab maksuhaldurile MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt tagatise. Asendustagatise esitamisel peab esitatav tagatis lisaks maksuhalduri nõudele katma ka sundtäitmise kulud, mille suurus oleneb tagatise liigist (MKS § 122). Kui X soovib kanda tagatissumma deposiidina, siis on selle väärtuseks 67 255,47 eurot.
12.Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust leiab kohus, et taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele, on vajalikul määral põhistatud ning kuulub rahuldamisele. Käesolev määrus jõustub selle kättetoimetamisel taotlejale (HKMS § 265 lg 3). Kohus asendab HKMS § 175 lg 3 alusel avaldatavas kohtulahendis Xi nime, isikukoodi, kinnisomandi asukoha ja registriosa numbri tähemärkidega.
(allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.