Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Janar Jäätma ja Virgo Saarmets
Määruse tegemise aeg ja koht
30.11.2023, Tallinn
Haldusasja number
3-22-2355
Haldusasi
X taotlus Politsei- ja Piirivalveametile rahatrahvi määramiseks kohtuotsuse täitmata jätmise eest
Menetlusosalised
Taotleja (kaebaja) – X, esindajad UP, KT ja MV Vastustaja – Politsei- ja Piirivalveamet, esindaja UT
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 11.10.2023 määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
Politsei- ja Piirivalveameti määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Võtta menetlusse Politsei- ja Piirivalveameti määruskaebus Tallinna Halduskohtu 11.10.2023 määruse peale haldusasjas nr 3-22-2355.
2.Rahuldada Politsei- ja Piirivalveameti määruskaebus. Tühistada Tallinna Halduskohtu 11.10.2023 määrus haldusasjas nr 3-22-2355 ja jätta X taotlus rahuldamata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 248 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).
1.X on rahvusvahelise kaitse taotleja, kes viibib alates 03.08.2022 välismaalasele rahvusvahelise kaitse andmise seaduses (VRKS) sätestatud korras haldusasjas nr 3-22-1647 antud lubade alusel Politsei- ja Piirivalveameti (PPA) kinnipidamiskeskuses.
2.X esitas PPA-le taotluse, milles soovis, et talle võimaldataks kinnipidamiskeskuses ligipääs veebiportaalile YouTube, e-posti teenusele mail.ru, sotsiaalmeedia rakendustele WhatsApp ja Telegram ning isiklikule Google’i salvestusruumile. PPA vastas 04.10.2022 kirjaga, et väljasõidukohustuse ja sissesõidukeelu seaduse (VSS) § 23 lg 5 ja VRKS § 363 lg 2 ei kohusta PPA-d sellisel viisil internetile juurdepääsu tagama. Kirja kohaselt tagab kinnipidamiskeskus välismaalasele juurdepääsu ametlikele õigusaktide andmebaasidele, kohtulahendite registritele
3-22-2355 ja asutuste-organisatsioonide veebilehtedele, millel avaldatud teave on mõeldud üldiseks kasutamiseks.
3.X esitas 03.11.2022 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles nõudis PPA kohustamist tagama talle igapäevane ligipääs internetile täies ulatuses või alternatiivselt veebiportaalile YouTube, isiklikule Google’i salvestusruumile, e-posti teenusele mail.ru ning rakendustele WhatsApp ja Telegram (haldusasi nr 3-22-2355).
4.X esitas PPA-le taotluse, milles soovis tema isikliku mobiiltelefoni, arvuti ja ühendusjuhtme väljastamist. PPA vastas 10.10.2022 kirjaga, et siseministri 16.10.2014 määruse nr 44 „Kinnipidamiskeskuse sisekorraeeskiri“ § 25 p 11 järgi ei tohi välismaalasel kinnipidamiskeskuses olla mobiiltelefone ega muid elektroonilisi või tehnilisi sidepidamisvahendeid, sh raadiosaatjaid, pihu- ja personaalarvuteid, mille kaudu on võimalik teavet edastada ja vastu võtta.
5.X esitas 03.11.2022 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles nõudis PPA kohustamist tagama talle igapäevane ligipääs isiklikule mobiiltelefonile ja ühendusjuhtmele (haldusasi nr 322-2356).
Tallinna Halduskohus liitis kaebused ühte menetlusse haldusasja numbriga 3-22-2355.
7.Tallinna Halduskohus rahuldas 20.03.2023 otsusega kaebuse (p 1); tunnistas põhiseadusevastaseks VSS § 23 lg 5 ja VRKS § 363 lg 2 osas, milles need ei kohusta tagama kinnipidamiskeskuses viibivatele isikutele ligipääsu internetile, ja siseministri 16.10.2014 määruse nr 44 „Kinnipidamiskeskuse sisekorraeeskiri“ § 25 p-i 11, ning jättis nimetatud sätted kohaldamata (p 2); tunnistas PPA 04.10.2022 kirja nr 15.7-9/424-2 ja 10.10.2022 kirja nr 15.63/194-2 õigusvastaseks (p 3); kohustas PPA-d otsustama uuesti kaebajale tema isikliku mobiiltelefoni ja ühendusjuhtme kasutamise võimaldamine (p 4); kohustas PPA-d otsustama uuesti kaebajale kinnipidamiskeskuses igapäevase ligipääsu võimaldamine veebiportaalile YouTube, isiklikule Google’i salvestusruumile, e-posti teenusele mail.ru ning rakendustele WhatsApp ja Telegram (p 5); kohustas PPA-d võimaldama kaebajal kasutada kinnipidamiskeskuses igapäevaselt internetti info otsimiseks ja Google Translate programmi (p 6); mõistis vastustajalt kaebaja kasuks välja menetluskulud 40 eurot (p 7); edastas kohtuotsuse põhiseaduslikkuse järelevalve menetluse läbiviimiseks Riigikohtule (p 8). Kohtuotsus jõustus 21.07.2023.
8.Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegium tunnistas 20.06.2023 otsusega nr 523-16 põhiseadusega vastuolus olevaks ja kehtetuks siseministri 16.10.2014 määruse nr 44 „Kinnipidamiskeskuse sisekorraeeskiri“ § 25 p-i 11 tekstiosa „mobiiltelefonid“ (p 1).
9.X esitas 06.09.2023 Tallinna Halduskohtule taotluse PPA trahvimiseks Tallinna Halduskohtu 20.03.2023 otsuse p-de 4, 5 ja 6 täitmata jätmise eest. Taotleja on seoses otsuse täitmisega pöördunud korduvalt PPA ja Siseministeeriumi poole selgitustaotluste ja teabenõuetega. Viimane kiri oli saadetud 25.08.2023. Praeguseks pole PPA isiku taotlust uuesti hinnanud ega väljastanud uusi otsuseid. PPA pole uuesti otsustanud ka küsimust kaebajale igapäevase ligipääsu võimaldamiseks veebiportaalile YouTube, isiklikule Google’i salvestusruumile, e-posti teenusele mail.ru ning rakendustele WhatsApp ja Telegram. Samuti pole tagatud ligipääsu igapäevaselt internetist info otsimiseks ja Google Translate programmi kasutamiseks. PPA on väljendanud seisukohta, et ei kavatse luua interneti kasutamisel muudatusi taotlejale ega teistele isikutele kinnipidamiskeskuses. Seega eirab PPA tahtlikult kohtuotsuse täitmist.
2(5)
3-22-2355
10.Tallinna Halduskohus tegi 18.09.2023 PPA-le kohtunõude, milles andis kaebaja taotlusele seisukoha esitamiseks tähtaja 29.09.2023. Kaaskirjaga edastati PPA-le trahvitaotlus koos lisadega, kuid edastamata jäi kohtunõue. PPA sai kaebaja trahvitaotluse kätte 19.09.2023. 18.09.2023 kohtunõue edastati PPA-le 02.10.2023 e-kirjaga, mille PPA sai kätte samal päeval. Halduskohtu 06.10.2023 e-kirjas teatati PPA-le, et ekslikult jäi kohtunõue PPA-le õigeaegselt edastamata ning paluti vastata kohtunõudele esimesel võimalusel või anda teada, millal seda teha plaanitakse.
11.Tallinna Halduskohus määras 11.10.2023 määrusega PPA-le trahvi 2000 eurot Tallinna Halduskohtu 20.03.2023 otsuse resolutsiooni p-de 4, 5 ja 6 täitmata jätmise eest, mis tuli tasuda 30 päeva jooksul määruse jõustumisest. Haldusasjas nr 3-22-2355 tehtud kohtuotsus jõustus 21.07.2023. Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegium tunnistas 20.06.2023 otsusega nr 5-23-16 põhiseadusega vastuolus olevaks ja kehtetuks siseministri 16.10.2014 määruse nr 44 „Kinnipidamiskeskuse sisekorraeeskiri“ § 25 p 11 tekstiosa „mobiiltelefonid“. Seega puudus vastustajal alus keelduda kaebaja taotluste osas uute otsustuste tegemiseks. Kohtule ei ole teada, et vastustaja oleks vastavad otsused vastu võtnud. Trahvi määramise eeldused on täidetud. Trahvi suuruse määramisel võtab kohus arvesse seda, et kohtotsuse täitmise tähtajast on möödas üle 2 kuu, seega üsna lühike ajavahemik. Arvestades aga, et kaebaja jaoks on tegemist igapäevaselt eluliselt oluliste hüvedega, saab üle 2-kuulist otsustuste tegemisega viivitamist pidada õigusi rikkuvaks. Kohus võtab trahvi määramisel arvesse ka seda, et PPA isegi ei püüdnud kohtule otsuse täitmata jätmist põhjendada, vaid ignoreeris kohtunõudeid.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
12.PPA esitas 25.10.2023 määruskaebuse, milles palub halduskohtu 11.10.2023 määrus tühistada. PPA on haldusasjas nr 3-22-2355 tehtud otsuse resolutsiooni p-d 4, 5 ja 6 täitnud: alates 12.10.2023 on kaebajal võimalik igapäevaselt kasutada isiklikku mobiiltelefoni, sh info otsimiseks ja Google Translate programmi kasutamiseks. PPA ei ole lahendi täitmisest keeldunud ega olnud tegevusetu. Kohtulahendi järgi tuleb mobiiltelefoni ja interneti kasutamist võimaldada ainult kaebajale, kuid Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi 20.06.2023 otsuse nr 5-23-16 kohaselt peaks seda võimaldama kõigile kinnipidamiskeskusesse paigutatud isikutele. See tingis vajaduse muuta kinnipidamiskeskuse sisekorraeeskirja, et tagada kõigi kinnipidamiskeskuses viibivate isikute ühetaoline kohtlemine. Õigusliku regulatsiooni muutmisega kaasnes täiendav ajakulu. Lisaks oli juulis ja augustis puhkuste periood. Kinnipidamiskeskuse sisekorraeeskirja muutmisel tuleb arvestada ka sellega, et keskuse turvalisus ei satuks ohtu. Seega eeldas kohtulahendi täitmine erinevaid ajamahukaid tegevusi nii õigusliku regulatsiooni muutmiseks kui ka julgeolekukaalutlustest lähtuvaid praktilisi tegevusi kinnipidamiskeskuses turvalisuse tagamiseks, mistõttu ei ole kohtulahendi täitmine viibinud mõjuva põhjuseta. Viivitus oli õigustatud ning kohtulahendi täitmise aeg mõistlik ja põhjendatud. Halduskohus edastas 18.09.2023 e-kirjaga PPA üldmeilile kaebaja trahvitaotluse ning tõendid, lisamata neile kohtunõuet. 02.10.2023 edastas halduskohus e-kirjaga PPA üldmeilile kaebaja trahvitaotluse, tõendid ja kohtunõude, millele vastamise tähtaeg 29.09.2023 oli möödunud. 06.10.2023 teatas halduskohus üldmeilile saadetud e-kirjas, et on teadlik, et kohtunõue jäi ekslikult õigeaegselt edastamata, ning palus PPA-l kohtunõudele esimesel võimalusel vastata või teada anda, millal seda tehakse. Seega edastas kohus kohtunõude esimest korda alles 06.10.2023 e-kirjas, andes vastamiseks ebamäärase tähtaja „esimesel võimalusel“. Puhkuse 3(5)
3-22-2355 tõttu tutvus PPA esindaja kohtunõudega esmaspäeva pärastlõunal ning asus vastamiseks vajalikke asjaolusid välja selgitama. 11.10.2023 hommikul (s.o kaks tööpäeva pärast 06.10.2023 kirjaga kohtunõude edastamist) määras kohus trahvi. Kuna kohus andis PPA-le ebamäärase tähtaja kohtunõudele vastamiseks ega oodanud seejuures ära PPA seisukohta ega selgitusi, on kohtunõuete mitte täitmise ette heitmine ja trahvi määramine põhjendamatu.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
13.Ringkonnakohus võtab HKMS § 204 lg-le 1 ja § 207 lg-le 1 alusel määruskaebuse menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 203 lg 1, § 248 lg 4), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).
14.HKMS § 248 lg 1 esimese lause kohaselt määrab kohus kohtulahendi täitmata jätmise eest süüdiolevale menetlusosalisele rahatrahvi kuni 32 000 eurot. Kohtuotsuse täitmata jätmine hõlmab nii olukorda, kus menetlusosaline ei ole kohtu ettekirjutust üldse täitma asunud (tegevusetus), kui ka olukorda, kus menetlusosaline on küll asunud ettekirjutust täitma, kuid ei ole seda mõistliku aja jooksul täielikult täitnud (viivitus) (nt Riigikohtu 03.04.2003 otsus nr 33-1-22-03, p 16). Kohtuotsuse ettekirjutuse mittetäitmise eest kohaldatav rahatrahv on sunnivahend, mis täidab nii kohustuse täitmisele suunavat kui ka karistuslikku funktsiooni (Riigikohtu 08.08.2013 määrus nr 3-3-1-21-13, p 18; 28.03.2006 määrus nr 3-3-1-27-06, p 13). Olukorras, kus vastustajale trahvi määramisel saaks olla üksnes karistuslik eesmärk, peaks kaebaja ühtlasi põhjendama, miks on vastustaja trahvimine vajalik kohtulahendi täitmisest sõltumata ja kuidas see aitab edaspidi kaitsta kaebaja õigusi. Juhul, kui kohtulahendi õigeaegse täitmata jätmisega on menetlusosalisele tekitatud kahju, on isikul võimalik taotleda kahju hüvitamist selleks ettenähtud korras väljaspool trahvi määramise menetlust (nt Riigikohtu 27.10.2020 määrus nr 3-19-1656, p 21).
15.Kuna kohtuotsuse täitmata jätmine hõlmab nii tegevusetust kui ka viivitust, siis tuli halduskohtul X taotluse lahendamisel kontrollida nii seda, kas PPA on üldse asunud kohtuotsust täitma, kui ka seda, kas ta ei ole kohtuotsuse täitmiseks vajalike toimingutega põhjendamatult viivitanud.
16.Halduskohus märkis rahatrahvi määramise taotlust lahendades, et kohtule ei ole teada, et vastustaja oleks kohtotsust täitnud. Haldusasja materjalidest nähtuvalt on halduskohus 18.09.2023 edastanud vastustajale kaebaja trahvitaotluse koos lisadega. Sama kuupäevaga kohtunõue, milles määrati taotlusele vastuse esitamiseks tähtaeg 29.09.2023, jäi vastustajale ekslikult edastamata. 18.09.2023 kohtunõue edastati ja PPA sai selle kätte 02.10.2023, mil vastamise tähtaeg 29.09.2023 oli möödunud. Halduskohtu 06.10.2023 e-kirjas paluti esitada vastus kohtunõudele esimesel võimalusel või anda teada, millal seda teha plaanitakse. Arvestades 18.09.2023 kohtunõudes PPA-le määratud 10-päevast vastamistähtaega, ei oleks halduskohus tohtinud trahvi määrata enne kümne päeva möödumist arvates päevast, mil PPA kohtunõude kätte sai, s.o enne 12.10.2023. Halduskohus tegi määruse rahatrahvi määramise kohta ennatlikult 11.10.2023.
17.PPA on kohtuotsuse täitmisega seonduvat selgitanud määruskaebuses. Vastustaja on seisukohal, et ei ole kohtuotsuse täitmisega põhjuseta viivitanud. PPA märgib, et halduskohtu 20.03.2023 otsuse täitmise viibimine oli tingitud Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi 20.06.2023 otsusest nr 5-23-16 tulenevalt tekkinud vajadusest muuta kinnipidamiskeskuse sisekorraeeskirja, millega kaasnes täiendav ajakulu. Sisekorraeeskirja muutmine oli vajalik selleks, et tagada kõigi kinnipidamiskeskuses viibivate isikute ühetaoline kohtlemine, aga ka kinnipidamiskeskuse turvalisus. 4(5)
3-22-2355
18.Halduskohtu 20.03.2023 otsus jõustus 21.07.2023. Ringkonnakohtu hinnangul on vastustaja seisukoht, et kohtuotsuse ettekirjutuse täitmiseks esines põhjendatud vajadus muuta kinnipidamiskeskuse sisekorraeeskirja mobiiltelefonide kasutamist reguleerivat korda, asjakohane. Kinnipidamiskeskuse sisekorraeeskirja normidega tagatakse mh kinni peetavate välismaalaste võrdne kohtlemine ja ka kinnipidamiskeskuse turvalisus. Seega tuleb sisekorraeeskirja muutmisel arvestada sellega, et keskuse turvalisus ei satuks ohtu. Kinnipidamiskeskuse sisekorraeeskiri on vastu võetud siseministri määrusega, mistõttu nõuab sisekorraeeskirja õigusliku regulatsiooni muutmine samuti siseministri määruse vastuvõtmist. Vaidlust ei saa olla selles, et vastava õigusliku regulatsiooni väljatöötamise ja eelnõu menetlemisega kaasneb paratamatult teatav ajakulu. Riigi Teataja menetlusteabest nähtuvalt on kinnipidamiskeskuse sisekorraeeskirjas mobiiltelefoni kasutamise korra muutmise määruse eelnõu algatatud ning kooskõlastamiseks ja arvamuse avaldamiseks edastatud 16.08.2023. Menetlus lõppes 30.08.2023 ja eelnõud on pärast seda veel täiendatud. Siseministri 06.10.2023 määrus nr 19 "Siseministri 16. oktoobri 2014. aasta määruse nr 44 „Kinnipidamiskeskuse sisekorraeeskiri“ muutmine" avaldati Riigi Teatajas 10.10.2023 ning see jõustus 13.10.2023. PPA on määruskaebuses kinnitanud, et alates 12.10.2023 on kaebajal olnud võimalik igapäevaselt kasutada isiklikku mobiiltelefoni ja ligipääs internetile.
19.Eelnevast saab järeldada, et PPA ei ole olnud pärast halduskohtu otsuse jõustumist tegevusetu, vaid oli kohtuotsust täitma asunud. Samas ei olnud vastustaja halduskohtu määruse tegemise ajaks ka talle pandud kohustust täielikult täitnud.
20.HKMS § 248 lg 2 esimese lause järgi võetakse rahatrahvi määramisel arvesse kohtuotsuse jõustumisest möödunud aega ja muid asjaolusid, mis omavad rahatrahvi ning selle suuruse määramisel tähtsust. Rahatrahvi määramise menetluses tuleb hinnata tehtud sammude vajalikkust ja õiguspärasust, et otsustada, kas kohtuotsust on täidetud või mitte. Seejuures võib osutuda vajalikuks ka uute asjaolude tuvastamine (vt Riigikohtu 03.04.2003 otsus nr 3-3-1-2203, p 13). Halduskohus ei ole rahatrahvi määramise taotlust lahendades vastustaja kohtuotsuse täitmiseks tehtud sammude vajalikkust hinnanud. Halduskohtul puudus informatsioon selle kohta, kas vastustaja on mingeid toiminguid halduskohtu ettekirjutuse täitmiseks teinud või nende tegemisega viivitanud.
21.Kahtlust ei ole selles, et kaebaja jaoks olid kaalul igapäevaselt eluliselt olulised hüved. Samas oli rahatrahvi määramisel halduskohtu otsuse jõustumisest möödunud vähem kui kolm kuud, mida ei saa pidada iseenesest märkimisväärselt pikaks ajaks. Võttes lisaks arvesse määruskaebuses esitatud vastustaja selgitusi, ei ole ringkonnakohtu hinnangul selline ajavahemik ületanud mõistliku aja piire. Kohtuotsuse täitmiseks tehtud toiminguid ei saa pidada ebavajalikuks ja tekkinud viivitust tarbetuks. Seetõttu ei ole PPA-le trahvi määramiseks alust.
22.Eeltoodu põhjal tuleb määruskaebus rahuldada ja Tallinna Halduskohtu 11.10.2023 määrus tühistada. Ringkonnakohus teeb uue määruse, millega jätab X 06.09.2023 taotluse PPA-le rahatrahvi määramiseks rahuldamata.
(allkirjastatud digitaalselt)
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.