lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-16-17867/8

Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbimata

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 16.01.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-16-17867/8
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbimata
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
16.01.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
793
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Maakohus

Kohtunik

Vahur-Peeter Liin

Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht

16. jaanuar 2017. a, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-16-17867

Hagi ese

Marko Kallase hagi OÜ Metsanõunik (likvideerimisel) vastu töötasu 1500 euro ja viivise saamiseks

Tsiviilasja hind

1725 eurot 27 senti

Menetlusosalised ja nende esindajad

•

Hageja: Marko Kallas (isikukood: XXXXXXXXXXX; elukoht: XXXXXXXXX); Hageja lepinguline esindaja: Annika Kiisk (Õigusbüroo Aspekt OÜ; asukoht: Õpetaja 8-1, 51103 Tartu; e-post: [email protected]);

•

Menetlus

Kostja: OÜ Metsanõunik (likvideerimisel) (registrikood: 10828906, asukoht: Ravila 63, 51014 Tartu; e-post:XXXXXXXXXX).

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada Marko Kallase hagi OÜ Metsanõunik (likvideerimisel) vastu töötasu 1500 euro ja viivise saamiseks.
2.Mõista OÜ-lt Metsanõunik Marko Kallase kasuks välja töötasu 1500 eurot, viivis 105 eurot 27 senti ja alates 26. novembrist 2016 kuni töötasu tasumiseni viivis võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras tasumata töötasust.
3.Jätta menetluskulud OÜ Metsanõunik (likvideerimisel) kanda. Mõista OÜ-lt Metsanõunik (likvideerimisel) Marko Kallase kasuks välja menetluskulu 288 eurot.

Sarnased lahendid

Tööõigus
  • 03.07.20262-24-18628/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 29.06.20262-26-106073/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 19.06.20262-26-1516/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 15.06.20262-26-187/9Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 11.06.20262-23-13801/40Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 04.06.20262-23-14981/38Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
4.Toimetada otsus kätte pooltele. Edasikaebamise kord ja tähtaeg Otsuse peale võib esitada Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta

seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Selgitus menetlusabi taotlejale Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel apellatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD

1.Marko Kallas (hageja) esitas 25. novembril 2016 Tartu Maakohtule OÜ Metsanõunik (likvideerimisel) (kostja) vastu hagi, milles palus kostjalt enda kasuks välja mõista töötasu 1500 eurot ja viivise seaduses sätestatud määras töötasu maksmisega viivitamise eest alates 12. jaanuarist 2016. Hagi kohaselt olid pooled sõlminud suulise töölepingu ajavahemikuks 12. oktoober 2015 kuni 11. jaanuar 2016. Hageja tööülesanneteks oli leida likvideerimist vajavaid ettevõtteid ning koguda likvideerimiseks vajalikku eelinfot. Töötasuks oli kokku lepitud 500 eurot ühe ettevõtte kohta. Hageja leidis kostjale 3 likvideerimist vajavat ettevõtet. Kostja hagejale töötasu ei maksnud.
2.Kostja vaidles hagile vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Kostja vastuse kohaselt oli pooltel sõlmitud tööleping ning tasuks oli kokku lepitud 500 eurot kliendi kontakti kohta. Hageja andis kostjale üle kolm kontakti, mille eest pidi kostja tasuma 1500 eurot. Kostjal ei tekkinud hageja tööst aga loodetud tulu ja kostjal ei olnud võimalik maksta kokkulepitud tasu. Kostja pakkus lahenduseks välja, et hageja leiaks veel teenust vajavaid ettevõtteid, kuid hageja keeldus koostööst. Hageja oleks pidanud käituma tööandja suhtes lojaalselt ning leidma võimalusi olla kasulik kostjale ja tema äritegevusele. Kostja on likvideerimisel ja tal pole raha, et tasuda hagejale nõutud töötasu ja viiviseid.

KOHTU SEISUKOHT

3.Hageja on esitanud hagi töötasu nõudes. Töölepingu seaduse § 28 lg 2 p 2 kohaselt on tööandja kohustatud maksma töö eest töötasu kokkulepitud tingimustel ja ajal. Kostja on nõustunud hageja väidetega, et pooled olid sõlminud töölepingu, töötasu suuruseks oli kokku lepitud 500 eurot iga hageja leitud likvideerimist vajava ettevõtte kohta ning hageja leidis kostja jaoks kolm sellist ettevõtet. Seega on kostja hageja vastavad väited tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 231 lg 2 mõttes omaks võtnud. Samuti on kostja omaks võtnud hageja väite, et kostja hagejale töötasu ei maksnud. Eeltoodud asjaoludel oli töölepingus kokkulepitud hageja töötasu suurus tehtud töö eest 1500 eurot. Kuivõrd kostja seda maksnud ei ole, tuleb hagi rahuldada ja kostjalt hageja kasuks nimetatud töötasu välja mõista.
4.Kohus märgib, et kostja vastuväited selle kohta, et ta hageja tehtud tööst loodetud tulu ei saanud, ei ole asjakohased. Arvestades poolte kokkulepet ei olnud hageja tasunõue seotud kostja saadava tulu suurusega ning seda, kas tööandja töötaja tööst endale loodetud tulu saab, on tööandja äririsk. Samuti ei välista hagi rahuldamist kostja viide hagejapoolsele lojaalsuskohustuse rikkumisele. Kohtu hinnangul olukorras, kus 2/3

tööandja on rikkunud kohustust maksta kokkulepitud töötasu, ei ole alust nõuda, et töötaja jätkaks tööandja juures tööd lootusega, et kunagi tulevikus talle tasu makstakse.

5.Hageja on esitanud ka viivisenõude töötasu maksmisega viivitamise tõttu. Sisuliselt nõuab hageja viivist seadusjärgses, st võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Hageja nõuab viivist alates töölepingu lõppemisest. Kuna hiljemalt selleks ajaks oli töötasu muutunud sissenõutavaks ning kostja ei ole töötasu maksnud, tuleb ka hageja viivisenõue rahuldada.
6.Kohus leiab, et TsMS § 162 lg 1 kohaselt tuleb menetluskulud jätta hagi rahuldamise tõttu kostja kanda. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt oli tema menetluskuluks esindajatasu 288 eurot. Esindaja ajakulu oli kokku 3 tundi ja tunnitasu 80 eurot ilma käibemaksuta. Kostja väitel ta käibemaksu maha arvata ei saa. Kohus leiab, et nii esindaja ajakulu kui ka tunnitasu on TsMS § 175 lg 1 mõttes põhjendatud ja vajalik. Seega tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista menetluskulu 288 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Vahur-Peeter Liin Kohtunik

3/3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 03.06.20262-22-3119/41Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 27.05.20262-24-5024/35Harju Maakohus Tallinna kohtumaja