lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-23-2030/11

Muud

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 31.10.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-23-2030/11
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
31.10.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1665
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 249 lg 1, 2Esialgne õiguskaitseHKMS § 198 lg 2, 3Apellatsioonimenetluses arvestatavad asjaolud ja tõendidHKMS § 204 lg 1Määruskaebuse esitamise kordHKMS § 104 lg 1Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 252 lg 7Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamineHKMS § 62 lg 2Tõendite esitamise õigeaegsus ning tõendite asjakohasus ja lubatavusHKMS § 88 lg 1Menetlusosalise tutvumine toimikuga

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-23-2030/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja27.09.2023

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (3)

lahend.ee
3-23-2815/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium09.01.20243-23-2815/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja25.12.20233-23-2116/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja30.10.2023

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Oliver Kask

Määruse tegemise aeg ja koht

31. oktoober 2023, Tallinn

Haldusasja number

3-23-2030

Haldusasi

X esialgse õiguskaitse taotlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebaja – X Vastustaja –Tallinna Vangla

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 27. septembri 2023. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Võtta menetlusse X 29. septembri 2023. a määruskaebus Tallinna Halduskohtu 27. septembri 2023. a määruse peale haldusasjas 3-23-2030.
2.Jätta rahuldamata X taotlus täiendavate tõendite kogumiseks.
3.Jätta rahuldamata X taotlus määruskaebusest koopia saamiseks.
4.Jätta X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 27. septembri 2023. a määrus haldusasjas nr 3-23-2030 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus ei ole edasikaevatav (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 252 lg 7, § 235 lgd 1 ja 3).

Sarnased lahendid

Muud
  • 03.09.20263-26-2562/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 02.09.20263-26-2562/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.09.20262-26-9094/13Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 27.08.20262-26-114817/3Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20263-26-2652/2Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 14.08.20262-26-12253/9Tartu Maakohus Valga kohtumaja

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tallinna Vangla lõpetas 04.09.2023 käskkirjaga nr 1-23/1-2/263 X suhtes kohaldatud julgeolekuabinõud ja kohaldas tema suhtes täiendavate julgeolekuabinõudena: 1) eraldatud lukustatud kambrisse paigutamist; 2) isiklike riiete kandmise või esemete kasutamise keelamist; 3) kehakultuuriga tegelemise keelamist; 4) ohjeldusmeetmena käeraudade kasutamist; 5) vanglasisese liikumis- ja suhtlemisvabaduse piirangut.
2.X esitas 04.09.2023 Tallinna Vanglale pöördumise, vaidlustades enda kartseris hoidmist ja isiklike asjade keelamist ning taotledes mittevaralise kahju hüvitamist ning enda paigutamist eraldatud lukustatud kambrisse, kus oleks dušš, WC, peegel ja veekeetja.

3-23-2030

3.X esitas 05.09.2023 Tallinna Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse haldusasjas nr 3-23-1499 seoses ühe kuu jooksul kartserikambris hoidmisega ja isiklike asjade keeluga. Taotleja palus esialgse õiguskaitse korras saata end tagasi 0-majja. Samuti taotles ta 04.09.2023 käskkirja tühistamist ja isiklike asjade keelu lõpetamist ning mittevaralise kahju hüvitamist Tallinna Vangla 2023. a augustikuu tegevuse eest.
4.Tallinna Halduskohus jättis 06.09.2023 määrusega asjas nr 3-23-1499 esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata, sest taotlus ei lähtu vaidluse esemest, milleks on kahjunõue vangla vastu. Vangla toimingud ja haldusaktid 2023. a augusti- ja septembrikuust ei kuulu vaidluse esemesse. Samuti jättis kohus rahuldamata taotleja nõude uute nõuete eraldamiseks.
5.X esitas 10.09.2023 Tallinna Halduskohtule avalduse võtta menetlusse 05.09.2023 esialgse õiguskaitse taotlus ja menetleda seda eraldi kohtuasjana. Taotleja palub käsitleda tema lukukambris VLU6 V osakonnas viibimist eraldi haldusasjana, tagastada tema isiklikud asjad ja poest ostude sooritamise õigus ning tühistada 04.09.2023 käskkiri. Taotleja soovib enda üleviimist esimesse üksusesse.
6.Tallinna Halduskohus eraldas 10.09.2023 esialgse õiguskaitse taotluse uueks haldusasjaks nr 3-23-2030.
7.Tallinna Vangla 20.09.2023 käskkirjaga nr 1-23/1-2/283 lõpetati taotleja suhtes täiendavate julgeolekuabinõudena: 1) eraldatud lukustatud kambrisse paigutamine; 2) isiklike riiete kandmise või esemete kasutamise keelamine; 3) kehakultuuriga tegelemise keelamine; 4) ohjeldusmeetmena käeraudade kasutamine; 5) vanglasisese liikumis- ja suhtlemisvabaduse piiramine. Tallinna Vangla kohaldas alates 20.09.2023 taotleja suhtes täiendavate julgeolekuabinõudena: 1) eraldatud lukustatud kambrisse paigutamist; 2) kehakultuuriga tegelemise keelamist; 3) ohjeldusmeetmena käeraudu; 4) vanglasisese liikumis- ja suhtlemisvabaduse piiramist.
8.Tallinna Vangla selgitas halduskohtule, et käeraudu kasutati kambrivälisel liikumisel ja vanglateenistujate kambrisse sisenemisel. Taotlejale anti vajalikud hügieenitarbed kambrisse igapäevaselt hügieeni eest hoolitsemise ajaks. Täielikku kaupade soetamise keeldu ei olnud, kuid liikumispiirangu ja isiklike asjade keelu tõttu ei võimaldatud taotlejal osta toidukaupu. Taotleja ei saa kasutada külmutuskappi ja tal ei olnud kambris isiklikku elektrilist veekeetjat. Vangla toitlustab taotlejat kolm korda ööpäevas sooja toiduga ja vajalik toidutarve on taotlejale tagatud. Tarbekaupu sai taotleja osta, kuid neid ei antud talle kambrisse, v.a kirjatarbed, hügieenivahendid ja esmatarbekaup. Alates 07.09.2023 on taotlejale kambrisse lubatud ka pehmekaaneline õppekirjandus, kuna ta alustas üksikainena inglise keele distantsõpet Tallinna Täiskasvanute Gümnaasiumis. Isiklike esemete keeld lõpetati alates 20.09.2023. Kamber 2k-VLU-06, milles taotleja paikneb, asub Tallinna Vangla V-hoones. Tegemist on eraldatud lukustatud kambriga, kus on WC-pott ja kraanikauss voolava veega. Duši all on võimalik käia ühiskasutatavas duširuumis kolm korda nädalas. Taotleja ei viibi kartserikambris ega -režiimil. Vangla käsitab taotleja 04.09.2023 pöördumist vaidena 04.09.2023 käskkirjale nr 1-23/1-2/263 ja kahju hüvitamise taotlusena. Need on menetluses.
9.Tallinna Halduskohus jättis 27.09.2023 määrusega X esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata. HKMS § 249 lg 1 kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Sama 2(5)

3-23-2030 paragrahvi lg 3 kohaselt arvestab kohus esialgse õiguskaitse määruse tegemisel avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiive ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi. Esialgse õiguskaitse taotlus on praeguses asjas esitatud seonduvalt vangla 04.09.2023 käskkirjaga. Taotleja esitas vangla 04.09.2023 käskkirja vaidlustamiseks vaide, seega on esialgse õiguskaitse taotlus esitatud kohtule vaidemenetluse ajal ja lubatav (HKMS § 249 lg d 2 ja 5). Kuna vangla lõpetas 20.09.2023 käskkirjaga taotleja suhtes varem kehtestatud täiendavad julgeolekuabinõud ja kehtestas uued abinõud (sh jättis võrreldes varasemaga taotlejale võimaluse kasutada isiklikke esemeid), siis kujunenud olukorras võib taotleja õigustele otsest mõju avaldada vangla 20.09.2023 käskkiri, mitte 04.09.2023 käskkiri. Vangla 04.09.2023 käskkirja alusel taotleja õiguste piiramine lõppes 20.09.2023 käskkirja andmisega. Seega on vaidlustatud haldusakt ammendunud ja taotlejal esialgse õiguskaitse vajadus ära langenud. Järelikult puudub taotlejal vangla 04.09.2023 käskkirja mõjul esialgse õiguskaitse vajadus ja esialgse õiguskaitse taotlus tuleb jätta läbi vaatamata. Kui taotleja leiab, et 20.09.2023 käskkirjaga rikuti tema subjektiivseid õigusi, tuleb tal pöörduda esmalt vaidega vangla poole ja alles seejärel saab ta esitada kohtule esialgse õiguskaitse taotluse, põhjendades selgelt ja konkreetselt vaidlustatud haldusaktist tulenevat taotleja õiguste rikkumist. Täiendava julgeolekuabinõuna eraldatud lukustatud kambrisse paigutamise, arvestades, et taotleja ise soovis seda enda 04.09.2023 vanglale esitatud taotluses, vaidlustamine põhjusel, et lukustatud kambris ei ole kõiki kinnipeetava taotletud mugavusi (puudub dušš), on väheste eduväljavaadetega põhjusel, et kinnipeetav ei saa nõuda kinnipidamisasutuselt soovikohaseid kinnipidamistingimusi. Taotleja esialgse õiguskaitse vajadust ei saa välistada vangla 20.09.2023 käskkirja põhjal, kuid vangla vastusest nähtuvalt ei ole taotleja selle vaidlustamiseks vangla poole pöördunud. Sellisel juhul aga ei ole tal võimalik ka kohtusse esialgse õiguskaitse taotlust esitada (HKMS § 249 lg-d 2 ja 5).

MÄÄRUSKAEBUS RINGKONNAKOHTUS

10.X esitas Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse halduskohtu 27.09.2023 määruse tühistamiseks ja esialgse õiguskaitse kohaldamiseks. Halduskohus on jätnud esialgse õiguskaitse ebaõigesti kohaldamata. X palub välja nõuda 28.09.2023 käskkirja. Sellest nähtub, et isiklike asjade keeld ja kambritingimused on õigusvastased. Samuti soovib taotleja saada määruskaebusest koopiat.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

11.Ringkonnakohus leiab HKMS § 204 lg-le 1 ja § 207 lg-le 1 tuginedes, et määruskaebus tuleb võtta menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 252 lg 7), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).
12.Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Halduskohtu määruse põhjendused on õiguspärased ja ringkonnakohus nõustub nendega, neid kordamata. 3(5)

3-23-2030

13.Halduskohus selgitas õigesti, et kuna vangla lõpetas 20.09.2023 käskkirjaga taotleja suhtes varem kehtestatud täiendavad julgeolekuabinõud ja kohaldas uued julgeolekuabinõud, siis võib taotleja õigustele otsest mõju avaldada vangla 20.09.2023 käskkiri, mitte enam 04.09.2023 käskkiri. Vangla 04.09.2023 käskkirja alusel lõppes taotleja õiguste piiramine 20.09.2023 käskkirja andmisega. Kuna 04.09.2023 käskkiri taotleja õigustele enam mõju ei avalda, ei saa kohus käskkirja kehtivust ka esialgse õiguskaitse korras peatada. Järelikult puudub taotlejal vangla 04.09.2023 käskkirja mõjul esialgse õiguskaitse vajadus ja esialgse õiguskaitse taotlus jäeti õigesti läbi vaatamata.
14.Halduskohus selgitas, et taotleja ei ole 20.09.2023 käskkirja peale vaiet esitanud, seega ei toimu vaidemenetlust, milles esialgset õiguskaitset kohaldada ja esialgse õiguskaitse taotlus ei ole 20.09.2023 käskkirja osas lubatav.
15.Ringkonnakohus möönab, et sama või väga sarnase sisuga haldusakti andmine ja samal ajal varasema haldusakti kehtetuks tunnistamine võib takistada isiku õigust pöörduda oma õiguste kaitseks kohtu poole. Seetõttu võib mõnel juhul olla põhjendatud lubada esialgse õiguskaitse taotlust muuta. Praegusel juhul selleks siiski alust ei olnud. Pole alust arvata, et 20.09.2023 käskkiri anti esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamise vältimiseks. Julgeolekuabinõude muutmine ei järgnenud varasemale käskkirjale väga lühikese aja jooksul ja taotleja ei väida, et sarnaseid käskkirju on antud lühikeste vahedega pikema aja jooksul. 20.09.2023 käskkirjaga seatud piirangud erinevad selgelt varasematest ning nagu halduskohus õigesti selgitas, vastavad osaliselt X taotletule.
16.Määruskaebuses viitab taotleja ka Tallinna Vangla 28.09.2023 käskkirjale ja palub see vanglalt välja nõuda. HKMS § 198 lg 2 järgi tuvastab ringkonnakohus halduskohtu otsuses tuvastamata asjaolusid ja hindab kohtuotsuses hindamata tõendeid juhul, kui: 1) halduskohus jättis esitatud tõendid või viidatud asjaolud põhjendamatult tähelepanuta; 2) asjaolule või tõendile ei saanud halduskohtus tugineda kohtupoolse menetlusõiguse normi rikkumise tõttu; 3) asjaolule või tõendile ei saanud varem viidata muul mõjuval põhjusel, muu hulgas põhjusel, et asjaolu või tõend tekkis või sai poolele teatavaks või kättesaadavaks pärast asja lahendamist halduskohtus ning menetlusosalise käitumist ei ole alust pidada pahauskseks. HKMS § 198 lg 3 sätestab, et uue tõendi lubatavust peab menetlusosaline põhistama. Kui põhjendusi ei esitata või kohus ei pea neid mõjuvaks, jätab kohus asjaolu või tõendi tähelepanuta, välja arvatud juhul, kui tõend on ilmselt vajalik asja õigemaks lahendamiseks. HKMS § 62 lg 2 sätestab, et kohus võtab vastu ainult sellise tõendi ja korraldab selliste tõendite kogumise ning arvestab asja lahendamisel ainult sellist tõendit, millel on asjas tähtsust. Tõendil ei ole asjas tähtsust muu hulgas juhul, kui asjaolu ei ole vaja tõendada või see on kohtu hinnangul juba piisavalt tõendatud. Ringkonnakohus selgitab, et saab määruskaebemenetluses hinnata halduskohtu määruse õiguspärasust. Halduskohus lahendas esialgse õiguskaitse taotlust Tallinna Vangla 04.09.2023 käskkirja kehtivuse peatamiseks. Ringkonnakohus ei saa määruskaebemenetluses lahendada taotleja uut esialgse õiguskaitse taotlust 28.09.2023 käskkirja kehtivuse peatamiseks. Kuna esialgset õiguskaitset võib kohaldada ka vaidemenetluses (HKMS § 249 lg 2), peab taotleja esmalt esitama 28.09.2023 käskkirja peale vaide ja seejärel on tal õigus esialgse õiguskaitse taotlusega pöörduda halduskohtusse ning taotleda käskkirja kehtivuse peatamist. 28.09.2023 käskkiri ei oma praeguse asja lahendamisel tähtust ja ringkonnakohus jätab seetõttu rahuldamata taotluse tõendi kogumiseks.

4(5)

3-23-2030

17.HKMS § 88 lg 1 kohaselt on menetlusosalisel õigus tutvuda toimikuga ja saada seal olevatest ning selle juurde kuuluvatest, kuid mujal säilitatavatest menetlusdokumentidest ärakirju. Siiski ei ole menetlusdokumentidest ärakirjade saamise õigus piiramatu. Riigikohtu halduskolleegium on sedastanud, et menetlusosalistel puudub üldjuhul põhjendatud vajadus saada ärakirju tema enda poolt kohtule esitatud menetlusdokumendist. Niisuguse dokumendi sisu on isikule teada ning tal on reeglina enne dokumendi kohtule esitamist võimalik teha sellest omale ärakiri (Riigikohtu 08.09.2015 määrus asjas nr 3-7-1-502-15, p 3). Ka praegusel juhul on määruskaebuse esitaja koostanud määruskaebuse ringkonnakohtule ise, selle sisu on talle teada ning tal oli enne määruskaebuse kohtule esitamist võimalik teha sellest ärakiri või kokkuvõte, mistõttu puudub määruskaebuse esitajal põhjendatud vajadus saada koopiat iseenda pöördumisest. Eelnevast tulenevalt jätab ringkonnakohus taotluse oma määruskaebusest koopia saamiseks rahuldamata.
18.Määruskaebus jääb rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 27.09.2023 määrus haldusasjas nr 3-23-2030 muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

5(5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 14.08.20262-26-10976/9Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 14.08.20262-26-11223/9Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja