Petromaks - Nõlva Sadam OÜ kaebus Transpordiameti 22.08.2022 otsuse nr 17.2-3/22/17750-2 tühistamiseks või alternatiivselt selle õigusvastasuse tuvastamiseks ning Transpordiameti kohustamiseks
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kaebaja – Petromaks - Nõlva Sadam OÜ, volitatud esindajad vandeadvokaadid Carri Ginter, Kadri Härginen ja Pirkka-Marja Põldvere ning advokaadid Oliver Kuusk ja Mario Sõrm Vastustaja – Transpordiamet, volitatud esindaja Mare Nappir
Asja läbivaatamise vorm
Avalikul kohtuistungil 5. juunil 2023
RESOLUTSIOON
1.Jätta Petromaks - Nõlva Sadam OÜ kaebus rahuldamata.
2.Menetlusosaliste menetluskulud jäävad nende endi kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest, s.o hiljemalt 10.08.2023. Kui apellant ei ole apellatsioonkaebuses märkinud, et soovib asja arutamist kohtuistungil, eeldatakse, et ta on nõus kirjaliku menetlusega. Vastuapellatsiooni võib esitada 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse kättetoimetamisest arvates vastuapellatsioonkaebuse esitajale või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva.
Transpordiametile esitati 25.02.2021 sadamaregistri kaudu taotlus (edaspidi sadamaregistri taotlus) Tallinnasse Paljassaare sadama kõrvale Nõlva sadama registreerimiseks. Taotluse kohaselt on Nõlva sadama pidaja ja sadama põhiteenuste osutajaks Petromaks Spediitori AS ning Nõlva sadama maa-ala moodustaksid kinnistud asukohaga Tallinn Nõlva tn 15–15e ja kaid nr 31– 34 (edaspidi ühiselt Nõlva tn kinnistud ja kaid), mis kuni 15.07.2022 olid kasutusel Paljassaare sadama koosseisus. Hilisemas menetluses muudeti algses taotluses märgitud sadamapidajat ning Nõlva sadama pidajaks märgiti Petromaks - Nõlva Sadam OÜ (edaspidi kaebaja).
2.Transpordiamet (edaspidi vastustaja) leidis kaebaja sadamaregistri taotlust menetledes, et selles on puudused ning andis tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Vastustaja tõi ühe puudusena välja, et Nõlva sadama registreerimiseks on vajalik esitada andmed sadama akvatooriumi kohta. Ühtlasi tegi vastustaja kaebajale ettepaneku, et kuna veeala taotletava Nõlva sadama ja Paljassaare sadama kaide vahel on pindalalt väga piiratud ning laevaliiklus intensiivne, siis on laevaliikluse korraldamisel ohutuse tagamise eesmärgil vajalik saavutada kokkulepe erinevate sadamapidajate vahel ning seda on kõige optimaalsem teha ühise akvatooriumi vormis.
3.Kaebaja tegi 13.04.2021 aktsiaseltsile TALLINNA SADAM (edaspidi Tallinna Sadam) ettepaneku alustada läbirääkimisi Paljassaare sadama ühise sissesõidutee ja akvatooriumi kasutamise kokkuleppe sõlmimiseks. Ettepanekuga koos esitati Tallinna Sadamale tutvumiseks ka Paljassaare sadama ühise sissesõidutee ja akvatooriumi kasutamise kokkuleppe projekt. Ettepanekut sooviti arutada 20.04.2021. Sama kordas kaebaja ka 21.04.2021 kirjas, kus soovis projekti arutada 28.04.2021. Lisaks tegi Petromaks Holding OÜ 20.07.2021 Tallinna Sadamale ja OÜ-le Hundipea korduva koostööettepaneku, esitades oma visiooni sissesõidutee ja akvatooriumi haldamise ja hooldamise tehniliste tingimuste kohta. Tallinna Sadam kaebaja 21.04.2021 ja 28.04.2021 ettepanekutele ei reageerinud, leides, et kokkulepe tuleks saavutada uue Paljassaare sadama pidajaga.
4.Vastustaja teavitas 25.06.2021 kirjaga Petromaks Holding OÜ-d, et Tallinna Sadam ja OÜ Hundipea esitasid 22.06.2021 avalduse, millega palusid kustutada sadamaregistrist Paljassaare sadama pidajana Tallinna Sadam ja kanda sadama pidajana registrisse OÜ Hundipea. Kaebaja ja Petromaks Holding OÜ leidsid 01.07.2021 ja 19.07.2021 seisukohtades, et puudub õiguslik alus kanda OÜ-d Hundipea Paljassaare sadama pidajana registrisse. Petromaks Holding OÜ ei andnud nõusolekut temaga sõlmitud lepingute üleminekuks, mistõttu ilma Paljassaare sadama akvatooriumi piire muutmata (või ühise akvatooriumi määramiseta) ei ole võimalik registreerida OÜ-d Hundipea sadamaregistris senise Paljassaare sadama pidajana.
5.Vastustaja teavitas 09.08.2022 kirjaga, et kooskõlastab AS Tallinna Sadama ja OÜ Hundipea avalduse Paljassaare sadama pidaja muutmiseks ning teeb vastavasisulised muudatused sadamaregistri andmetes 5 tööpäeva jooksul. Petromaks - Nõlva Sadam OÜ ja Petromaks Holding OÜ vaidlustasid Transpordiameti 09.08.2022 kirja Paljassaare sadama pidaja vahetamise kohta Tallinna Halduskohtus (haldusasi nr 3-22-1911). Tallinna Halduskohtu 31.03.2023 otsusega jäeti kaebus rahuldamata. Halduskohtu otsusele esitatud apellatsioonkaebus on Tallinna Ringkonnakohtu menetluses.
6.Kaebaja esitas 02.11.2021 Majandus- ja Kommunikatsiooniministeeriumile (edaspidi MKM) taotluse Nõlva sadamale akvatooriumi määramiseks, kuid vastustaja jättis taotluse 24.11.2021 kirjaga nr 6.3-1/26374-3 kooskõlastamata (vt haldusasi 3-21-3008). Kaebaja vaidlustas vastustaja 24.11.2021 kirja halduskohtus ning Tallinna Halduskohtu 09.12.2022 otsusega nr 3-21-3008
2 (7)
rahuldas kohus kaebuse ning kohustas vastustajat kaebaja sadamale akvatooriumi määramise taotluse kooskõlastamist uuesti kaaluma. Otsus jõustus edasi kaebamata 10.01.2023.
7.Vastustaja 24.11.2021 kirjale viidates otsustas MKM jätta 20.12.2022 käskkirjaga nr 251 kaebaja 02.11.2021 akvatooriumi määramise taotluse rahuldamata ning Nõlva sadamale akvatooriumi määramisest keelduti. Kaebaja vaidlustas MKM-i korralduse Tallinna Halduskohtus (haldusasi 3-23-35).
8.Kaebaja pöördus 10.08.2022 vastustaja poole, et Nõlva sadam registreeritaks ilma akvatooriumita, kuna kaebaja hinnangul ei ole sadama registreerimise eelduseks sadamale akvatooriumi määramine (edaspidi 10.08.2022 taotlus). Taotluse kohaselt on kaebaja hinnangul sadama pidamine sadamaseaduse (edaspidi SadS) tähenduses faktiline koosseis, mis tuvastatakse vajadusel asjaomase haldusorgani poolt. Sadamaregistri kanne sadama registreerimise kohta ei ole õigustloova tähendusega, kuna sadam ei teki ega lõpe kande tegemisega ja sadamapidamine ei alga ega lõpe sadama registreerimisega ning samuti ei ole sadamaregistri kanne sadamateenuse osutamise eelduseks.
9.Vastustaja leidis 22.08.2022 kirjas 17.2-3/22/17750-2 (edaspidi 22.08.2022 kiri), et jääb seni esitatud seisukoha juurde, et Nõlva sadama registreerimine ei ole võimalik, kuna sadamal puudub akvatoorium. Lisaks tõi vastustaja välja, ehkki Paljassaare sadama kaldapiiripunktid on muutunud, siis ei muuda see määratud akvatooriumit automaatselt kehtetuks. Akvatooriumi olemasolu kindlakstegemisel saab lähtuda üksnes kehtivatest õigusaktidest, sh Vabariigi Valitsuse 12.12.2005 korraldusest nr 780 „Paljassaare sadama akvatooriumi piiride määramine“ (edaspidi korraldus nr 780). Täiendavalt tõi vastustaja kirjas välja, et on teadlik MKM-i algatatud Paljassaare sadama akvatooriumi piiride hindamise menetlusest ning kui selle tulemusel Paljassaare sadama akvatooriumi piire muudetakse või need tunnistatakse kehtetuks, siis algatab nimetatud otsustest tulenevalt järgnevad tegevused ka vastustaja.
10.Kaebaja esitas 21.09.2022 Tallinna Halduskohtule kaebuse 22.08.2022 kirja tühistamiseks ning vastustaja kohustamiseks vaadata tema 10.08.2022 taotlus uuesti läbi. Tallinna Halduskohtu 05.06.2023 istungil täiendas kaebaja esitatud kaebust tuvastamisnõudega juhuks, kui transpordiameti 22.08.2022 kiri ei ole mitte haldusakt vaid toiming.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
11.Kaebaja seisukoht
11.1.Vastustaja 22.08.2022 kiri, millega keelduti Nõlva sadama registreerimisest, on materiaalõiguse väära kohaldamise ning kaalutlusõiguse ja võrdse kohtlemise põhimõtte rikkumise tõttu õigusvastane. Vastustaja keeldumine põhineb väitel, et Nõlva sadamal puudub akvatooriumi, kuid kaebaja hinnangul ei takista akvatooriumi puudumine sadama registreerimist. Nimelt asuvad nii Paljassaare sadam kui ka taotletav Nõlva sadam faktiliselt Paljassaare sadama akvatooriumi alal – akvatoorium hõlmab Petromaks Holding OÜ-le kinnistuid.
11.2.Vastustaja kohtleb kaebajat ning OÜ-d Hundipea, kes on sarnases olukorras, erinevalt. Vastustaja registreeris OÜ Hundipea Paljassaare sadama pidajaks ilma nõuetele vastava akvatooriumita, kuna Paljassaare sadama akvatooriumi andmestik on ebaõige. OÜ Hundipea määramisel Paljassaare sadama pidajaks oleks vastustaja pidanud kontrollima kõiki sadama registreerimise tingimusi, kuid seda ei tehtud. Kuna alates 15.07.2022 puudub Petromaks Holding OÜ nõusolek akvatooriumi piiripunktide asetsemiseks Petromaks Holding OÜ
3 (7)
kinnistutel, siis ei vasta Paljassaare sadama akvatooriumi andmed faktilistele asjaoludele ning SadS nõuetele. Kuna ka Paljassaare sadamal puudub nõuetekohane akvatoorium, siis tuleks vastustajal kohelda kaebajat sarnaselt OÜ-le Hundipea ning registreerida Paljassaare sadama kõrval ka Nõlva sadam või jätta mõlemad registreerimata. Nii OÜ Hundipea kui ka kaebaja tegutsevad mõlemad tänase Paljassaare sadama alal, mille akvatoorium ei vasta SadS nõuetele, ent ühel juhul on sadam registreeritud ja teisel juhul mitte. Iga kaalutlusotsus peab haldusmenetluse seaduse (edaspidi HMS) § 4 lg 2 kohaselt olema kooskõlas õiguse üldpõhimõtetega, sealhulgas võrdse kohtlemise põhimõttega. Vastustaja 22.08.2022 kiri on vastuolus PS § 12 lg-ga 1.
11.3.Praktikas on teada juhtum, kus registreeritud on akvatooriumita sadam. Nimelt registreeris vastustaja 22.08.2016 Narva-Jõesuu sadama, kuid akvatoorium sadamale määrati alles 24.09.2020 Vabariigi Valitsuse korraldusega nr 328.
12.Vastustaja seisukoht
12.1.Vastustaja ei ole lõplikult lahendanud Nõlva sadama registreerimise taotlust ning Nõlva sadama registreerimise menetlus on pooleli. Vastustaja jäi 22.08.2022 kirjas seisukohale, et Nõlva sadama registreerimine ei ole akvatooriumi puudumise tõttu võimalik. Sadamale peab olema määratud akvatoorium (SadS § 4 lg 1), kuid Nõlva sadamal see puudub. Kaebaja on sadama registreerimise taotluses soovinud Nõlva sadamas osutada muuhulgas veesõidukite pukseerimise teenust, jäämurdmist akvatooriumil, veesõiduki sildumist, lastimist ja lossimist ning vastutada veeliikluse korraldamise eest akvatooriumil ja sissesõiduteel. Neid tegevusi ei saa kaebaja oma maa-alal ega rajatistel korraldada. Kaebaja ei ole esitanud dokumente, mis tõendaksid, et kaebaja saaks korraldada ohutult sadamateenuseid veealal, kas Nõlva sadamale määratud akvatooriumil või olemasolevas Paljassaare sadama akvatooriumil ühiselt Paljassaare sadama pidajaga (SadS § 4 lg 7).
12.2.Väide, et Nõlva sadamale akvatooriumi määramine ei ole vajalik, kuna Nõlva sadam asub faktiliselt Paljassaare sadama akvatooriumi alal, ei ole õige. Paljassaare sadama akvatoorium ei hõlma kaebaja kinnistuid ja kinnistu koosseisus olevaid rajatisi. Vabariigi Valitsuse korraldusega nr 780 määratud akvatoorium hõlmab üksnes veeala ja selle piir kulgeb mööda rannajoont ning ükski kinnistu eraldiseisvalt akvatooriumi koosseisu ei kuulu. Kuna kaebaja võttis tagasi nõusoleku kasutada Paljassaare sadama osana kaebajale kuuluvaid kinnistuid, siis arvati need Paljassaare sadama maa-ala koosseisust välja ja vastavad muudatused kajastusid alates 16.07.2022 sadamaregistri infosüsteemis. Seega kaebajale kasutada antud Petromaks Holding OÜ kinnistu ei kuulu Paljassaare sadama akvatooriumi koosseisu ega ka Paljassaare sadama maa-ala koosseisu.
12.3.Paljassaare sadama akvatoorium määrati korraldusega nr 780 ning seda ei ole muudetud. Paljassaare sadamas osutatakse sadamateenuseid selleks ette nähtud akvatooriumil. Korraldus nr 780 ei muutu Paljassaare sadama akvatooriumi määramise aluseks olnud faktiliste asjaolude muutumisega kehtetuks. SadS §-st 9 tulenevalt saab akvatooriumi piire muuta või tunnistada kehtetuks akvatooriumi määraja.
12.4.Väide võrdse kohtlemise põhimõtte rikkumisest ei ole asjakohane. Vastustaja lähtub olukorrast, kus Paljassaare sadamas osutatakse sadamateenuseid sadamale määratud akvatooriumil, mis on kehtiv õigusakt, kuid loodavale Nõlva sadamale ei ole veel akvatooriumi määratud. Sadamana ei saa käsitleda ainuüksi maa-ala kasutamist, vaid sadamale peab olema määratud akvatoorium (SadS § 4 lg 1). Sadamaregistrisse kantakse sadamaseaduse definitsioonile
4 (7)
vastavad sadamad (SadS § 37 lg 2). Vastustaja ei nõustu kaebaja seisukohaga, et Paljassaare sadama akvatooriumi andmestiku ebaõigusest tulenevalt tuleb Nõlva sadama võrdse kohtlemise põhimõtte tõttu registreerida. Võrdsuse põhimõtte rikkumisega ei ole tegemist ka juhul, kui Paljassaare sadama pidamises osalevad isikud muudavad Paljassaare sadama pidaja isikut. See on tsiviilõiguslik asjaolu, mille korraldamisse ei ole vastustajal pädevust sekkuda.
KOHTU PÕHJENDUSED
13.Menetlusosalised vaidlevad esmalt selle üle, kas vastustaja keeldus 22.08.2022 kirjaga Nõlva sadama registreerimisest ning kui 22.08.2022 kiri on käsitatav Nõlva sadama registreerimisest keeldumisena, siis kas vastustajal oli õigus Nõlva sadama registreerimisest keelduda põhjusel, et Nõlva sadamal puudub akvatoorium või on vastustajal kohustus registreerida sadam sadamaregistris ka ilma määratud akvatooriumita. Vastustaja 22.08.2022 kirja õiguslik tähendus
14.Enne asja sisulist lahendamist tuleb kohtul hinnata, kas vaidlustatud 22.08.2022 kiri on vastustaja menetlustoiming, mis osutab puudustele taotluses, või on tegemist keeldumisega haldusakti andmisest või toimingu sooritamisest. Kaebust esitades leidis kaebaja, et 22.08.2022 kiri on haldusakt, millega keelduti kaebaja poolt 10.08.2022 taotletud viisil1 haldusakti andmisest2. Samas 10.08.2022 taotluses, mille vastustaja 22.08.2022 kirjaga lahendas, leidis kaebaja, et sadama registreerimine sadamaregistris ei oma õigustloovat tähendust, kuna sadam ei teki ega lõpe kande tegemisega sadamaregistris3. Vastustaja hinnangul ei ole 22.08.2022 kirjaga aga kaebaja taotlust lõplikult lahendatud ning tegemist ei ole otsustusega keelduda Nõlva sadama registreerimisest ning Nõlva sadama registreerimise menetlus on pooleli4. Kohtuistungil leidis kaebaja, et vaidlustatud 22.08.2022 kiri on pigem toiming. Ka vastustaja leidis 05.06.2023 kohtuistungil, et kui tegemist ei ole menetlustoiminguga, siis on tegemist toiminguga.
15.HMS § 51 lg 1 sätestab, et haldusakt on haldusorgani poolt haldusülesannete täitmisel avalikõiguslikus suhtes üksikjuhtumi reguleerimiseks antud, isiku õiguste või kohustuste tekitamisele, muutmisele või lõpetamisele suunatud korraldus, otsus, ettekirjutus, käskkiri või muu õigusakt. Toiming on haldusorgani tegevus, mis ei ole õigusakti andmine ja mida ei sooritata tsiviilõigussuhtes (HMS § 106 lg 1). Seega on haldusakti tunnuseks see, et tegemist on reguleeriva toimega õiguslikult siduva haldusorgani poolt avalik-õiguslikus suhtes üksikjuhtumi reguleerimiseks antud tahteavaldusega, millega tekitatakse, muudetakse või lõpetatakse isiku õigusi ja kohustusi. Toimingul see tunnus puudub, st see pole suunatud õiguste ja kohustuste reguleerimisele, ehkki ka toimingud võivad tekitada õiguslikke tagajärgi. Haldusakt eristab toimingutest aga see, et õiguslike tagajärgede tekitamine on aktis väljendatud tahteavalduse otsene eesmärk ning tagajärgede tekkimine sõltub selle tahteavalduse kehtivusest.5
16.Kohus leiab, et vastustaja 22.08.2022 kiri on oma olemuselt toiming, millega keelduti Nõlva sadama sadamaregistris registreerimisest. Tegemist ei ole menetlustoiminguga kaebaja 25.02.2021 esitatud taotluse menetluses. Kohtu hinnangul nähtub 22.08.2022 kirjast üheselt, et kaebaja soovitud tingimustel, st akvatooriumita, ei ole Nõlva sadama registreerimine võimalik.
Kaebuse lisa 17, dtl 89–91 Kaebuse punkt 28, dtl 6–7
Kaebuse lisa 17 punkt 10, dtl 90–91
Vastustaja 02.11.2022 seisukoha punkt 4, dtl 143
Koost. Merusk, K., Pilving, I. Halduskohtumenetluse seadustik. Kommenteeritud väljaanne. Juura, 2013, lk 68 (§ 6 kommentaar BI3a).
5 (7)
Seega keeldus vastustaja 22.08.2022 kirjaga toimingu tegemisest. Võttes aluseks sadamaregistri eesmärgi, siis ei ole sadama registreerimine sadamaregistris käsitatav üksikjuhtumi reguleerimisega ega õiguste või kohustuste tekitamisega, vaid tegemist on n-ö faktilise asjaolu tuvastamisega ning registreerimisega registris. SadS § 37 lg 1 sätestab, et sadamaregister on andmekogu, mis peab arvestust sadamate üle, et tagada riigiasutustele seadustest ja teistest õigusaktidest tulenevate veeliikluse ohutuse, turvalisuse ja keskkonnakaitse valdkondliku juhtimise ja korraldamise ülesannete täitmiseks ning riikliku järelevalve teostamiseks vajalikud andmed. SadS § 37 lg 4 alusel kehtestatud põhimääruse §-i 8 järgi on registrisse kantud andmetel informatiivne tähendus ning andmete registrisse kandmine ei too endaga kaasa õiguslikke tagajärgi, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Seega ei ole sadamaregistrisse kande tegemise eesmärgiks õiguste ja kohustuste tekitamine, muutmine või lõpetamine. Sellest tulenevalt leiab kohus, et sadama sadamaregistris registreerimise otsus on toiming ning sellises olukorras, kus haldusorgan on toimingu tegemisest keeldunud, on kohane nõue toimingu tegemisest keeldumise õigusvastasuse tuvastamine ning kohustamine haldusorganit toimingu tegema. Seega 22.08.2022 kirja tühistamisnõudes tuleb kaebus jätta rahuldamata. Toimingu tegemisest keeldumise õigusvastasuse tuvastamine
17.Praegusel juhul ei ole vaidlust, et: esitatud taotluste kohaselt on Nõlva sadama pidajaks kaebaja; Nõlva sadamale ei ole kuni tänaseni akvatooriumit määratud ning see on põhjus, miks vastustaja keeldus sadamaregistri registrikande tegemisest; kaebaja on soovinud Paljassaare sadamaga ühise sissesõidutee ja akvatooriumi määramist, kuid Paljassaare sadam ei ole olnud sellest huvitatud.
18.Praegusel juhul on vaidlus selle üle, kas sadamaregistrisse saab kanda sadama, millele akvatooriumit määratud ei ole. Sadamaregistrit ja selle pidamist reguleerib nii sadamaseaduse
7.peatükk, Vabariigi Valitsuse 12.12.2012 määrus nr 103 „Sadamaregistri pidamise põhimäärus“ kui ka majandus- ja taristuministri 28.03.2022 määrus nr 25 „Sadama registreerimistaotlusel kajastatavate andmete loetelu“ (edaspidi määrus nr 25). Sadam peab olema kantud sadamaregistrisse (SadS § 37 lg 2). Sadama registreerimiseks sadamaregistris esitab sadama pidaja vastustajale SadS § 38 lg 1 punktides 1–16 loetletud andmed, sh muu hulgas ka andmed akvatooriumi kohta (SadS § 38 lg 1 punkt 4). Sadamaseaduse kohaselt peab sadamal olema määratud akvatoorium (SadS § 4). Kuna sadamal peab olema akvatoorium, siis ei saa kaebaja vastustajalt nõuda, et sadamaregistrisse kantakse sadam, mis õigusaktide nõuetele ei vasta (vt ka Tallinna Halduskohtu 26.06.2015 otsus nr 3-14-50578, punkt 13). Et akvatooriumi olemasolu on sadamaregistris sadama registreerimisel vältimatult vajalik nähtub ka sadamaseaduse seletuskirjast, kus seadusandja on selgelt välja toonud, et enne sadamaregistris kande tegemist peab sadamale olema määratud akvatoorium6. Et akvatooriumi kohustusega sadama registreerimisel on akvatooriumi andmete ja akvatooriumi andmete olemasolu kohustuslik nähtub ka määrusest nr 25, mille kohaselt sadama registreerimistaotlusel kajastatakse sadama põhiandmed, tehnilised andmed, sadama pidaja andmed, sadamakapteni andmed, maa-ala andmed, akvatooriumi andmed, teenindatavad veesõidukid, sadamateenused ja ehitiste andmed (§ 1). Sadama põhiandmetena esitatakse mh veekogu, millel asub sadama akvatoorium (§ 2 punkt 4) ning sadama akvatooriumi andmetena esitatakse: 1) akvatooriumi määramise õigusakti väljaandja asutus, liik, number ja väljaandmise kuupäev; 2) akvatooriumi pindala ruutmeetrites; ja 3) akvatooriumi piiripunktide koordinaadid. Seega olukorras, kus Nõlva sadamal peab olema
akvatoorium, oli sadama registreerimisest keeldumine akvatooriumi puudumise tõttu õiguspärane ning ühestki õigusaktist ei tulene, et vastustajal oleks kaalutlusõigus otsustada registreerida ka nõuetele mittevastav sadam sadamaregistris.
19.Kohus ei nõustu kaebajaga ka selles, et teda ja OÜ-d Hundipea on koheldud ebavõrselt. OÜ Hundipea võttis üle olemasoleva Paljassaare sadama pidaja õigused ja kohustused. Tegemist oli olemasoleva määratud akvatooriumiga sadamaga. Asjaolu, et Petromaks Holding OÜ otsustas lõpetada lepingu tema omandis olevate Nõlva tn kinnistute ja kaide Paljassaare sadama kasutusse andmise ei tähenda, et Paljassaare sadamal puudub akvatoorium. Vabariigi Valitsuse korraldust nr 780 ei ole seni ajani muudetud ega ka kehtetuks tunnistatud. Kehtiv haldusakt on aga täitmiseks kohustuslik igaühele, sh haldus- ja riigiorganitele (HMS § 60 lg 2). Kaebaja soovib aga rajada uut sadamat, millele akvatooriumit määratud ei ole.
20.Samuti ei nõustu kohus kaebajaga selles, et kuna Narva-Jõesuu sadam registreeriti 2016. aastal sadamaregistris akvatooriumita, siis on ka kaebajal õigustatud ootus ning vastustajal sellest tulenevalt kohustus registreerida Nõlva sadam samuti akvatooriumita. Teadmata lõpuni NarvaJõesuu sadama registreerimise asjaolusid, siis võrdse kohtlemise printsiibist ei tulene, et kui üht isikut on õigusvastaselt koheldud soodsamalt, siis tuleb sellist õigusvastast soodustust laiendada jätkuvalt kõigi isikute suhtes. Võrdse kohtlemise põhimõttele toetudes ei saa nõuda ebaõige halduspraktika jätkamist või laiendamist (vt Riigikohtu 06.05.2004 otsust nr 3-3-1-19-04, 06.12.2004 otsust nr 3-3-1-53-04 ja 29.05.2006 otsust nr 3-3-1-23-06).
21.Eelnevast tulenevalt leiab kohus, et vastustaja otsus jätta akvatooriumita Nõlva sadam sadamaregistris registreerimata oli õiguspärane ning kaebuse rahuldamiseks ei ole põhjust. Seda järeldust ei muuda ka asjaolu, et Nõlva sadam piirneb merelt korralduse nr 780 alusel kehtestatud Paljassaare sadama akvatooriumiga. Vaidlust ei ole, et kaebajal puudub õigus kasutada Paljassaare sadama akvatooriumi Nõlva sadama toimimiseks ning lisaks ei kuulu alates 16.07.2022 ka Nõlva sadama kasutamiseks antud Nõlva tn kinnistud ja kaid Paljassaare sadama maa-ala koosseisu. Kohtu täiendavad selgitused
22.Kohus selgitab kaebajale, et ehkki tema sadamat ei ole kantud sadamaregistrisse, siis on tal olemas sadama pidaja õigused. Nagu kohus eelnevalt välja tõi, siis puudub sadamaregistril õiguslik tähendus, mistõttu ei teki kaebaja õigus olla sadamapidaja ka sadamaregistri kandega. Seda järeldust kinnitab ka asjaolu, et sadama registreerimist sadamaregistris saab taotleda üksnes sadama pidaja (SadS § 37 lg 2). Kui õigus olla sadama pidajaks tekiks registrikande tegemisega, siis ei saaks sadama pidaja ka taotlust esitada. Seega ka asutamisel oleva sadama korral saab rääkida sadama pidajast, kellel on vaatamata registrikande puudumisele sadama pidaja õigused. Menetluskulud ja muud menetluslikud küsimused
23.HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kaebus jääb rahuldamata ning vastustaja ei ole menetluskulude hüvitamist taotlenud, siis jäävad menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. (allkirjastatud digitaalselt)
7 (7)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.