lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-22-1392/31

Teenistussuhted › Riigiteenistus

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 07.07.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-22-1392/31
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Teenistussuhted › Riigiteenistus
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
07.07.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1499
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
KKS § 3 lg 1Välisriigi relvajõudude kaasamine Kaitseväe riikliku järelevalve ülesannete täitmisseHKMS § 88 lg 5Menetlusosalise tutvumine toimikugaPPVS § 4 lg 5Politsei- ja PiirivalveametAvTS § 35 lg 1Teabe asutusesiseseks tunnistamise alusedAvTS § 41Teabe asutusesiseseks tunnistamise kordAvTS § 42Juurdepääsupiirangu kehtetuks tunnistamineHKMS § 104 lg 1Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 204 lg 1Määruskaebuse esitamise kord

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-22-1392/33Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja25.07.20233-22-1392/66Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium14.08.2025

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Monika Laatsit

Määruse tegemise aeg ja koht

07.07.2023, Tallinn

Haldusasja number

3-22-1392

Haldusasi

X kaebus Politsei- ja Piirivalveameti 30.03.2022 käskkirja nr 1.9-2.9/23p õigusvastasuse tuvastamiseks ja hüvitise väljamõistmiseks

Menetlusosalised

Kaebaja X, esindaja vandeadvokaat Ljudmila Tamar Vastustaja Politsei- ja Piirivalveamet, esindajad Margit Maidla ja Irina Punko

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 27.06.2023 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Võtta X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 27.06.2023 määruse haldusasjas nr 322-1392 resolutsiooni p 1 peale menetlusse.

Rahuldada X määruskaebus.

3.Tühistada Tallinna Halduskohtu 27.06.2023 määruse resolutsiooni p 1 ning saata asi halduskohtule Politsei- ja Piirivalveameti 22.06.2023 taotluse uueks lahendamiseks.
4.Tagastada määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõiv Advokaadibüroo Tamar OÜ AS-i SEB Pank kontole xxx.

EDASIKAEBAMISE KORD

Sarnased lahendid

Teenistussuhted
  • 21.08.20263-26-1926/21Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 14.08.20263-26-2478/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20263-26-2474/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 10.08.20263-26-250/12Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 28.07.20263-26-1904/11Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 24.07.20263-26-1997/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
HKMS § 207 lg 1Määruskaebuse menetlusse võtmise kord
HKMS § 27 lg 1Menetlusosalise õigused
HKMS § 38 lg 1Kaebuse sisu
HKMS § 77 lg 1Kohtumenetluse avalikkus ja tagamine
HKMS § 79 lg 1Menetlusosalise eemaldamine
HKMS § 89Menetlusvälise isiku tutvumine toimikuga
PS § 24 lg 2
Määrus on lõplik (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 88 lg 5 ls 2, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X oli Politsei- ja Piirivalveameti (PPA) piirivalveosakonna laevastiku piirivalvelaeva Y vanemmehaanik. PPA vabastas 30.03.2022 käskkirjaga nr 1.9-2.9/23p Xi politseiteenistusest avaliku teenistuse seaduse § 95 lg 1 alusel kutsesobivusnõuetele mittevastavuse tõttu. X esitas vaide, mille PPA jättis 30.05.2022 vaideotsusega nr 1.9-3/780-4 rahuldamata.
2.X esitas Tallinna Halduskohtule 28.06.2022 kaebuse PPA 30.03.2022 käskkirja nr 1.92.9/23p õigusvastasuse tuvastamiseks ja hüvitise väljamõistmiseks.
3.PPA esitas 31.08.2022 vastuse kaebusele ning 12.12.2022 täiendava seisukoha. PPA esitas 12.12.2022 menetlusdokumendi lisadena 2–5 piirivalvelaeva Y meeskonnaliikmete seletused, mis olid osaliselt kinni kaetud.

3-22-1392

4.PPA esitas 22.06.2023 menetlusdokumendi lisadena 12.12.2022 menetlusdokumendi lisad 2–5 varjamata kujul koos taotlusega piirata HKMS § 79 lg 1 p 1 ja § 88 lg 2 alusel kaebaja õigust tutvuda 22.06.2023 menetlusdokumendi lisadega ning kuulutada menetlus selles osas kinniseks. Avaliku teabe seaduse (AvTS) § 35 lg 1 p-st 19 tulenevalt on teabevaldaja kohustatud tunnistama asutusesiseseks teabeks mh politsei- ja piirivalve seaduse (PPVS) § 4 lg-s 5 nimetatud teabe. PPVS § 4 lg 5 sätestab, et PPA kriminaalpolitsei, riigipiiri valvamise, objektide valvamise, isikute kaitsmise ja teabeturbe korralduse struktuur, teenistuskohtade koosseis ja isikkoosseis on asutusesiseseks kasutamiseks mõeldud teave AvTS-i tähenduses. Nimetatud ametnikud võivad sattuda oma teenistuse tõttu tõenäolisemalt soovimatute isikute sihtmärgiks ning nende isikuandmete avaldamine võib seada ohtu nende turvalisuse igapäevaste töökohustuste täitmisel. PPVS-i muudatuste seaduse eelnõu 810 SE seletuskirjas on öeldud, et sisejulgeoleku huvides on mitte avalikustada välispiiri valvamisega seotud ametnike arvu ja nende teenistuskohti, mis näitaks otseselt riigi võimekust välispiiri valvamisel. Need ametnikud, kes võiksid saada „vastaspoole“ sihtmärgiks, oleks rohkem kaitstud võimalike surveavalduste eest. Kaebaja ja kolmandate isikute huvi dokumentidega tutvuda ei ole suurem kui sisejulgeoleku huvid. Kaebaja õiguste piirang ei ole ebaproportsionaalne, sest kaebaja saab tõenditega tutvuda osaliselt varjatud kujul ning kohus saab kontrollida PPA tegevuse õiguspärasust.
5.Tallinna Halduskohus rahuldas 27.06.2023 allkirjastatud määrusega (päises kuupäev 26.06.2023) PPA 22.06.2023 taotluse, piiras kaebaja juurdepääsu vastustaja 22.06.2023 menetlusdokumendi lisadele ja kuulutas menetluse nende dokumentide osas kinniseks (resolutsiooni p 1). PPA 22.06.2023 taotlus on põhjendatud. Sisejulgeoleku huvid on selgelt kaalukamad kaebaja huvist tutvuda PPA 22.06.2023 menetlusdokumendi lisadega. HKMS § 77 lg 1, § 79 lg 1 p 1 ja § 88 lg 2 ning tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 38 lg 1 p 1 alusel tuleb kuulutada kohtuasi PPA 22.06.2023 menetlusdokumendi lisade osas kinniseks ja piirata kaebaja õigust nendega tutvuda.
6.X esitas Tallinna Ringkonnakohtule 01.07.2023 määruskaebuse, milles palub tühistada Tallinna Halduskohtu 27.06.2023 määruse resolutsiooni p 1. Määrus on ebaselge ja motiveerimata. Sellest ei selgu, millistele tõenditele juurdepääsu piirati. Kaebaja võib vaid aimata, et tegemist oli piirivalvelaeva Y meeskonnaliikmete seletustega, mis olid osaliselt varjatud kujul esitatud PPA 12.12.2022 vastuse lisades 2–5. Kaebajale ei ole senistest menetlusdokumentidest teada, millised andmed peale seletuse andja nime on veel kinni kaetud. See ei selgu ka halduskohtu määrusest. Kohtu arutluskäik, miks sisejulgeoleku huvid on kaebaja õigustest kaalukamad, ei ole jälgitav. Kaebaja juurdepääsu piiramine PPA 22.06.2023 vastuse lisadele oli alusetu. Vastustaja on esitanud kinni katmata kujul kahe kõrgema politseiametniku kirjalikud seletused ning lisaks ei ole varjatud ühe laeva meeskonnaliikme seletuse juures tema nime. Jääb selgusetuks, miks nendes, samuti asutusesiseseks kasutamiseks mõeldud dokumentides, avaldati kaebajale täies ulatuses seletuskirja koostanud ametniku nimi ja ametikoht, kuid ülejäänud avaldati kaebajale vaid osaliselt. Kaebajal on kahtlus, et meeskonnaliikmed ei olegi tegelikult seletusi andnud. Kaebaja oli enne 30.03.2022 teenistusest vabastamist piirivalvelaeva Y meeskonna liige 5–6 aastat. Vaidlustatud käskkirjas on öeldud, et kaebaja tegevuse mõistsid hukka laeva vanemtüürimees, tüürimees ja kokk-tekimees. Kaebajale on nende nimed ja teenistuskohad teada, kuid pole teada, kes millise seletuse on andnud. Kaebaja soovib seletuse andjate tunnistajatena ülekuulamist.

2(4)

3-22-1392 Kohus ei andnud kaebajale võimalus esitada PPA 22.06.2023 taotluse kohta oma seisukoht. Alates 01.01.2023 on merepiiri valvamine ja kaitse hoopis Eesti Kaitseväe ülesanne (kaitseväe korralduse seaduse (KKS) § 3 lg 1 p 46) ning laevastiku koosseis on üle viidud kaitseväe tegevteenistusse. Seega pole enam tegemist PPA laevastiku isikkoosseisuga. Halduskohtu määrus piirab ebaproportsionaalselt kaebaja õigust olla oma kohtuasja arutamise juures, sh esitada tõendeid ja taotlusi ning küsitleda isikuid, kelle selgitustele vaidlustatud haldusakt tugineb. Puuduvad kaalutlused, kas teavet saaks kaitsta kaebaja õigusi vähem piiraval viisil. Teave vajaks kaitset eeskätt kolmandate isikute eest, sest kaebaja juba tunneb Y meeskonnaliikmeid. Kolmandate isikute kaitseks saab menetluse kuulutada kinniseks, samuti on võimalik panna menetlusosalistele ja nende esindajatele saladuse hoidmise kohustus (HKMS § 38 lg 1, § 41).

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.Kaebaja eesmärk on tutvuda PPA 22.06.2023 taotluse lisadega. Tallinna Halduskohtu 27.06.2023 määruse resolutsiooni p-ga 1 piirati seda õigust. Määruskaebus on lubatav (HKMS § 88 lg 5), tähtaegne (HKMS § 204 lg 1), vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele ning tuleb seega võtta menetlusse (HKMS § 207 lg 1). Määruskaebuse esitamisel ei pea tasuma riigilõivu (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9). Seega tuleb 30.06.2023 tasutud riigilõiv tagastada selle tasunud isiku pangakontole.
8.Määruskaebus on põhjendatud ja tuleb rahuldada.
9.Menetlusosalisel on õigus tutvuda toimikuga ja saada seal olevatest ning selle juurde kuuluvatest, kuid mujal säilitatavatest menetlusdokumentidest ärakirju (HKMS § 27 lg 1 p 1 ja § 88 lg 1). Seda õigust võib piirata HKMS § 79 lg-s 1 loetletud alustel, sh riigi julgeoleku ja avaliku korra tagamiseks, mis hõlmab asutusesiseseks kasutamiseks tunnistatud teabe kaitset (HKMS § 79 lg 1 p 1). Menetlusosalise juurdepääsu piiramist kohtumenetluses ei õigusta siiski ainuüksi see, kui mõni eriseadus näeb ette aluse tunnistada teatud liiki teave asutusesiseseks kasutamiseks (vt Riigikohtu 09.06.2017 otsus nr 3-3-1-8-17, p 19; 21.11.2018 määrus nr 3-18124, p 11). Seega ei piisa praeguses asjas kaebaja juurdepääsuõiguse piiramiseks viitest AvTS § 35 lg 1 p-le 19 ja PPVS § 4 lg-le 5. Lisaks tuleneb neist sätetest, et teabevaldajal on kohustus tunnistada PPVS § 4 lg-s 5 nimetatud teave asutusesiseseks kasutamiseks, kuid asja materjalidest ei nähtu, kas seda on tehtud seaduses ettenähtud korras (vt AvTS § 41; vt ka PPA 11.04.2022 kiri, dtl 31). Samuti ei ole halduskohus välja selgitanud, kas eelduslikult PPA kehtestatud juurdepääsupiirangud vaidlusalustele dokumentidele endiselt kehtivad, arvestades, et alates 01.01.2023 on Eesti merepiiri valvamine ja kaitse kaitseväe ülesanne (KKS § 3 lg 1 p 46; AvTS § 42).
10.Kuigi eriseadustes ettenähtud alused peegeldavad avalikku huvi saladuse hoidmise vastu, tuleb kohtul HKMS § 79 lg 1 p 1 ja § 88 lg 2 alusel igal konkreetsel juhul kaaluda, kas huvi saladuse hoidmise vastu on kaalukam kaebaja huvist toimikuga tutvuda, selgitades ühtlasi sellisele veendumusele jõudmise põhjusi (vt Riigikohtu 09.06.2017 otsus nr 3-3-1-8-17, p 19). Tutvumisõiguse piiramine on lubatud vaid tingimusel, et huvi saladuse hoidmise vastu on kaalukam menetlusosalise õigusest tutvuda toimikuga ning seda tehakse minimaalses ulatuses, mis on tutvumisõiguse piiramise eesmärki kahjustamata võimalik (HKMS § 88 lg-d 2 ja 3). Kuna tutvumisõiguse piiramine tähendab piirangut menetlusosalise põhiõigusele olla oma kohtuasja arutamise juures (PS § 24 lg 2), on seda lubatud teha üksnes eeldusel, et sellega ei piirata õiguse tõhusale õiguskaitsele tuuma ning kohus võtab meetmeid juurdepääsupiirangu tasakaalustamiseks (nt Tallinna Ringkonnakohtu 08.04.2022 määrus nr 3-21-2882, p 9 ja sealsed viited).

3(4)

3-22-1392

11.Halduskohus on rikkunud olulisel määral põhjendamiskohustust, piirdudes üldiste viidetega õigusnormidele ja sisejulgeoleku huvidele. Määrusest ei nähtu, et halduskohus oleks sisuliselt hinnanud tutvumisõiguse piiramise vajalikkust ning kaalunud vastanduvaid õigusi ja huve, arvestades mh, et kaebaja on olnud enne teenistusest vabastamist pikka aega piirivalvelaeva Y meeskonna liige, vähemalt kolme isiku seletuste puhul on kaebajale PPA 12.12.2022 menetlusdokumendi lisades avalikustatud nende nimed ning vaidlustatud käskkirjas (lk 2 esimene lõik) on viidatud nende laevameeskonna liikmete ametikohtadele, kelle ütlustele vaidlustatud käskkirjas tugineti. Puuduvad ka kaalutlused, kas sisejulgeoleku huve (ja ka seletuse andnud isikute eraelu kaitset, vt HKMS § 79 lg 1 p 3) oleks võimalik tagada muude meetmetega, nt kaebaja määruskaebuses viidatud saladuse hoidmise kohustusega. Tuleb ka tähele panna, et menetlusväliste isikute õigus toimikuga tutvuda otsustatakse eraldi HKMS § 89, mitte § 88 alusel. Seega ei ole halduskohtu kaalutlusotsus kontrollitav ja ringkonnakohtul puudub veendumus, et halduskohus on jõudnud kaebaja juurdepääsuõiguse piiramisel õigele järeldusele.
12.Kuna ringkonnakohtu määrus on toimikuga tutvumise piiramist puudutavas osas lõplik (HKMS § 88 lg 5 ls 2), kuid samas ei ole võimalik juurdepääsupiirangu kohaldamise vajalikkust praegu täielikult jaatada ega välistada, ei pea ringkonnakohus võimalikuks asuda algusest peale ise hindama, kas ja millises ulatuses oleks PPA 22.06.2023 taotluse lahendamine põhjendatud. Seetõttu tuleb taotlus saata halduskohtule uueks lahendamiseks.
13.Eelneva põhjal rahuldab ringkonnakohus Xi määruskaebuse ning tühistab Tallinna Halduskohtu 27.06.2023 määruse resolutsiooni p 1. Halduskohtul tuleb PPA 22.06.2023 taotlus uuesti lahendada.

(allkirjastatud digitaalselt)

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 23.07.20263-25-4636/20Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 17.07.20263-26-1926/18Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium