ALF Services OÜ kaebus Rahapesu Andmebüroo 13.07.2022 otsuse nr 6-1/244-1 tühistamiseks ja vastustaja kohustamiseks arvestama kaebaja esitatud dokumentidega või andma kaebajale tähtaeg dokumentide esitamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja – ALF Services OÜ, volitatud esindaja vandeadvokaat Daniil Savitski Vastustaja – Rahapesu Andmebüroo, volitatud esindaja Karin Kook
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Jätta ALF Services OÜ kaebus rahuldamata.
Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende enda kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD JA SELGITUSED
Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 14.07.2023 (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 181 lg 1). Vastuseks teise menetlusosalise poolt esitatud apellatsioonkaebusele võib esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse menetlusosalisele kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.ALF Services OÜ-le (kaebaja) on 07.12.2020 väljastatud tegevusluba nr FVT000370 virtuaalvääringu teenuse osutamiseks.
Rahapesu Andmebüroo (vastustaja) saatis 14.03.2022 virtuaalvääringu teenusepakkujatele märgukirja, milles teavitas alates 15.03.2022 kehtima hakkavatest rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse (RahaPTS) muudatustest. Virtuaalvääringu teenuse tegevusluba omavad ettevõtjad on kohustatud oma tegevuse ja tegevust reguleerivad sisemised dokumendid viima muudatustega kooskõlla hiljemalt 15.06.2022, esitades selleks
3-22-1644
vastavasisulise taotluse kas majandustegevuse registri (MTR) veebiportaalis või notari vahendusel. Kui ettevõtja ettenähtud tähtaja jooksul oma tegevust seadusega kooskõlla ei vii ja dokumente ei esita, on vastustaja kohustatud tunnistama ettevõtja tegevusloa kehtetuks.
4.Vastustaja vastas kaebajale 04.07.2022 e-kirjaga, mille edastas kaebaja e-posti aadressile [email protected]. Vastustaja selgitas, et vastavalt RahaPTS § 70 lg-le 6 tuleb tegevusloaga seotud taotlused ja teated esitada üksnes kontaktpunkti põhimõttel Eesti teabevärava (MTR) või notari kaudu. Võõrkeelsed dokumendid tuleb varustada eestikeelse tõlkega. Tegevusloa muutmise taotlus tuleb esitada vajalike andmete ja dokumentidega MTR-i kaudu hiljemalt 08.07.2022.
5.Vastustaja tunnistas 13.07.2022 otsusega nr 6-1/244-1 RahaPTS § 1183 lg 4 alusel kaebaja tegevusloa ja selle loaga seotud MTR-i andmed kehtetuks. Põhjendused:
5.1.Virtuaalvääringu teenuse pakkuja oli kohustatud RahaPTS § 1183 lg 1 järgi oma tegevuse ja tegevust reguleerivad dokumendid viima alates 15.03.2022 kehtima hakanud RahaPTS-i nõuetega kooskõlla hiljemalt 15.06.2022. Kaebaja ei ole nimetatud tähtajaks muutmise taotlust esitanud, seega ei vasta ta nõuetele ja vastustajal on RahaPTS § 1183 lg 4 alusel kohustus tema tegevusluba kehtetuks tunnistada.
5.2.RahaPTS § 1183 lg 4 ei anna vastustajale kaalutlusõigust kehtetuks tunnistamise otsustamisel. Ettevõtjatele jäeti aega oma tegevuse nõuetega kooskõlla viimiseks. Turuosalised peavad vastama seaduses sätestatud kehtivatele nõuetele ja täitma seadusega seatud kohustusi. Vastustaja hoiatas 14.03.2022 märgukirjas ja 20.05.2022 saadetud juhendis ettevõtjaid tegevusetuse võimalike tagajärgede eest. Juhul, kui virtuaalvääringu teenuse pakkuja ei vasta kõrgendatud hoolsuse nõuetele, ei sobi ta vastavas valdkonnas teenust pakkuma, mistõttu on proportsionaalne temalt tegevusluba ära võtta.
5.3.Kui ettevõtja ei vasta kehtivatele nõuetele, mis on kohustuslik kõikidele virtuaalvääringu teenuse pakkujatele, siis tekitab see läbipaistmatust nii teenuse pakkumisega seotud sektoris kui ka majanduskeskkonnas tervikuna ning on vastuolus RahaPTS § 1 lg-s 1 sätestatud eesmärgiga tõkestada Eesti Vabariigi rahandussüsteemi ning majandusruumi kasutamist rahapesuks ja terrorismi rahastamiseks. Selle eesmärgi saavutamiseks on sobiv vahend tegevusloa kehtetuks tunnistamine, sest see võimaldab tagada olukorra, kus seadusega kooskõlas mitteolev ja seega rahapesu, terrorismi rahastamise jm teenuse järelevalve riske mittejuhtiv subjekt ei saaks teenust osutada ja kahju kaasa tuua.
5.4.Puuduvad alternatiivsed vähemkoormavad meetmed. Kui teenuse pakkuja ei täida seadusega seatud kohustusi ega esita seaduses sätestatud andmeid ja dokumente tõendamaks vastavust seadusele, siis võib järeldada, et selle ettevõtjaga seotud riskid on oluliselt suured. Virtuaalvääringu teenuse pakkuja kaudu, kes ei täida seaduses sätestatud kohustusi ega ole seadusega kooskõlas, võib olla võimalik pesta raha ja rahastada terrorismi. Selline ettevõtja võib tekitada kahju Eesti majandussüsteemile ja julgeolekule. Seega ei saa järelevalveasutus jätta reageerimata olukordadele, kus turuosaline ei täida seaduses sätestatud kohustusi. Virtuaalvääringu teenuse pakkujad on kõrge rahapesu ja terrorismi rahastamise riskiga sektor. Seaduses sätestatud tingimustele vastamine ja kohustuste täitmine on väga olulise kaaluga ning omab väga olulist rolli rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise süsteemi toimimisel. Tegevusloa kehtetuks tunnistamine on vajalik.
2(8)
3-22-1644
5.5.Kui lubada turul tegutseda ettevõtjal, kes ei täida seadusest tulenevaid kohustusi ega vasta seaduses sätestatud nõuetele, ei oleks tagatud tegevusloa sihipärane kasutamine. Järelevalveasutusel ei oleks võimalik järelevalvet riskipõhiselt kujundada, rahapesu ja terrorismi rahastamise riskidest aru saada ja neid maandada. Selline ettevõtja kujutaks ohtu Eesti rahandussüsteemi läbipaistvusele ja usaldusväärsusele. Rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamine on Eestis ja Euroopa Liidus suure avaliku huviga eesmärk, mis on kaalukam üksikettevõtte õigsusest ettevõtlusvabaduse teostamisel. Iga isik, kes soovib asuda vastavas valdkonnas teenust pakkuma, peab arvestama talle kohalduvate nõuetega. Tegevuslubade süsteem aitab tagada seda avalikku huvi viisil, kus üksnes nõuetele vastavad äriühingud saavad osutada tegevusloale vastavat teenust. Nõuetele vastavuse tagamine on ettevõtja enda mõjusfääris. Ettevõtjalt oodatakse turul tegutsemiseks vastava hoolsusega käitumist. Kui ettevõtja ei vasta seaduses sätestatud tingimustele ega täida kohustusi, siis tekitab see ohu nii tarbijatele, kelle varasid võidakse kurjategijate poolt liigutada, kui ka riigile ning majandussektorile tervikuna, kelle kaitsmiseks rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise süsteemid on üles ehitatud.
5.6.RahaPTS § 1183 lg 4 seab vastustajale kaalutluseta kohustuse tegevusluba kehtetuks tunnistada. Seda arvestades ei ole kaebaja ärakuulamine võimalik (haldusmenetluse seaduse (HMS) § 40 lg 3 p 1). MTR-is peavad omama tegevusloa registreeringut ainult ettevõtted, kes on kooskõlas seaduse nõuetega. Vastasel juhul võib ettevõte, kes ei ole viinud end seaduse nõuetega kooskõlla, oma tegevust jätkata ja kolmandatele isikutele võib tekkida kahju. Samuti võib toimuda seeläbi klientide usalduse kuritarvitamine. Ärakuulamine võtab ebamõistlikult palju aega, sest selleks on vaja teha ettevalmistusi ja anda vastamiseks tähtaeg. Kaebajale oli teada, et ta peab end viima 15.03.2022 kehtima hakanud seaduse nõuetega vastavusse hiljemalt 15.06.2022.
6.Kaebaja esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse, mille kohus võttis menetlusse nõuetes tühistada vastustaja 13.07.2022 otsus ning kohustada vastustajat arvestama kaebaja 17.06.2022 esitatud taotluse ja dokumentidega või andma kaebajale täiendav mõistlik tähtaeg taotluse ja dokumentide korduvaks esitamiseks. Põhjendused:
6.1.Vastustaja sai kaebaja 17.06.2022 edastatud teavituse (kaebaja nimetanud seda kaebuses taotluseks) kätte, kuna saatis sellele vastuse. Seega on vastustajal kaebaja teavitus ja dokumendid, mis vastavad RahaPTS § 1183 lg-s 1 sätestatule. Samas möönab kaebaja, et rikkus RahaPTS § 70 lg-s 6 sätestatud korda. Ebaproportsionaalne ja vastuolus hea tavaga on tunnistada tegevusluba kehtetuks seetõttu, et taotlus esitati 2-päevase hilinemisega ja RahaPTS § 70 lg-s 6 sätestatud korda rikkudes.
6.2.Vastustaja rikkus 04.07.2022 kirja koostamisel ja edastamisel hea halduse tava. Kaebajal on äriseadustiku (ÄS) § 631 mõttes kontaktisik, kelleks on Eesti Firma OÜ (e-posti aadress [email protected]). Kontaktisiku kontaktid on ära märgitud äriregistris. Niivõrd olulise teavituse pidanuks ÄS § 631 lg 2 kohaselt edastama just kontaktisikule. Sellega oleks suurendatud tõenäosust, et kaebaja oleks teavituse õigel ajal kätte saanud ja jõudnud sellele reageerida. Vastustaja edastas vaidlusaluse otsuse nii ettevõtte üldisele e-posti aadressile, kontaktisikule ja lisaks veel juhatuse liikmele, mille tõttu sai kaebaja vaidlusaluse otsuse kätte kohe pärast selle edastamist. Vastustaja 04.07.2022 kiri sattus rämpsposti kausta ja jäi seetõttu kaebajal tähelepanuta. Kuna kaebaja oli 17.06.2022 teavituse edastanud ja sellele ei järgnenud ühtegi teavitust vastustajalt, siis arvas kaebaja õigustatult, et teavitusega on kõik korras. Vastustaja edastas alles 04.07.2022 e-kirja, s.o üle 2 nädala pärast teavituse esitamist. Sel hetkel ei osanud kaebaja enam oodata vastustajalt täiendavalt juhiseid. Vastustaja andis kaebajale teavituse nõuetekohaseks esitamiseks väga lühikese tähtaja ja seda populaarsel puhkuste perioodil. Kaebaja juhatuse liige Andrew Karl Reistad sattus olema sel ajal mitte ainult 3(8)
3-22-1644
puhkusel, vaid lisaks veel tiheda graafikuga reisil, millelt jõudis tagasi 13.07.2022. E-posti aadressile [email protected] on ligipääs vaid A. K. Reistadil. Äriregistris märgitud teine juhatuse liige Karmo Neider enam juhatuse liikme kohustusi ei täida ja tema kõrvaldamiseks registrist ootab kaebaja vastustaja kinnitust. A. K. Reistad kontrollis reisil olles regulaarselt postkasti, kuid ei vaadanud rämpsposti kausta. Lisaks eeldas ta, et kõik olulised dokumendid edastatakse otse kontaktisikule.
6.3.Tegevusloa kehtetuks tunnistamisel on väga rasked tagajärjed. Kaebaja pakub virtuaalvääringu vahetusteenust väikefondivalitsejale Smartstrategies OÜ, kes on kaebajaga seotud isik. Tegevusloa kaotamise tõttu ei saa nendevaheline koostöö jätkuda ja see mõjutab otseselt ka kaebaja partnerit. Kaebaja ei osuta teenust avalikul turul, vaid tegutseb kitsalt koostöös viidatud fondivalitsejaga, et teenindada alternatiivfonde ja fondide kaudu tulevaid erakliente. Majandustegevuse keelamine päeva pealt on liiga raske tagajärg arvestades rikkumise suurust.
6.4.Kaebajat ei ole ära kuulatud. Vastustaja pidanuks oletama, et kaebaja ei ole 04.07.2022 kirja kätte saanud, sest ei esitanud varasemaid dokumente täiendava tähtaja jooksul RahaPTS § 70 lg-s 6 sätestatud korras. Seda olukorda saanuks kiirelt ja lihtsalt lahendada HMS §-s 40 sätestatud korda järgides.
Vastustaja palus jätta kaebuse rahuldamata. Põhjendused:
7.1.Kaebaja esitas dokumendid e-posti teel hilinemisega. Taotluse esitamise viimaseks kuupäevaks oli seaduses sätestatu kohaselt 15.06.2023. Seadusandja ei ole jätnud RahaPTS § 1183 lg-ga 1 otsustusruumi. Kui taotlust ei esitatud või esitati see hilinemisega, siis oli vastustajal RahaPTS § 1183 lg 4 alusel kohustus tunnistada tegevusluba kehtetuks. RahaPT § 1183 lg 4 ei ole kaalutlusnorm.
7.2.Kaebaja pidi teadma, et tegevusloa muutmistaotlused tuleb esitada MTR-i kaudu, kuna 14.03.2022 märgukirjas sisaldus teavitus 15.03.2022 jõustunud RahaPTS-i muudatustest. Vastustaja edastas 20.05.2022 kaebajale juhendi tegevusloa taotluse või muutmise taotluse esitamiseks. Seega pidi kaebaja olema teadlik uutest nõuetest ja taotluse esitamise viisist. Kaebaja ei väida, et ei saanud vastustaja teavitusi kätte ja pidi olema seega teadlik taotluse esitamise tähtajast.
7.3.Vastustaja andis kaebajale võimaluse esitada taotlus MTR-i või notari kaudu hiljemalt 08.07.2022 ehk pea 1 kuu hiljem. Kuigi seadusandja ei jätnud vastustajale kaalutlusõigust taotluste esitamise tähtpäeva osas, võis juhtuda, et paljud ettevõtjad esitavad taotluse viimasel hetkel ja sellest tulenevalt võivad esineda MTR keskkonnas tõrked ning isikud võisid omaalgatuslikult saata taotlusi e-posti teel. Seega on kaebaja väide tegevusloa kehtetuks tunnistamisest vaid 2-päevase hilinemise ja RahaPTS § 70 lg-s 6 sätestatud korra rikkumise tõttu ilmselgelt ebaproportsionaalne ja vastuolus hea halduse tavaga. Kaebaja ei kasutanud temale antud lisavõimalust.
7.4.Kaebaja 17.06.2022 teavituses esinesid puudused: tasumata oli riigilõiv ja juhatuse liikmeks oli isik, kelle elukoht oli Šveitsis, mistõttu ei vasta see RahaPTS § 72 lg 1 p-s 4 sätestatud nõuetele, mis olid kohustuslikud juba enne 15.03.2022. Uutele seaduses sätestatud kontrollieseme asjaoludele vastavust ei olnud vastustaja jõudnud asuda kontrollima, kuna puudus nõuetekohane taotlus. Negatiivsed tagajärjed saabusid kaebajale üksnes tema enda hooletuse tõttu.
7.5.Vastustaja edastas 04.07.2022 teate kaebaja äriregistris märgitud elektronposti aadressile, mida saab lugeda nõuetekohaselt kätte toimetatuks. Tähtsust ei oma, kas 04.07.2022 teade oli
4(8)
3-22-1644
korrektselt kätte toimetatud, sest kaebaja jättis täitmata RahaPTS § 1183 lg-s 1 sätestatud kohustuse. Vastustajal ei olnud kohustust 04.07.2022 teate kättetoimetamiseks kasutada äriregistris märgitud kontaktisiku elektronposti. Kaebaja edastas oma taotluse e-posti aadressilt [email protected] ja vastustaja saatis oma vastuse samale aadressile. Kaebaja ei ole märkinud, et soovib vastust mingile muule aadressile või volitab kedagi kolmandat isikut 17.06.2022 teavitusele saadetud vastust vastu võtma. Haldusorgan eeldab, et kui isik on pöördunud nende poole elektronkirjaga, siis ta soovib ka vastust samale aadressile (majandustegevuse seadustiku üldosa seaduse § 11 lg 6 ls 1). Äriregistri andmete kohaselt oli kaebaja elektronposti aadressiks [email protected]. Seega ei tulene vastustajale HMS § 25 lg-st 21 kohustust edastada dokumente ka esindajale, keda kaebaja ei ole määranud dokumentide vastuvõtjana. RahaPTS §-s 17 osundatud kontaktisik ei ole samastatav esindajana HMS § 13 lg 2 mõttes, kellele saaks dokumente kätte toimetada HMS § 25 lg 21 alusel. Kontaktisik RahaPTS § 17 tähenduses täidab eelkõige rahapesu ja terrorismi tõkestamisega seotud ülesandeid, mitte esindaja või ÄS §-s 631 sätestatud nn menetlusdokumentide vastuvõtmise funktsiooni. Seejuures on kaebaja viide ÄS § 631 lg-le 2 asjakohatu, kuna viitab otseselt kaebaja mittevastavusele RahaPTS-is sätestatud tegevusloa saamise eeldustele. ÄS § 631 ei sisalda kohustust dokumentide kättetoimetamiseks ÄS-is nimetatud kontaktisikule, vaid ÄS § 631 kohaselt määratud kontaktisikule dokumentide kättetoimetamine on sh haldusasutusele täiendav võimalus lugeda dokumendid kätte toimetatuks. Kaebaja on enda väidete kohaselt Eestis tegutsev ettevõte. Seega on viide ÄS § 631 lg-le 2 kaebaja puhul RahaPTS § 72 lg 1 p-i 4 järgi välistatud.
7.6.Kaebaja 17.06.2022 teavitus ei vastanud nõuetele juba seetõttu, et juhatus vastavalt äriregistri kandele ja majandusaasta aruandele asus Šveitsis ning kaebaja viide ÄS § 631 lg-le 2 kinnitab vastustaja tuvastatud fakti, et ettevõtte juhatus ei asu Eestis. Seega ei vastanud kaebaja ka enne 15.03.2022 jõustunud muudatusi RahaPTS-is sätestatud nõuetele.
7.7.Teate (ilmselt 04.07.2022) saab lugeda äriühingule kätte toimetatuks HMS § 27 lg 2 p 3 alusel selle edastamisega tema äriregistrisse kantud elektronposti aadressil, mida vastustaja ka tegi. Juriidiline isik peab registrijärgsel aadressil pidevalt hoolitsema posti vastuvõtmise eest juhatuse liikme või muu volitatud isiku poolt. Jättes posti vastuvõtmise korraldamata, võtab juriidiline isik endale riski, et olulised teated, sh maksuhalduri haldusaktid, ei jõua enam temani. Seda peab juriidiline isik arvestama ka juhatuse liikmete ja töötajate puhkuse korraldamisel1. Seadusandja tahe, muuta elektronposti aadressi esitamine äriregistrisse alates 15.01.2018 kohustuslikuks, oli kantud eesmärgist muuta suhtlus äriühinguga tõhusamaks ja tänapäeval ei erine elektronposti vastuvõtmine oma olemuselt tavaposti vastuvõtmise kohustusest. Kui kaebaja oli hooletu oma asjaajamises ja ka posti kättesaamise korraldamisel, lasub vastutus selle eest üksnes kaebajal.
7.8.Ka halduskohus leidis, et äriühingutel on kõrgendatud hoolsuskohustus hoolitseda oma äriregistrijärgsele elektronposti aadressile edastatud saadetiste vastuvõtmise ees2. Seetõttu ei saa sellele aadressile saadetud elektronkirja kättetoimetamisega viivitamist või mitte kättesaamist põhjendada sellega, et kaebaja on ise hooletu oma elektronpostiga ümberkäimisel. Vastustaja ei ole 04.07.2022 teate kättetoimetamisel rikkunud seadusest tulenevat kohustust ega ka hea halduse tava.
7.9.Kuna 04.07.2022 teade tuleb lugeda kätte toimetatuks, pidi kaebajale olema teada taotluse esitamise vajadus MTR-i keskkonna või notari vahendusel hiljemalt 08.07.2022 ja otsuse tegemisel ei vajanud vastustaja kaebajalt täiendavaid selgitusi, mis oleksid muutnud vastustaja
Riigikohtu 03.03.2004 määrus asjas nr 3-3-1-10-04, p 14. Tallinna Halduskohtu 12.01.2021 määrus asjas nr 3-20-2290 p 24.
5(8)
3-22-1644
seisukohta negatiivse otsuse tegemisel. Kuna RahaPTS § 1183 lg 1 ei anna vastustajale kaalutlusruumi, siis kõik pärast 15.06.2022 esitatud taotlused pidi vastustaja jätma tähelepanuta ja tunnistama hilinenud virtuaalvääringu teenuste pakkujate tegevusload kehtetuks RahaPTS § 1183 lg 4 alusel.
7.10.Vastustaja ei pidanud möönma, et kaebaja ei saanud teavitust kätte, vaid pigem eeldas, et kaebaja on kaotanud huvi taotluse esitamiseks. Ei ole välistatud, et taotluses esines ka muid puudusi, kuid vastustaja ei vaadanud taotlust sisuliselt läbi, kuna nõuded olid järgimata.
7.11.MTR-is peavad omama tegevusloa registreeringut ainult ettevõtted, kes on kooskõlas seaduse nõuetega. Juhul, kui ettevõte, olemata kooskõlas seaduse nõuetega, jätkab oma tegevust, võib Eesti finantssektorile ja selle usaldusväärsusele realiseeruda oht ning tekkida kahju kolmandatele isikutel. Samuti võib seeläbi toimuda klientide usalduse kuritarvitamine. Vastustaja leidis enne otsuse tegemist, et ärakuulamine võtaks ebamõistlikult palju aega. Vastustaja ei kaldunud kõrvale kaebaja poolt esitatud andmetest ja lisaandmete küsimine ei oleks muutnud olematuks fakti, et taotlus esitati hilinemisega ega järgitud seaduses sätestatud nõudeid.
KOHTU PÕHJENDUSED
8.RahaPTS § 1183 lg 1 sätestab, et sama seaduse alusel tegevusloa saanud virtuaalvääringu teenuse pakkuja on kohustatud oma tegevuse ja dokumendid viima sama seaduse 15.03.2022 jõustunud redaktsiooni § 70 lg-s 32, §-des 721 ja 722, § 723 lg-tes 2–5 ning §-des 724 ja 725 kehtestatud nõuetega kooskõlla hiljemalt 15.06.2022.
9.RahaPTS § 1183 lg 4 sätestab, et kui virtuaalvääringu teenuse pakkuja sama paragrahvi lg-s 1 ette nähtud tähtaja jooksul oma tegevust seadusega kooskõlla ei vii ja dokumente ei esita, tunnistab Rahapesu Andmebüroo virtuaalvääringu alase tegevusloa kehtetuks.
10.RahaPTS § 1183 lg 6 järgi võib Rahapesu Andmebüroo kehtivat tegevusluba omava ettevõtja tegevuse kooskõlla viimisega seonduvalt tegevusloa muutmise menetlust pikendada kuni 150 päevani.
11.Kohus jääb praeguses haldusasjas 09.08.2022 koostatud määruses toodud põhjenduste juurde. Kohus selgitab, et kaebajal tuli enda tegevus viia vastavusse rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse ja teiste seaduste muutmise seadusega kehtestatud ja 15.03.2022 jõustunud muudatustega. Viidatud seaduse eelnõu seletuskirjas3 on selgitatud muudatuste tegemise vajadust järgmiselt: „Nende teenusepakkujatega seotud riskide maandamiseks võetavad meetmed võimaldaksid parandada virtuaalvääringu teenuse pakkumise üle teostatavat järelevalvet ning tagada, et Eesti tegevusluba ei oma need virtuaalvääringu teenuse pakkujad, kellel ei ole kavatsust Eestis tegutsema asuda ja kelle üle ei ole võimalik Eestis järelevalvet teostada.“. Samuti on eelnõu seletuskirja kohaselt rahapesu, terrorismi rahastamist ja massihävitusrelvade leviku rahastamist käsitlev riikliku riskihinnangu (NRA) alusel tuvastatud kõige ajakriitilisemate probleemide lahendamiseks vajalikud muudatused seadustesse, mis peaasjalikult aitavad maandada virtuaalvääringute valdkonnas toime pandava rahapesu, terrorismi rahastamise ning massihävitusrelvade leviku rahastamise riske. Kuna viimase NRA kohaselt ei ole kehtivad nõuded piisavad ja aktiveerumas on tegevuslubadega ettevõtete kelmuskahtlusega tegevus ning tegevuslubade taotlemine, on vajalik seaduse muudatuse kiire jõustumine. Eelnõu seletuskirja p-s 3.8 on selgitatud, et kuna Vt rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse ja teiste seaduste muutmise seaduse eelnõu 507 SE seletuskiri. Kättesaadav https://www.riigikogu.ee/tegevus/eelnoud/eelnou/ffe848a6-7b78-43cf-b106720915882205.
6(8)
3-22-1644
„[v]irtuaalvääringute teenusepakkujate lisanõuded on rahvusvaheliselt FATFi poolt kehtestatud juba 2019. aasta juunis ja NRA avalikustati 2021. aasta juunis on virtuaalvääringute teenusepakkujad õiguskeskkonna muutumise vajadusega juba kursis“. Kohus märgib, et eelnõus oli plaanitud kohustada ettevõtjaid viima enda tegevus seaduses sätestatavate täiendavate nõuetega kooskõlla hiljemalt 18.03.2022. Viidatud eesmärki tähtaja osas siiski seaduse muudatuse vastuvõtmisega ei saavutatud ja seaduse muudatus võeti vastu ettevõtjatele kohustusega viia tegevus kooskõlla seaduse nõuetega hiljemalt 15.06.2022 (vt RahaPTS § 1183 lg 1).
12.Vaidlust ei ole selles, et kaebajal tuli alates 15.03.2022 viia enda tegevus virtuaalvääringu teenuse pakkujana seaduse nõuetega kooskõlla hiljemalt 15.06.2022. Tegevuse nõuetega kooskõlla viimise nõue tulenes otse seadusest ja vastustajal ei olnud kohustust kaebajat sellest eraldi teavitada (vt vastustaja 14.03.2022 märgukiri). Vaidlust ei ole ka selles, et kaebaja teavitas vastustajat osaühingus tehtavatest muudatustest pärast seaduses toodud tähtaja möödumist, st alles 17.06.2022. Kaebajale pidi olema teada, et seaduses sätestatud tähtaja järgimata jätmisel võivad olla tema tegevusele fataalsed tagajärjed.
13.Kohus leiab, et kaebaja kui vastavas valdkonnas tegutseja pidi olema kursis temale kehtivate seaduse nõuetega ka juhul, kui seadus muutub. Seetõttu ei olnud vastustajal vajalik kaebajale saata eraldi teavitusi ega meeldetuletusi, vaid kaebajal oli kohustus virtuaalvääringu teenuse osutamise tegevusloa omajana viia enda tegevus vastavusse seaduses nõutuga ja seda tähtaegselt ehk hiljemalt 15.06.2022. Asjaolu, et kaebaja oli nõutava taotluse allkirjastanud juba 13.06.2022, ei tähenda, et ta oleks esitanud vastustajale nõuetekohase taotluse enda tegevuse seadusega kooskõlla viimiseks seaduses sätestatud tähtaja jooksul. Seega jäi kaebaja hiljaks tegevusloa muutmise taotluse esitamisega. Ka 2-päevane hilinemine ei vasta seaduses sätestatud tähtpäeva järgimise nõuetele. Vastustaja tunnistas just kaebaja poolt enda tegevuse seadusega kooskõlla viimisega hilinemise tõttu 13.07.2022 otsusega kaebaja tegevusloa kehtetuks.
14.Kuivõrd kaebaja hilines taotluse esitamisega, oli tal RahaPTS § 1 lg 3 ja HMS § 34 lg 2 kohaselt kohustus esitada tähtaja ennistamise taotlus 14 päeva jooksul pärast takistuse äralangemist. Kaebaja ei esitanud vastustajale tähtaja ennistamise taotlust, vaid asus alles kaebuse esitamisel halduskohtule põhjendama, miks ta ei saanud kätte vastustaja 04.07.2022 e-kirja. Kaebaja ei ole selgitanud, millisel mõjuval põhjusel oli tal võimatu esitada enda tegevuse seadusega kooskõlla viimise teavitust vastustajale seaduses sätestatud tähtaja jooksul. Seega ei saanud vastustaja ilma kaebajapoolseid põhjendusi saamata ka asuda omal algatusel tähtaega ennistama. Vastustajal oli võimalus pikendada tegevusloa muutmise menetlust kuni 150 päevani, ent praegusest haldusmenetlusest seda kohtule ei nähtu.
15.Ehkki tegevusloa tühistamine võib kaebaja äritegevusele olla raskete tagajärgedega, siis arvestades RahaPTS-i 15.03.2022 jõustunud muudatuste tegemise eesmärki ja vajadust vähendada tegevuslubadega ettevõtete kelmuskahtlusega tegevuse aktiveerumist ning võimaldada riigil valdkonna kontrolli alla võtmist, ei saa pidada kaebaja poolt virtuaalvääringu teenusepakkujana tegutsemist, seejuures ilma piisavat hoolsust üles näitamiseta, pidada tähtsamaks ja olulisemaks riigi vajadusest vastavas sektoris tegutsemise korrastamiseks. Seetõttu ei saa kaebajale saabunud tagajärge pidada ülemääraseks. Seaduse muudatuse eesmärk on legitiimne ja seda ei ole võimalik saavutada äriühingut vähem koormavate meetmetega. Virtuaalvääringu teenuse pakkujate tegevuse korrastamine ei tekita täiendavate nõuetega koormatavatele isikutele suuremat koormust võrreldes saavutatava positiivse tulemusega, et riigil on võimalik tagada vastava valdkonna kontroll ja kaotada ebaausate võtete või koguni kriminaalse tegevuse seostamine riigi tegevusluba omavate ettevõtjatega.
7(8)
3-22-1644
16.Kohus kordab samuti 09.08.2022 määruses väljendatud seisukohta, et kaebaja ärakuulamine enne otsuse koostamist ei oleks mõjutanud lõpptulemust, sest kaebaja ei esitanud teavitust vastustajale tähtaegselt ega esitanud ka mõjuvaid põhjendusi tähtaja ületamise osas.
17.Kuna kaebaja oli taotluse esitamisega hilinenud, ei oma tähtsust, et kaebaja väitel ei saanud ta vastustaja 04.07.2022 e-kirja kätte ja kohus poolte sellekohaseid väiteid ei käsitle. Praeguses asjas on oluline, et taotlus esitati hilinemisega, kuigi see oli allkirjastatud 13.06.2023, mis tähendab, et kaebajal oli võimalus esitada taotlus tähtaegselt. Seaduses sätestatud tähtaja ennistamise soovi peab taotluse esitaja ise esitama 14 päeva jooksul pärast tähtaegselt esitamise takistuse ära langemist, kuid kaebaja seda ei teinud. Kaebaja ei ole märkinud, mis oli selliseks mõjuvaks püsivaks takistuseks, mis ei võimaldanud tal taotluse tähtaegset esitamist.
18.Eeltoodud põhjendustel leiab kohus, et vaidlustatud haldusakt õiguspärane ja selle tühistamiseks puudub alus. Samal põhjusel puudub ka alus kohustada vastustajat arvestama kaebaja esitatud dokumentidega või andma kaebajale tähtaeg dokumentide esitamiseks. Kohus jätab kaebuse terves ulatuses rahuldamata.
19.Kuna kohus teeb otsuse kaebaja kahjuks, tuleb menetluskulud jätta kaebaja kanda (HKMS § 108 lg 1). Vastustaja ei ole taotlenud tema menetluskulude väljamõistmist kaebajalt ega ole esitanud kohtule tähtaegselt menetluskulu dokumente, seetõttu jäävad tema võimalikud menetluskulud tema enda kanda (HKMS § 109 lg 1).
/allkirjastatud digitaalselt/
8(8)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.