lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-23-396/10

Muud

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 16.03.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-23-396/10
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
16.03.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
875
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-23-396

Määruse kuupäev

16.03.2023

Kohtunik

Reelika Kitsing

Kohtuasi

Deniss Bodnja esialgse õiguskaitse taotlus Viru Vangla kohustamiseks vastama taotleja 09.02.2023. a teabenõudele

Menetlusosalised

Taotleja – Deniss Bodnja Vastustaja – Viru Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta Deniss Bodnja esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule

päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 252 lg 7, § 204 lg 1).

Muud selgitused

Määrus koos määruse tõlkega vene keelde toimetada taotlejale kätte. Määrus saata teadmiseks Viru Vanglale.

ASJAOLUD

1.Deniss Bodnja esitas 17.02.2023 Tartu Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse, milles ta palub kohustada Viru Vanglat vastama tema pöördumistele. Viru Vangla ignoreerib pöördumisi ega vasta neile ettenähtud tähtaegadel. Taotleja esitas vanglale 17.02.2023 kaks vaiet omakäeliste märgetega 14 ja III. Taotleja palub end vabastada riigilõivu tasumise kohustusest esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel.
2.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Vastuseks kohtunõudele edastas Viru Vangla 27.02.2023 kohtule D. Bodnja 17.02.2023 vanglale esitatud kaks vaidena pealkirjastatud pöördumist (märgetega 14 ja III), nendes märgitud pöördumised ja vastuskirjad osadele nendele pöördumistele. Vangla selgitas, et D. Bodnja vaidena pealkirjastatud pöördumine märkega III on registreeritud märgukirjana ning selles osutatud kolmele pöördumisele (märgetega I, II, V) on vangla vastanud ja üks pöördumine (märkega IV) on edastatud meditsiiniosakonda, kuna oli terviseteemaline. Vaidena pealkirjastatud pöördumine märkega 14 ning selles osutatud 09.02.2023. a teabenõue on edastatud vangla meditsiiniosakonda, kuivõrd teabenõue oli terviseteemaline. Vangla selgitas, et meditsiinilised küsimused lahendatakse pereõe või perearsti vastuvõtul.
3.Tartu Halduskohus jättis 01.03.2023. a määrusega D. Bodnja esialgse õiguskaitse taotluse käiguta ning andis taotlejale tähtaja taotluse täpsustamiseks. Kuivõrd vangla on taotleja pöördumistele vähemalt osaliselt vastanud (pöördumised märgetega I, II ja V) ning teisi pöördumisi (pöördumine märkega IV ja 09.02.2023. a teabenõue) on nende

3-23-396 meditsiiniosakonnale edastamise tõttu tõenäoliselt käsitletud arsti vastuvõttudel, tuli taotlejal kohtule teada anda, kas ta soovib endiselt esialgset õiguskaitset ning kui jah, siis millistele enda pöördumistele ei ole ta vastuseid saanud. Taotlejal tuli veel põhistada esialgse õiguskaitse vajadust ja välja tuua, millised rasked või pöördumatud tagajärjed talle saabuvad, kui kohus esialgset õiguskaitset ei rakenda.

4.Taotleja selgitas 09.03.2023. a täienduses kohtule, et kõik küsimused leidsid lahenduse, välja arvatud 09.02.2023 vanglale esitatud teabenõudega seonduv. Taotleja sõnul hakkab vangla esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisel venitama taotlejale ortoos-fiksaatori tellimist, mis on taotlejale spetsialisti poolt näidustatud. Fiksaatori tellimise venitamisega loob vangla taotlejale ebamugavusi ja asetab ohtu tema elu. Samuti ei räägita taotlejale, millal tal tuleb arsti visiit, kuid seetõttu võib visiit raisku minna, kuna arsti vastuvõtule minnes peab olema söömata. Taotleja kirjutab uuesti siis, kui ta ei saa visiidist tulemust või talle ei osutata üldse abi.

KOHTU SEISUKOHT

5.Pärast esialgse õiguskaitse taotluse 09.03.2023. a täpsustuse saamist mõistab kohus taotlust selliselt, et taotleja soovib esialgse õiguskaitse korras kohustada Viru Vanglat vastama tema 09.02.2023. a teabenõudele (HKMS § 251 lg 1 p 3). 09.02.2023. a teabenõudena pealkirjastatud pöördumises soovis taotleja teada, millal ta saab ortoos-fiksaatori, mille oli palunud endale tellida. Samuti soovis taotleja teada, millal ta saab hambaarsti vastuvõtule, mida ta oli soovinud, sest tal on hambas auk. Enda 17.02.2023. a vaidena pealkirjastatud pöördumises nõudis ta 09.02.2023. a teabenõudele kirjalikku vastust.
6.Kohus palus taotlejal 01.03.2023. a määruses teada anda, kas taotleja soovib endiselt esialgset õiguskaitset, ning esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel andis võimaluse esialgse õiguskaitse taotluse puuduste kõrvaldamiseks kolme päeva jooksul kohtumääruse kättesaamisest arvates. Puuduste kõrvaldamiseks tuli taotlejal põhjendada esialgse õiguskaitse taotlust selliselt, et sellest selguks taotlejal esinev esialgse õiguskaitse vajadus. Puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaja jooksul esitas taotleja 09.03.2023 vastuse, milles märkis, et taotluse rahuldamata jätmisel hakkab vangla venitama taotlejale ortoosi tellimist, mis tekitab taotlejale ebamugavusi ja asetab ohtu taotleja elu. Taotleja sõnul ei saa vangla keelduda taotlejale ortoosi tellimisest, kuna see on taotlejale spetsialisti poolt näidustatud, kuid vangla venitab selle tellimisega. Lisaks ei teavitata taotlejat, millal tuleb tal arsti visiit.
7.HKMS § 55 lg 2 sätestab, et kui menetlusosaline ei kõrvalda taotlust sisaldavas avalduses kohtu määratud tähtpäevaks puudusi, jätab kohus avalduse põhjendatud määrusega läbi vaatamata.
8.Kohus leiab, et ka taotleja 09.03.2023. a täiendusest ei selgu, millised rasked või pöördumatud tagajärjed kaasneksid talle sellega, kui kohus ei kohustaks vanglat esialgse õiguskaitse korras tema 09.02.2023. a pöördumisele vastama. Taotleja välja toodud ebamugavused ja tema elu ohustamine saavad olla seotud talle ortoosi väljastamata jätmisega ja hambaarsti vastuvõtule mittesaamisega, kuid mitte sellega, et tema teabenõudele ei vastata. Kohtu hinnangul on taotleja lõpp-eesmärk ortoosi saamine ja hambaarsti vastuvõtule saamine, kuid teabenõudele vastuse saamisega taotleja neid eesmärke ei saavuta. Isegi kui käsitada taotleja teabenõuet taotlusena ortoosi saamiseks ja hambaarsti vastuvõtule saamiseks, ei ole kohtul praeguse menetluse raames võimalik nendes küsimustes esialgse õiguskaitse kohaldamist otsustada, kuna taotleja ei ole väitnud, et käimas oleksid vastavad vaidemenetlused (vt HKMS § 249 lg-d 2 ja 5). Samuti puudub kohtul alus arvata, et juhul, kui arsti vastuvõtuks on vajalik teatud eelduste täitmine (nt eelnevalt teatud aja jooksul söömata olemine), jäetaks taotleja sellest eelnevalt teavitamata.

3-23-396

9.Arvestades eelnevat, leiab kohus, et ka pärast esialgse õiguskaitse taotluse käiguta jätmist ja selle täiendamist on kohtule esitatud taotlus puudusega ehk sellest ei nähtu, millised pöördumatud või kahjulikud tagajärjed taotlejale saabuvad, kui kohus ei kohusta viivitamatult vanglat taotleja 09.02.2023. a pöördumisele vastama. Soovitava esialgse õiguskaitse abinõu kohaldamiseks esineva vajaduse põhistamine on üheks esialgse õiguskaitse taotluse läbivaatamise eelduseks (vt HKMS § 250 lg 2).
10.Eeltoodust tulenevalt jätab kohus taotleja esialgse õiguskaitse taotluse HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja