Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Oliver Kask ja Kaire Pikamäe
Määruse tegemise aeg ja koht
28. veebruar 2023, Tallinn
Haldusasja number
3-21-2852
Haldusasi
PerfectDeal OÜ kaebus Kose valla kohustamiseks anda projekteerimistingimused
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 5. juuli 2022. a määrus
Menetlusosalised
Kaebaja – PerfectDeal OÜ, esindaja v.adv Anneli Aab Vastustaja – Kose vald, esindaja Veljo Väärsi
Menetluse alus ringkonnakohtus
Kose valla määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Rahuldada Kose valla määruskaebus osaliselt.
Tühistada Tallinna Halduskohtu 5. juuli 2022. a määruse haldusasjas nr 3-21-2852 resolutsiooni punkt 3. Teha menetluskulude väljamõistmist puudutavas osas asjas uus määrus, millega jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.
Ülejäänud osas jätta määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 5. juuli 2022. a määrus haldusasjas nr 3-21-2852 muutmata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 155 lg 5, § 235 lg-d 1 ja 3).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.PerfectDeal OÜ esitas 12.02.2021 taotluse anda ehitusluba Kose alevikus Tedre tn 30 ja 32 kinnistutele üksikelamute ehitamiseks ning reoveepumplate rajamiseks. Kose vald keeldus 20.05.2021 ehituslubade kooskõlastamisest, sest reovee ärajuhtimise lahendus ei vastanud Alu piirkonna detailplaneeringule (DP). Vald selgitas 04.06.2021, et DP täpsustamiseks on vajalik taotleda ehitusseadustiku (EhS) § 27 lg 4 p-de 4 ja 5 alusel projekteerimistingimused (PT) ning alles seejärel on võimalik esitada ehitusloa taotlus.
2.PerfectDeal OÜ esitas 11.06.2021 (täiendatud 17.06.2021) PT taotlused Tedre tn 30 ja 32 kinnistutele reoveepumplate rajamiseks. Kose Vallavalitsus saatis 15.07.2021 taotlused tagasi märkuste lahendamiseks, viidates vallavalitsuse 06.07.2021 istungil avaldatud seisukohale, et
3-21-2852 PT-de väljastamise osas ei saa võtta seisukohta enne, kui OÜ-ga Koseveski on sõlmitud uus haldusleping rajatiste väljaehitamiseks. PerfectDeal OÜ leidis 30.08.2021, et halduslepingu sõlmimine ei saa olla PT-de andmise eeltingimus ega anna alust jätta taotlused läbi vaatamata. Kose Vallavalitsus selgitas 16.09.2021 vastuses nr 7-1.2/1305-1, et nõue võtta kohustus ehitada välja DP-ga seotud taristu põhineb 13.06.2005 sõlmitud lepingul nr 2.-7.9/85 (p 3.4) ning kuna ehituslubade ja PT taotlused on hetkel PerfectDeal OÜ-le tagastatud, siis ei ole vald keeldunud ehituslubade väljastamisest viitega planeeringu ellurakendamise lepingu mittesõlmimisele.
3.PerfectDeal OÜ esitas Kose Vallavalitsusele 28.10.2021 taotluse lahendada PT taotlused esimesel võimalusel, kuid hiljemalt 28.11.2021, ja märkis, et jätkuva viivituse korral pöördub taotleja kohustamisnõudega halduskohtusse. Kose Vallavalitsus selgitas 09.11.2021 vastuses nr 7-2.8/1910-1, et taotlust ei ole võimalik rahuldada, sest enne PT taotlustele esitatud märkustele ehitisregistri kaudu vastuste esitamist ei saa PT menetlusi jätkata. PerfectDeal OÜ märkis oma 29.11.2021 kirjas, et PT-de väljastamisest keeldumise aluseks ei saa olla asjaolu, et vastust ei esitatud ehitisregistri kaudu, ja taotleja survestamisega ei ole võimalik saavutada halduslepingu sõlmimist kolmanda isikuga. Taotleja palus viia PT menetlused lõpule esimesel võimalusel, kuid hiljemalt 07.12.2021, ning kordas, et pöördub edasise viivituse korral halduskohtusse.
4.PerfectDeal OÜ esitas Tallinna Halduskohtule 09.12.2021 kaebuse Kose Vallavalitsuse kohustamiseks anda Tedre tn 30 ja 32 kinnistutele PT-d vastavalt kaebaja 17.06.2021 taotlustele 60 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest arvates. Vastustaja tegevusetus PT menetlustes on vastuolus haldusmenetluse seaduse (HMS) § 5 lg-ga 4 ja EhS § 31 lg-ga 2 ning seejuures ei ole näidatud ära viivituse põhjust (HMS § 41). Vastustaja on 09.11.2021 leidnud, et taotlusi ei ole võimalik rahuldada, kuid pole tuginenud ühelegi EhS §-s 32 sätestatud alusele, vaid tegelikult soovib PT-de mitteandmisega survestada kolmandat isikut (OÜ Koseveski) sõlmima lepingu DP-s ettenähtud üldiste rajatiste väljaehitamiseks. Sama nähtub valla 15.07.2021 seisukohast.
5.Kose Vallavalitsus märkis 14.12.2021 kirjas nr 7-2.8/1909-3 (dateeritud 13.12.2021) vastuseks PerfectDeal OÜ 29.11.2021 taotlusele, et ei pea taotleja selgitustest ja kujunenud olukorrast lähtudes vajalikuks jätkata halduslepingu sõlmimise lubatavuse (või lepingu vajalikkuse) küsimuse käsitlust, vaid peab oluliseks PT-de väljaandmisega seotud menetluste jätkumist. Vald viitas, et taotlused saadeti 15.07.2021 ehitisregistri kaudu taotlejale märkuste lahendamiseks ning 09.11.2021 selgitati, et vald ei saa menetlust jätkata ega otsust teha enne, kui taotleja on esitanud vastused ehitisregistri kaudu. Taotlusi menetletakse ehitisregistri põhiselt ja hetkel ei ole vallaametnikel võimalik teha ehitisregistris toiminguid. Menetlust saab jätkata, kui esitatud märkused lahendatakse ja taotlus esitatakse uuesti ehitisregistri vahendusel, millega taotlus jõuab uuesti vallaametnike „töölauale“.
6.PerfectDeal OÜ esitas ehitisregistri kaudu 16.12.2021 seisukohad valla märkustele PT taotluste kohta. Kose Vallavalitsus saatis 27.01.2022 taotlejale tutvumiseks korralduse eelnõu, millega oli kavas keelduda taotletud PT-de väljastamisest EhS § 32 p 3 alusel (st taotlus ei vasta EhS § 27 tingimustele). PerfectDeal OÜ esitas vallale 09.02.2022 vastuväited PT-de andmisest keeldumise korralduse eelnõu kohta. Taotleja möönis, et 28.10.2021 seisukohti ei ole esitatud ehitisregistri kaudu ja 29.11.2021 seisukohad esitati täiendavalt ehitisregistri vahendusel alles 16.12.2021, kuid leidis, et see ei saa olla PT-de väljastamisest keeldumise aluseks, sest hiljemalt 16.12.2021 oli taotluste lahendamiseks vajalik täiendav informatsioon vallale edastatud ka ehitisregistri kaudu. Ainsaks 15.07.2021 esitatud märkuseks oli seisukoht, et PT-de andmise võimalikkust ei saa otsustada enne rajatiste väljaehitamiseks uue halduslepingu sõlmimist. Seejuures ei olnud arusaadav, millisel õiguslikul alusel ja kellega soovib vald sellist lepingut sõlmida. Muid lahendamata märkusi ei ole ehitisregistri kaudu taotlejale esitatud.
2(7)
3-21-2852
7.Kose Vallavalitsus väljastas PerfectDeal OÜ 16.12.2021 taotluste alusel 25.05.2022 projekteerimistingimused nr 2211802/03969 ja nr 2211802/03970 Kose Vallavolikogu 20.12.2006 otsusega nr 84 kehtestatud Alu piirkonna DP täpsustamiseks Tedre tn 30 ja 32 kinnistute reoveekanalisatsiooni lahenduse osas ning kinnistutele reoveepumplate rajamiseks.
8.PerfectDeal OÜ esitas Tallinna Halduskohtule 29.06.2022 taotluse lõpetada haldusasja menetlus ja mõista vastustajalt välja kaebaja menetluskulud 2771,20 eurot. Kuna vastustaja on 25.05.2022 väljastanud Tedre tn 30 ja 32 kinnistutele taotletud PT-d, tuleb haldusasja menetlus HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel lõpetada ning kaebaja menetluskulud jätta HKMS § 108 lg 6 alusel vastustaja kanda. Vald teatas pärast kaebuse esitamist kohtule, et kavatseb PT-de andmisest keelduda, kuid kaebaja 09.02.2022 vastuväidete põhjal otsustas taotletud PT-d siiski väljastada.
9.Kose vald nõustus 03.07.2022 vastuses haldusasja menetluse lõpetamisega, kuid palus jätta kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Halduskohus ei ole tuvastanud ja vald ei nõustu, et kaebuses taotletud haldusaktide andmine oli tingitud kaebuse esitamisest. Haldusmenetluse jätkamiseks oli otsustav tegur kaebaja poolt ehitisregistri kaudu 16.12.2021 taotluse esitamine. Halduskohus ei ole veel teinud HKMS § 120 lg 1 p-de 1 ja 2 järgi kindlaks isegi vaidluse eset ega selgitanud välja vaidluse pooli. Seetõttu ei saa Kose vald olla HKMS § 18 lg 1 kohaselt vastustajaks ja valda ei saa kohustada menetluskulusid kandma. Kaebaja on kaebuse esitamisel käitunud pahauskselt ja kohut eksitavalt ning oli ise süüdi menetluskulude tekkimises. Vald on juba 16.09.2021 kirjas juhtinud kaebaja tähelepanu, et PT taotlused on tagastatud, ning selgitas 09.11.2021, et menetlust saab jätkata alles pärast märkustele ehitisregistri kaudu vastamist. Tõenäoliselt esitas kaebaja põhjendamatu kaebuse, et varjata enda tegevusetust PT menetluses ajavahemikul 15.07.2021–16.12.2021. Kaebaja on kaebeõigust kuritarvitanud, sest menetluse peatumise tingis tema enda tegevusetus. Vald selgitas 13.12.2021, et peab menetluse jätkumist oluliseks ning selleks tuleb märkustele vastata ehitisregistri kaudu, mida kaebaja 16.12.2021 lõpuks tegigi, esitades PT taotlused uuesti ja vallal tekkis võimalus taotluste menetlust jätkata. HKMS § 103 lg 1 p 1 kohaselt ei saa kaebaja nõuda menetluskulud hüvitamist, mis seonduvad tema esindamisega haldusmenetluses (vt Riigikohtu 05.12.2013 otsus nr 3-3-1-60-13, p 17).
10.Tallinna Halduskohus lõpetas 05.07.2022 määrusega HKMS § 152 lg 1 p 4 ja lg 3 alusel haldusasja menetluse kaebust menetlusse võtmata (resolutsiooni p 1), tagastas kaebuselt tasutud riigilõivu 15 eurot (resolutsiooni p 2) ja mõistis Kose vallalt PerfectDeal OÜ kasuks välja menetluskulud 672 eurot (resolutsiooni p 3). Menetluse lõpetamine HKMS § 152 lg 1 p 4 ja lg 3 alusel kaebust menetlusse võtmata ei välista iseenesest menetluskulude väljamõistmist (nt haldusasi nr 3-22-457). HKMS § 152 lg 3 ei eelda, et kaebus oleks menetlusse võetud (HKMS § 120 lg 2) ja vastustaja kindlaks määratud (HKMS § 18). Vaidluse esemeks on Kose valla poolt PT-de andmine Tedre tn 30 ja 32 kinnistutele reoveepumplate rajamiseks. Kose vald ei ole väitnud, et PT-de andmise eest vastutaks mõni teine haldusorgan. HKMS § 108 lg 6 alusel menetluskulude väljamõistmise eesmärgiks on hüvitada vastustaja õigusvastase tegevuse tagajärjel kaebajale tekkinud menetluskulud (vt Riigikohtu 05.11.2013 määrus nr 3-3-1-50-13, p 12). Kaebaja esitas kohustamisnõude põhjusel, et talle jäi 09.11.2021 vastusest selgusetuks, kas PT-de väljastamisest keelduti või lükati otsustamist lihtsalt edasi. Kuni 16.09.2021 oli vastustaja seisukohal, et PT-de andmine sõltub halduslepingu sõlmimisest 13.06.2005 lepingu nr 2.-7.9/85 p-s 3.4 nimetatud kohustuste täitmiseks. Vastustaja ei muutnud eeltoodud põhjendust, miks taotlusi ei ole võimalik rahuldada, ka oma 09.11.2021 vastuses. Selles viitas vald mh, et 28.10.2021 taotluses esitatud seisukohad tulnuks esitada ehitisregistri kaudu, kuid ei toonud välja õiguslikku alust ega põhjendust. Samas lahendas vald 09.11.2021 vastuses taotluse sisuliselt, mitte ei käsitanud 28.10.2021 taotlust puudustega taotlusena, kuna seda ei esitatud ehitisregistri kaudu, ning ei andnud enne taotluse lahendamist kaebajale HMS 3(7)
3-21-2852 § 15 lg 2 alusel tähtaega puuduste kõrvaldamiseks. Ehitisregistri põhimääruse § 2 kohaselt tuleb PT menetlusega seotud avaldused esitada ehitisregistri kaudu. Kaebaja on püüdnud 29.11.2021 kirjaga veelkord lahendada vaidlust kohtuväliselt, kuid põhjusel, et vastustaja ei reageerinud soovitud tähtajaks (07.12.2021), esitas kaebaja 09.12.2021 kohustamisnõude halduskohtule. Kuna vastustaja ei tegutsenud 09.11.2021 kooskõlas HMS-i nõuetega ja kaebaja arvates oli PT-de andmisest keeldumine õigusvastane, siis oli kohustamisnõude esitamine põhjendatud. Vastustaja rõhutas 13.12.2021 vastuses ehitisregistri põhise menetlemise vajalikkust ja seejärel esitas kaebaja varasemad seisukohad 16.12.2021 uuesti ehitisregistri kaudu, mille peale edastas vastustaja 27.01.2022 kaebajale PT-de andmisest keeldumise korralduse eelnõu. Kaebaja esitas 09.02.2022 vastuväited ja vastustaja väljastas 25.05.2022 taotletud PT-d. HKMS § 108 lg-st 6 järeldub, et haldusakti andmine on eelduslikult põhjuslikus seoses kaebuse esitamisega ja üldjuhul kannab menetluskulud vastustaja. PT-de andmine oli põhjuslikus seoses 09.12.2021 esitatud kaebusega. Kaebaja kordas kaebuses (p-d 26–27) esitatud väiteid oma 09.02.2022 vastuväidetes ning mõlemal juhul oli keskseks etteheiteks, et puudub õiguslik alus seada PT-de andmine sõltuvusse rajatiste väljaehitamise kohustuse täitmiseks uue lepingu sõlmimisega. Kuna kaebus kordab suuresti 28.10.2021 ja 29.11.2021 kirjades esitatut, siis on põhjendatud menetluskulude hüvitamine 3,5 töötunni ulatuses (672 eurot, sh käibemaks). Kuna kaebaja mõistis pärast vastustaja 13.12.2021 kirjaga tutvumist, et menetluse jätkamiseks tuleb seisukohad esitada ehitisregistri vahendusel, siis mõistis ta sedagi, et haldusmenetluses tehakse otsused kaebaja 16.12.2021 taotluste alusel. Kuigi 27.01.2022 korralduse eelnõu edastamine ja sellele vastuväidete esitamine toimusid ajaliselt pärast kaebuse esitamist, ei ole menetluskulude hüvitamine selles osas põhjendatud, sest need seondusid haldusmenetlusega.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
11.Kose vald palub 21.07.2022 määruskaebuses (täiendatud 03.08.2022) halduskohtu määrus tühistada ja teha asjas uus määrus. Halduskohtu viide haldusasjale nr 3-22-457 ei ole asjakohane, sest olukorrad on erinevad. HKMS § 152 lg 3 saab menetluse lõpetamise aluseks olla üksnes koos HKMS § 152 lg 1 p-ga 4, mitte iseseisvalt. Vastustajale ei tagatud HKMS § 123 lg 1 p 3 järgi võimalust esitada oma arvamus vaidluse eseme ja kohase vastustaja suhtes. HKMS § 109 lg 2 järgi ei saa kulusid välja mõista, kui puuduvad menetlus ja menetlusosalised. Halduskohus kohaldas HKMS § 108 lg-t 6 põhjendamatult laialt, sest see on kohaldatav üksnes siis, kui menetlus lõpetatakse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, kuid praegu oli menetluse lõpetamise aluseks HKMS § 152 lg 3. Riigikohtu 05.11.2013 määrus nr 3-3-1-50-13 ei ole asjassepuutuv, sest praegusel juhul nähtus kaebusest (p 26.d) ja kaebaja 29.11.2021 kirjast (p 5.d) selgelt tema soovimatus seadust täita. Halduskohtu määrus oli lisaks üllatuslik, sest halduskohus ei olnud juhtinud 30.06.2022 kohtunõudes tähelepanu valla võimalikule rikkumisele haldusmenetluses ja sellele ei ole tuginenud ka kaebaja. Ebaõiglane on muuta vastustaja vastutavaks selle eest, et kaebaja otsustas teadlikult ignoreerida EhS § 29 lg 1 ja ehitisregistri põhimääruse § 2 nõudeid. Valla sisulised seisukohad ei saanud kaebajale anda mingit alust vastata 15.07.2021 märkustele alles 16.12.2021. Vastustaja selgitas ka 04.11.2021 vastuses kaebaja 28.10.2021 teabenõudele, et PT menetlus on ehitisregistri põhine ning kui kaebaja seda ei mõistnud (mis ei ole usutav), tulnuks tal paluda täpsustavat teavet. Juhise esitada vastuväited ehitisregistri kaudu esitas vald kaebajale ka 09.11.2021 ja 13.12.2021 kirjades, mistõttu ei ole põhjust väita, et vald ei andnud kaebajale võimalust (aega) puuduste kõrvaldamiseks (s.o märkuste lahendamiseks). Kaebaja ignoreeris PT menetluses HMS § 15 lg-s 3 ja § 38 lg-s 3 sätestatud koostöökohustust. Halduskohus on vastustaja 09.11.2021 kirja põhjendamatult tõlgendanud taotluste rahuldamata jätmisena. Selle kirjaga ei lõpetatud taotluste sisulist menetlust ega keeldutud PT-de andmisest. Ilmselgelt jätkus menetlus mh pärast kaebaja 16.12.2021 kirja. Kohus ignoreeris 09.11.2021 4(7)
3-21-2852 vastuses sisaldunud lõiku, et PT taotlused on märkustega tagastatud ja vald ei saa menetlust jätkata ega otsust teha enne vastuse esitamist ehitisregistri kaudu. Peaks olema arusaadav, et võimalus otsustada küsimus sisulisele tekkis alles pärast valla märkustele ehitisregistri kaudu 16.12.2021 vastamist. Ehitisregistri kasutamise nõude õigusliku aluse välja toomata jätmist ei ole põhjust vallale ette heita, sest kaebajat esindas vandeadvokaat. Kaebaja ei ole ise sellekohast selgitust nõudnud. Halduskohus käsitas kaebaja 28.10.2021 kirja põhjendamatult puudustega taotlusena, kuigi tegemist oli üksnes vastusega valla 16.09.2021 kirjale. Vastustaja 09.11.2021 vastuses ei tehtud kaebajale mingeid sisulisi etteheiteid, vaid viidati sellele, et menetlust saab jätkata siis, kui vastuväited 15.07.2021 märkustele esitatakse ehitisregistri kaudu. Kaebaja on PT-de väljastamiseks esitanud 17.06.2021 taotlused ja märkustele vastamine ei tähendaks igakordselt uute taotluste esitamist. Vastustaja oli juba 27.01.2022 saadetud PT-de andmisest keeldumise korralduse eelnõus loobunud sidumast PT-de väljastamise küsimust halduslepingu sõlmimisega. Halduskohus ei ole põhjendanud, miks mõisteti menetluskulud välja esindaja 3,5 töötunni eest, kuigi kaebuse koostamiseks on arve järgi kulunud 3 töötundi. Asjassepuutuv ei ole, et kaebaja mõistis väidetavalt seaduse täitmise vajadust alles pärast 13.12.2021 vastust. Samuti on meelevaldne siduda haldusmenetluse jätkamist 09.12.2021 kaebuse esitamisega, kuigi see seostus ilmselgelt ehitisregistri kaudu 16.12.2021 taotluste esitamisega. Kuna kaebaja vastus määruskaebusele ei sisalda ühtegi sisulist vastuväidet, tuleb HKMS § 189 lg 1 p 3 kohaselt järeldada, et kaebaja nõustub määruskaebusega täies ulatuses.
12.PerfectDeal OÜ palub 27.07.2022 vastuses jätta määruskaebus rahuldamata ja selle menetlemisega seotud kulud vastustaja kanda. Vastustaja on halduskohtu määrust vaidlustanud kunstlikel ja meelevaldsetel alustel, mistõttu ei pea kaebaja vajalikuks vastustaja ebaõigel asjaolude käsitusel ja kohtupraktika analüüsil pikemalt peatuda. Määruskaebusest jääb lisaks arusaamatuks, millise sisuga määruse tegemist vastustaja üldse taotleb.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
13.Halduskohus lõpetas 05.07.2022 määrusega haldusasja menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 ja lg 3 alusel ning vastustaja arutlus HKMS § 152 lg 3 iseseisva rakendamise võimatusest on seega asjakohatu. Samuti on ilmselgelt alusetud ja otsitud vastustaja seisukohad, et halduskohus ei saanud menetlust lõpetada ja temalt menetluskulusid välja mõista, kuna puudusid menetlus ja menetlusosalised. Ringkonnakohus rõhutab, et vaidlus ja selle ese (vt HKMS § 41 lg 1) ning vastustaja (HKMS § 17 lg 1, § 18 lg 1) on menetlusseadustiku järgi olemas juba alates kaebuse esitamisest ega sõltu kaebuse menetlusse võtmisest. Teistsuguse tõlgenduse korral muutuksid HKMS § 108 lg-d 4 ja 6 ning § 152 lg 3 vähemasti osaliselt sisutuks. Seadust ei tohi tõlgendada viisil, mis muudaks seaduse või selle sätte mõttetuks (nt Riigikohtu 31.03.2011 otsus nr 3-4-119-10, p 31). Tähtsust ei oma, et halduskohus ei olnud kaebust menetlusse võtnud, sest vaidluse ese ja vastustaja on selgelt määratletud menetluse lõpetamise määruses. Määruskaebuses ei ole seejuures ka väidetud, et halduskohus tegi vaidluse eseme või vastustaja kindlaks valesti.
14.PerfectDeal OÜ esitas 09.12.2021 halduskohtule kaebuse nõudega kohustada vastustajat väljastama Tedre tn 30 ja 32 kinnistutele PT-d vastavalt tema 17.06.2021 taotlustele. Kaebuse aluseks (HKMS § 41 lg 2) oli vastustaja viivitus taotluste suhtes otsuste tegemisel. Vastustaja väljastas kaebaja soovitud PT-d 25.05.2022. Vaidlust ei ole selles, et ehkki PT-de andmisel on viidatud kaebaja 16.12.2021 taotlustele, tuleneb see üksnes ehitisregistri eripärast ja tegelikult lahendati 25.05.2022 kaebaja 17.06.2021 taotlused, mis olid eelnevalt märkustega tagastatud. Järelikult esines HKMS § 152 lg 1 p-s 4 sätestatud menetluse lõpetamise alus, sest vastustaja väljastas 25.05.2022 haldusaktid, mille andmist oli 09.12.2021 kaebuses nõutud. Menetluse lõpetamine HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel oli HKMS § 152 lg 3 järgi lubatav sõltumata sellest, et
5(7)
3-21-2852 kaebust ei olnud veel menetlusse võetud ja menetluse lõpetamiseks ei tulnud kaebust eelnevalt ka menetlusse võtta.
15.HKMS § 108 lg 6 kohaselt kannab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel lõpetamise korral menetluskulud vastustaja, v.a juhul, kui kaebuses nõutud haldusakti andmine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. HKMS § 108 lg 6 kohaldamiseks peab vastustaja oma tegevusega olema kaebuse sisuliselt õigeks võtnud, ehkki HKMS § 108 lg 6 seisukohast ei oma tähtsust, kas haldusorgan annab nõutud haldusakti kohtusse pöördumisest tingituna seepärast, et nõustub haldusakti andmata jätmise õigusvastasusega, või muul põhjusel (nt otstarbekuse kaalutlustel). Oluline on üksnes see, kas nõutud haldusakti andmise tingis kaebuse esitamine või mitte. Samas ei peaks vastustaja HKMS § 108 lg 6 alusel kandma menetluskulusid olukorras, kus kaebuse eesmärgi kohtumenetluse kestel saavutamine ei olnud seotud kaebuse esitamisega, vaid selle tingis näiteks oluliste asjaolude muutumine pärast kaebusega halduskohtusse pöördumist. Kui menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel lõpetamise korral ei ole HKMS § 108 lg 6 kohaldatav, tuleb menetluskulud jagada vastavalt HKMS § 108 lg-s 4 sätestatule, et menetluse lõpetamise korral kannab menetluskulud kaebaja (nt Tallinna Ringkonnakohtu 04.11.2021 otsus nr 3-191526, p 11; 18.10.2021 määrus nr 3-21-755, p 11).
16.Ringkonnakohus ei nõustu halduskohtuga, et PT-de väljastamine 25.05.2022 oli tingitud 09.12.2021 kaebuse esitamisest. Kaebusest nähtuvalt (p-d 12–13) pöördus kaebaja 09.12.2021 kohtusse selleks, et kindlustada HKMS § 46 lg-s 2 sätestatud kaebetähtajast kinni pidamine ka juhuks, kui Kose Vallavalitsuse 09.11.2021 vastust nr 7-2.8/1910-1 tuleks käsitada taotletud PT andmisest keeldumisena. Kuigi 09.11.2021 vastus sisaldas mh sisulisi põhjendusi, miks ei ole vastustaja hinnangul PT andmine võimalik, pidi kaebajale olema 09.11.2021 vastuse põhjal siiski arusaadav, et kuivõrd ehitisregistri kaudu 17.06.2021 esitatud PT taotlused on 15.07.2021 märkustega tagastatud, siis ei saa vallavalitsus nende menetlemist ehitisregistris jätkata ega taotluste kohta lõplikku otsust teha enne, kui kaebaja esitab oma vastused ehitisregistri kaudu. See vastus oli antud kaebaja 28.10.2021 taotlusele (vt p 13) lahendada PT taotlused hiljemalt 28.11.2021. Olenemata sellest, et kaebajat esindanud advokaat kas ei mõistnud vajadust esitada dokumendid ehitisregistri kaudu või ei pidanud seda näiteks EhS § 29 lg 1 teist lauset arvestades menetluse jätkamist takistavaks (nagu võib järeldada kaebaja 29.11.2021 vastuväite p-st 5.d), omab praegusel juhul määravat tähtsust, et vastustaja hinnangul see siiski takistas PT taotluste lõplikku lahendamist ja vastav seisukoht nähtus piisavalt selgelt ka valla 09.11.2021 vastusest. Vastustaja on määruskaebusele lisanud Kose Vallavalitsuse 04.11.2021 vastuse nr 7-2.8/19091 kaebaja esindaja teabenõudele, milles rõhutati samuti, et PT menetlus on ehitisregistri põhine.
17.Halduskohtu käsitus, et 09.11.2021 vastusega lahendas vald kaebaja 28.10.2021 taotluse sisuliselt, ei ole asjakohane, sest kaebaja 28.10.2021 pöördumine sisaldas lisaks vastuväidetele PT andmisega viivitamisele üksnes menetluslikku taotlust teha 17.06.2021 esitatud PT taotluste suhtes otsus hiljemalt 28.11.2021. Pärast seda, kui Kose Vallavalitsus oli 13.12.2021 vastuses nr 7-2.8/1909-3 (allkirjastatud 14.12.2021) üksikasjalikult selgitanud, kuidas toimub taotluste menetlemine ehitisregistris ja millistel tingimustel saab vastustaja menetlusega jätkata, esitas kaebaja oma vastuväited 16.12.2021 ehitisregistri kaudu ning PT taotluste menetlus jätkus (mh esitati 27.01.2022 tutvumiseks korralduse eelnõu) ja lõppes PT-de väljastamisega 25.05.2022. Vastustaja 13.12.2021 kirjas sisalduvad ekraanitõmmised kinnitavad ja selle üle ei ole ka olnud vaidlust, et kuigi kaebaja oli PT taotluste menetlustes vallaga korduvalt suhelnud (30.08.2021, 28.10.2021, 29.11.2021), ei olnud ta oma vastuväiteid 15.07.2021 märkustele enne 16.12.2021 esitanud ehitisregistri kaudu, vaatamata sellele, et 29.11.2021 vastuväidete p-s 5.d märgiti mh järgmist: „Vääritimõistmise vältimiseks on käesolev vastuskiri edastatud vallale nii e-posti teel kui ka ehitisregistri vahendusel.“ PT taotluste menetluse jätkamist ei ole eeltoodust tulenevalt põhjust seostada 09.12.2021 kaebuse esitamisega, vaid hoopis kaebaja vastuväidete esitamisega 6(7)
3-21-2852 16.12.2021 ehitisregistri kaudu. Seejuures ei ole oluline, kas vastustaja nõue esitada 15.07.2021 märkustele vastuväited tingimata ehitisregistri kaudu, oli sisuliselt põhjendatud või mitte, sest HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel menetluse lõpetamise eelduseks on vastustaja faktiline tegevus, mitte selle õiguspärasus.
18.Ringkonnakohtu hinnangul ei saa PT-de väljastamist 25.05.2022 seostada praeguses asjas kaebuse esitamisega ka sisuliselt ehk pole alust eeldada, et isegi kui kaebaja oleks seisukohad esitanud ehitisregistri kaudu, olnuks haldusmenetluste lõpptulemus ilma kaebuse esitamiseta hoopis teistsugune. Esiteks ei sisaldanud kaebus uusi või varasemast oluliselt põhjalikumaid sisulisi vastuväiteid (vrd 29.11.2021 seisukoha p 5 ja 09.12.2021 kaebuse p-d 26–27). Teiseks saatis vastustaja ärakuulamisõiguse võimaldamiseks kaebajale 27.01.2022 korralduse eelnõu, millega kavandati keelduda taotletud PT-de andmisest. Kaebaja esitas korralduse eelnõule oma põhjalikud vastuväited 09.02.2022 ja olukorras, kus kaebaja ei esitanud praeguses haldusasjas pärast 09.12.2021 kaebuse esitamist ühtegi menetlusdokumenti enne 28.06.2022 menetluse lõpetamise taotlust, tuleb järeldada, et vastustaja otsus taotletud PT-d siiski väljastada seondus kaebaja 09.02.2022 vastuväidetega, mitte kaebuse esitamisega. Menetluskulude HKMS § 108 lg 6 alusel vastustaja kanda jätmiseks ei piisa ainuüksi sellest, et kaebuse eesmärk on saavutatud kohtumenetluse ajal, vaid see peab olema toimunud kohtumenetluse tõttu. Eeltoodust lähtudes ei ole praegusel juhul tegemist sellise olukorraga.
19.Kuna kaebuses taotletud PT-de väljastamise tingisid kaebaja 16.12.2021 ja 09.02.2022 vastuväited haldusmenetluses, mitte 09.12.2021 kaebuse esitamine, siis ei kuulu HKMS § 108 lg 6 kohaldamisele, vaid menetluskulud tuleb jagada vastavalt HKMS § 108 lg-s 4 sätestatud üldreeglile, mis näeb ette, et menetluse lõpetamise korral kannab menetluskulud kaebaja. Seega jäävad PerfectDeal OÜ menetluskulud tema enda kanda. Kuna Kose vald ei ole menetluskulude kandmise kohta kohtutele andmeid esitanud, jäävad ka vastustaja menetluskulud HKMS § 109 lg 1 alusel tema enda kanda.
20.Eelneva põhjal rahuldab ringkonnakohus Kose valla määruskaebuse osaliselt ja tühistab Tallinna Halduskohtu 05.07.2022 määruse resolutsiooni punkti 3. Ringkonnakohus teeb menetluskulude väljamõistmist puudutavas osas uue määruse, millega jätab menetlusosaliste menetluskulud (v.a halduskohtu määruse resolutsiooni p-ga 2 kaebajale tasutud riigilõiv) nende endi kanda. Muus osas jääb määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu määrus muutmata. (allkirjastatud digitaalselt)
7(7)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.