Tallinna Halduskohus Tristan Ploom 05.07.2022, Tallinn 3-21-2852 Kose Vallavalitsuse kohustamiseks Kose vallas Tedre 30 (katastritunnus 33702:002:0434) ja Tedre 32 (katastritunnus 33702:002:0451) projekteerimistingimuste andmiseks Kaebaja: PerfectDeal Osaühing, lepinguline esindaja vandeadvokaat Anneli Aab Vastustaja: Kose vald, volitatud esindaja Veljo Väärsi
RESOLUTSIOON
1.Lõpetada haldusasja nr 3-21-2852 menetlus kaebust menetlusse võtmata.
3.Mõista Kose vallalt PerfectDeal Osaühingu kasuks välja menetluskulud 672 eurot. Edasikaebamise kord
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Perfect Deal OÜ esitas Tallinna Halduskohtule kohustamiskaebuse: kohustada Kose vallavalitsust andma projekteerimistingimused (edaspidi PT) Tedre 30 ja 32 kinnistutele reoveepumplate rajamiseks. Kaebuse põhjendav osa (p-d 12 ja 13) oli järgmine: Kaebajale jäi vastustaja 09.11.2021 vastusest arusaamatuks, kas vald on keeldunud projekteerimistingimuste taotluse rahuldamisest või jätkuvalt lihtsalt lükkab otsustamist edasi. Seetõttu pöördus kaebaja veelkord 29.11.2021 Kose valla poole ja palus esimesel võimalusel viia läbi projekteerimistingimuste andmise nõuetekohane menetlus. Viidatud pöördumisele pole Kose vald senini vastanud. Samuti pole Kose vald jätkuvalt projekteerimistingimusi andnud. Kuivõrd Kose valla 09.11.2021 vastusest otseselt ei selgunud, kas projekteerimistingimuste andmisest on keeldutud (sest algselt on viidatud et taotlust ei ole võimalik rahuldada), siis selleks, et mitte minetada halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 46 lg-st 2 tulenevat kaebetähtaega – juhul kui vald siiski keeldus – pöördub kaebaja enda õiguste kaitseks käesoleva kohustamiskaebusega kohtusse.
Kohus esitas Kose vallale kui kaebuses märgitud vastustajale kohtunõude, et selgitada välja vaidluse ese (HKMS § 120 lg 1 p 1). Selleks esitas kohus vastustajale küsimused PT andmisega seotud DP kohta ja ettepaneku kaaluda kaebajaga kompromissi sõlmimist.
2.Kose vald vastas 29.01.2022 kohtu küsimustele ja teavitas kohut sellest, et on koostanud korralduse eelnõu, millega keeldutakse PT andmisest. Eelnõu on saadetud seotud isikutele tutvumiseks ja vastuväidete esitamiseks. Eeltoodud põhjustel suhtles kohus 30.01.2022 kaebaja lepingulise esindajaga ning teavitas, et kohus otsustab kaebuse menetlusse võtmise pärast seda, kui vald on välja andnud keelduv haldusakti, mis tähendab kaebuse nõude muutmist.
3.Kaebaja esitas menetluse lõpetamise taotluse, sest kaebuse esitamise tulemusel andis vald nõutava haldusakti (PT) ning menetluskulude 2771,20 eurot hüvitamise taotluse. Menetluskulude hüvitamise taotluse aluseks on järgmine põhjendus: esindaja koostas kaebajate õiguste põhjaliku kaebuse ning vastuväited PT andmisest keeldumise eelnõule, mis olid põhjendatud, kuivõrd väljastanud kaebajale soovitud PT. Esindaja osutas õigusteenust tunnihinnaga 160 eurot (lisandub käibemaks), mis on kooskõlas Riigikohtu praktikas põhjendatuks peetud tasumääraga. Õigusteenuseks on: 1) Tegevused kaebuse koostamiseks (arve nr 4, 5 h 49 min, 1116,80 eurot); 2) Tegevused seoses asja nr 3-21-2852 menetlusdokumentidega, PT andmisest keeldumise eelnõuga tutvumine ja sellele vastuväidete koostamine (arve nr 5, 8 h 37 min, 1654,40 eurot).
4.Vastustaja ei vaidle vastu kohtumenetluse lõpetamisele HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, kuid ei nõustu menetluskulude hüvitamise taotlusega.
4.1.Vastustaja tegevus ei olnud tingitud kaebuse esitamisest (HKMS § 108 lg 6). Kohus ei ole sellist seisukohta väljendanud ja ning valla dokumentides ei ole seda märgitud.
4.2.Kohus ei ole teinud kaebuse menetlusse võtmist (HKMS § 120 lg 2) ega tunnistanud Kose valda vastustajaks (HKMS § 18 lg 1), misttõttu ei saa menetluskulusid välja mõista.
4.3.Kaebus ja menetluskulude nõue esitati pahauskselt.
4.3.1.Vastustaja juhtis 16.09.2021 kirjas (kaebuse lisa nr 11) kaebaja tähelepanu asjaolule, et taotlus on kaebaja käes. Vastustaja selgitas 09.11.2021 kirjas (kaebuse lisa nr 9), et PT taotluse esitas M. Karu 11.06.2021. Valla poolt tagastati märgitud taotlus 15.06.2021 märkuste lahendamiseks. Uuesti esitati taotlus 17.06.2021 ning vald saatis 15.07.2021 taotluse tagasi taotlejale märkuste lahendamiseks. Kirjas anti sõnaselge juhis: „Käesoleval ajal on PT taotlus tagastatud märkustega taotlejale. Enne registri kaudu taotleja vastuse esitamist ei saa vallavalitsus menetlust jätkata ...“.
4.3.2.Kaebusest peab tegema alljärgnevad järeldused: 1. olematu esemega kaebuse esitamisel oli nähtavasti sooviks kohtu eksitusse viimine; 2. esitati vale väide keeldumisest asja lahendada või menetluse jätkuvast edasilükkamisest; 3. põhjendamatu kaebus esitati nähtavasti selleks, et varjata oma tegevusetust (taotluse mittemenetlemist ehitusregistri kaudu perioodil 15.07.-16.12.2021) ning millega loodi kunstlikult võimalus menetluskulude nõudmiseks; 4. kaebaja kasutas oma
kaebeõigust pahauskselt, kaebuse esitamise hetkel oli haldusmenetlus peatunud ainuüksi kaebaja tegevusetuse tõttu (p 3.3.3).
4.3.3.Vastustaja pidas 13.12.2021 (kiri lisatud 03.07.2022 vastusele) oluliseks PT andmise menetlust jätkata. Kirjas märgitakse, et „Toimingute jätkamine on võimalik ainult siis, kui taotluse märkused lahendatakse ja taotlus esitatakse uuesti läbi ehitisregistri...“. Kaebaja esitas 16.12.2021 ehitisregistri kaudu uuesti taotlused nr 2111002/08868 ja nr 2111002/08866 koos kaebajapoolsete seisukohtadega. Sellest hetkest tekkis taotluste edasise menetlemise võimalus. Haldusmenetluse jätkumise (ning lõppkokkuvõttes taotluse rahuldamise) võimaluseks ja ajendiks oli ainuüksi kaebaja 16.12.2021 taotlus ehitusregistrile. Vastustaja edastas 27.01.2022 kaebajale korralduste eelnõu PT andmisest keeldumiseks detailplaneeringu olemasolul. Eelnevalt esitatud asjaoludest ja kaalutlustest tulenevalt oli kaebaja olulisel määral kuritarvitanud kaebeõigust (HKMS § 121 lg 2 p 22), ise põhjustas menetluskulud ning viis kohtu eksitusse. HKMS § 118 lg 3 annab vallale aluse väiteks, et sõltumata menetluse tulemustest ei vabane kaebaja menetluskulude kandmisest.
4.4.Esitatud arved kajastavad valdavalt tehtud töid, mis seonduvad ainult haldusmenetluses kaebaja PT taotluse lahendamisega. Halduskohtumenetluses saab välja mõista ainult halduskohtumenetluses kantud menetluskulusid, mitte haldusmenetluses kantud õigusabikulusid (vt RKHK otsust asjas nr 3-3-1-60-13, p 17). Konkreetselt saab arvete kohta märkida alljärgnevat: 1) 20.01.2022 kohtunõudega tutvumine ei olnud vajalik töö, 28.01.2022; 01.02.2022; 07.02.2022, 09.02.2022 tegevused seondusid PT taotluse haldusmenetlusega. 2) 23.11.2021 ja 26.11.21 valla 06.11.2021 kirja menetlus seondus haldusmenetlusega. Need tööd olid tehtud enne kaebuse esitamist (09.12.2021). 09.12.2021 kaebuse koostamisel kulutatud 3 tundi võiks tinglikult lugeda menetluskuluks.
KOHTU PÕHJENDUSED
Menetluse lõpetamine
5.Menetlus tuleb lõpetada HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel (kaebuses nõutav haldusakt on antud), sest vastustaja andis 25.05.2022 PT (kaebaja 28.06.2022 taotluse lisad 2 ja 3), mis oli kaebuse esitamise põhjuseks. Kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 3 alusel kaebust menetlusse võtmata, kuna kaebuses nõutav haldusakt anti enne kaebuse menetlusse võtmist. Menetluskulud
6.Menetluse lõpetamisel HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel tuleb asjas tasutud riigilõiv tagastada (HKMS § 104 lg 5 p 4). Kohus tagastab kaebajale tasutud riigilõivu 15 eurot.
7.Kohtupraktikas on korduvalt esinenud olukordi, kus pärast kaebuse esitamist, kuid enne kaebuse menetlusse võtmist esineb HKMS § 152 lg 1 p-s 4 sätestatud menetluse lõpetamise alus. Selline olukord ei välista kaebusega seotud menetluskulude väljamõistmist, mida kinnitab nii haldus- kui ka ringkonnakohtu praktika (vt nt asi nr 3-22-457). Nagu HKMS § 152 lg 3 sõnastus asjaolud ilmnevad enne kaebuse menetlusse võtmist viitab, ei eelda sellisel juhul menetluskulude väljamõistmine, et kaebus oleks menetlusse võetud (HKMS § 120 lg 2) ning vastustaja kindlaks selle määrusega kindlaks määratud (HKMS § 18). Kaebusest ning vastustaja 29.01.2022 vastusest nähtuvalt on vaidluse esemeks on Kose valla poolt PT andmine Tedre 30 ja 32 kinnistutele reoveepumplate rajamiseks. Kose vald ei ole väitnud, et PT andmise eest saaks vastutada mõni teine haldusorgan.
8.Vastustaja kannab menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 punkti 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest (HKMS § 108 lg 6). Sätte eesmärgiks on hüvitada kaebajale vastustaja õigusvastase haldustegevuse tagajärjel tekkinud menetluskulud (Riigikohtu lahend nr 3-3-1-50-13, p 12).
9.Kohus hindab vastustaja haldustegevuse õiguspärasust enne kaebuse esitamist.
9.1.Kaebaja esitas kohtule kohustamisnõude PT andmiseks, sest kaebajale jäi vastustaja 09.11.2021 vastusest arusaamatuks, kas vald on keeldunud projekteerimistingimuste taotluse rahuldamisest või jätkuvalt lihtsalt lükkab otsustamist edasi. Kohtul tuleb vastustaja 09.11.2021 vastust (kaebuse lisa 9) tõlgendada koos 06.07.2021 seisukohaga (kaebuse lisa 6): Vallavalitsuse liikmed olid seisukohal, et menetluse võimalikkuse osas ei saa enne seisukohta võtta, kui J. L ja P. K on uus haldusleping rajatiste väljaehitamise kohustuse osas sõlmitud. Samuti omab tähendust vastustaja 16.09.2021 kiri (kaebuse lisa 11). See kiri on vastus kaebaja 30.08.2021 kirjale, mida ei esitatud ehitusregistri kaudu ja milles vastustaja ei viita, et seisukohad oleks tulnud esitada ehitusregistri kaudu. Vastustaja 16.09.2021 vastuse keskseks teemaks on 13.06.2005 sõlmitud leping nr 2.-7.9/85 (edaspidi leping, kaebuse lisa 7) ja lepingust tulenevate õigusi ja kohustuste üle võtmine. Leping sõlmiti muuhulgas DP kohaste tehnovõrkude väljaehitamiseks. DP-st huvitatud isik M.L oli lepingu p 3.4. kohaselt kohustatud korraldama tehnovõrkude väljaehitamise ja rahastamise. Vastustaja väidab 16.09.2021 kirjas (p 4), et nõuab avaldajalt kohustuse võtmist ehitada välja planeeringuga seotud taristu lepingu p 4 alusel. Järelikult oli kuni 16.09.2021 vastustaja põhjendus, et PT andmine on sõltuvuses lepingu sõlmimisest, millest nähtub 13.06.2005 lepingu p-s 3.4. nimetatud kohustuse täitmine. Seda tõendab kaebaja 28.10.2021 kirja (kaebuse lisa 8) p 5: klient (Perfect Deal OÜ) on seisukohal, et halduslepingu sõlmimine ei saa olla ei aluseks ega ka eeltingimuseks projekteerimistingimuste andmisel, PT taotluse läbivaatamata jätmisel (millega sisuliselt käesoleval juhul on tegu), selle edasisest menetlemisel keeldumisel või valla vastaval tegevusetusel või PT andmisest keeldumisel.
9.2.Kaebaja esitas 28.10.2021 taotluse PT andmiseks ja teavitas p-des 13 ja 14 vastustajat võimalike õiguskaitsevahendite kasutamisest: 1) anda hiljemalt 28.11.2021 PT või keelduda, mis on kaebaja õigusi piirav haldusakt; 2) taotluse lahendamisega viivitamisel esitatakse kohustamiskaebus ning võidakse esitada kahju hüvitamise nõue. Kohus avaldab selguse huvides tervikuna vastustaja 09.11.2021 vastuse: Vastuseks Teie taotlusele teatab Kose Vallavalitsus (edaspidi vallavalitsus), et taotlust ei ole võimalik rahuldada alljärgnevatele asjaoludel ja kaalutlustel. Taotluses märgitud katastriüksuste (Tedre tn 30 ja Tedre tn 32) projekteerimistingimuste taotluse detailplaneeringu täpsustamiseks esitas Madis Karu 11.06.2021. Vallavalitsuse poolt tagastati 15.06.2021 taotlus märkuste lahendamiseks. Uuesti esitas Madis Karu taotluse 17.06.2021. Vallavalitsus saatis 15.07.2021 taotluse tagasi märkuste lahendamiseks põhjendusel, et ei ole sõlmitud täiendavat halduslepingut planeeringu kohaste rajatiste väljaehitamiseks. Teile esitatud vallavalitsuse 16.09.2021 kiri nr 7-1.2/1305-1 käsitles põhjalikult planeeringu ellurakendamise lepingu lubatavust ja projekteerimistingimuste andmise seost märgitud lepinguga. Vallavalitsus peab vajalikuks toonitada, et 2007. a veebruaris koostati Osaühing Koseveski tellimusel projekt (OSAÜHING AUGUR, töö nr 701 „Kose aleviku Alu piirkonna veevarustuse ja kanalisatsiooni ühisvõrgud“). Osundatud projekt määras ära krunte teenindava tehnilise taristu lahenduse Osaühing Koseveski kuuluvatel katastriüksustel. Projekti kohaselt juhitakse Tedre tn 30 ja Tedre
tn 32 reovesi Tedre tänava lõik 3 (käesoleval ajal Tedre tänav lõik 6) paiknevasse ülepumplasse. Eelnevast tulenevalt peavad hilisemad ehitusprojektid olema kooskõlas 2007. a projektiga ehk ehitusprojektid ei saa omavahel olla vastuolus. Vallavalitsus peab vajalikuks veelkordselt (eelnevalt 16.09.2021 kiri nr 7-1.2/1305-1) esitada arvamus, et planeeringuala ehituskruntide (Tedre 30; Tedre 32) müümisel avaldajale jäeti Osaühing Koseveski poolt informeerimata lepingust nr 2-7.9/85 ja sellest tulenevatest Osaühing Koseveski kohustusest. Planeeringu olemasolu tõttu on vallavalitsusel õigus teha kaalutlusotsustus projekteerimistingimuste andmiseks (EhS § 27 lg 1). Käesoleval ajal on projekteerimistingimuste taotlus tagastatud märkustega projekteerimistingimuste taotlejale. Enne registri kaudu taotleja vastuse esitamist ei saa vallavalitsus menetlust jätkata ning asjakohast otsustust teha. Teie 28.10.2021 kiri nr 1/303 ei anna kahjuks võimalust vallavalitsusele menetluse koheseks jätkamiseks. Vallavalitsuse veendumusel on käesolevas kirjas käsitletud küsimus otseses seoses Teile esitatud 16.09.2021 kirja nr 7-1.2/1305-1 kaalutlustega. Kõige olulisemaks peab vallavalitsus kirja osa I „Planeeringu ellurakendamiseks lepingu sõlmimine on lubatav“. Märgitud kirja kohaselt on vallavalitsuse tegutsemise peamiseks eesmärgiks lepingu nr 2-7.9/85 p-de 3.1 ja 3.4 ja PlanS § 131 lg 5 p 2 koostoimes planeeringujärgsete rajatiste väljaehitamise tagatiste leidmine. Seega ei muutnud vastustaja oma 16.09.2021 põhjendust, miks ta ei anna PT. Vastustaja lahendas taotluse sisuliselt, kasutades sõnatust taotlust ei ole võimalik rahuldada. Vastustaja viitas sellele, et 28.10.2021 taotluses esitatud seisukohad oleks tulnud esitada ehitusregistri kaudu, kuid ei esitatud õiguslikku alust ega põhjendust.
9.3.Kohus leiab, et vastustaja oleks õiguspäraselt tegutsedes pidanud 28.10.2021 taotlust käsitlema kui puudustega taotlust, sest seda ei esitatud ehitusregistri kaudu. Ehitisregister on andmekogu, mille eesmärk on hoida, anda ja avalikustada teavet kavandatavate ehitiste ning nendega seotud menetluste kohta (Ehitusregistri põhimääruse § 2). Järelikult tuleb PT menetlusega seotud avaldused esitada ehitusregistri kaudu. Vastustaja oleks pidanud andma tähtaja puuduste kõrvaldamiseks (haldusmenetluse seadustiku, HMS, § 15 lg 2) ning seejärel otsustama kas PT andmise või sellest keeldumise. Vastustaja ei tegutsenud selliselt. Kaebaja tegi 29.11.2021 kirjaga (kaebuse lisa 10, p 4) veelkord katse vaidlust kohtuväliselt lahendada ning selgitas, et kui vastustaja PT ei anna, pöördub kaebaja kohtusse. Vastustaja selleks ajaks taotlust ei lahendanud, st ei andnud PT ega keeldunud ning kaebaja esitas 09.12.2021 kohustamisnõude kohtule. Arvestades, et vastustaja ei tegutsenud 09.11.2021 kooskõlas HMS nõuetega ning kaebaja arvates ei olnud PT andisest keeldumine õiguslikult põhjendatud, leiab kohus, et kohtule kohustamisnõude esitamine oli põhjendatud.
9.5.Vastustaja vastas 29.11.2021 kirjale 13.12.2021 järgmiselt: Vallavalitsus toonitab lubade ehitisregistri põhist menetlemist. Tedre tn 30 ja Tedre tn 32 projekteerimistingimuste taotlus esitati elektrooniliselt ehitisregistri kaudu ning taotlus tagastati taotlejale läbi ehitusregistri märkuste lahendamiseks. Hetkel ei ole võimalik Vallavalitsuse ametnikel ehitusregistris toiminguid teha. Toimingute jätkumine saab toimuda juhul, kui taotluse märkused lahendatakse ja taotlus esitatakse uuesti läbi ehitisregistri ehk taotluse jõudmisel uuesti Vallavalitsuse ametnike „töölauale“.
Seejärel esitas kaebaja 16.12.2021 ehitusregistri kaudu uuesti 28.10.2021 ja 29.11.2021 esitatud seisukohad, mille tulemus edastas vastustaja 27.01.2022 kaebajale PT andmisest keeldumise korralduse eelnõu. Vastustaja teavitas kohut sellest 29.01.2021 vastusena 19.01.2021 kohtunudele. Kaebaja esitas 09.02.2022 vastuväited korralduse eelnõule (28.06.2022 taotluse lisa 1) ning vastustaja andis 25.05.2022 kaebaja poolt taotletud PT.
10.HKMS § 108 lg-st 6 järeldub, et eelduslikult on haldusakti andmine põhjuslikus seoses kaebuse esitamisega ning üldjuhul kannab menetluskulud vastustaja. Kohus leiab, et PT andmine oli põhjuslikus seoses 09.12.2021 esitatud kaebusega. Kaebuses (p-d 26 ja 27) esitatud väiteid kordas kaebaja 09.02.2022 vastuväidetes. Mõlemal juhul oli keskne etteheide järgmine: valla soovimatus PT andmist otsustada enne, kui uus haldusleping rajatiste väljaehitamisekohustuse osas on sõlmitud. Millisel õiguslikul alusel ja kellega vald sellist lepingut sõlmida soovib (ja kuidas see seostub projekteerimistingimuste andmise menetlusega) jääb vähemasti ehitisregistri kaudu arusaamatuks (09.02.2022 vastuväidete p 6). Seetõttu on põhjendatud menetluskulude taotluse rahuldamine arvel nr 4 kajastatud tegevust osas. Kohus mõistab välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud (HKMS § 109 lg 6). Paljuski on kaebuse väited samad, mille kaebaja esitas 28.10.2021 ja 29.11.2021 kirjades. Seetõttu leiab kohus, et vajalikud ja põhjendatud menetluskulud arve nr 4 tegevuste osas on 3,5 töötunni ulatuses.
11.Kohus leiab, et pärast vastustaja 13.12.2022 kirja mõistis kaebaja, et tal tuleb edasise haldusmenetluse jaoks esitada seisukohad ehitusregistri vahendusel. Seda kinnitab tema tegevus 16.12.2021 selgituste esitamisel ehitusregistri kaudu ja 09.02.2022 antud selgitus: Esiteks, selguse huvides ja vääritimõistmise vältimiseks möönab Klient, et tema 28.10.2021 esindaja vahendusel esitatud selgitused polnud esitatud ehitisregistri kaudu ning 29.11.2021 esindaja kaudu esitatud seisukohad esitati täiendavalt läbi ehitisregistri alles 16.12.2021, mitte varasemalt. Järelikult mõistis kaebaja, et vastustaja teeb järgnevad haldusmenetluse otsused 16.12.2021 esitatud PT taotluse (ja seisukohtade) alusel. Kuigi ajaliselt oli see pärast 09.12.2021 kaebuse esitamist, siis oli 27.01.2021 korralduse eelnõu esitamine ja sellele vastuväidete esitamine kohtuväline haldusmenetlus ning nende menetluskulude hüvitamine ei ole põhjendatud. Ainuüksi kohtu 19.01.2022 kohtunõudega tutvumine ei andnud väljundit kohtumenetluse jaoks. Seetõttu ei rahulda kohus taotlust arvel nr 5 kajastatud tegevuste osas.
12.Kohus mõistab vastustajalt kaebaja kasuks välja õigusabiteenuse kulud 672 eurot (koos käibemaksuga (192*3,5=). (allkirjastatud digitaalselt) Tristan Ploom OSALISELT MUUDETUD TALLINNA RINGKONNAKOHTU 28.02.2023 MÄÄRUSEGA.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.