Tartu Maakohus
Kohtunik
Vahur-Peeter Liin
Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht
6. jaanuar 2017. a, Tartu kohtumaja
Tsiviilasja number
2-16-7228
Hagi ese
Aimar Põldoja hagi Sõiduõppe OÜ vastu vähem makstud töötasu 3166 euro 22 sendi saamiseks
Tsiviilasja hind
3166 eurot 22 senti
Menetlusosalised ja nende esindajad
•
Hageja: Aimar Põldoja; isikukood XXX; elukoht
Hageja lepinguline esindaja: Olesja Polehhina; epost [email protected]
•
Kostja: Sõiduõppe OÜ, registrikood 12012876; asukoht Ella tee 9, Rõõmu küla, Luunja vald, Tartu maakond. Kostja lepinguline esindaja Raivo Kiisk; e-post [email protected]
Istung
16. detsember 2016
Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel apellatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
Samuti ei vaidle pooled hageja tehtud töötundide hulga ja selle eest makstud tasu üle. Sisuliselt on poolte vaidlus selle üle, kas kostjal oli kohustus maksta hagejale töötasu arvestades täistööaega ka aja eest, mil hageja tegelikult tööd ei teinud, kuid hageja tööaeg oli lühem, kui täistööaja norm ette nägi. Kohus jätab tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 331 lg 1 alusel arvestamata hageja istungil esitatud väited, mis olid suunatud sellele, et hagejal on jäänud saamata töötasu mh tehtud töö eest. Hageja ei esitanud nimetatud väiteid kohtu 8. juuni 2016. a määrusega antud tähtaja jooksul. Seega on need esitatud hilinenult. Samuti on need väited vastuolus hageja varasemate väidetega.
3/4
menetluskuluks esindajatasu 1596 eurot. Esindaja ajakulu oli kokku 17,7 tundi ja tunnitasu 11 tunni eest 60 eurot ning 6,7 tunni eest 100 eurot ilma käibemaksuta. Kostja väitel ta käibemaksu maha arvata ei saa. Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus TsMS § 175 lg 1 esimese lause alusel kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohtu hinnangul on kostja esindaja ajakulu üksnes osaliselt põhjendatud ja vajalik. Arusaamatu on 12. detsembri 2016. a ajakulu täiendavate materjalide analüüsiks, kui arvestades toimiku materjale, ei olnud asjas pärast kostja viimast seisukohta täiendavaid materjale esitatud. Samuti ei ole kohtu hinnangul tervikuna põhjendatud kohtuteeside koostamiseks kulunud aeg, arvestades asjaolu, et teesid on oma olemuselt kirjalikus vormis kohtukõne, mis saab sisaldada juba menetluses esitatut. Samuti ei ole täielikult põhjendatud materjalide analüüsiks kulunud aeg, arvestades asjaolu, et asjas peamised materjalid olid esitatud juba töövaidluskomisjonis. Kohus peab põhjendatuks kostja esindajakulu 9 tunni eest hinnaga 60 eurot tund ning 4,2 tunni eest hinnaga 100 eurot tund kokku 960 eurot. Kohus ei nõustu kostja väitega, et ta ei saa menetluskuludelt sisendkäibemaksu tagasi arvestada. Kostja on käibemaksukohustuslaste registrist nähtuvalt käibemaksukohustuslane. Kohtu hinnangul on töövaidluses kantud esindajakulu ettevõtlusega seotud kulu käibemaksuseaduse § 29 lg 1 mõttes, millelt saab sisendkäibemaksu maha arvata. Seega ei ole põhjendatud mõista hagejalt kostja menetluskulu välja koos käibemaksuga.
/allkirjastatud digitaalselt/ Vahur-Peeter Liin Kohtunik
4/4
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.