lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-72/30

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 03.02.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-22-72/30
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
03.02.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1234
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Einar Vene, Maili Lokk

Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number

03.02.2023, Tartu 3-22-72

Haldusasi

Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus

Siim Grossbergi kaebus Tartu Vanglalt mittevaralise kahju hüvitamise nõudes seoses klaasist vaheseinata lühiajaliste kokkusaamiste mittevõimaldamisega ajavahemikul 01.03.2021 kuni 01.11.2021 Tartu Halduskohtu 27.01.2023. a määrus Siim Grossbergi määruskaebus

Asja läbivaatamine Menetlusosalised

Kirjalik menetlus Kaebaja/määruskaebuse esitaja Siim Grossberg Vastustaja Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta Siim Grossbergi määruskaebus rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 27.01.2023. a määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Halduskohus menetles S. Grossbergi kaebust Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses klaasist vaheseinata lühiajaliste kokkusaamiste mittevõimaldamisega ajavahemikul 01.03.2021 kuni 01.11.2021.
2.Halduskohus uuendas asja menetluse ning andis kaebajale võimaluse kaebetähtaja ennistamise taotluse esitamiseks. Kohus leidis, et 06.10.2021. a kokkusaamist puudutavas osas on kaebus esitatud kohtule kaebetähtaega ületades. Kaebaja esitas 06.10.2021 ära jäänud lühiajalise kokkusaamisega seonduva hüvitamistaotluse Tartu Vanglale juba 13.10.2021 ning see lahendati vangla 07.12.2021. a otsusega nr 1-13/308-2, mille kaebaja sai kätte samal päeval. 06.10.2021. a kokkusaamist puudutav kahjunõue tulnuks seega kohtule esitada hiljemalt 06.01.2022, kuid kaebaja esitas kaebuse 07.01.2022.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Kaebaja esitas 15.01.2023 kohtule kaebetähtaja ennistamise taotluse, milles märgib, et ta ületas kaebetähtaja seetõttu, et ta sai 06.01.2022 kahjunõude valmis ajal, mil vanglas oli kirjade

üleandmise aeg lõppenud. Kaebajal on raske kaebetähtaegadest kinni pidada, sest tal on palju erinevaid hagisid ning tal pole abilisi ega esindajat. Kaebaja palus tähtaja ennistada, sest kahjunõue puudutab olulise põhiõiguse riivet ja vangla on seadust oluliselt rikkunud.

4.Tartu Vangla palus 19.01.2023. a seisukohas jätta S. Grossbergi kaebetähtaja ennistamise taotluse rahuldamata. Vangla leidis, et kaebajal puudusid kaebetähtaja ületamiseks mõjuvad põhjused. Kaebaja paiknes 06.01.2023 Tartu Vangla V üksuses ning üksuse vanemvalvuri selgituste kohaselt on töökorraldus kirjade vastuvõtmise osas väga paindlik. Õhtuse toidujagamise ajal küsitakse kõigilt, kas kirju on anda ning pooleli olevad kirjad võetakse vastu pärast nende valmimist, eeldusel, et kinnipeetav teavitab, et soovib kirja üle anda, kuid see pole veel valmis. Kaebajal ei esinenud takistusi kirja üleandmiseks pärast tavapärast kirjade kokku kogumise aega ning kaebaja ei ole seda ka väitnud. Kaebaja kirjavahetuse kaardilt nähtuvalt on kaebaja 06.01.2022 ametnikele üle andnud 2 kirja, millest üks oli adresseeritud Tartu Halduskohtule ja üks Tartu Ringkonnakohtule. Nimetatud kirjade üleandmise ajal saanuks kaebaja ametnikele teada anda, et tal on halduskohtule edastada veel üks kiri ja selle esitamise tähtaeg saabub samal päeval, mistõttu oleksid ametnikud saanud kirja kaebajalt vastu võtta ka ajaliselt hiljem. Kaebaja ei osalenud 2022. a jaanuaris tööhõives ega õppetöös, mistõttu oli ta vaba oma aega planeerima. Seetõttu ei saa ka vaidluste rohkust pidada selliseks mõjuvaks asjaoluks, mis võiks õigustada kaebetähtaja ennistamist.
5.Tartu Halduskohus jättis 27.01.2023. a määrusega kaebaja taotluse kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata ja lõpetas asja menetluse osas, milles kaebaja nõuab Tartu Vanglalt hüvitist 06.10.2021 ära jäänud lühiajalise kokkusaamise eest. Halduskohtu põhjendused olid järgnevad.
5.1.Kaebus 06.10.2021. a kokkusaamist puudutavas hüvitamisnõudes on esitatud kohtule riigivastutuse seaduse § 18 lg-s 2 sätestatud 30-päevast kaebetähtaega ületades. Eeltoodule ei ole vastu vaielnud ka kaebaja. HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Üldjuhul peaksid tähtaja ennistamist õigustama objektiivsed takistused, kuid erandlikel juhtudel võib arvestada ka menetlusosalise subjektiivseid võimeid asjadest aru saada ja oma käitumist õigusaktidele vastavalt juhtida. Vajaliku hoolsuse hindamisel tuleb arvestada nii objektiivseid asjaolusid (protsessiõigusliku küsimuse keerukus) kui ka subjektiivset külge, lähtudes kaebaja isikust ja tema kogemustest. Mõjuva põhjusena HKMS § 71 lg 1 tähenduses võib olla käsitatav kogenematusest tingitud eksimus, mille tõttu isik ei saanud aru näiteks kaebuse esitamise vajadusest või kaebetähtaja arvestamisest (RKHK 16.01.2009. a määrus asjas nr 3-3-1-75-08, p-d 16-17; 21.06.2013. a määrus asjas nr 3-3-1-30-13, p 12; 11.05.2016. a määrus asjas nr 3-31-18-16, p 13).
5.2.Kaebaja ei ole olnud kaebetähtaegade järgimisel ise piisavalt hoolikas ning tema väiteid ei saa seetõttu lugeda mõjuvateks põhjusteks kaebetähtaja ennistamiseks. Kaebaja väitel tingis kaebuse hilinenult esitamise asjaolu, et ta ei olnud 06.01.2022 vanglas kirjade vastuvõtmise ajaks oma kaebuse koostamist veel lõpetanud. Kaebaja viitas ka sellele, et tal on pooleli palju vaidlusi ning tal pole abilist ega esindajat, kes teda aitaks. Kaebaja ei ole viidanud sellele, et ta oleks üritanud 06.01.2022 kaebust vanglas kohtule edastamiseks üle anda, kuid seda ei võetud vastu. Vastustaja 19.01.2023. a seisukohast nähtub, et kirjade vastuvõtmise aja osas on vangla väga paindlik ning vanglale ei olnud teada, et 06.01.2022 oleks keeldutud kaebaja kirja vastuvõtmisest. Ühtegi sellekohast pöördumist ei ole kaebaja vanglale esitanud. Vangla kinnitusel võetakse kirju vastu pärast õhtust toidujagamist, aga ka hiljem, kui kinnipeetav teavitab, et kiri on pooleli. Kohtule edastatud kirjavahetuse kaardist nähtub, et kaebaja on 06.01.2022 kaks kirja kohtutele edastamiseks vanglale ka üle andnud. Kohtu hinnangul ei

saanud seega vangla töökorraldus olla takistuseks kaebuse õigeaegsel esitamisel. Lisaks tuleb arvestada, et kaebajal on arvestatav haldus- ja kohtumenetlustes osalemise kogemus, mistõttu pidi ta mõistma tähtaegade järgimise vajadust ja sellega kaasnevaid tagajärgi. Ka asjaolu, et kaebajal on palju hagisid või kaebusi, millega ta peab tegelema üksinda, ei ole mõjuv põhjus kaebetähtaja ennistamiseks. Kaebajal on võimalik oma tegevusi planeerida, et tagada tähtaegadest kinnipidamine. Kaebaja ei saanud olla ka ajapuuduses, sest vastustaja 19.01.2023. a seisukohast nähtub, et kaebaja 2022. a jaanuaris tööhõives või õppetöös ei osalenud. Lisaks ei ole 30-päevane kaebetähtaeg liialt lühike, vaid piisav, et kaebust tähtaegselt esitada ka olukorras, kus on vajadus esitada mitmeid kaebusi või menetlusdokumente teistes kohtuasjades. Mis puudutab kaebetähtaja ennistamist põhjusel, et kaebus puudutab olulist põhiõigust, siis nimetatud põhjus ei saa olla praegusel juhul kaebetähtaja ennistamise aluseks. Kuigi tähtaja ennistamise üle otsustamisel saab põhimõtteliselt arvestada ka asja olulisusega isiku jaoks (RKHK 21.06.2013. a määrus asjas nr 3-3-1-30-13, p 12), siis käesolevas asjas puudutab ennistamise taotlus vaid kaebaja kahjunõude aluseks oleva ajavahemiku ühte päeva (06.10.2021). Ülejäänud ajavahemike osas menetlus jätkub.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

6.S. Grossberg väidab 31.01.2023. a määruskaebuses, et halduskohtu 27.01.2023. a määrus on kallutatud. Tema ületas tähtaega ühe päevaga, aga vangla ületab kahjunõuete menetlemisel tähtaegu kuudega. Kaebaja palub kaebuse tähtaja ennistada, kuna ka vangla rikub tähtaegade osas menetlusseadusi.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.HKMS § 2 lg 4 lausest 2 lähtudes tõlgendab ringkonnakohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Eeltoodut arvestades ja silmas pidades määruskaebuse põhjendusi, leiab ringkonnakohus, et määruskaebuse esitaja taotleb Tartu Halduskohtu 27.01.2023. a määruse tühistamist, millega halduskohus jättis rahuldamata kaebaja taotluse kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ning lõpetas asja menetluse osas, milles kaebaja nõudis Tartu Vanglalt hüvitist 06.10.2021 ära jäänud lühiajalise kokkusaamise eest.
8.Halduskohus jättis rahuldamata kaebaja taotluse kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ja lõpetas asja menetluse osas, milles kaebaja nõudis Tartu Vanglalt hüvitist 06.10.2021 ära jäänud lühiajalise kokkusaamise eest, võttes aluseks HKMS § 124 lg 2 ja § 152 lg 1 p 2. Ringkonnakohus nõustub eeltoodud osas halduskohtu põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Kaebaja ei ole määruskaebuses välja toonud asjakohaseid põhjendusi seoses kaebuse hilinenult esitamisega. See, et Tartu Vangla ületab vahepeal kahjuhüvitise nõuete osas nende lahendamise tähtaega, ei ole põhjus kaebaja poolt tähtaega ületades esitatud kaebuse osas tähtaja ennistamiseks. Ringkonnakohtu hinnangul ei nähtu ka asja materjalidest kaebaja puhul sellise mõjuva põhjuse esinemist, mis oleks saanud takistada tal kaebuse tähtaegselt esitamist. Kuna halduskohus on määruses piisaval määral põhjendanud, miks kaebetähtaeg ennistamisele ei kuulu, siis sellest tingituna halduskohus õigustatult ka lõpetas asja menetluse. Käesolevas haldusasjas on HKMS § 152 lg 1 p 2 ja § 124 lg 2 kohaldamise eeldused täidetud. Eeltoodut arvestades jätab ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 27.01.2023. a määruse muutmata. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium